Det er mye som er farlig i større doser over tid, og som vil skade kroppen din, visse vitaminer, kaffe, alkohol, sukker, salt, det meste egentlig. Det meste er relativt harmløst i slike små doser. Vil ikke tro aspartam skader kroppen din mer, en 0,5L cola som setter insulinnivåene dine i ubalanse hver dag du drikker det. For noen hver uke, for andre mange ganger om dagen. For å ikke snakke om skadene vanlig sukker i disse mengdene har på tennene. Det er andre ting å heller bruke tiden sin på, mye mer ting her i verden som skader deg langt mer en du tror. Aspartam er ok nå og da i disse mengdene. Aller helst bør du jo holde deg unna brus også. En bør heller ikke få i seg visse typer fett, pizza, pommesfrites, burger eller mye annet. Sunn fornuft sier at det går fint om en ikke overdriver det. Ellers er jeg veldig enig med deg i hvor skremmende det er hvor forskjellige forskningsresultatene blir.

Kan jeg spørre hva som menes/hva du mener med (god) nok forskning?

At dagens forskning ikke viser gode resultater i et langsiktig perspektiv? Slik som feks. snus? Forskerene hevder jo at det er vanskelig å si noe om langtideffektene av snus siden det er relativt nytt.

Lettbrus har vel eksistert i flere tiår og dermed burde jo den forskningen som gjøres være ganske solid?

Alt som ikke kommer fra naturen selv bør vi holde oss borte fra, da naturen har justert seg selv ganske godt på egenhånd i millioner av år. Jeg besitter ingen sannhet, men drikker jeg en 0.5l med brus med aspartam ved en feiltakelse, får jeg sprut-diaré etter en halvtime.

Og ja...jeg slutta med sukker-brus også for mange år siden... helsa har bare gått oppover og oppover

Herregud. Forretningsetikken til eit firma avgjer jo ikkje om noko er farleg eller ikkje. Monsanto er ein gigant på ymse kjemikalier, og har laga suksesser som round-up, som er med på å brødfø verda. Ikkje alt dei gjer er like bra, og ikkje alt dei gjer er dårleg.

Er du kritisk til aspirin og, ettersom det vart produsert av IG Farben på 30-talet?
Jo, alt tyder på nettopp det - godt hjelpt av ymse kostholdseksperter som vil hevde seg sjølv.

Nei, seriøst. Det der er journalister, som skriver om forskning. Det er ikkje forskning. Det er i beste fall cherrypicking.

NRK-artikkelen har følgjande - direkte fanastiske - utsagn:
Javel ja... opplysande.

Jeg tror poenget til Boo-Boo ikke handlet om at aspartam nødvendigvis var farlig, men at det kan være noe i å boikotte de for aspartam for å ikke gi et ondt selskap penger. Litt som å ikke kjøpe klær fra HM grunnet barnearbeidere, ikke nødvendigvis fordi klærne er stygge. Correct me if i'm very wrong, Boo-Boo.

Det spørsmålet man burde stille seg er om aspartam er farligere en sukker i store mengder. Sukker er en helserisiko som er godt dokumentert mens aspartam er et stoff man enda ikke har funnet noe negativt med.

Er du i tvil så drikk vann. Vann er den eneste væsken kroppen trenger.

Grethe Støa Birketvedt er dame man kan stole på...

Nettopp, jeg tenker akkurat det samme. Synd vi ikke får noen konkrete svar som beviser hvordan dette påvirker kroppen vår i et langsiktig perspektiv. Kanskje vi må vente 50 år før konklusjonen blir mer "enstemmig"?

Ok da, kanskje ikke forskning, men de viser til relevant fakta når de skriver om forskning som har blitt gjort.

Det var jeg ikke klar over, men støyten får heller Boo-Boo ta, da han kom opp med boikottforslaget. Forsøkte kun å klargjøre noe du rettet på da det tydet på at du hadde misforstått innlegget litt.

Problemet med mye av ''den relevante faktaen'' rundt slike debbaterte emner er kosholdseksperter som forsøker å promotere seg selv. Du ser det hele tiden på facebook: ''Kosholdekspert mener ditt og datt'' så er det ofte bare svada, eller så har avisen redigert hva talsmannen sa totalt for å få høyere klikkrate. Det er latterlig. Folket legger jo opp til det ved å ikke undersøke noe selv. Dette kommer av confirmation bias.

Nå tror jeg også mange talsmenn lider av confirmation bias. Problematisk. Derfor en må se på forskningsrapporter fremfor yellowpaper artikler. En god forskningsrapport gir deg mye mer. Ihvertfall mye mer en et Side2 oppslag eller et blogginlegg. Folk flest heller dog mot facebookposter som eneste informasjon.

Joda, variert kosthald med minst mogeleg bearbeida kjøtt og stekt mat er det få som er imot. Det vil imidlertid ikkje sei at aspartam (eller sukker) er spesielt skadeleg. Problemet i vesten er stortsett at vi har høgt kaloriinntak, og sukker er ekstremt kaloririkt.

Om det er naturleg eller ikkje bør imidlertid ikkje vere det avgjerande, men heller kva vi veit om det. T.d. veit vi at bearbeida rødt kjøtt ikkje er det mest heldige ein kan innta, så bytt gjerne ut det med kylling i woken, eller kutt ut kjøtt totalt.
Ja, utan tvil - og t.d. tenna er jo utvilsomt takknemlige for mindre sure produkter. Men det vil igjen ikkje sei at aspartam er spesielt uheldig.

SBM har ein god gjennomgang av temaet: https://www.sciencebasedmedicine.org...th-vs-fiction/
Så om ein er bekymra for kaloriinntaket, og vil ha eit glas brus - så ta det, med god samvittighet. Er du ikkje bekymra for kaloriinntaket, så drikk sukra brus. Er du bekymra for fosforsyre og koffein, så ta eit glas Sprite eller Mozell framfor cola, så unngår du dei to stoffa.

Nå er det veldig viktig å skille imellom farlig og skadelig. Farlig er noe som er svært enkelt å definere, men skadelig er noe som kan måles i omfang. Ifg. denne kilden ble det konstantert at 40mg/kg aspartam daglig ikke var farlig for andre en de med lidelsen fenylketonuri. Det som dessverre var trist med denne påstanden er at kildehenvisningen til forskningsrapporten ikke er å finne, og det oppstår naturligvis problematikk da en kan skille farlighet og skadelighet.

Tror nå at vi kan konkludere med at vi ikke vet mye om aspartam, men med det vi vet så langt er det ikke veldig skadelig, relativt til sukkerholdig brus.

Hvorfor..? Kanskje fordi folk er opptatt av helse og kosthold..? Kanskje ikke alle da, men ganske mange er opptatt av hva de putter i seg og er fornuftig kritisk til matvarebransjen. Folk som røyker ber jo nærmest om å dø, satt på spissen.

For det første - jo, journalister kan utmerka godt påstå ting utan grunnlag eller dokumentasjon. PFU har mange døme på nettopp det.

For det andre viser dei ikkje til spesifikk forskning. Konfidensintervall er fine dyr, og seier noko om sjansen for det. Ved å vise til nyare forsking kan det vere ei studie som viser samanhengen - mens tjue andre studier ikkje viser ein samanheng. Her er ein tilfeldig utvalt studie som ut frå samandraget ikkje ser ut til å komme til den konklusjonen - utan at eg på nokon måte går god for at det er ein god studie.

At ein person sender ut pressemelding om forskninga si vil ikkje sei at det er god forskning. Difor har ein metastudier, som objektivt vurderer andre studier.

I tillegg er det to separate spørsmål her:
-Vil aspartam i tillegg til ditt opprinnelege kaloriinntak føre til at du legg på deg lettare?
-Vil det å erstatte sukker i drikke med aspartam føre til så netto stor reduksjon i kaloriinntak at du vil ha vanskeligere for å legge på deg?

Nyansen mellom dei to spørsmåla er rimelig viktig, og er heller ikkje nevnt i artikkelen.

Javel, kvifor er det ei sjølvfølgje? Det framstår langt ifrå sjølvsagt for meg. Dokumentasjon takk!
Dokumentasjon takk!
Uhm. Uhm.

Nei.

For det første - kva tilseier at kroppen oppfatter aspartam som negativt? Og for det andre - nei, ikkje alt som er uheldig er veldig skadelig på lang sikt, og motsatt. Du vil ikkje oppfatte asbest som umiddelbart negativt. Bitrex vil dei fleste oppfatte som svært negativt, men det er ikkje farlig av den grunn.

Kort sagt - prøv igjen, og dokumenter påstandane du kjem med. For du kjem med fantastiske påstander, utan fnugg av dokumentasjon.

En ting er å si at både aspartam og sukker ikke er direkte giftig . Men dette betyr ikke at det dermed er sunt. Det betyr heller ikke at f.eks en Pepsi Max brusdrikker kan helle nedpå pepsi-maxen sin i tide og utide - bombesikker på at dette er helt harmløst.

Som nevnt tidligere tyder ting på at "lett-brus" paradoksalt nok kan føre til metabolsk syndrom (høyt blodsukker, magefett, høyt blodtrykk, lav HDL (godt kolestrol), høye lipidverdier). link . MAnge teoriserer rundt at den søte smaken lurer kroppen til å tro det er sukker - og setter igang mange av de samme prosessene - som over tid kan føre til livsstilsykdommer som diabetes og metabolsk syndrom.

Du dør ikke av kreft fordi du nyter en lett-brus i ny og ne. Men det er heller ikke slik at du ukritisk bør helle nedpå, og tenke at dette er som å drikke vann.

Helt enig i at det ikke betyr mye hva èn persons erfaring er.
Uenig i at jeg forandret på noe annet da kostholdet mitt var det samme som før jeg kuttet det ut.

Er selvfølgelig andre faktorer involvert i "IBS-symptomer" som f.eks psykisk tilstand.

Uansett, hver gang jeg drikker pepsi max så begynner magen og rumle og skrike. Så jeg holder meg unna det.

Folk for konkludere hva de vil men det er iallefall min erfaring og jeg har kuttet det ut.

Det hele kan faktisk være så enkelt som at det er placebo. Om du har skapt en forventning om å bli dårlig i magen av lettbrus så kan det være nok til at du blir det. Kan selvfølgelig være helt andre årsaker også - men det er derfor man har spesielle metodikker når man gjør forskning (dobbel blindtest med kontrollgruppe osv...) så man kan prøve å utelukke slike ting.

Kanskje ikke akkurat negativt. Ettersom jeg nå har lest meg litt mer opp på det kjemiske og biologiske ved dette stoffet, så er dette en grunnløs påstand som jeg nå trekker tilbake.

Men et inntak av den kunstige formen av dette stoffet kan fortsatt gi svært så uheldige konsekvenser.
Dette baserer jeg bla. på følgende:

Fenylalanin:

Fenylalanin er en av de 2 aminosyrene som Aspartam består av. Fenylalanin finnes i 2 former: L- og D- formen.
Men bare en av disse 2 formene kan fremstilles kunstig; D- formen.
I tillegg så blir D-fenylalanin omdannet til fenyletylamin i kroppen. Et stoff som mest er kjent for å bli produsert når man er forelsket.

Som følge av dette så kan dette teoretisk sett gi følgende følger:

- En høyere toleranse ovenfor Kjærlighet og Forelskelse. Noe som enklere forklart vil si at man som person kan begynne å oppleve en manglende evne til å føle Forelskelse, Kjærlighet og Empati.

- Psykopatiske trekk.

Fenylketonuri:

Er man født med den litt sjeldne sykdommen Fenylketonuri så må man holde seg unna Aspartam fra fødselen av.
Visst en person som har denne sykdommen inntar Fenylalanin, inkludert Aspartam, så kan dette føre til permanent hjerneskade.

Denne sykdommen rammer en ved at kroppen har en sterkt nedsatt evne til å bryte ned Fenylalanin.
Hypotetisk sett så kan samme type følger også oppstå hos vanlige personer, visst disse inntar såpass mye Aspartam at man får i seg mer Fenylalanin enn det kroppen er i stand til å bryte ned.

Siden Fenylalanin i tillegg blir omdannet til Tyrosin, som igjen blir omdannet til L-Dopa når det har trådd igjennom hjernebarrieren så kan et inntak av mye Aspartam også gi de samme negative virkningene som oppstår ved for mye Dopamin og Adrenalin. Et langvarig høyt inntak av Tyrosin kan i tillegg gi ekstra høye nivåer av Serotonin. For ikke å snakke om at dette kan føre til at Tyrosin kan bli den dominerende aminosyren i den tidsperioden man jevnt inntar Aspartam. Dette kan igjen føre til at man får mangler på andre viktige aminosyrer. Spesielt fra de som kroppen ikke produserer selv.

Tar man alt dette med i betraktning når man vurderer farligheten av Aspartam så er dette stoffet plutselig ikke så "uskyldig" lenger.

Kilder:


Aspartam: https://no.wikipedia.org/wiki/Aspartam

Asparaginsyre: https://no.wikipedia.org/wiki/Asparaginsyre

Fenylalanin: https://no.wikipedia.org/wiki/Fenylalanin

Forelskelse og Fenylalanin: https://no.wikipedia.org/wiki/Forelskelse

Fenylketonuri: https://no.wikipedia.org/wiki/Fenylketonuri

L-Tyrosin og Serotonin: http://www.lommelegen.no/legesvar/l-...m-kosttilskudd