Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  3 1254
Etter å ha lest denne artikkelen:
https://www.nrk.no/urix/en-_liten_-a...enn-1.16069922

Etter å ha lest denne artikkelen, så virker det som en mulig (og ganske desperat!) løsning å stoppe global oppvarming er å bruke atomvåpen. Det skjer forhåpentligvis aldri, men jeg vil bare se om det er teoretisk mulig.

Hvis vi bomber jorden med 100 små atomvåpen, skal det senke global temperaturen 1,8 grader.

La oss si at alle landene i verden samarbeider om å bombe kontrollert enkelte «trygge» øde sted i verden. Vitenskapelig kalkulert slik at det skal kjøle ned til akkurat temperaturen man ønsker (eller håper på).

Går det an i teori? eller vil atomvinteren være mye verre for oss enn global oppvarming? Hva tenker dere?
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Du ser ut til å glemme det kjipeste med atomvåpen: Strålingen i ettertid. Nei du kan ikke detonere noen atombomber uten at det får store økologiske konsekvenser da de kaster så mye støv opp i atmosfæren. Dette blir dratt med rundt resten av kloden, så det finnes ikke noe "trygt" sted å detonere bombene,
Meh. En nuke inneholder vel ca 6kg plutonium (og en del uran), en ulykke som Tsjernobyl slapp ut tonnevis med reaktorbrensel. Så spredd i atmosfæren vil det ikke utgjøre mye. Man har allerede dratt av over 500 atmosfæriske bomber uten at vi merker stort til det. Men noen god ide er det neppe...

I et lengre tidsperspektiv er ikke geo-engineering utenkelig. Men da i en mer kontrollert form, helst ved utslipp av noe med begrenset oppholdstid i atmosfæren.
Senke global oppvarming ved å sende støv partikler opp i atmosfæren høres ikke ut som no god idé