Røyking, usunne matvaner, alkoholisme osv osv osv. Er det disse ulykkene du henviser til?

i hvertfall alkoholisme er jo vist at ka komme av helt andre årsaker enn at man er Hva er alkoholisme i dine øyne? De fleste som ender opp som alkoholiker gjør det fordi de er et annet problem som får de ril å ruse seg, akkurat som med mange andre rusmiddler. Å bare si "det er dems problem, de velger å drikke/ruse seg" er alt for lettvint og løser ingenting. Om ikke annet gjør det problemet større.

Joda, argumenter for det ene punktet som kan argumenteres for, men ignorer resten...

men røyking er jeg enig i er latterlig? Så hvorfor skal jeg argumentere mot noe jeg mener er et dårlig valg å påstå det ikke er det? Samme gjelder matvaner, sånn halveis. Selv om det og kan komme at psykiske tilstander; man kan på grunn av deperesjoner ty til å spise mye fett og sukker - så det er ikke alltid direkte selvforskyldt.

Men jeg er uenig med deg i at jeg ikke skal betale for dems behandling. Røykere har gjort et dumt valg; men de burde ikke miste retten til å leve et verdig liv av den grunn. Jeg vil gjerne at færrest mulig skal røyke og legge opp til at folk skal la være - men om noen like vel gjør det og får f.eks. kols så burde de få behandling.

Tror ikke det var det han mente, mere tilfeldige ulykker som skjer oss alle.
Feks at du faller ned ifra en stige og trenger en omfattende ryggoperasjon for å ikke bli lam resten av livet. Si også at helsetilbudet IKKE er gratis, og tilfeldigvis har du ikke råd til operasjonen. Heller hadde du ikke råd til forsikring før ulykken skjedde. Hva gjør du for å få råd, saksøker eieren av stigen?

Så du unner folk en god helse, men du vil at de skal leve et liv etter hva din subjektive mening av sunt nok er. Jeg vil heller være syk og fri, en frisk og fanget i et fascistisk samfunn! Hvis røykere betaler en egen forsikring, dog noe dyrere enn ikke røykere (men samme pris som gjør noe som er ca like kostbart helsemessig) så vil de fortsatt få behandling. Da vil de få behandling når de blir syke. Jeg vil ikke nekte noen behandling, og ingen mister retten til et verdig liv.

Du vil fjerne min valgfrihet til å røyke, du vil TVINGE meg til å bruke statens helsevesen. Hvorfor skal jeg tvinges til å bruke et system som kunne vært uendelig mye bedre?

Har sett filmen du snakker om. Moore synes kanskje det er koselig å få noe "gratis" og kommer ikke fram til at NOEN må betale for det. Dessuten har han kun sett på reglene, ikke praktiske eksempler på hvordan systemet fungerer i praksis.

Problemet i USA er at staten er korrupt fra ende til annen; legemiddelselskapene styrer FDA og skriver lovene. I et slikt system er det jo åpenbart at pasientene blir rævkjørt. Lovene bør ikke regulere kjøp og salg, fordi da vil alltid de rikeste selskapene kunne påvirke regjeringen til å legge til rette for seg selv.

jeg vil at folk helst skal leve sunt ja; jeg vet selv jeg ikke er helt sunn - men mener at vi som samfunn burde jobbe for at folk tar positivt valg. F.eks. ved at usunn mann kanskje har høyere avgifter enn sunn mat - og man derfor har lettere for å velge den sunne maten. De kan selvfølgelig fritt velge å la være, men vi som samfunn har i hvertfall lagt opp til et sunt valg.

Jeg mener og at om man gjøre de dumme valgene skal samfunnet stille opp; og argumenter mot sykeforsikring har jeg kommet med tidligere. Dette er ting som vil ramme de svake i samfunnet, og det er egentlig de som trenger hjelpen mest.

Og en sammenligning mellom en sosial-demokratisk samfunn og fascistisk samfunn er å dra den litt langt. Jeg mener at slik det er per dags dato er temmelig bra; det er enkelte ting som burde forbedres men det går mest på at man må bare forbedre enkelte av de offentlige tilbudene som sykehus, skole og eldrehjem. (og behandling av rusavhengige). Men dette er ikke fordi skattesystemet er feil, eller et problem med offentlig helsevesen.

Helsetilbudet er ikke gratis, vi betaler for det. "There is no such thing as a free lunch" Alt koster, det er NOEN som betaler for det. Alle som betaler skatt betaler for det, og det gir de samtidig rett til å diktere hvordan DU skal leve ditt liv; "Ikke røyk, ikke vær feit, ikke driv med proffboksing eller narkotika".

Hvis du ikke har råd til helseforsikring ville NAV kunne gitt deg en, som de gir deg mat, husrom, klær, tv og penger til fritidsaktiviteter.

Hvis jeg ikke hadde helseforsikring ville jeg ikke klatret i stiger, det er direkte uforsvarlig.

Jeg vil helst at folk skal kunne bestemme selv om de vil være sunne eller ikke. Jeg vill ikke leve i et helsefascistisk samfunn der man er tvunget til å drikke kaninfôr, og trene. Jeg vil ikke betale mer til staten fordi DU eller flertallet mener jeg skal leve "sunt". Hvorfor er det bedre å leve et sunt liv enn å ikke gjøre det? Hvorfor skal de som velge å være usunne bli straffet med dårligere økonomi? Hvilken kunnskap har du som gjør deg bedre egnet til å bestemme over mitt kosthold?

Nei, sykeforsikring vil ikke ramme noen. De som er "fattige" får den hos NAV, mens de som har råd kan kjøpe en som gir raskere/bedre behandling.

Jeg lever i et samfunn der jeg ikke får lov til å innta de rusmidlene jeg vil, ikke får drive med proffboksing og må betale for propaganda laget av venstresiden. Hvorfor får livet mitt begrenset sånn? Jo, nettopp fordi "jeg vil ikke betale for deg når du blir avhengig". Helsevesenet begrenser mine valgmuligheter; og for hva? Helsevesenet kunne vært så utrolig mye bedre. Så du som er så glad i sosialisme: hva synes du om at Jens Stoltenberg gir millioner til LO og øker skattefradraget for innbetalinger til fagforening (LES LO) og så får en båt tilbake? Hva synes du om at milliarder betales til FN så stortingspolitikerne er sikret seg jobber der? Eller at de legger til rette for store bedrifter, og så får en jobb der? Systemet er råttent, vi bruker alt for mye av skattebetalernes penger på tull. Kulturdepartementet for eksempel, jeg vil ikke betale for sosialistisk kultur, jeg trenger ikke et departement for å prakke på meg deres kultur, jeg klarer meg fint uten.

Hvordan vet du at slik korrupsjon ikke vil forekomme i Norge om man innfører dette helsesystemet?

Hvor skal jeg betale for din dumskap? Jeg ville skaffet meg en jobb og skaffet ungen et godt liv. Og det trengs mye mer enn en feilvurdering for å ende opp uten hus og mat. Dessuten bygger argumentet ditt på at ingen vil gi til de fattige hvis det ikke er uten tvang. Samfunnet ville tatt vare på deg, men staten ville ikke det.

Samfunnet er deg og meg, jeg gir til fattige, helt uten tvang, Staten er et unødig mellomledd. Hvis jeg hadde et stort hus med god plass ville jeg latt en heroinist eller to bo hos meg, skaffet dem mat og helseforsikring. Helt uten at Staten truer med fengselstraffer lengre enn for voldtekt. Om du er et så smålig menneske at du ikke ville gitt til de fattige uten at du blir tvunget til det syns jeg synd på deg. Samtidig vil jeg ikke at fascisten Jens Stoltenberg burde få gleden av å dele ut mine penger etter egen forgodtbefinnende. Jeg kunne hjulpet mennesker mer effektivt, og ingen av pengene ville gått til å betale lønn til et nek som jobber for nav. Saksbehandlingen ville også vært mye bedre og enklere.

Vi reduserer Statens makt; hvis de ikke kan lage regler som gir fordeler til et selskap, vil ikke selskapene kunne bestikke regjeringen.

Det kan du da i dag også med et slikt system? Du må kanskje betale litt mer i avgifter; men du står helt fritt til å velge å spise sjokolade og chips til middag om du ønsker det - ser ikke helt problemet. Ingen bestemmer over ditt kosthold - og slik ønsker jeg det heller ikke. Vi kan prøve å si og fortelle deg at "du bør heller spise dette", og kanskje ha litt mer avgifter på det som ikke er så sunt (og som dermed gir større kostnader til samfunnet). Men dette blir ganske likt som med sykeforsikring; om du spiser en del usunn mat blir nok sykeforsikringen din dyrere. (og de kommer nok til å be om en helsesjekk for å beregne prisen)
Akkurat som de får hjelpå av nav i dag mener du? For det er virkelig ikke så enkelt. Det er MANGE som ikke får den hjelpen de har krav på allerede i dag. Dette hadde du visst om du hadde kjent til en del personer som akkurat hadde dette behovet. Jeg vet i hvertfall at problemet er stort for folk med psyske lidelser; og blir ikke overrasket om også de med fysiske lidelser sliter der også. Jeg tror akkurat disse menneskene vil bli rammet av å innføre sykeforsikring - de hadde rett og slett ikke fått det de hadde krav på.

[quote=emptychange;2409993]Jeg lever i et samfunn der jeg ikke får lov til å innta de rusmidlene jeg vil, ikke får drive med proffboksing og må betale for propaganda laget av venstresiden.[quote] Vil bare bemerke at du også betaler til propagandaen til høyresiden også, men skal kommentere resten senere.
Det er ikke fordi folk ikke vil betale for deg når du blir avhengig at systemet er slik, men fordi vi ønsker at du ikke skal avhengig til å begynne med. Om du først blir det - så er jeg mer enn villig til å betale for at du skal ha et verdig liv - selv om du gjorde valg jeg mener var dumme. Du skal rett og slett ha lov til å velge feil uten å miste rettighetene til behandling som alle vi andre har.

Jeg sier heller ikke at systemet er perfekt, enkelte ting er feil - men det at LO tar penger fra skatten har jo ingenting med om man vil ha offentlig helsevesen eller ikke. Det blir jo et veldig stort sidepoeng, og har ingenting med den opprinnelige debatten å gjøre.

Sikkert mye av det samme jeg selv prøver å få frem; Vi ønsker å bruke våre penger, på oss, og ikke en eller annen idiot som fant ut at livet med heroin og annet var så mye enklere. Egentlig så studerer jeg nå i 5 år, for å kunne bruke 40% av lønna mi på slike personer. Fair? Nei, men dette er sosial demokratiet (Spessielt i Norge)

jeg synes det er fair? Så du må poengtere hvorfor det ikke er fair. Du studerer i 5 år, hvor du får gratis utdanning og i tillegg studielån slik at du kan få en mer interesant jobb med gjerne en god del høyere lønn - samtidig skal du yte tilbake i samfunnet. Synes det er helt fair.

Jeg synes også det er helt greit at mine penger går til å hjelpe en "idiot" (som du kaller han) som er heroin avhengig skal få behandling. Jeg synes det faktisk er veldig fint at pengene mine går til å hjelpe slike som han.

Du burde kanskje lese teksten jeg refererer til før du begynner med den arrogante innstillingen din.

[quote=etse;2410018]Det kan du da i dag også med et slikt system? Du må kanskje betale litt mer i avgifter; men du står helt fritt til å velge å spise sjokolade og chips til middag om du ønsker det - ser ikke helt problemet.
Ingen bestemmer over ditt kosthold - og slik ønsker jeg det heller ikke. Vi kan prøve å si og fortelle deg at "du bør heller spise dette", og kanskje ha litt mer avgifter på det som ikke er så sunt (og som dermed gir større kostnader til samfunnet). Men dette blir ganske likt som med sykeforsikring; om du spiser en del usunn mat blir nok sykeforsikringen din dyrere. (og de kommer nok til å be om en helsesjekk for å beregne prisen)
Akkurat som de får hjelpå av nav i dag mener du? For det er virkelig ikke så enkelt. Det er MANGE som ikke får den hjelpen de har krav på allerede i dag. Dette hadde du visst om du hadde kjent til en del personer som akkurat hadde dette behovet. Jeg vet i hvertfall at problemet er stort for folk med psyske lidelser; og blir ikke overrasket om også de med fysiske lidelser sliter der også. Jeg tror akkurat disse menneskene vil bli rammet av å innføre sykeforsikring - de hadde rett og slett ikke fått det de hadde krav på.

[quote=emptychange;2409993]Jeg lever i et samfunn der jeg ikke får lov til å innta de rusmidlene jeg vil, ikke får drive med proffboksing og må betale for propaganda laget av venstresiden.Hvorfor skal jeg betale mer i avgifter? Det er INGEN grunn til det hvis du fjerner det offentlige helsevesenet. Ingen skal fortelle meg hva jeg skal spise; i hvertfall ikke med mine penger. Hvis jeg vil ha kostholdsråd så betaler jeg noen for det, eller finner noen som gir det gratis. Jeg er ikke interessert i å betale for at Staten skal fortelle meg hvordan jeg skal leve mitt liv; hvis jeg hadde behov for at noen detaljstyrte mitt liv ville jeg lagt meg inn på en institusjon for psykisk syke.

At NAV suger er jo ikke et argument for å tvinge meg til å bruke offentlig helsevesen; prøv igjen. Da gjør vi en av to: a) fikser nav, b) tvinger hele Norge til å bruke et helsevesen, selv om de ikke vil.

Penger blir kastet bort til propaganda; hvis du fikk valget mellom en hamburger og å bli utsatt for anti-røyke reklamen, hva ville du valgt? Jeg er overbevist om at sykehus drevet privat ville funger bedre. Har du eksempler på en bedrift som har monopol som er bedre enn bedrifter der man har konkurranse?

Forklar igjen, hvorfor er du ikke istand til å frivillig gi til noen som er fattige eller en organisasjon som hjelper disse? Hvis flertallet av dere sosialister uansett gir til fattige, hva er da problemet med å la de få som ikke vil slippe? Hvorfor skal jeg fratas givergleden? Hvorfor skal staten få dele ut mine penger, noe som jeg er fullt i stand til selv, i tillegg tar jeg ikke betalt for det. Det betyr at mer penger kommer til de som trenger det, og ingenting går til administrasjon.

Det jobbet 15 000 personer i NAV i 2009. De jobber ikke gratis, og de gjør jo livet surt for brukerne. Pengene disse 15 000 får i lønn kunne isteden blitt delt mellom giver og mottaker. Jeg gir litt mindre, og de fattige får litt mer; høres ut som vinn vinn for meg.

Heldigvis for deg så er det ikke noe problem å flytte på seg her i verden. Du kan jo evt. prøve å forandre systemet du lever i istedet for å kalle alle andre for fascister og oppføre deg som en unge.

Jeg stemmer jo på mitt parti, og håper de vinner en gang. Dessverre mener mange at det er greit å detaljstyre mitt liv.

Kapitalisme har aldri blitt prøvd, så jeg vet ærlig talt ikke hvor jeg skulle flyttet til...

Fælt å si det men jeg håper TS kommer ut i en alvorlig situasjon som krever mangen år med behandlig og sjelden medisin. Da hadde pipa fått en annen tone. Snakk om lite innsikt.

Jeg er uenig i mye staten gjør med penga våre, men at 100% av norske borgere skal ha noe å gå til når de er syke er grunnleggende for samfunnet. Rik eller fattig.

De eneste jeg ikke unner sykeforsikring\behandling, er kriminelle. De er selvforskyldt sin egen vold og fortjener ikke sykebehandling. Å være ærlig borger må være første og eneste kriterie.

Det er ikke snakk om å ha et mellomledd, det er snakk om å føle trygghet. Det gjør man ikke hvis man en dag opplever å ikke ha råd til å bli syk, bare fordi de med mest penger ikke vil betale skatt. Det er ikke alle som er født inn i et liv med rikdom, selv i verdens rikeste land. Det er mange som har lavtlønnede jobber, som krever jobb mer enn mange høytlønnede. De fortjener sykebehanling når de trenger.

Jeg studerer på høgskolen på avdeling for samf. I forrige seminar snakket foreleseren vår nettopp om hva flere har skrevet her, jeg ser noen har sitert dette med hytter. Det er interessant. Vi nordmenn har en "hytte-trend", der vi absolutt må eie en hytte. Vi snakket og om at vi nordmenn også må elske friluftsliv. Det er så typisk oss, bare for å nevne.

Uansett, i et så velutviklet land som Norge har de fleste det bra. Ingen systemer er feilfrie, og det er menneskelig å gjøre feil i blant. Jeg tror helsesektoren i Norge gjør de de kan for at alle skal ha det mest mulig bra. Feilinformasjon og korrupsjon i større eller mindre grad forekommer i alle system. La oss være glade for denne ordningen. Jeg har aldri vært borti legen, eller hatt noen sykdommer. Men mine foreldre er dessverre uføretrygdet for øyeblikket. Mine foreldre som har god utdanning, og gode jobber, har det problematisk. Selv om dette er dumt, får vi god støtte fra staten innen trygd og legebehandling. Jeg takker Gud for at vi ikke lever i USA, da vi ikke hadde hatt et slikt samf.system som det vi har i gode Norge. Hadde jeg og familien min bodd i USA, hadde vi måtte gått på fattighuset, for å si det mildt.

Kan du vennligst forklare hva du mener med et kapitalistisk system? Eller hvordan du definerer dette kapitalistiske systemet? Eller mener du at det burde bli mindre stat, og mer privat, forklart på en enkel måte?

Hvordan kan du si noe så egoistisk?

Hvordan kan du si noe så egoistisk? Vi betaler SKATT. Alle land betaler skatt. Vi har gode velferdsordninger i landet vårt! Selvfølgelig er det dumt at en liten del snylter på systemet vårt, men skattepengene våre går blant annet til bistand og gode velferdsordninger. Alle bør betale skatt. Tenk viss alle hadde tenkt slik som deg da? Da hadde alt blitt svindyrt, og om du skulle bli syk hadde du blitt automatisk fuck'd up!

Hvilket parti stemmer du på? ( Bare lurer)

OT
ser noen skriver at de får 90-97 tusen i stipend?!
jeg fikk 35 jeg!

da snakker du om Vgs eller om bare et semester. Studielånet (ikke stipend) er på rett under 50.000 per semester. Det var vel rett over 40.000 per semester når jeg begynte.

snakker om Vgs ja, gjennom hele året.

husk at på vgs så har foreldrene dine økonomisk ansvar for deg, og mange bor og hjemme. På universitet og høyskole gjelder ikke lenger dette og pengene fra lånekassa skal dekke alle utgifter. Viktig å huske at vi får heller ikke stipend, men lån. Hvor rett under halvparten kan bli omgjort til stipend om vi består alle fag.

Hoi, her har vi en som liker Ron Paul . Er helt enig med det du sier. Problemet med USA er ikke systemet, men lobbyistene som har skapt regler og lover rundt bedrifter som de tjener penger på. F.eks Federal Reserve, alle de der folkene er en stor gruppe som tjener penger. Uansett så skal jeg ikke vike fra tråden så mye her.

Kjenner flere som har privat helseforsikring, men kan man melde seg ut av helsesystemet, for åså få de pengene som er lagt av til helse ut i lønn?

I Norge? Nei.

Helseforsikring i Norge går som oftest ut på at om du skulle bli arbeid ufør, så vil du få en ekstra sum hver måned å leve på i tillegg til den normale uføretrygden du vil få; noe som er penger som kommer godt med da uføretrygden ikke akkurat gir deg veldig mye penger å rutte med.

Ah, riktig, takk for at du greiet opp i det .

Jeg vil rette opp en ting. Ser at mange lirer av seg med "men mange har så vidt nok i dag, hvordan skal de betale sykeforsikring da?" Jo, det er innlysende. MINDRE skatt! Poenget til ts er vel at du og jeg ikke skal betale for naboens krumspring, hvilket medfører et betydelig skattelette.

Forøvrig er dette et knallbra forslag, men jeg tror ikke det er gjennomførbart... ennå. En vakker dag vil vel tiden vise

men de som er fattige betaler i dag nesten ingenting i skall, så for dem vil det bli en større utgift mens de rike vil tjene på det.

Jeg betaler gjerne for naboens basehopp skader. Vel, så sant du chipper inn, for da koster det meg nesten ingenting.

Jeg er veldig for det private marked, men er usikker på om privat helse er riktig. I Norge har vi en ganske grei standard allerede, ikke en enormt god løsning, men bedre enn det USA har nå. Subsidier kan du glemme, slike ting er håpløse, som i dag der de private blir sponset av staten, det blir for dumt.

Jeg trenger faktisk hjelp, men får det ikke, må vente i flere måneder nå, hadde jeg hatt bedre råd (les: hatt jobb, ikke vært student) så hadde jeg gått privat.

Jeg trur TS kan slå seg til ro med at den dagen oljen tar slutt her i Norge må nok staten kutte drastisk, også i helsevesnet.

Norge har allerede et overforbruk av penger som blir korrigert med inntekter fra pensjonsfondet - utland (oljefondet).

Jeg mener det hadde vært klokt å begynt å legge om strukturen i samfunnet allerede nå.
-Få flere folk ut i privat næringsliv hvor de kan føre til verdiskapning og et større skattegrunnlag.
-Gradvis privatisere større deler av oppgavene staten har tatt seg av. (sykehjem, barnehager etc)
-Senke skatte- og avgiftstrykket for å lokke til seg bedrifter og kapital fra utlandet.

Alternativet er å holde på slik vi gjør nå til olje inntektene tar slutt, for så å kutte offentlige utgifter med øks.

Så hvorfor kan ikke staten ta over all privat sektor ? Da tjener staten alle pengene som igjen går tilbake til folket !

Man ser jo hvordan privatisering av barnehager har gått. Jeg er selv pedagogiskleder med erfaring fra private og offentlig barnehage. Jeg tjener litt mindre i det offentlige, men det er jeg villig til å ofre. Noen ting bør være offentlig.

Så familien din skaper ingen verdier og jobber ikke? Hvis dere jobber, betaler dere skatt, og dere ville betalt tilsvarende mindre skatt, og så kjøpt en sykeforsikring. Ved å velge bort risikoadferd som røyking og rusmidler kunne dere spart merkostnaden det medfører. Hvis dere ikke jobber i det hele tatt, så ville mennesker hjulpet dere helt uten tvang. Det er utrolig hvor medmenneskelig det norske folk er, jeg tror ikke noen her trenger tvang for å hjelpe de som er mindre heldig. Gjør du det? Hvis foreldrene dine ikke ble skattet ihjel kunne de spart opp penger, i tillegg til forsikringer mot uførhet og sykdom. De ville fått akkurat det samme som i dag, men de ville hatt valgmuligheter. I USA skriver legemiddelindustrien lovene, og FDA er sterkt påvirket av den samme industrien. I Norge har vi ikke disse problemene, og dette er problemer ved statlig innblanding, ikke ved kapitalisme. Men dette vet vell du, som samfunnsfagstudent?

Hvis jeg hadde bestemt hadde jeg kuttet staten ned til: politi, militær og rettsvesen. Alt annet kan private ta seg av.

Er det egoistisk å si det ikke finnes fattige i Norge? Da utfordrer jeg deg; finn en nyhetsartikkel om en fattig person i Norge (dvs en som mangler hus, klær og mat). Hvor egoistisk er ikke du som heller vil bruke MINE penger på norske borgere som har hus, mat og klær isteden for på personer som sulter ihjel? Og som sakt, jeg trenger ikke tvang for å gi til de som er mindre heldige enn meg, så smålig er jeg ikke.

Er det egoistisk å ville gi pengene til fattige selv? Jeg ville kuttet ut mellomleddet. Ingen land betaler skatt; det gjør innbyggerne. Hvis du mente at alle land har skatt; så tar du feil der og, og jeg argumenterer ikke i mot skatt, men jeg vil senke den kraftig å la innbyggerne selv kjøpe tjenester de trenger. Det er ingen behov for et mellomledd her heller. Bistanden Norge driver med er ikke bra nok, og jeg tror ikke vi trenger et mellomledd for å overføre penger til en valgfri veldedig organisasjon eller rett til fattige; gjør du?

Hvis alle ble som meg? Du mener hardt arbeidene, som gir penger til de fattige, og som ikke trenger tvang for å gjøre det? En som er i stand til å disponere egne midler og å klare seg selv? En som ikke liker å bli umyndiggjort?

Prisene går opp ved konkurranse? Det er en økonomisk prinsipp som ikke er meg bekjent, sist jeg sjekket blir prisene lavere når det er konkurranse. Jeg vil gjerne lese om hvorfor konkurranse øker priser, gjerne gi meg en kilde.

DLF stemmer jeg på.

Med makspris har de jo ødelagt mulighetene for et fritt marked. Men jeg er enig, noen ting bør være offentlige, hele tre ting faktisk: politi, militær og rettsvesen. Fjern maksprisen så danker private barnehager fort ut de private.

Til Emptychange angående det du sier om det sosialistiske helsesystemet vs. individets frihet angående rusmidler, ekstremsport etc: Det er fullt mulig å leve i et system som lar deg bruke de rusmidlene du selv vil, og lar folk starte organisert proffboksing. Det er en blanding av liberalsosialisme og pragmatisme...

Det er riktig som du sier at argumentene staten bruker for å gjøre rusmidler illegale, er at de er "offer" for "kriminaliteten". Og så lenge staten betaler for helsetjenestene, er dette et halvveis legitimt argument. Men forbud reduserer som de fleste på forumet her vet hverken tilbud eller etterspørsel av rusmidler, eller reduserer de negative effektene forbundet med bruk. Dermed er jo hele argumentet til "staten" ugyldig, og et sosialistisk helsesystem kan fint gå hånd i hånd med lovlig utsalg av alle rusmidler. Dette er den pragmatiske delen.

Dessuten er det viktig å huske på at staten egentlig ikke er noen fiende. Vi er jo alle en del av staten, de lovene den vedtar, og de samfunssynene den har. Vi kan påvirke staten til å opprettholde/forbedre universell helsehjelp, og samtidig verne om og øke de personlige frihetene til individet. En sosialliberalistisk regjering vil følge dette resonnementet (ofte i tillegg til det pragmatiske). Så statlig og universell rett til helsetjenester er ikke nødvendigvis samsvarende med et fascistisk styre som detaljstyrer alle aspekter av livet ditt. Det gjelder enten å få fram sosialliberalismen, og/eller jobbe for at alle partiene på stortinget klarer å ha en pragmatisk tilnærming (helst fri for emosjoner) til problemstillinger.

Dette høres fantastisk ut på papiret, men fungerer det i praksis? På papiret virker jo også kommunisme som en fantastisk ide, men det er rett og slett ikke gjennomførbart. Jeg mistenker at det er noe av det samme her. Samtidig ser jeg ikke fordelen ved at staten skal detaljstyre det norske helsevesenet isteden for at selskaper som konkurrerer mot hver andre. Konkurranse fører som kjent til økt kvalitet og lavere priser, og det gir et sterkt incentiv (profitt) til å utvide kapasiteten.

Merkelig at det er så mange arbeidere som trur dem får så mye mere penger mellom hendene hvis allt ble pivat, lønningene ville gått rett ned og private bedrifter ville sitti igjen med gevinsten

beste er å gjøre allt offentlig !

Så konkurranse fører til bedre kvalitet ? Kjøpte du et kjøleskap på 60tallet hadde det virket enda. kjøper du et kjøleskap i dag så holder det i max 10år, allt ble bedre lagd før i gamle dager, hvor det var mindre konkuranse