dette blir bare helt feil. Bonden taper mye mere på et dødt dyr en et dyr som han kan fortsette og avle på. La oss si at et Hunn dyr blir drept. han får 1500kr i erstatning(har ikke peiling på hvor mye de får hver sau). Men hadde han fått dette hunn dyret til og leve lengre og avle opp mange flere sauer hadde han da tjent mye mere en 1500kr på den sauen. og når noen bonder kan miste opptill halve besetningen sin på en sesong så er dette snakk om mye penger til en ellers så ganske fattig bonde.

Jeg ser også at folk mener bøndene skal være mye mere blant dyrene sine i fjellet. er det virkelig noen som har tid og anledning til og bo sammen med dyrene sine i fjellet nå til dags? Bønder har masse andre gjøre mål som også skal gjøres rundt sommeren!

Og selv mener jeg at det skulle vært de kommunene som er utsatt skulle fått bestemme dette selv. Folk som bor og er oppvokst i "byen" har ikke sett og opplevd dette irundt seg i lokal miljøet. det blir bare som vi på "bygdene" skal bestemme hvordan dere skal ha det i byen!

jeg vill også påpeke at jeg er ingen bonde selv som jobber med dette.

Kan du ikke heller ta på deg å gjete disse sauene da når du først skal være der hele sommeren? Det vil ihvertfall bli mye mindre tap når du skal gå sammen med dyrene 24 timer i døgnet. kanskje du kunne tjent deg noen kroner også.

PISSPREIK fra ende til annen.
En bonde har et visst antall sauer(utfra størrelsen på fjøs). I løpet av våren tredobles antallet dyr, iogmed hver sau får to lam, og det knapt er en vær på 50 sau. Til høsten plukkes det så ut det beste avkommet utfra vekt og arv. Går litt på utseende, vekt, og antallet lam forgjengerne har fått.

Om så en tredel av lammene blir tatt av rovdyr har det dermed meget lite å si for driften videre.
Beløpet en tar inn i erstatning er vesentlig høyere enn slakteprisen pr lam.


Ps.

Erstatning for sau

Vil egentlig ikke kverulere, men denne paragrafen er gjeldende:

Det ble i 2007 gitt erstatning for 39.600 sauer som antas å være drept av fredet rovdyr, derav ulv går under denne kategorien. I alt er det utbetalt rundt 117 millioner kroner i erstatning for rovviltskader på sau og tamrein.

Jeg siterer:

Videre skal det tilføyes at det ble søkt om erstatning for hele 60.000 sau og lam, men kun 39.600 ble gitt erstatning.

20.400 sau og lam ble altså utelukket fra erstatningssummen på rundt 117 millioner kroner. Omlag 60 millioner (+/-) kroner kan, hvis antallet bortkomne sau var forekommet av ulv eller annet rovdyr stemmer, bokføres som tap (sett ut i fra at erstatningssum per sau rent hypotetisk kan regnes som 117 mill. delt på 39.600 sau = ca. 2955 kr/sau).

2376-2772 av 39.600 sau/lam ble dokumentert forårsaket av rovdyr v/kadaver, og mottok full erstatning (slaktpris) + eventuelle følgeserstatning, m.m. hvis krav ble oppfylt.

37.224-35.828 av 39.600 sau/lam ble antatt forårsaket av rovdyr u/kadaver, men basert bl.a. på at rovdyr er registrert i området, mottok individuell erstatning (slaktpris) + eventuelle følgeserstatning, m.m. hvis krav ble oppfylt.

20.400 sau/lam ble krevd erstatning for der det ikke kunne dokumenteres ved kadaver, eller andre sannsynlige årsaker, til at de bortkomne sau/lam var forårsaket av rovdyr.

Hvis en bestand er på 1000 sauer, og halve bestanden forsvinner, gir dette en erstatningskrav på ca. 1.497.500 kroner på ett år. Hvis det blir gitt ut erstatning for mer enn halvparten av disse, altså mer enn 748.750 kroner (=halvparten), ser jeg liten korrelasjon mellom din påstand - at bønder ellers er så fattige - kontra hva som kan avskrives som tap (i denne sammenheng får de også erstatning for tapet).

I tillegg kan fattige bønder søke om tilskudd til forebyggende og konfliktdempende tiltak, som det så pent heter, som per 2007 viste disse 4 standardene:

- gjerder
- beredskapsarealer
- tidlig nedsankning
- vokterhunder

(se Kilde 2 under for kildereferanse)

I teorien skal altså fattige bønder, som bare får 748.750 kroner i erstatning, stille på lik linje med rike bønder, som kan få inntil 1.497.000 kroner i erstatning, når det gjelder forebyggende tiltak.

Til eksempel kan en vanlig byarbeider på Rema 1000 ha omlag 19.000 kroner/mnd, og industriarbeider omlag 25.000/mnd, dvs. henholdsvis 228.000 kr/år, og 300.000 kr/år - omlag 520.000 kr, og 448.750 kr, mindre enn hva den fattige bonden får i erstatningen - rent hypotetisk tenkt. I tillegg har bonden igjen den andre halvparten av sauebestanden, som må kalkuleres som inntektsgivende for inntektsåret. Fattig er relativt relativ, sett i denne sammenheng.

Hva byfolka har i tillegg, er en gjennomsnittelig husleie u/strøm på godt over 7000-8000 kr/mnd, trekt fra de 19.000 eller 25.000 kronene de har i brutto lønn per måned.

(Tallene som oppgitt i beregningen er løselig basert, og gjengir mest sannsynligvis ikke den faktiske situasjon. Beregningenes grunnlag er referert til tall som oppgitt fra Rovdyrsnemda, referert til Kilde 1 under)

Kilde 1
Kilde 2

Noe sier meg at det ikke bare er det økonomiske som er grunnen til at enkelte bygdefolk ønsker ulven utryddet..

Hva Paranoy glemte i sine utregninger er antall timer en rema 100 ansatt arbeider i forhold til en bonde.

Nei , selvfølgelig ikke. Det har noe med trygghet å gjøre også.
Kunne gå seg en tur til skogs uten å måtte risikere å møte på et rovdyr, som faktisk kan resultere i en farlig episode om rovdyret føler seg truet eller noe sånt. Dette kan jo også skje med hjortedyr, sånn sett.
Men det er liksom noe mer harmløst å møte en plante-etende elg , enn en kjøttetende ulv med skarpe tenner.

Desverre er det mange bygdetullinger som elsker å ha klistermerke på bilen " JA TIL ULVEJAKT" og fortelle hvor mye de HATER ulv til alle de treffer på. Disse er jo såklart også de som får en helside i avisa, og får bygdefolk generelt til å fremstå som Rovdyrhatende-sutrekopper.

Det er godt mulig at dette kan fungere teoretisk. Men dette fungerer ikke i praksis.
I områdene jeg er oppvokst i ser jeg hvor bønder sliter med av at mye av bestanden bli tatt av rovdyr. Her i Norge klarer ikke folk og innse at vi har massevis av rovdyr og når en Bjørn plutselig får så mye enkel vilt og spise av blir det til at han kun spiser jurene på sauen og lar resten ligge for så og ta en ny sau. Bjørnen er og blir en lyst dreper når han har et stort mangfold av lette bytter rundt seg. Hadde bønder fått lov til og jakte på disse dyrene og ta ut værstingene hadde man hatt en litt enklere sak. Men nå har det seg slik at i Norge sitter det en gjeng på et kontor og bestemmer hvor mye rovdyr vi har her i Norge.

Må selv si det er svært misstenksomt at vi har så få rovdyr når vi grenser mot Jämtland/Sverige som har en svært stor Rovdyr bestand og hvor det avskytes endel dyr ifra.

Og si at en bonde Tjener på at rovdyrene spiser dyrene dine synes jeg blir veldig feil, Tror ikke noen liker og se dyrene sine ligge og pine for bjørnen har spist bare det som er "godt" på et dyr,
og at Staten skal bruke så mye penger i erstatning blir også feil. Disse pengene hadde helt sikkert kunne vært brukt til noe mye mere nyttig enn og skåne De "få" rovdyrene vi har.

Og det er ikke et flertall som vill ha et dyr utryddet men vi må begynne og innse at vi har masser av rovdyr så det er på tide og regulere dette.

Du snakker om verstinger og lystdrepere blåhval, det blir feil i denne diskusjonen.

hvorfor bli det feil i denne tråden? vi har de som har fått blod på tann og vi har de som fortsatt spiser bær og livnærer seg på det for det meste.

syns Vann har et godt poeng, om en ulv dreper mange sauer, så kan så klart den sauebonden jakte på ulven for å beskytte seg. Det gjorde de før i tiden og.

Det som er feil nå, er at mange personer går sammen for å drepe denne ulven. Har sett reportasjer der de jakter ulv med helikopter. Og da blir det feil syns jeg.

Ulv og bjørn skal i utgangspunktet få øke stammen sin og leve slik de vil. Men om en Ulv/bjørn blir for truende må man gjøre noe.

Men ordene du bruker er menneskeskapte egenskaper for dyr som ikke stemmer med virkeligheten. Et rovdyr som har valget mellom bær og kjøtt vil velge kjøtt på grunnlag av energigevinsten. Et dyr som dreper alle dyrene blant annet slik du beskriver er ikke lystdreper men opportunister. Det er en stor forskjell. Ingen dyr dreper for gleden ved å drepe. Selv ikke katten som "leker" med musen.

Jo, det er det!

Da nytter det ganske enkelt ikke å ha sauer her i landet. Bøndene får nok subsidier allerede til at vi må kunne forvente at de lar rovdyra våre være. Klarer de ikke å få hjula til å gå rundt med masse subsidier og annen støtte, uten å drepe rovdyr så bør de finne seg et nytt yrke!

En arbeider må ta over seg en 24 timers arbeids dag slik som i "gamle dager"
vi kan ikke lenger gå runt å innbille oss at vi er priviligerte bare fordi vi er født inn i en ny tid alder og en rik
del av verden

Beklager, men du vet virkelig ikke hva du snakker om!
Du har jo ikke noe mer konkret enn: "nok subsidier" ," masse subsidier" og "annen støtte". Det sier meg ingenting.
Du kan jo komme med noen tall, så vil du kanskje overbevise meg.
Og hva som er "nok" for deg, har jeg heller ikke peiling på.

Bøndene får nok dekket tapet av deler av besetningen som forsvinner på sommerbeite.
Men kadavrene skal også identifiseres, for å virkelig bevise at det er rovdyr som har tatt dem.
Så da må med andre ord alle døde sauer letes opp.
Men, det er vel en selvfølge at bonden klarer?
Herregud, kan jo bare dreie seg om flere tusen mål utmark de har vandret på beite på.Burde vel være en enkel sak for de fleste.

Det må helt klart være mulig å ta ut rovdyr som gjør stor skade på en besetning i et område. Bare det å ta ut et enkeltindivid kan gjøre stor nytte. For ikke alle bjørner dreper sau for matens skyld. Det finnes individer som dreper for moro, og slike bjørner bør være en selvfølge å få fellingstillatelse på.

Og du kan ivertfall ikke si at "da kan de bare skaffe seg et annet yrke".
Dette er en prinsippsak for de fleste tror jeg.
Hvorfor skal sauebønder legge ned et gårdsbruk, når løsningen egentlig er ganske enkel; At rovdyrstammen reguleres til et nivå der både rovdyr og sauebøndene kan leve sammen uten alt for store tap.

Og en annen ting. La oss si en sauebonde i et område med mye bjørn bestemmer seg for å legge ned gården.
Bjørnens viktigste føde har i flere år vært sau. Plutselig forsvinner jo det maten han spist, da er det andre dyr som får lide.
La oss si at det rein i det samme området, da har jo plutselig samene fått problemet som sauebonden har hatt.
Så bestemmer eieren av reinflokken at han også skal slutte, hvor skal bjørnen få mat fra da?
Jo, da gyver den løs på elgebestanden i nærområdet, som vil merke dette kraftig. Da er det plutselig lite elg i området også.
Og folk som driver med elgjakt vil også få et problem med det.
Og elgjakt er en tradisjon og delvis matauk mange steder. Så vennligst spar deg for kommentarer som "Har vi noe mer rett på å drepe elgen enn bjørnen da? hææææ".

Men somsagt, min konklusjon er: Reguler rovdyrstammen slik at det er mulig å drive både med sau og rein uten alt for store tap.

Nå er det i all hovedsak jakt i regi av staten de gangene helikopter brukes til jakt på rovdyr. For meg virker det litt pussig at det skal være så vanskelig for en bonde å få tatt ut ett skadedyr, men når staten endelig får for seg at stammen skal reduseres så er plutselig alt lovlig. Selv om det er snakk om å redusere stammen synes jeg det er viktig at dyrene blir tatt ut på en human måte. Er ikke helt uvanlig at SNO har drevet jakt på jerv med hiuttak. http://www.nationen.no/rovdyr/article4273743.ece

Men om en bonde skyter en bjørn eller ulv i det den er i ferd med å angripe en sau, så blir han automatisk stemplet som kriminell og blir satt under etterforskning.

Kan du fortelle meg hvordan bøndene kom i den knipa at de så seg nødt til å bare sende dyra ut i verden uten beskyttelse? Det skulle jeg likt å høre. At uansvarlighet er en tradisjon blant bønder er ikke noe argument for at det skal få fortsette. Og har de ikke tid eller råd til å beskytte flokken sin, vel, da burde de kanskje drive med noe annet?

Grunnen til det er vel at de ikke har nokk beiteomeråde rundt gårdene sine så de blir nøtt til å sende besetningene til fjells.
Så da har de ikke noen annet valg slik som jeg ser det..

Så er det ikke sikkert der er bare bare å finne seg noe annet å gjøre heller..

Nei, nå har de jo malt seg opp i et hjørne. Fritar det dem for ansvar?

Hvem er det som er så lavpannet at de ærlig talt mener dyrene skal drepes? Istedenfor å betale noen lapper for skikkelig gjærde?

Får meg til å tenke at det finnes to forskjellige underarter av homo sapiens.

og når ble du verdens herre??? Les mitt tidligere innlegg ang. rovdyrsikre gjerder. Vi lavpannede er ikke ute etter å drepe alle rovdyr, men å ha en levedyktig stamme samtidig som det skal gå an å ha dyr på beite. For ikke å snakke om å kunne leve et normalt liv sammen med rovdyrene. Som dagens bjørnestamme er i dag, er det faktisk mange som kvier seg for å bruke både innmark og utmark. Så kan man diskutere hvor farlig det er å møte på disse dyrene. I utgangspunktet skal de ikke være farlige for mennesker. Men i gitte situasjoner har det desverre vist seg at det motsatte kan være tilfelle. Senest for to år siden ble en mann drept av bjørn i sverige. I mediene ble mannen omtalt som elgjeger, og mange eksperter mente akkurat det at han var ute på jakt var det som fikk bjørnen til å angripe. Sannheten er den at mannen var kommet til hytta si for å jakte elg, men dette skjedde på kveldstid da mannen gikk fra hytta til utedoen. Det skjer sjeldent, men vissheten om at det kan skje skaper frykt hos mange. Når bestanden øker vil også sjangsene for å møte på bjørn øke. Dermed vil også disse uheldige episodene der bjørn skader mennesker øke.

Ser du kommer fra Oslo hva gir deg rett til og si at det er så enkelt Når du bor i Hovedstaden? har du noen gang vært sammen med en saue bonde og prøvd og gjete sauer døgnet rundt?
Og likevell prøve og leve som en normal person som også har andre gjøremål her i livet en jobben. Kan garrantere deg det at ingen har kapasitet til og dra rundt og svirre og passe på budskapen sin. Mens huset dit hjemme står der og Råttner.
Ser også dere sier at det er bare og slutte og finne seg noe annet, hva skal da denne bonden gjøre med fjøset og alt han har invistert i rundt gården sin? for er det noe en Bonde har så er det Lån på diverse ting som må nedbetales!

olebull:
Det foreligger ikke generelle krav til at kadaveret må være funnet for å få erstatning. En rapport i 2008 for året før, 2007, viser at kun 6-7% av erstatningsberettigede tilfeller ble påvist et kadaver for identifisering av rovdyrskadeverk. Dette betyr at i så mange som 93-94% av de erstatningsberettigede tilfellene ble godkjent uten at det forelå kadaver til identifisering av rovdyrskadeverk. Normalt vil slike tilfeller være godkjent hvis registrert rovdyrsaktivitet er gjort i området, men full erstatning vil forståelig nok ikke bli gitt uten et identifisert tilfelle av rovdyrskadeverk. Hvorfor det er forståelig skal jeg forsøke å belyse i videre avsnitt.

Det er for eksempel et velkjent fenomen at hunder jakter på sau og lam instinktivt, og kan volde store nok skader på fedyrene at de dør av det. I hundemiljøer blir "avsauing" tradisjonelt gjort på hundene av eierene, som består i å avvenne hunden fra dets jaktinstinkt på sau og lam. Dette er en tidsom prosess som anbefales alle hundeeiere som ferdes i bygdeområder eller utmark med mye sau å gjøre. Det er registrert tilfeller der sau er blitt drept av hunder.

Andre tilfeller der hunder har drept sauer, kan leses om her, her, og sist - men ikke minst - her. I den siste kilden kan den observante leseren oppdage at det poengteres at hund- og ulveangrep er veldig like, men forskjellen vil jeg tippe på er at ulveangrep er skadeerstatningsberettiget av Rovdyrsnemda, mens hundeangrep går vel på vanlig fedyrsforsikring, eller hva det nå måtte hete.

Det er ikke så rart om uvitende byfolk har lett for å tro at en bonde som mister inntil 16 sauer i et hundeangrep, og ihvertfall hvis det er drektige søyer, ikke er like beint fram ærlig som denne karen og blir fristet til å ikke fremvise kadaveret til identifisering av rovdyrskadeverk, og dernest motta skadeserstatning fra Staten - og i tillegg kanskje også fedyrsforsikringen, eller hva søren det nå skulle hete for noe. I tillegg, hvis det stemmer det du sier at beitemarkene kan strekke seg ut over flere tusen mål, sier det seg selv at andre omstendigheter kan ligge til grunn for at sauene er bortkomne. Sauene kan ha falt ned skråninger og ikke kommet opp igjen, og enkelte sauer bryr seg ikke om trafikkreglene, og kan ha blitt påkjørt og drept. I tillegg kommer flått, som er spesielt gjeldende for Vestlandet. Det er mange gode grunner for hvorfor enkelte naturvernere mistenker bøndene for å trikse litt med regnskapet.

Når det gjelder bjørn så opprettholdes det fellingstillatelse på bjørner her i Norge. Jeg vet ikke hvor mange bjørner som er tillatt å felle i år, men antallet skal være forsåvidt høyt i forhold til bestanden. Det er derimot nedlagt restriksjoner på felling av binna, som i antall er mindre enn halvparten av hannbjørnene. Hvis en bjørn er blitt så menneskevant at den ferdes i bebodde strøk, gis det normalt fellingstillatelse, enten for jegere privat eller av rovdyrsviltnemda, eller hva søren det heter for noe. Bjørner som er blitt menneskevant og ferdes i bebodde strøk har lett for å bli stresset av all menneskeprodusert støy, som for eksempel bygg eller trafikk, og mennesket i seg selv kan utvise mye støy som kan stresse bjørnen farlig.

Et eksempel, som lett kan forbindes til bjørnedrapet i Sverige selvom nyhetsmedia ikke har poengtert dette, kan leses om på sidene til Vassfaret Bjørnepark. Jeg antar sidene å være oppdatert senest i sommerperioden 2009, men allerede i 2004 visste man at hund i møte med bjørn kan bety døden for hundeeieren. For jegeren som ble drept i 2004 i Sverige, var det nettopp en hund som var årsaken. Kilde. Dette opplyses det ganske klart om i artikkelen fra fvn.no, men leser man denne artikkelen her (Dagbladet), har de "glemt" slike opplysninger. Jeg siterer:

Kilde

Eksperter, alt i fra en tidligere bjørnejeger med lang praksis i bl.a. isbjørnjakt, og villmarks-kjendiser ble intervjuet, men hverken den ene eller den andre som Dagbladet intervjuet, kunne tenke seg å sammenligne tilfellet med det første drapstilfellet av 2004 i Sverige, der hunden ble holdt ansvarlig for bjørneangrepet som blir ganske tydelig forklart i dette utdraget fra Vassfaret Bjørnepark, en like praktisk orientert kilde som enhver bjørnejeger er, og kan dermed på bakgrunn av deres daglige erfaring med brunbjørn, sidestilles hva praktisk kunnskap gjelder! Her er utdraget:

Når de finner en død hund ved siden av hundeeieren er det stor sannsynlighet for at nettopp dette kan ha vært årsaken til at jegeren ble angrepet og drept av en bjørn, som ved å begrave vedkommende, viste at han ikke var på rovmord men hadde planlagt et matlager av jegeren. Dette bestemmes av at bjørnen da graver ned byttet så ikke andre åtselsetere skal stjele maten dens. Ergo var det mest sannsynlig en grunn for at den uheldige omstendigheten skjedde, og det er nærliggende å tro at hunden løp til eieren med en 250-300 kg stor bamse i 60 km/t bak seg etter å ha terget på seg den kraftige muskelbunten (hunden er menneskets beste venn kan bli tvetydig her). Et menneske har ikke sjans til å løpe fra en aggressiv hannbjørn, spesielt ikke hvis den er sulten, eller forbannet på dens nære slektning - hunden. Moralen er å la hunden være hjemme ved jakt, eventuelt ha den i bånd, eventuelt ha mange nok hunder til å skremme vettet av bjørnen.

At forskerne begynner å lete etter forklaringer på tannverk osv. når de vet fra før hva som var årsaken til det første dødsfallet i Sverige tilbakevist til bjørn i 2004, vitner om enten dårlig research av Dagbladet, eller dårlig resonnering av viltmarkskjendisen Monsen. For hvis fvn.no klarer å trekke frem denne forbindelsen vagt, bør det kreves at en erfaren bjørnejeger, en viltmarkskjendis og muligens Dagbladets reportere i å gjøre det samme. De siste årene har det vært hele to (2) dødsfall forårsaket av bjørn i Sverige. Det burde ikke være så vanskelig å hente frem opplysningene fra det forrige dødsfallet (!), og sammenligne de like omstendighetene med allerede ervervet kunnskap om brunbjørnen.

To døde hunder hos to døde jegere kan man kalle en korrelasjon av tilfellene, og dermed slå fast at hunden - på bakgrunn av ervervet kunnskap om brunbjørnens stressnivå rundt hunder - forårsaket den tragiske ulykken som omtalt i tabloid-pressen. Denne årsaken ville jeg holdt som mer sannsynlig enn at bjørnen fikk tannverk ihvertfall, sett med kunnskapen om brunbjørnen som presentert av de som lever med bjørnen under kontrollerte forhold, som de i Vassfaret Bjørnepark.

Hvis bonden legger ned driften og flytter vekk, er det ingen fare for at bjørnen vil gå over til elg. Bjørnen er nemlig en klønete jeger til rovdyr å være. Den er utholden og kan løpe i flere timer, klatre og svømme, men den er ikke særlig skapt for å jage hjortedyr og elg. Den liker bedre klumsete og ikke særlig raske sau og lam, som er som "fastfood" å regne for bjørnen. Hvis ikke går det meste i bær, planter og kadavere. Den kan ha flaks å ta en frisk elg, eller elgkalv, men du vinner ikke i lotto hver uke - det samme gjelder bjørnen.

Dessuten så går bjørnen etter hva som er mest hensiktsmessig å spise på en sau i første omgang, som er brystpartiet og jurene. Dette er fordi det inneholder mest fett. Fett er viktig for bjørnen slik at den kan gjennomføre vinterdvalen sin, som er ca. 6 måneder lang. I tillegg er den et åtselsdyr, og kan grave ned kadaveret til en senere anledning - akkurat som vi mennesket sparer på rester. Folk som har funnet restkadavre etter bjørner, har som regel funnet kadavre etter bjørner som har blitt forstyrret under middagen, og ikke rukket å grave ned kadaveret for senere måltid, eller de har funnet halvveis nedgravde kadavre som er som måltid lagret i et "kjøleskap" for bjørnen, og hindrer andre åtselsdyr i å rappe kadaveret fra bamsen.

I sjeldne tilfeller finner du bjørner, oftest unge hannbjørner på jakt etter binne, som utøver masserovmord. Dette er fortsatt en gåte for forskerne, men en tror at pga bjørnens sterke hørselssans, at bjellene som sauene har på seg for at bonden lettere skulle finne den hvis den kommer bort fra flokken, kan være årsaken til den unge hannbjørnens rovatferd. Den blir rett og slett stresset av den fordømte bjellelyden, og angriper utelukkende for å få ro i sjelen. Akkurat på dette området kan jeg saktens forstå bjørnen veldig godt..

Uansett, det er sikkert mye vi byfolk ikke vet om bjørnen ennå, men jeg vil da påstå at vi ikke har enerett på uvitenheten heller!

Jeg står 100 % for det jeg sa.

Det blir rett og slett for dumt å forsvare det å drepe bjørner og utrydningstruede ulver, fordi dere ikke kan/gidder/prioriterer det å sette opp gjerde.

Paranoy

Fint at du kan dokumentere dine påstander med kilder.

Som du legger frem dette så er det hunden som skaper bjørneangrepene som har vært. Du løser dette med å foreslå å la hunde være igjen hjemme. Høres som en fornuftig løsning. Du sier også at det er lydnivået fra bjellene som gjør en ung hanbjørn til lystmorder. Tja, kanskje det... Sett dette i forhold til befolkningen i Lierne kommune som er satt som et ynglingsområde for bjørn, så har de et stort problem. Hvis løsningen er så enkel som du foreslår så vil det si at hele kommunen må avfolkes. Der er bjørnebestanden så stor at det bare er noen få sauebruk igjen. Bjørnen lusker rundt i boligstrøk og i nærheten av skoler og barnehager. Skal vi følge dine(?) forslag må vi avlive alle hunder slik at de ikke tirrer på seg bjørnen og lokker den inn i hundegården. Barn og unge kan ikke lenger være ute å leke siden barnelek ofte skaper mye liv og røre (les bråk), noen som igjen kan få en ungbjørn til å miste fatningen og gå berserk i barneflokkene der oppe. Dette er kanskje satt litt på spissen, men for de som lever der opplever bjørnen på en annen måte enn de som ser den i dyrehagen.

Du skriver også noe om at bjørnen ikke vil ty til andre og større dyr når sauen blir borte. At bjørnen tar tar en elgkalv er nok ikke bare flaks, det skjer nok oftere enn du tror. Ett annet poeng som vi har blitt vitne til i Trøndelag er att bjørnen vandrer dit maten finnes. Lierne kommune slet med bjørn i mange år uten å egentlig få noen forståelse fra de andre kommunene i fylket. Da bjørnestammen ble for stor og stort sett alle sauebruk ble lagt ned\om vandret bjørnen videre ut i fylket. Nå har de ett like stort problem rundt om i nesten hele fylket som det de hadde i Lierne tidligere. At det nå har blitt en nedgang i sauetapene i Lierne handler ikke om at bjørnen har vandret ut, men at det nesten ikke finnes sau igjen i kommunen.

Jeg forstår ikke hva du mener? Fint at du kan dokumentere mine påstander med kilder? Jeg tipper på at det ikke var mye ros å hente i den setningen, men til din opplysning kan jeg jo påpeke at hele posten min inneholder kilder til mine påstander. Både den at hunden kan stresse en bjørn til å angripe, og når den angriper så vil hunden såklart flykte - mest sannsynligvis tilbake til eieren - og dermed forårsake at bjørnen angriper eieren! Leser du på Vassfaret Bjørnepark sine sider, som jeg bruker som kildereferanse i posten min, så finner du sikkert tekststykket om løse hunder og bjørn, sauebjellene, menneskeskapt støy, at bjørnen er en åtselsdyr fremfor en jeger, at den har flaks hvis den klarer å ta hjort og elg, og hvis du ser på samme nettside, så er det til og med forslag om hvordan man kan leve side om side med bjørnen. Det er ikke påstander men fakta!

Jeg må dessverre innrømme at jeg savner kilder som understøtter dine påstander. Hvordan kan jeg egentlig vite om dine påstander er de faktiske forhold som gjelder, når alt du klarer å lire fra deg er at du har mistolket det jeg har skrevet. Les i kildene jeg har lagt ved så oppfatter du snart at det ikke bare er tomme påstand, men høyst reelle årsaker til bjørnens atferd som er lagt til grunne! Når det gjelder mangelen på dokumenterte kilder, er det ikke første gangen folk fra Lierne kommune kommer med grunnløse påstander. I 2005 sendte Naturvernforbundet til Direktoratet for naturforvaltning (DN) dette brevet.

Kommunen har 3000 kvadratkilometer og 1490 innbyggere og ligger helt opptil svenskegrensa. Bjørnebestanden i kommunen er ikke på langt nær så stor som den i Sverige, men er en plage for sauebøndene, står det å lese på Lierne kommunes nettsider. I så fall spør jeg meg selv hva som gjør det verre for de 1490 innbyggerne i Lierne kommune å leve i samsvar med en liten bestand brunbjørn, enn til eksempel folk i Longyearbyen på Svalbard, som har et areal på 242,6 kvadratkilometer og 2075 innbyggere. I Longyearbyen finnes det to ordinære barnehager og en familiebarnehage. Isbjørn er mer aggressive mot mennesker enn brunbjørner er, har jeg hørt. Større er de også.

I tillegg poengterte jeg at det er fellingstillatelse på bjørn her i Norge, og spesielt hvis bjørnen har forvillet seg ned til bebodd område. Det blir en vurderingssak for DN, men det er i prinsippet ansett som tryggest i å fjerne bjørnen med makt, som regel felling hvis det er en hannbjørn, hvis den har blitt så menneskevant at den ferdes i bebodd strøk. Det kan du også lese om på vedlagte kilde i forrige post, Vassfaret Bjørnepark. Først må du lese kildene mine før du poengterer at jeg ikke har noen kilder for mine påstander. Ellers er en saklig diskusjon veldig nyttesløst!

Du tolket meg feil. Det var ment som ros.

Da kan jeg ikke annet enn å beklage. Forrige post står fortsatt som gyldig for det!

Må si jeg er veldig glad for at vi ikke er av samme "sort". dine utsagn er helt på trynet.Ingen her som har snakket om og utrydde noen.

Og er det virkelig høye vilt gjerder vi vill ha her i Norge? Det hadde ikke sett bra ut. Dere snakker om at ting skal være som før i Tiden, men gjerder på 2meter som skal sperre av flere km er ok? tror Ærlig talt ikke du har vært nok ute i villmarken til at du vet va du snakker om!

Er det egentlig så mye ulv og bjørn at det er noe å snakke om? Uansett burde vel skremmeskudd og erstatning holde lenge...

Hvor mener du det er uaktuelt å legge ned sauenæringa, om den ikke har livets rett uten å drepe alle rovdyra i Norsk fauna? Sauekjøtt kan vi importere.

Sauebøndene idag tar ikke en dritt ansvar for dyra sine, de lar dem gå fritt ute en hel sommer, og ikke tror at rovdyr/trafikk eller ulykker skal ta noen. Når alle dyra ikke kommer hjem, begynner dem å syte. Er det så lite å tjene på sauedriften at de ikke kan passe litt på dyra sine, så er har den ikke livets rett.

Det er jeg, bøndene og regjeringa uenig i.
Målet er heller ikke å fjerne alle rovdyra, men å hindre dem i å ta livet av buskapen.
Norsk Sau og Geit har 12500 medlemmer. Det er bønder som hovedsaklig livnærer seg på sau og geitedrift. Det er mange arbeidsplasser ute i distriktene og det er god utnyttelse av naturresurser.
Og si at de ikke tar en dritt ansvar er heller ikke sant. Hvorfor vil de bli kvitt rovdyra om de ikke bryr eller ønsker og ta ansvar for dyra sine?
Problemet er pengene dette koster.

Det er uforsvarlig å ikke verne sauen mot rovdyr og bøndene bruker selvfølgelig det middelet de føler er best for å forsvare seg og sine. Hadde de fått penger til å ansette gjetere som kan og vil jobbe i fjellet i de 100 dagene sauen er på beite så hadde problemet vært løst. Problemet er bare at regjeringa ikke er sikre på hva de vil eller hvordan de skal løse problemet, så da blir bøndene oppgitt og tyr i verste fall til tjuvjakt. Det har en strafferamme på opp til 2 års fengsel å skyte en enkelt bjørn.
At det gis fellingstillatelse på enkelte bjørner og ulver er ikke det samme som å utrydde dem.

Jeg er også totalt uenig i utsagnet om at det man ikke tjener penger på ikke har livets rett. Å legge ned gårdsdrift som ikke er økonomisk lønnsomt vil bety døden for bygdenorge.

De tar ikke en dritt ansvar, kjører man rundt der det er sauebønder finner man sauer som ligger i veien, og overalt i skauen. Er dette sautyper som er lagd for å klare seg selv ute, med tanke på rovdyr osv? Nei det er noen dumme, treige ulldotter som kun er skapt for å gi kjøtt og ull.. Koster det for mye penger å gjete/passe på dyra på en annen måte, så har ikke næringa livets rett. Det å slippe masse sauer ut i skauen om våren og tro de kommer helskinnede tilbake til høsten er både dyreplageri + at det strider mot alle naturlover. Selv så synes jeg det er synd at skattepenga mine bidrar til går til å erstatte dyr som bonden påstår har blitt tatt av rovdyr, mens sannheten er at dyret døde etter å ha sitti fast i en fjellsprekk i x døgn for å dø langsomt av skadene/sulte ihjel. Bryr man seg om naturen, å ikke bare sitt eget ego for å drive en liten gård så dropper man da å ha sauer.

Jepp enda mer subsidier og penger, det er svaret! Vi kan jo bruke den samme taktikken for å få ned arbeidsløsheten her i landet. Vi gir alle som vil ha det en gård, og gir dem en sau hver. Klarer de å passe på den, så kan vi gi dem en passende årslønn. Hva med 500 000?

Her er det bøndene som må effektivisere driften. Vi kan ikke bare forsette å kaste penger på den, så dem kan leke gård slik at vi får en illusjon at vi driver med fornuftig distriktspolitikk..

Vel å skyte en ulv av de få vi har her i landet, er med på å utrydde dem. Ikke bare i antallet, men at det også blir mer innavl. Skal vi bli kvitt innavlen, trenger vi et mye større antall ulver.

Ang ulovlig jakt så bør vi ha mye strengere straffer. Det ideelle hadde selvfølgelig vært å ta fra dem gården å la de få en kommunal leilighet på midt i en storby, netopp fordi de da har bevist at de ikke bør bo i nærheten av skogen.

Eller kanskje det vil bety at enkelte bønder må tenke fram måter for å bli mer effektive? Vi kan ikke drive å subsidiere dem i all fremtid kun pga at vi vil at folk skal bo i bygdenorge. Hva med den dagen vi plutselig ikke har så mye penger?

legalize_it tror du virkelig på at vi har så Lite Rovdyr her i Norge? Statestikker om hvor mye dyr vi har i Norge blir så og si umulig og finne ut av vi grenser til et Land som nermest blir plaget av Rovdyr Rart ingen vill være her i Norge...

Det er Slike folk som deg som sitter på rævva og leser statestikker og ikke er ute i Naturen og ser dette selv Hvilken bestand vi begynner og få. Da snakker jeg ikke spesiellt om Ulv men om Bjørnen

Ja det er vanskelig å lage et estimat på dyr som beveger seg mye, men vi har ikke mange ulver i Norge. Heller ikke så mange bjørner. Selv så er jeg mye ute i naturen selv, men er ikke ofte jeg ser noe rovdyr. Men desverre har vi jo en del bønder som deg som ser menneskeetende monstre over alt hvor dem går. Fortell, meg hvor mange har blitt drept av rovdyr i Norge de siste 100 åra? Hvor mange folk tar rovdyra i feks Sverige på et år?

Jeg er Ingen bonde selv. Bor i Trøndelag hvor det er ganske utsatt både for De som driver med Rein og De som driver med Sau. Og jeg er heller ikke for noen utryddelse som alle tror "bønder" vill ha. Jeg synes dette er flotte dyr som vi selvsagt skal ha i Naturen i Norge, Men at vi skal ha så Mye rovdyr at gammle tradisjoner både med reindrift og med sau skal forsvinne på grunn av tapet er feil. Jeg er for regulering og at det ikke skal være en døds synd og skyte dyr som går løs på en saue flokk. Og en Natur hvor vi slipper og ha Vilt gjerder som sperrer av store områder som igjenn gjør naturen mye vondt! tror ingen hadde likt og gå i Naturen og plutselig se et gjerde som sperrer!

Snakker ikke om sauer som ligger i veien, men sauer som går og løper rundt i veien. Å la dyra gjøre det midt i en 80 sone er bare å be om at de blir påkjørt.
Har man sauer som kun er avlet frem for de egenskapene, så kan man ikke sleppe dem ut alene. Da må man passe på dem!

Nei, det er ikke unaturlig å slippe de ut, men det er unaturlig å tro at alle kommer helskinnede igjen.
Det er dyreplageri å la sauer som ikke er skapt for den Norske nature gå rundt om kring, å dette ned stup å brekke bein for så å dø en langsom død jo.

Jo mer effektiv en gård er, jo mer penger vil bonden ha til overs som han igjen kan bruke på tilltak for å stoppe rovdyra i å ta dyra hans.

Jeg skjønner hvorfor vi subsidier, netopp fordi vi ønsker å ha ett jordbruk, å være någelunde selvforskynte ved en evt krise. Jeg regner dog med at du ser probleme med subsidiering? Og at det ikke går ann å subsidiere i det uendelige? Gir vi penger til en bonde så han får ansatt 10 gjetere, så er det netopp vi som må betale for det. Og disse 10 gjeterne vil være like lønnsomme som hvis de gikk på sosialen...


Der er jeg uenig og mener som sagt over her at ett jordbruk som baserer seg på å tjene mest mulig penger for en storbonde er en elendig løsning både for folk og dyr.

Jeg klager på de bøndene som driver med utsetting av giftåte, og ulovlig jakt ja! Men også enkelte politikere som tydeligvis mener at en naturlig fauna er 10 dyr av hver art.

Hvis barna ikke tør å gå til skolen alene pga noen rovdyr, så er det helt klart noe galt med foreldra. Da får familien heller flytte til et sted der det ikke finnes rovdyr, biler, eller andre mennesker. Helst inn på en instutisjon spør du meg. Vi kan ikke la enkelte paranoide sjeler og deres barn diktere rovdyrpolitikken her i landet. Hva med folk som bor i byen, og er redd Somalierne? Kanskje vi skal kaste somalierne ut så de slipper å være redde?


Og derfor tilbyr vi heller gratis superask taxi til de som har alvorlig flyskrekk... Nei, de må desverre enten overvinne skrekken, eller ta en treig buss..

Du skal selvfølgelig få lov til å være redd for ulven. Men da finnes det jo en enkel løsning. Selg hytta å kjøp deg en hytte langs kysten eller på en øy el liknende.

Ja, det er jeg helt enig i og måten vi gjør det på er å ansette gjetere.
Det er jo det jeg argumenterer for. Mer penger til jordbruket så man kan ansette gjetere.
Eller jo mer kan han bruke på seg selv. Jeg ser ingen sammenheng med at overskuddet storbonden får av gården sin skal brukes på noen annen måte enn andre aksjeselskap.
Det er jo ikke riktig. Det er jo mye bedre at de er ansatt på en gård der de skatter, tjener egne penger og beskytter sauene. Det er tre positive ting kontra det å gå på trygd. Jeg vet at det kan høres litt ut som om jeg motsier meg selv angående storgårder, men det er noe helt annet at hver enkelt bonde får øremerkede middler til å ansette gjetere enn at bøndene slår seg sammen for å drive butikk.

Det er en ekstrem minoritet og da får du spesifisere at det er de du ikke liker. Du har kun nevnt en stor gruppe, nemlig sauebøndene, og omtalt de som om alle bedrev organisert faunakriminalitet.
For å starte i bånn. Somaliere prøver vi å integrere. Asylpolitikken handler om å gi og ta akkurat som rovdyrpolitikken. Jeg har ikke sagt at vi ikke skal ha rovdyr i Norge. Jeg har ikke nevnt jakt og utrydding som en mulighet engang, men jeg har sagt at vi ikke kan drite i bøndene og la rovdyra få herje fritt.
Igjen så er ikke det at du personlig ikke er redd ulven noe argument for at andre ikke er det og spesielt barn.
Det finnes nok av nordmenn som er skeptiske til hester og hunder, så at folk blir skeptiske når elgen står i hagen og ulven hyler utafor døra om natta er ikke annet enn naturlig.
Institusjoner og paranoia blir bare flåsete tullball.


Jeg personlig er ikke redd ulven, men hva med de som faktisk bor og jobber tett opp mot skogen ulven og de svenske skogene? Det er ikke snakk om å flytte fra hus og hjem bare fordi at ulven har trekt seg inn på Norsk side de siste årene.

Kan du si meg hvor vi skal hente disse penga fra? Uføretrygdede vil ofte ikke kunne jobbe ute i skauen. De arbeidsledige som går på sosialen kan selvfølgelig gjøre dette, men antagligvis gidder de ikke å jobbe for hva de får på sosialen, så isåfall må vi enten ta penger fra andre ting i statsbudsjettet, eller ha høyere tollsatser på importert sauekjøtt, noe som vil gjøre det unaturlig dyrt og få grensehandel til å lønne seg enda mer.

La oss gå igjennom et par faktum her. Ulven og diverse andre rovdyr lever i skogen. Ulven på Svensk side, vet ikke at det finnes landegrenser. Ulven et et streifedyr. Ergo Er man redd for ulv, eller redd for at barna skal bli spist opp så flytter man ikke til skogen, da flytter man til byen. Er det observert ulver 100 mil unna når man flytter dit, så må man regne med at den kan komme nærmere etterhvert. Altså, bor man i/ved skogen så må man regne med å møte alle slags rovdyr og andre dyr.

Hvorfor skulle jeg påta meg noe som burde være bondens ansvar? Vil bonden da gjøre min jobb for meg i stedet?

Så det var noen her som mente at vi "byfolk" ikke burde få "tvinge" dere ute på landet til å "måtte" bo med rovdyr i nærheten:

Det er vel ingen som tvinger noen til å bo noe som helst sted? Liker du ikke at det er rovdyr i nærheten, så bør du ikke bo i skogen, det er der rovdyr bor.

Mener du virkelig at folk skal flytte pga frykt for rovdyr i nærområdet?
Jeg skjønner selvfølgelig at det er veldig sjeldent at en farlig situasjon mellom et rovdyr og et menneske skjer.
Men jo mere rovdyr, jo større er sjansen for at det nettopp kan forekomme en farlig situasjon.
Skal ikke folk kunne leve uten å måtte tenke på dette hvis de vil til fjells å plukke litt bær, la barna være ute å leke i nærområdet, eller bare skal gå seg en tur etter veien?
Det syns jeg er det minste en skal kunne forvente, selv for bygdefolk!

Takk for at du også opplyser om at rovdyr lever i skogen, en særdeles sylskarp observasjon!

Det er også en annen ting jeg tenker på angående dette:
Hvorfor er det så viktig med rovdyr i norsk fauna for dere som faktisk aldri har/eller kommer til å leve i samme område som rovdyr holder til i?
Dette skjønner jeg faktisk ikke. ( Nå sikter jeg ikke spesielt til deg, Atomet. For jeg vet ikke hva slags forhold du har til å bo i områder med rovdyr)
Jeg tror ikke dere skjønner at det ikke er snakk om å utrydde noen form for art her, men å regulere rovdyrbestanden til et litt lavere nivå i områder med mye rovdyr.

Siden når var det vi eide skogen, naturen og moder jord for den saks skyld? Skal ikke dyrene som har trasket rundt her i mange flere tusener av år, ha minst like mye rett som vi til å være i naturen?

Nei, er du eller dine barn redd for rovdyr i ditt nærmiljø - så flytt til større boligfelter/byer.
Lei av at så mange ser på mennesket som det guddommelige og ukrenkelige som skal kunne herje med hva vi vil i naturen.

Vel , her må jeg vel bare legge meg flat og inrømme at jeg ikke sjekket med kilder eller noe sånt, tok det som en selvfølge. My wrong!

Flott tilleggsinformasjon det du skriver om hundeangrep og sånt, men jeg føler at det kanskje blir en smule uinteressant ettersom dette ikke er det sauebønder plages av sånn generelt sett. Men ser helt klart at det er relevant i forhold til at det noen ganger kan se ut som enkelte sauer er tatt av rovdyr, mens det egentlig er en hund.
Men dette tror jeg ikke skjer så ofte, og de kildene dine viser ikke spessielle "store" tap av sau påført av løshunder heller egentlig.

Selvfølgelig forsvinner det også sauer av helt naturlige årsaker!
Det har jeg vel heller ikke nektet for, men dette er alikevel ikke der hvor saueflokken minsker betydelig. ( Nå skal det gjøres klart at jeg snakker om der hvor jeg bor. Hvordan det er andre steder i Norge har jeg ærlig talt ikke peiling på!)

Ja, fellingstillatelse på bjørn forekommer i aller høyeste grad også i Norge. Men i kjerneområder til bjørn, er det svært vanskelig å få fellingstillatelse! Da skal det være funnet nesten rykende ferske kadavre av et betydelig antall.

"men antallet skal være forsåvidt høyt i forhold til bestanden" sier du angående fellingstillatelse på bjørn.
Er det egentlig noen som vet hva bestanden er? Det tror jeg neppe.
Du kan ta kommuner nær svenskegrensa som et eksempel.
Den ene dagen er det kanskje 10 forskjellige bjørner i kommunen, den neste uka kan det være 30, for da har de kommet fra svenskesida til Norge. Det er umulig å si hvor mye som finnes, dette varierer jo hele tida.

Og jeg tror ikke at de som har satt opp målet for bestandene bryr seg en dritt for å finne ut om bestandsmålet er nådd.
Jeg bor selv i et kjerneområde for bjørn. Og det eneste forsøket på å finne ut hvor mange individer som oppholder seg i kommunen som jeg har merket, er at lokalbefolkningen får tildelt poser hvor de skal samle ekskrementer fra bjørn som de finner under elgjakta.

Angående disse bjørnedrapene har du helt klart et poeng!
Hunder øker helt klar sjansen for et uheldig møte med bjørn.
Og den ene episoden der den 61-årige karen ble drept er 2 mil unna her jeg bor. Han hadde gått ut fra "sommarstugan" for å lette på trykket på blæra da han bokstavelig talt ble tatt me buksa nede!
Hundern hadde, som du sier, kommet løpende med en bjørn på slep.
Det er tragisk at sånt skjer, men med en stadig økende bjørnestamme i Jämtland kan man igrunn bare vente seg enda flere sånne episoder i fremtiden, tror JEG.

Beklager, men dette holder ikke =)
Bjørnen har ikke noe problem med å ta kalver og ungdyr!
En del av kommunen her som er spessielt "plaget" av bjørn, har nesten ikke elg i området! Nesten ingen av "elg-ku'ene" har kalv, og de har knapt sett et eneste ungdyr iløpet av elgjakta, som allerede er i full gang.

Iløpet av sommeren er det også funnet en del elgkadaver som er revet av bjørn. Og noen elger har blitt avlivett pga skadene bjørnen har påført dem. Så å si at bjørn ikke tar så mye elg føler jeg blir litt feil å si.

Men eyy, jeg har ikke noe kilder å linke til her, så det blir jo bare ord mot ord uansett.
Men regner med, og håper du ikke tar meg for en tullefant som bare siter her å finner på ting, selv om vi kanskje ikke er enige i alt her! =)

Nå hadde jo du skrevet ganske mye, så kan hende jeg ikke har svart på noe som du kanskje syns er viktig, isåfall er det bare å rope ut

Det at det er mye rovdyr som dreper mye rein vil jeg heller si er BRA. Dette er med tanke paa at det er faktisk de syke og svakeste reinsdyra som blir drept og dette hjelper med aa holde kvaliteten paa rasen oppe. Er det for lite rovdyr blir det for mye sykdom og alle faar barn, slik at enten saa dör en haug, kanskje tilogmed hele reinstammen paa grunn av sykdom, eller saa faar man like dumme rein som sauer. Eller saa maa man ansette folk til aa plukke ut de daarligste dyra, som er dyrt og som ulven gjör utrolig mye bedre.

Spis meg om jeg tar feil