Du har rett, men det stor forskjell på hansker. Boksehansker som brukes i amatørboksing demper mer enn hanskene som benyttes i proffboksing. Og jeg kan selvfølgelig bekrefte at det er bedre (for begge parter) å bli truffet av en hanske enn av en beinknokkel i haken.

Har du link til den videoen?

EDIT: Og jeg har gått noen amatørkamper, sånn btw.

P = F/A.

Med boksehanske får du en mye større kontaktflate, ergo mye lavere trykkraft. Samtidig deformeres boksehansken og du får i tillegg til å absorbere energi fordelt summen av den kinesiske energien saget overfører over lengre tid. Alt bidrar til å redusere ekstremalverdien av trykk-kraften, noe som gjør punktskade og smerte lavere.

Som sagt (og moderert vekk?) bare piss.

...brukket hånd...

Hjelm er for å unngå kutt, forøvrig ved uheldig skalling

...Brukne bein i ansiktet...

Du har nok ikke så rett som du tror.
Her er en video som sammenligner MMA-hansker og standard boksehansker. Og etter ditt resonnement skulle det være mye mindre anslagsenergi i boksehansken, men de to er tilnærmet identisk. I tillegg skulle jeg tro at man må innom kinetisk energi, eller 1/2mv^2, når man regnet ut kraften et slag utgjør. Alle kilder jeg finner sier også at boksehansker er lagd for å hovedsaklig hindre brudd i hånda, men også for å hindre kutt. Ikke for å beskytte mot hodeskader.

"...and may even increase it [hodeskader- meg.anm] because of the ability to throw stronger punches to the head without hurting the hands"
http://en.wikipedia.org/wiki/Boxing_glove

Bah, ikke korriger meg når du ikke aner hva du snakker om. Flott du har fullført videregående, men det er DU som tar feil. Jeg har hatt rett hele tiden og fortsetter å ha det.

Jeg har aldri forsøkt å regne ut kraften i et slag, men å illustrere hva som påvirker ekstremalverdien av trykk-kraften.

Kraften et slag utgjør vil ikke kunne beregnes så oversimplifisert. Dette er ikke mulig å betrakte som et objekt i fritt fall. Armen er festet i kroppen som fortsetter å tilføre en varierende totalkraft på knytteneven under hele slag-bevegelsen. Skulle du brukt formelen du foreslår måtte en satt opp et integral som uttrykte de uendelig mange bidragene på kraften og endringen i endringsraten av denne (dobbelderiverte) som pga menneskets anatomi er forferdelig uforutsigbar her.

Uansett er det helt feil tilnærming, og i likhet med videoen du viser til bommer du helt. Du - og videoen - går løs på summen av krefter, som om slaget var en fallende stein. Skader som beinbrudd skjer pga høy og konsentrert puntkraft, slik som oppstår når knoker pg hardhet reduserer kontaktflaten og tidsrommet den kinetiske energien fordeles over (og hvordan denne fordelingen endres).

Totalkraften er stort sett den samme ja, slik du ser på videoen. Hvorfor skulle den ikke være det? Hanskene genererer ingen kraft, men littegrann går med til deformering.

Dwtte er nok også grunnen til at de idiotene på filmsnutten klarer å bli overrasket når de ser at hanskeslag såvidt er mykere enn knytteneve.

Edit: merk også at knockout kommer av bevegelsesenergien du overfører, mens smerte og punktskader kommer av hvordan overføringen fordeles.

Nei:

..Var spørsmålet.

Nå må du henge med i timen. Jeg trakk inn integralet for å understreke hvor håpløst forslaget ditt var om å gå via utregning av kinetisk energi utifra hastighet. For n'te gang; vi snakker ikke om et objekt i fritt fall, men et objekt - eller en del av et objekt - som konstant påvirkes av ytre krefter, også etter at slaget har landet.

Og ja, jeg snakker om en konstant totalkraft. For å vurdere problemstillingen må du faktisk skille mellom hele slaget som system og kraftoverføringen. Boksehansken kan selvfølgelig ikke utføre et arbeid i seg selv, men den definerer det lokale systemet der kraftoverføringen finner sted.

Se for deg en bil som kolliderer i 50 km/t. Om du har airbag eller ikke påvirker ikke energien du kræsjer med, men flaten du kræsjer mot, tiden det tar å "bruke opp" den kinetiske energien og mengden energi absorbert til omgivelsene (airbag, hanske).

Å diskutere dette er som å diskutere hvorvidt en får et mykere kræsj om en tar av airbagen. En enda bedre analogi hadde vært om du satt i et tog som kræsjet med motoren på. Det er nettopp det at en ytre kraft fortsetter å virke i varierende omfang etter sammenstøtet som kompliserer det hele.

Det er ikke bare uklart, det er jo nettopp dette du sier jeg tar feil i. Mulig du ikke ser det selv.