Vent, du slår opp en singel paragraf i den gigantiske jungelen av Amerikansk byråkrati.. skjønner ikke hva den betyr.. og konkluderer at USA planlegger et hemmelig angrep mot Iran?

Det er nok liten tvil om at USA ønsker å ha flere militærøvelsen i farvannene nær i Iran, primært for å vise styrke. Det er nok heller ingen tvil om at USA ikke er i nærheten av sterke nok til å klare en krig mot Iran uten nevneverdige konsekvenser. Iran er den sterkeste regionale makten, har et skikkelig flyvåpen, miniubåter nok til å seriøst skade en angriper.. samt krysser-missiler nok til å seriøst skade Israel.

En krig mot Iran, imotsetning til mot Irak eller Afghanistan, er ikke noe man kan gå inn i uten en virkelig seriøs analyse av potensielle konsekvenser.. og en tungtveiende grunn.

Jeg sier at det er komplett og ytterst likegyldig. NDAA er lovene som bestemmer over budsjettene og de bestemmes av kongressen (mer eller mindre USA's variant av stortingen), og om de kommer til å gå til krig kommer det til å være presidenten som gjennomfører det (selv om det formelt sett egentlig skal være kongressen som erklærer krig, så kommer de til å gjøre om Bush.. bare angripe og ikke kalle det en krig)
Ja, jeg er klar over at USA har satt til side Habeas Corpus ganske lenge. Nei, jeg har ingen planer om å lese de spesifikke lovene .
Om CIA/FBI ønsker å gjøre noe gjør de det. Wiretap-programmene de har kjørt på amerikanske statsborgere viser dette veldig tydelig. Sånn som USA styres for øyeblikket er det kort og godt ikke spesielt interessant hva lovene egentlig sier, det er mer interessant hva praksis er.
Fordi Obama trenger ikke loven for å angripe og det vil være idiotisk. Grunnen til at de ikke har angrepet enda er virkelig ikke at loven sa han ikke skulle gjør det.. det er fordi det ville vært dønn idiotisk.
At konsekvensene av å angripe er mindre enn konsekvensene av å ikke angripe.
.. som sagt, Iran er ingen pushover.

Problemet er at de ikke har noen unnskyldninger.. i skarp motsetning til Irak, hvor de måtte fabrikkere argumenter for.. har de mange gode argumenter for å angripe Iran. Irans åpenlyse støtte av de militante delene av Hamas og Hizbollah, deres åpenlyse støtte til rebeller i Irak og de kjernefysiske annleggene deres er bare starten på listen. Om de faktisk forsøker å finne grunner kommer den listen til å bli særdeles lang.

Problemet er at hvis de angriper klarer Iran å forsvare seg.
Jeg merker at du overhodet ikke har peiling, og hadde jeg ikke hatt eksamen om to dager og vært desperat etter unnskyldninger til å gjøre noe annet enn å lese hadde jeg ikke sittet her og skrivd lange svar

.. derfor, start med å følge med på BBC news, de er halvveis ok på midt-østen nyheter og gode på Afrika-nyheter... kjøp noen eksemplarer av Foreign Affairs (kommer ut annenhver måned).. om du klarer, start å lese The Economist.. samt reis litt og se med egne øyne. Vestlige kommentatorer har sjeldent flyttet seg ut av turistparadisene når de er utenlands.

Drit langt fanden i dagsaktuelle nyheter, fordi du kommer til å bli altfor fanget opp i hva som skjer nå, og journalister flest er ekstremt dårlige til å sette ting inn i riktig kontekst.. særlig de norske. Norske aviser har generelt endel gode gjeste-kommentarer, men det som skrives av journalister ansatt i avisene kan sjeldent klassifiseres som annet enn regelrett søppel dessverre. Ellers; forsøk å se på de store linjene og finn folk som kommer med intelligente kommentarer.