Jeg har først lyst å si det at jeg er ingen ekspert på temaet jeg tar opp her og setter pris på at dere tar hensyn til det. Jeg har samlet et par punkter om USA sin tilstand per i dag. Hensikten med denne diskusjonen er å få litt mer innsikt i hvordan USA sin situasjon ser ut.


Man har der et brilliant helsesystem for de som virkelig har mye penger. Man har leger og teknologi som ligger langt foran Norge. Problemet er at største delen av befolkningen ikke har råd til helseforsikring. I følge dokumentaren "inside job" anser man faktisk 1% av befolkningen som overklassen. Får meg til å tenke at godene er en smule skjevt fordelt.
Sammenliknet med Norge er jo dette latterlig. Trenger ikke forklare dypere her ?

Arbeidsledigheten er ca 8,3% som tilsvarer 19,3 millioner mennesker uten jobb. Det er faktisk nærmere 4 ganger så mange mennesker som bor i Norge. Hvordan i alle dager forventer man at det skal gå rundt? Jeg vet ikke hvordan det er med arbeidsledighetstrygd der, men kan se for mag at den ikke er særlig høy, så hvordan overlever folk? Hvilke tiltak blir gjort i dag for å bedre situasjonen, og gir det noen resultater?

Fedme/overvekt er et stadig voksende problem. Jeg tittet litt på en dokumentar som heter "supersize me" her om dagen. Der kom det frem at 1/4 amerikanere er overvektige. Barn er en stor målgruppe for fastfood kjedene, spesielt for Mc.Donalds. Det ble nevnt lekeplasser på Mc.Donalds sjappene, økende reklamer på tv med type; kjøp happy meal og få med en leke. Barnebursdager arrangert på Mc.Donalds. Selv ser jeg på dette som et resultat av det "frie marked" hvor bedrifter står fritt til å velge sine manipuleringsmetoder, men når skal det ta slutt? Og på hvilken måte?

For ikke å snakke om narkotikavirksomheten og boligmarkedet (tvangssalg, sky høy rente etc.)

Det er klart at det en major systemfeil her og hvordan kan den rettes? Hvordan ser fremtiden deres ut? Bør man endre hele det politiske systemet, i fall kommer det noen gang til å skje? Hva kan man gjøre for å bedre helsesystemet?

Alt dette er spørsmål jeg sitter å lurer på, og jo mer jeg tenker på det jo mer mørkt virker det.
Jeg vil høre deres tanker og meninger!

La Obama få fire år til. En president trenger lengere tid en fire år for å få forandringer.

Tja, personlig har jeg lenge ment at USA er godt i gang med å legge alle vilkår til rette for å pådra seg sin egen sosialistiske revolusjon, etterhvert som mer og mer makt og penger samles på få hender og den vanlige mann i gata stødig får dårligere kår. Ironien historisk sett er i så fall sort som bek.

USA er et klasseksempel på hva et fritt marked klarer å stelle i stand av ondskap og elendighet over en lengre periode. Det er noe ALLE er klar over. Men gud forby litt reguleringer i Norge. Menneskeheten klarer seg så med frie tøyler. Det har vi vist mange nok ganger nå

USA er antakelig det landet i familien av demokratiske stater som kommer nærmest denne overskriften.

Landet har for stor forskjell mellom fattig og rik.
Det store flertallet av vanlige mennesker har samme levestandard/kjøpekraft som for 40 år siden og lavere enn for 20 år siden.
I den samme tidsperioden har de aller rikeste 1-3 prosentene giga øket sine inntekter og formuer. (Til sammenligning har folk flest i Norge bortimot 3-doblet kjøpekraften i samme tidsrom).

Landet har for mye fiendskap mellom de to politiske partiene i regjering og nasjonalforsamling.
Dette i en slik grad at det ikke er mulig å få avgjort vitale presserende spørsmål som eksempelvis budsjettunderskudd, gjeldsoppbygging og økonomisk krisehåndtering. Opposisjonspartiet har faktisk lykkes med å sabotere/hindre presidenten å få gjennomført de aller fleste av valgløftene sine. Under dette ligger nok mye rasehat (farget president).
Men det tør ingen snakke høyt om.

Landet har for mye religion.
Medfører bl.a. at en betydelig andel av velgerne stemmer med salmeboka og mot lommeboka. Dette gjør det mulig å føre en politikk som begunstiger de aller rikeste på bekostning av alle andre.

Landet har for få politiske partier.
2 partier har i praksis monopol på all makt. Det ene ligger litt til høyre for vårt H. Det andre utenfor hele vår venstre-høyre skala.
Landet mangler minst 2 partier: Et arbeiderparti og et grønt.

I teorien er det fullt mulig å stifte nye partier. Men i praksis er det tilnærmet umulig for disse å få valgt noen representanter inn i nasjonalforsamlingen. Grunnen er valgsystemet med flertallsvalg ("Winner takes all") og de for oss helt utenkelige giga og tera pengesummer det kreves å føre en suksessfull valgkamp.

Big Business har for stor politisk innflytelse.
Pga av valgsystemet beskrevet ovenfor kan pengefolkene helgardere og gi store bidrag til begge leirer slik at de alltid vinner valget uansett vilken person som ender opp i Det Hvite Huset og vilke politikere som blir valgt inn i Kongressen.

Landet har for lite velferdsstat
- Ingen obligatorisk syketrygd
- Ingen obligatorisk ferie (Noen, men ikke alle har 1 eller 2 uker i tariffavtalen)
- Primitiv arbeidsmiljølovgiving

FRAMTIDSUTSIKTENE
Den nåværende lammelsen av statsmakten tar nok slutt om noen år eller tiår. Men landet har fått en knekk som antakelig vil endre landet fra verdens eneste supermakt til kun en stormakt blant de andre i denne kategorien.

Landet vil sannsynligvis fortsette å være en politisk "Odd-Man-Out" blant de vestlige demokratiene med langt mindre velferdsstat og langt mer pengemakt enn de øvrige.

Den største faren ligger i muligheten for å miste dollaren som verdens reservevaluta. For da kan ikke lengre sentralbanken trykke penger og med det velte en del av budsjettunderskuddene over på resten av verden. Og det vil svi for folk flest.

Men med euro-krisen er antakelig den største utfordreren (midlertidig?) satt ut av spill.

Se en episode med Hardcore Pawn (også kjent som pantelånerne i Detroit).

Da får du et fint bilde av hvordan mye av usa sin befolkning er.

Ikke nødvendigvis et problem i seg selv.

Nja. Jeg vil forsatt hevde at USA er et av de beste landene i verden å være middelklasse i.

Jeg jobber i IT-bransjen for et amerikansk selskap. Jeg ser at mine amerikanskje kolleger med ca. samme stilling har en langt bedre levestandard enn jeg har.

Enig. De siste 10-15 årene har de moderate forvunnet fra kongressen; for å bli valgt nå må du enten være klart republikansk eller klart demokratisk. Dette er synd, og gjør det vankeligere å finne fornuftige kompromisser.

Dette synes jeg er direkte misvisende. For eksempel: Dersom noen drar en negervits på jobben hos oss i Norge ville mange ha ledd. Dersom noen i vårt USA-kontor hadde dratt en negervits ville ingen ha ledd - alle ville tvertimot synes du var en skikkelig tulling.

Helt enig, dette er utrolig trist. Religiøse gærninger har alt for stor innflytelse i USA.

Dette har også sine fordeler. Med to partier får man i alle fall et styringsdyktig flertall store deler av tiden, noe som i seg selv er bra.

Men hva er alternativet da? At alle skal betale for valgkampen av egen lomme? Dette ville medført at kun steinrike folk à la Bush hadde hatt en mulighet.

Da jeg studerte i USA fikk jeg time hos studenthelsetjenesten på dagen. Greit nok, jeg måtte betale $100 før en lege ville se på meg, men det kan jeg tåle. Da jeg studerte i Oslo var det seks-sju ukers venteliste på legetime. Jeg foretrekker USAs modell her.


Jeg synes tvert i mot vi har for mye ferie i Europa. Her har vi noe å lære av amerikanerne - de ikke redde for å jobbe.

Arbeidsmiljølovgivningen er forskjellig fra delstat til delstat. Noen steder har de en modell som minner om den europeiske, mens andre steder er rettighetene (og pliktene) langt færre. Valgfrihet er alltid bra.

Ikke flytt til USA i allefall.

Hardcore Pawn gir et innblikk i situasjonen i Detroit, og Detroit er vel en det mest ekstreme eksemplet på klasseforskjell i USA. Detroit var hovedsete for de tre store motorfabrikantene. All industrien tiltrakk seg jobbløse, i hovedsak svarte fra sørstatene som ikke hadde jobbmulighet der de bodde. Disse motorfabrikantene tok inget samfunnsansvar når de valgte og flytte all produksjon vekk fra Detroit. Resultatet kan man se der idag, det er et samfunn i ruin. 4 feltsmotorveier inn til byen som i glansdagene var tettpakket av biler er nå nærmest øde. Den hvite middelklassen som ble igjen flyttet seg inn til de gode forstedene og det som er utenfor er praktisk talt lovløst. Naturen tar tilbake området, trær vokser igjennom hus som for 10-20 år siden var noens hjem. Folk har begynt og dyrke grønnsaker på forlatte eiendommer.. Jordbruk i asfaltjungelen- surealistisk og jævelig fasinerende og se hvor lite vår inngripen har og si når moder jord begynner og ta tilbake.

Greit nok at det er mye skrullinger i Usa, men Hardcore Pawn er da vel strengt tatt iscenesatt så det holder.

Detroit hadde i 2009 en arbeidsledighet på nesten 30%, gjennomsnittet i USA er under 10% så situasjonen der er nok hakket værre enn i resten av USA.
Dessuten lager de TV ut av folk som skal pante ting, ikke det mest interessante i seg selv. Ser for meg at de mest ekstreme folkene er de vi ser på TV, noe som kan gi oss litt feil inntrykk

Det går til helvete. Ta og se en Peter Schiff video og du vil forstå. Det går langt vekk i fra kapitalismen de hadde på 70-talet. De burde gå tilbake til mindre reguleringer og gjøre det enklere for folk og drive butikk. Vist ikke federal reserve blir fjernet er det bare et spørsmål om tid før det går galt.

Dette er ikke sant. De fleste har healthcare, ettersom det er veldig vanlig at arbeidsgiver dekker dette. Det er kun arbeidsledige eller de som befinner seg helt på bånn som ikke har dekning, dette er ikke de fleste det er et mindretall.


1% er de som har milliarder. Vanlig overklasse er som overklasen her, de har penger til å leve et meget komfertabelt lic.

USA har en befolkning på 300 millioner, og du snakker om at de har ledighet på 4 ganger norges befolkning. Det du kommer med er jo 100% mangel på logikk i dine argumenter. Welfare i USA får man i x antall måender (husker ikke eksakt) før man får foodstamps. Amerikanske borgere går betydlig kortere ledig enn i Norge. I USA finenr man seg i jobb, i Norge går man på NAV fordi man ikke vil ta takke med hva som helst.

"jeg er utdannet X, jeg vil ikke jobbe som Y"


Overvekt er et økende problem i hele verden. Overvekt er et større problem en sult i følge FN.

Oslo er overdose hovedstad i Europa. Kan man ikke betale lånet sitt mister man hjemmet sitt, dette er standard over hele verden.

Norge er et lite land med olje, vi har råd til å være late. Det er lett å være navlebeskuende pga dette.


USA er ikke perfekt, men det er heller ikke Norge.

Nei, alle er ikke klar over dette. Det er intet system som har løftet så mange mennesker ut av fattigdom som det frie marked. Ditt problem er at du ikke skiller mellom det frie marked og umoralsk oppførsel.



Bedre å være herre over egen skjebne en en slave av staten.



Hørt om Oslo lånekontor? Det er fint du dømmer en befolkning på 300 millioner ut i fra hvordan det er i et nabolag i Detroit.

Tviler sterkt. Flere og flere blir anti-EU ettersom de ser at politikerne har vært uærlige. EU ble først presantert som en union for frihandel, men nå er det åpenbat at det også er en politisk union hvor direktiver fra Brussel(sp?) MÅ innføres. Noe slikt som 90% av nye lover i Storbritannia er lover fra EU.

Hvis du kikker på Nigel Farage sine tirader i EU parlamentet får du et innblikk i hvordan ting egentlig er. Det er morsomt å se hvordan han i 2006/9 ble møtt med latter, mens i disse dager høster han applaus. EU's sentralstyrte økonomiske politikk er fullstendig mislykket. José Barroso er tidligere medlem av et kommunistparti, og det er flere i parlamentet som har en slik bakgrunn. Det er åpenbart hvor de har sin inspirasjon fra. Paralmentet er i dag udemokratisk og skremmende autoritært. Irland stemte nei til Lisboa traktaten, men EU innførte det med brekkstang.

EU kommer til å gå opp i sømmene, og reversere til å bli noe slikt som EF en gang var.



Det eneste fedral reserve er å skape inflasjon. De har tatt feil i alt de har trodd og prøvd på siden 2008. Bernanke har et trackrecord på 100% failure.

Jo da sikkert, men de kan da ikke samle 2-300 folk til å hoppe rundt som apekatter fordi en sleip butikksjef ikke vil gi penger for tyvegodset deres?
Tror overraskende mye er ekte.


Som andre påpekte så er jo Detroit en av de verste byene i usa, og det ble ikke bedre når GM bestemte seg for å kutte ut bilproduksjonen.

Litt grundigere kan man si at USA er et veldig ekstremt land, med store motsetninger. De har de beste universitetene i verden, og er ledende på de fleste fagfelt, og har mesteparten av verdens ledende forskere og tenkere.

De har noen av de mest innovative selskapene også, og har den mektigste og beste hæren i verden.

Men de har også masse problemer.

Velferdsstaten i USA er ikke eksisterende i forhold til Norge. Det offentlige skolesystemet er veldig dårlig, det er ekstremt mange som ikke fullfører highschool eller college.

Overvekt er et ekstremt stort problem, og kommer til å gi landet ekstremt store helseutgifter. Tenk bare selv over hvordan et samfunn med over 2 tredjedeler som overvektige vil være. Helsesystemet deres er også veldig spesielt. i 2010 hadde du 50 millioner amerikanere uten helseforsikring, og Obamacare har endret noe av dette, men ikke de grunnleggende virkemåtene i systemet. Helsesystemet er bygd opp slik at staten må dekke behandlingen for vanlige folk, men det er veldig komplisert, med at private selskap konkurrerer om muligheten til å behandle om midlene folk får for behandling, det gjør at det blir brukt masse penger på reklame, og USA bruker 20 prosent av statsbudsjettet sitt på helsesystemet, nesten dobbelt så mye som andre industrialiserte land.

Skattesystemet er også bygd opp slik at det favoriserer det rike, samtidig som middelklassen blir lidende. 50 millioner amerikanere bruker foodstamps, en slags rasjonskort!.

Ta de to krigene som ikke har oppnådd noe som helst, men bare brent opp masse penger, en arbeidsløshet på 9.1 prosent, og at de startet den største finanskrisen som har hendt siden depresjonen, så er det ikke akkurat et lyst bilde for fremtiden.

Det samme gjelder andre land, Norge inkludert. Men vi har ikke ledende forskere eller intellektuelle. Faktisk har vi ingen intellektuelle av internasjonal kvalitet i det hele tatt.




1 av 3 i Norge fullfører ikke videregående.

Overvekt er et voksende problem i hele verden. Storbritannia feks følger hakk i hel etter USA.

Problemet med USA er at staten garanterer for selskapene. Noe som gjør at prisene presses opp. Kostnaden for healthcare var betydelig lavere noen tiår tilbake.

De rike vil alltid være rike, slik er det også i Norge. Jonas Gahr Støre tar ut titalls millioner i skattefritt aksjeutbytte som han bruker til å berike seg selv og egen familie. Dessuten, hva slags rett har staten til å ta andres eiendom?


Verre en depresjonen

Norge har det noen intellektuelle av rang ^^. Og vi har ledende fagfolk innenfor noen felt, som kjemisk industri og oljeindustri foreksempel. men å sammenligne seg med usa blir hverken naturlig eller rettferdig. Og norge har dårlig fullføringsrate på videregående, men du blir ikke like fucked av det som hvis man bor i USA. Men såklart, det der er alamerende tall, og jeg er ikke like stor fan av norge, som det du virker som du er av usa.

Jonas gahr støre er rik, og såklart benytter han seg av ordningene du beskriver. Men støre sitter i arbeiderpartiet, og ikke fremskrittspartiet. I usa må du betale 32 prosent av inntekten din i skatt, men inntekt på aksjer er bare 15. gir det noen mening?

Norge har masse problemer, men at vi er verre enn usa, er jeg ikke med på.

Jo høyere opp på samfunnspyramiden du befinner deg jo høyere kjøpekraft har du i USA sammenlignet med Norge.
Og omvendt: jo lavere jo høyere kjøpekraft har du i Norge sammenlignet med USA.
Totalt er det et høyere antall som er "best off" i N. Dette er en ren matematisk funksjon av den langt større klasseforskjellen i USA og N som (ekstremt) økonomisk utjevnet samfunn.

Det er også nødvendig å ta i betraktning at også folk i (høyere) middelklasse kan rammes hardt av arbeidsløyse. De mister den arbeidsgiversponsede helseforsikringen og må gå over til privat forsikring som de etter en tid ikke har råd til å fortsette med. Kommer da alvorlig eller langvarig sykdom til, ender det ofte med salg av hus og kjem og bil og ut i suppekø og i beste fall i en trailerpark.

I N kan du ende opp i altfor langvarige køer i helsevesenet. Men du går ikke på finansiell totalruin pga sykdom.

Riktig det. Men hatet er der like fullt. Og kommer forøvrig klart opp til overflaten i alle skjellsordene brukt om OB du finner på nettsidene.

JA, dette er en klar fordel. Men den oppveier ikke ulempene.

De kunne jo begynne med å reversere høyesterettavgjørelsen som gir de store konsernene fulle rettigheter som "privatpersoner". Bare det vil redusere pengemaktens innflytelse i valgene betraktelig.

Jimmy Carter var i likhet med BO en president som var langt dyktigere som valgkampagitator enn som utøvende president. Men hans virke etter presidentperioden er preget av klokskap og praktisk innsats for en forbedret verden.

Se hva han mener om pengemakt og valg:
http://www.politico.com/news/stories...87.html?hp=l12

Ved nærmere ettertanke tror jeg du foretrekker et helgardert system som i N (og hele Europe + Canada + Australia) framfor et system med betydelig risiko for finansiell ruin dersom/når du blir alvorlig eller kronisk syk.

For mye og for lite skjemmer alt.
Vi kan godt si 5-6 uker er i meste laget.
Men 0-2 er like mye i minste laget.

Redd eller ikke redd for å jobbe er dels en ren individuell sak og dels å jobbe som ren nødvendighet (som øker med manglende støtteordninger for de som ikke kan eller ikke vil jobbe).

Hvem? Thomas Hylland Eriksen har blitt beskrevet som en av de fremste, men den mannen er jo helt fjern.


Jeg er hverken pro eller anti USA, men jeg blit lettere irritert at den sjåvinismen som finnes i Norge hvor man klapper seg på skulderen og konstanterer at mange er "fucked" i USA og at alle har det så vondt. Men jeg kan egentlig forstå det med tanke på den ensidige dekningen i norske medier som la oss være ærlige, er sterkt venstrehellende.

I motsettning til Norge så har USA faktisk en arbeiderklasse. Det finnes tungindustri som gjør at man kan få en helt grei jobb. I Norge der i mot faller man ofte utenfor og er ikke en del av den store kjøpefesten det snakkes om fordi vi har et samfunn som er utviklet slik at omtrent alle skal ha høyere utdanning. Det berømt kunnskapsløftet er et eksempel som stenger mange dører.

Skatt på inntekt på aksjer er null i Norge. Hvor er de rike blir rikere argumentene som brukes om USA? USA har også betydelig lavere MVA, og de har ikke de skjulte skattene på varer man har i Norge.

Har ikke sagt det, men TS var et eksempel på USA dårlig, Norge bra.

Eg vil heller sei det er motsett. I Noreg kan du brødfø familien som vaskekjerring, det kan du ikkje i USA. Høglønna er dårleg lønna i Noreg, og godt i USA, og lågtlønna er godt lønna i Noreg, og dårleg i USA. Det er mindre sosiale skilnader her, og du kan overleve i Noreg om du har full jobb stortsett. Det er ikkje sjølvsagt i USA.

Det mønsteret ser eg forøvrig over alt i verda - dei lågtlønna i industrien er verkeleg lågtlønna, og ingeniørane på kontoret har uforholdsmessig mykje høgare lønn.

I denne tråden var det veldig mange meninger.

Personlig synes jeg fremtiden til USA ser lys ut, utviklingen er kanskje ikke så bra i forhold til Norge. Men i forhold til EU og Kina er det egentlig ikke så mye man kan klage på i USA når det kommer til økonomi. De ligger rett og slett ganske "normalt" til.
Hvordan får du skatt på inntekt fra aksjer til å bli 0%. Vi har 28% skatt på aksjeutbytte og gevinst på salg av aksjer blir skattet som vanlig inntekt i Norge.

Tviler på at du kan brødfø en familie, på en inntekt som vaskekjerring. Utgifter til hus, bil og andre ting blir nok i det meste laget. Men nå er det også slik at USA har historisk sett hatt den største middelklassen, og derfor har et godt liv vært normen. Man kan derfor ikke måle ut i fra worst case scenario.


Middelklassen i USA har det bedre en middelklassen i Norge. De har råd til adskillig mer "stuff" en det vi har. En tidligere svoger som er Amerikansk jobbet som scenerigger og han tjente $40 i timen og dette var i 2002. Han hadde det ganske komfertabelt. Boutgifter er ganske lave i USA, med mindre man bor på downtown NYC. I USA er det så mye som er billig, det vi regner som kvalitets klær slik som Levis, Gant, Hilfiger etc er ikke særlig dyrt der borte. Mens her er dressmann relativt dyrt etter Amerikanske standarer. Det vil si Dressmann er av type Walmart klær som i USA nesten er gratis. Man må ta alt i betraktning.

En ingeniør er som regel verdt sin vekt i gull. Det er etter min mening det mest samfunnsnyttige yrket. Tyskland har det ganske bra når det kommer til industri og lønn. Industriarbeidere har sagt ja til svakere lønnsvekst og det har bidratt til at industrien overlever, og at det finnes rekrutering. I Norge derimot har grådige foreningspamper som "står på krava" sørget for å prise ut industrien til utlandet. Bra jobba LO.



http://www.na24.no/arkiv/naeringsliv/article1235782.ece



Den økonomiske fremtiden til usa er meget dyster. Jeg blir ikke overrasket hvis USA defaulter gjelden sin. (har ikke peiling på hva dette kalles på norsk)

I det alt vesentlige korrekt.
Men nå er det i tillegg en ny trend som går på å outsource ikke bare "folk-på-gølve" arbeidsplassene, men også ingeniører og de som jobber med data, regnskap, markedsføring + + +. Et ekstremt eksempel på dette ser du i Norge hvor rederne nytter utenlandsk billigmannskap fra førstereisgutt til skipssjef.

Bullshit

På petroleum, og særlig utvinning på dypt vann er Norge ledende. Det samme gjelder marin teknikk og skipsverft!

Alle som lurer på hvordan det står til med USA, les boken "The price of civiliazation" av Jeffrey Sachs. Den gir et ganske godt bilde av hvordan usa står idag.

Orker ikke lese hele tråden, men skyter inn en del ting.

Jo, de aller fleste i landet har helseforsikring. Jeg husker ikke de nøyaktige tallene, men jeg tror det bare var 3-4% av befolkningen som ikke har råd til helseforsikring. Og ca det samme antallet som har råd, men ikke gidder å ta det.

Obama har ikke fått flere folk i arbeid. Det stemmer at arbeidsledighetstatistikken har gått ned, men det er fordi mange har gitt opp å finne arbeid, og slutter å rapportere til det som på en måte er USAs versjon av NAV.

Obama har derimot brukt kjempemye penger, selvom USA har et gigantisk gjeldsproblem. Finansministeren til Obama har også innrømmet på TV at han ikke har en plan for hvordan de skal fikse gjeldskrisen. Det har derimot Paul Ryan. I tillegg vil Romney og Ryan beskytte bedrifter fra progressiv skatting og masse regler, noe som gjør at en flom av kapital som forretningsmenn og investorer nå tviholder på vil bli sluppet løs, og DETTE vil få ned den reelle arbeidsledigheten.

Med andre ord, jeg håper for Guds skyld de begynner å stemme republikanerne nå, ellers kan vi få en verdensomfattende økonomisk krise om 15-20 år.

Dette er egentlig offtopic, men jeg ber virkelig moderator om å la dette innlegget stå, også trass i at jeg bruker bevisst et skarpt språk.

Denne påstanden i quoten er Noe av det desidert verste og dummeste jeg har lest på bortimot 2 uker, kanskje mer.. Beklager jeg så meg bare _helt_ nødt til å reagere på påstanden.

Ifra hvor du kom med den påstanden der veit jeg aldeles ikke, og jeg tviler sterkt at du i det hele tatt bruker å være i nærheten av noe norsk forskningsmiljø - les; jeg tror at du neppe henger rundt på universiteter/høyskoler eller likn(...)

Nå har en annen freak nevnt over dette innlegget i hvilke bransjer/sjikt Norge er ledende innenfor.. Jeg anbefaler også andre å gjøre litt mer research eller lese litt om emnet før man bastant uttaler seg i en tråd som handler om noe ganske komplekst, -altså USA's fremtid.

USA er ikke et fritt marked. USA er et gjennomregulert marked og ikke minst samfunn generelt der alt er lagt opp til at all profitt skal gå til en liten gruppe rike som fritt kan gamble med landets penger, og når alt går til helvete så får de enda mer penger av staten som belønning.

Bankene bruker mye penger på å kjøpe seg politikere, og som vi så under finanskrisen lønnet det seg virkelig: De tjente rått på å skjule dårlige lån, og da hele greia brøt sammen ble de til og med reddet av staten, og sjefene i disse bankene fikk enda mer penger.

Demokratene er forholdsvis moderate i forhold til de rabiate Republikanerne, som er fullstendig ute av kontroll. Obama har strukket seg så langt i å få med seg Republikanerne at du har f.eks. dette eksemplet med at Republikaneren John Boehner uttalte etter forhandlinger med Obama a de hadde fått 98% av det de ønsket. Likevel påstår de at Obama ikke ønsker samarbeid på tvers av partigrensene.

Obama burde nå konsentrere seg på knuse Republikanerne, og overkjøre dem fullstendig. Men han er for "bipartisan" og bruker mye tid og krefter på å tilfredsstille disse fjolsene.

Uten helseforsikring risikerer du finansiell ruin når du blir langvarig eller alvorlig syk. Du kan derfor gå ut fra at de ferreste dropper denne forsikringen så sant de har økonomisk evne til å betale de (dyre) premiene.

Uforsikrede i dag er omlag 50 millioner (av en befolkning på 300) som samsvarer godt med tallet på arbeidsløse + de aller dårligst lønnede = "The Working Poor".

Riktig. Men så har alle forslagene om måter å få folk i arbeid på, blitt effektivt sabotert av GOPene. GOP har ett mål: Å bli kvitt BO koste hva koste vil inklusive å ødelegge landets økonomi.

OB har brukt pengene på å (forsøke å) rydde opp etter cowboyen fra Texas.
Budsjettplanen til PR løser ikke gjeldskrisen. Den er mer fiction enn plan.

Å belønne de som i første rekke har skapt arbeidsledigheten med å outsource til lavkostland, vil bare bidra til enda mer eksport av arbeidsplasser.

Vi får flere økonomiske kriser i de kommende 15-20 årene. Og de blir verre med GOPer enn med DEMer med statsroret.

Og den kommende økologiske krisen som på sikt er langt mer alvorlig for menneskeheten enn alle politiske og økonomiske kriser, tror ikke GOPene på i det hele tatt. For de tror fullt og fast miljøet tåler alt av menneskelig virksomhet. Uendelig vekst med uendelig forbruk og uendelig forurensing mener de er fullt mulig på en klode av endelig størrelse.

De innbiller seg videre at menneskene kan trygt fortsette å utrydde dyre- og plantearter i aksellerende tempo. De tror det er mulig for pattedyret menneske øverst på næringskjeden å overleve som en monokultur uten omsyn til at alle arter er avhengig av biologisk mangfold og variasjon.

BTW
Du orker ikke å lese hele tråden.
OK det.

Men det er langt fra OK at du tilsynelatende ikke orker å sjekke om opplysningene du kommer med er fiction/partipropaganda eller facts.
Det skal faktisk bare litt googling til for å unngå de verste bommertene.

Wow, her var det mye håpløs venstrepropaganda..

Hvor skal jeg begynne? Republikanerne vil ikke ha vekk Obama på tross av at det vil ødelegge økonomien, snarere tvert imot, mye av grunnen til at de vil ha vekk Obama er nettopp for å -redde- økonomien.

Og ja, Bush brukte mye, men man fikser ikke det ved å bare bruke enda mer, uten å skape mer verdi og uten å ha en plan for å få gjeldskrisa under kontroll! Og jo, Paul Ryan har en plan for å redde gjeldskrisen, og det er derfor han ble valgt som running mate, det er derfor republikanere og liberterianere elsker han. Mindre offentlig sløsing og fjerning av progressiv skatting, som vil få folk til å investere og starte handel igjen, er noe av det han planlegger. Obama-administrasjonen har som sagt ingen løsning i det hele tatt, og dette har de innrømt på TV.

Hva i all verden? Nå er du helt i bakvendtland. Grunnen til at bedrifter driver i utlandet eller en annen stat i USA er at det er billigere og sikrere å drive der, og det er jo nettopp republikanerne som vil gjøre det billig og lett å drive business, mens demokratene vil ha høyere skatter og mer reguleringer for forretninger og de rike!

Hvilken økologisk krise er det du snakker om? Generelt sett er republikanerne mye mer realistiske i miljøspørsmål enn demokrater. Tipper du er en av dem som har blitt lurt av dommedagsprofetene, om at vi kommer til å bruke opp ressursene våre og ødelegge jorda?

Uansett hva det Amerikanske presidenter foretar seg vil ikke noe skje. Ron Paul kunne ha reddet økonomien hverken Obama eller Romney kommer til og gjør det noe bedre.

http://www.policymic.com/articles/14...saw-in-2008%3E forøvrig anbefaler jeg alle og lese denne artikkelen. Se Videoen, Federal reserve har aldri hatt rett på noe stort økonomisk. Det ødlegger økonomien. Feden må vekk !

Så heldige de er da. Eller, de må vel jobbe 100-timersuker også.

Hva? Du betaler både skatt på utbytte og salg (28%). Hvordan er skatten null?

Det er mulig det ikke var skatt på utbytte i 2002, men det er definitivt det nå.

Jeg tror også du skjønner at omtrent ingen kommer til å lese den, så hva med en kort oppsummering? Eller i det minste et eksempel du mener er relevant?

Hahahahaha, Paul Ryan! Den løgnhalsen der er bare en wannabe.

Det eneste han har er tomme ord han ikke klarer å være konkret om:

http://www.youtube.com/watch?v=u-ImwBHg00M

Han er en ekstrem løgner og dobbeltmoralist:

http://www.youtube.com/watch?v=QIUZYhEow_o

Flere løgner:

http://www.youtube.com/watch?v=-Kw9uJtBrAw

Mer om denne inkompetente løgneren:

http://www.youtube.com/user/TheYoung...uery=paul+ryan

Nei det har han ikke. Når man ber ham om å være konkret endrer han bare tema og prøver å snakke seg unna. Det eneste han har er i gaten "kutt, kutt, kutt", men når han faktisk sitter med makt så har han bevist at han ikke har problemer med å bruke penger. Andre folks penger.

Han er en klovn.

Noe av det mest latterlige med disse republikanerne er forøvrig, som Bill Clinton påpekte i sin knusende tale under DNC, at de i realiteten sier "Obama rydder ikke raskt nok opp i rotet vi skapte, så la oss få makten igjen"!

De som ødela økonomien mener altså at de skal få makten igjen fordi det tar tid for noen med en viss hjernekapasitet å rydde opp!

Den var fra 2007

Står i linken.

Utbyttet ble tatt ut i 2002:

"det er kjent at Gahr Støre selv tok ut utbytte i 2002"

"Utbytteskatten ble fjernet av det borgerlige stortingsflertallet i 2002, noe Gahr Støre selv raskt benyttet seg av i sitt private forretningsliv."

I dag betaler du skatt av både utbytte og aksjegevinst.

Ah min feil, good job.

I Fløgstads siste roman "Nordaustpassasjen" har USA brutt sammen og blitt erstattet av småstater. Dette er noen år fram i tiden, og er selvsagt ikke ment som Fløgstads realistiske prognose for hva som kommer til å skje. Det var også en eksentrisk russisk forsker i fjor som fikk mye oppmerksomhet fordi han forutså USA vil oppløses i ulike land. Han fikk mye oppmerksomhet, også i USA, hvor han ble invitert på talkshow. De sørvestlige delene blir en del av Mexico, Kina får økt innflytelse i California, Canada overtar deler av landet, Midtvesten blir en konservativ stat, de avindustrialiserte statene rundt Michigan går mot sosialisme, sørstatene og New England blir også egne land.

Stemmer, og de teoriene ble skutt ned rimelig kjapt. Det som heller kan skje (men ikke automatisk realistisk) er at det vil bli en nord-Amerikansk union mellom Canada, USA og Mexico samt noen av de små øyene i ommerådet slik som Puerto Rico som heller mer og mer mot å bli en Amerikansk stat. Verden blir mer og mer delt inn i blokker, og det er ingen grunn til at nord-Amerika skal være et unntak.