Hei freaks.

Snakket med en kar for en stund siden som var veldig opptatt av USA's presidentvalg og mente att alt innen valget var fake. Han nevnte da Ron paul som da nå er på sisteplass blant de fire republikanere som søker GOP nominasjonen til å kjøre mot president Barack Obama.

Han overbeviste meg nesten om att dette bør være USA's neste president.
Hva mener dere er retferdig?

Ron Paul har nok mange gode poenger. Utenrikspolitikken hans er jeg blant annet enig i. Men på mange andre måter synes jeg han kan bli litt for ekstrem. Er f.eks veldig uskker på om det er så lurt å gå tilbake til økonomi basert på en gullstandard.

Kommer ikke til å skje. Han har ingen støtte fra republikanerene, og han er som nevnte altfor ekstrem. Han har flere gode poenger spesielt mtp narkotikapolitikk, men den sosioøkonomiske politikken er jo helt på hodet.

Veldig enig i dette. Utenrikspolitikken til Ron Paul er genial, og vil komme til å skape fred på jord hvis den ble gjennomført. Ron Paul virker også i motsetning til de andre kandidatene, som en veldig genuin person. Han tror virkelig på det han sier, det er ikke noe spill for galleriet, han mener det virkelig, og kommer til å gjøre det hvis han blir valgt. Men dette er også noe av problemet til Ron Paul. Den økonomiske politikken hans er ekstrem, og av en type som er velidg lite annerkjent blant eksperter. Så økonomien er et stort problem for ham.

Og presidentvalget i USA viser bare hvor sjukt det landet er, ingen av de bør egentlig bli valgt, og resten av verden får bare håpe og be, at Obama blir gjenvalgt.

Ron Paul er den eneste som ikke er av "samme ulla", men vi veit alle at sauene liker seg best i flokk.

Valget i usa er fiksa, manipulert og triksa med. Om man fulgte med på politikken i usa da bad Bush var president så skjønner man at det er noe hokus pokus.

Jasså? Enlighten us.

Utenrikspolitikken i seg selv gjør at han burde blitt valgt, da jeg mener dette er svært viktig. Har dessverre ikke hatt tid til å sette meg inn i det økonomiske, men det hadde vært interessant å sett i hvilken retning USA hadde utviklet seg.

Jeg håper Ron Paul blir valgt, selv om det sikkert aldri kommer til å skjer.

Først og fremst nei, Ron Paul har ingen mulighet til å bli valgt. Han har verken støtte fra det Republikanske partiet eller velgerne.

Til tross for at jeg støtter hans utenrikspolitikk mener jeg at innenrikspolitikken hans vil være en katastrofe for landet og at han som person ikke er egnet til å styre en supermakt som USA.

Han har veldig få standpunkter når det kommer til innenrikspolitikk og hans offisielle standpunkt er at statene skal få lov til styre seg selv uten føderal inngripen, selv om dette innebærer å la statene undertrykke folkets rettigheter.

Han kommer ikke til å bli valgt. Han er dessverre for ekstrem. Selv mener jeg at klassisk liberalisme er utgått på dato, og hører mest hjemme i et førindustrielt samfunn.
For det andre så har jeg null tro på en gullstandard, det må være muligheter for å devaluere pengene viss eksporten skal trues.
Det er også en fint å sørge for at velstanden går videre, og at ikke den gamle generasjonen som har samlet seg opp kroner kan holde på dem. Mens vi får en stor underklasse av ung.

Jeg mener også at utenriks politikken hans er direkte farlig. Vi må ikke glemme at siden etterkrigstiden så har vi vært inne i en unik tid med mye fred. Det har aldri hendt før i historien at det har vært 60 år med for det meste fred, bland de store mektige nasjonene.

Vi må heller ikke glemme andre verdenskrig. Viss Ron Paul hadde vært president da, så hadde de aldri fryst Japan sine midler og blitt involvert i krigen.
Og med Ron Paul sin politikk så ville USA fortsatt å handle både med England,Tyskland og Japan.
Selv om at dette kunne medført at vi hadde snakket Tysk idag.

Ron Paul er moderat og god sammenlignet med resten av den korrupte og betalte gjengen med kandidater. Problemet er at han ikke er en gallerispiller, og vis han kommer nære en vinnersjanse, så kommer det mediasverting fra galleriet, noe som hender hver gang han kommer nære nok å tippe over i en virkelig vinne.
En annen ting er at selv om han er ekstrme på politikken, så vill mye av hans politikk lede til en opprensking i USA sin korrupsjon, noe som er meget positivt for verden.

Så du tror at hvis presidenten i USA har lyst til å gjennomføre noe så er det bare å si at det skal skje? Akkurat som Obama og helsereformen? Som han ikke klarte å få igjennom?
Er også meget nysgjerrig på hvordan du klarer å se at han er en genuin person og virkelig mener det han sier, kjenner du ham personlig, kan du vise til noen tidligere erfaringer som tilsier at han 100% mener å gjøre alt ham sier, og at han ikke nevner en hel haug med argumenter for å få størst mulig gruppe tilhengere? Syns det er imponerende at en nasjon på 300 millioner mennesker ikke vet hvem av de å stole på, men du sitter her å vet det meste.

Ja dette vil jeg gjerne ha noen gode kilder på jeg også.
Og vær så snill, ikke link til en YouTube-snutt eller en 6 år gammel artikkel fra nyhetsspeilet. På forhånd takk

valget i usa er helt fritt og legitimt. det er ingen mektige mennesker som påvirker valget. det er i korporasjonenes beste interesse at folket får velge en president, en president helt uavhengig av oljeindustrien, automobilbisnissen og militæret. disse har ingen makt. microsoft har ingen makt. bankene har ingen makt. alt er fritt og det er ingen shady bisniss. riktignok må du bruke noen hundre millioner dollar på kampanjer for å bli valgt, men det er jo bare bra for økonomien. og dine penger er dine penger.

Everything is OK.

Det er fordi han har sagt akkurat det samme i alle år, uavhengig av hvilket standpunkt han der og da hadde vært mest personlig tjent med, og ikke vinglet frem og tilbake slik som de andre kandidatene.

Valget i USA er fikset, men på en litt spesiel måte:
-For å vinne valget må du være en bit av en av de 2 store partiene
-Du må ha et massivt propagandaapparat bak deg(noe som vil si at du mest sannsynlig er kjøpt av dine støttespillere)
-Og "motparten" du har mot deg må ikke være for uenig(f.eks Ron Paul, har er upopulær som republikaner fordi han er for radikal, og er ulojal mot 'bakmennene' som driver mye dobbeltspill i finansiering)

Det er ikke "direkte fikset", det er ingen 100% garanti for at det er det vanlige som skjer, men i 99% av tilfellene så skjer det vanlige. Unntak vil f.eks være når Roosevelt vant valget under depressjonen, fordi ting var så unormale at de vanlige mekanismene ikke fungerte.

Ron Paul virker som en smart fyr, forutenom det at han ikke tror på evolusjon.

Å være konsekvent er da ikke nødvendigvis et tegn på at man er genuin, det kan også være et tegn på at man ikke er i stand til å ta til seg ny informasjon for så å endre meninger basert på dette.

For min del har jeg endret meninger utallige ganger når jeg har tillegnet meg ny informasjon om et emne, ikke at jeg vil se på meg som vinglete av den grunn.

Veit folk kva Ron Paul faktisk står for? Han har t.d. sagt at dei som er utsette for seksuell trakkassering bør kutte jobben sin - og at staten kun skal gripe inn om det er snakk om fysiske overgrep.

Han har uttalt at retten til privatliv ikkje gjeld t.d. analsex mellom samtykkande menn - for det er ikkje ein rett gitt i konstitusjonen, og statane har lov til å regulere det. Og det er ein mann som gjer sitt ytterste for å vere så liberal som mogeleg ifølgje tilhengerane...

Han har arbeidd for å få abort de facto forbydd (ved å definere liv som unnfangelsestidspunktet). Han stemmer for anti-abortlover på føderalt nivå, samtidig som han seier at den føderale forsamlinga ikkje har myndigheit til å bestemme slikt fordi det ikkje er nedfelt i konstitusjonen. Og han har komt med uttaler som "Whether it’s buying a loaf of bread or getting a birth control pill, in a free country, that’s your responsibility."

Jau, sikkert finfin liberal politikk om du er middelaldrande kristen mann med trygg jobb og god økonomi. Not so much for resten av samfunnet.

kilde, plx

http://en.wikipedia.org/wiki/Politic...ns_of_Ron_Paul

http://www.youtube.com/watch?v=chqAJ...layer_embedded

Det er nok kanskje litt av den liberalistiske holdningen i et nøtteskall. Trives du ikke, så gjør noe med det. Folk er mer forskjellig enn før, og det er mange ting ved arbeidslivet man kan mislike. Skal man kunne anmelde en arbeidskollega for å banne, skrike eller være uoverkommelig motbydelig? Skal man kunne bli hentet av politiet får å ha ytret en drøy kommentar... Spesielt i USA har de hatt store problemer med at folk har missbrukt denne loven for å skaffe seg gode penger gjennom rettsystemet.

Det er selvsagt ingen som prøver å forsvare ekte seksuell trakassering som moralskt riktig, men heller det å sette et spørsmålstegn om man skal lovfeste hva det er lov å ytre eller ikke.
Kanskje litt bedre forklart her: http://www.youtube.com/watch?v=cDk1_JApggk


Er det 'We the People Act' du mener her? Dette er et forslag til lovendring som ville fjerne alle føderal innblanding i seksuelt relaterte saker. Han ville med det fjerne muligheten for føderale dommere til å dømme f.eks sex mellom homofile. Seksuell omgang har ingenting i en føderal rett å gjøre.
Hvis det var de såkalte 'Sodomy Laws' du mente, så står det at han er sterkt imot slike lover.

Det er sant at Ron Paul stemte for 'Partial-Birth Abortion Ban Act of 2003'. Dette er en lov som forbyr abort etter andre "trimester". Det vil si at selvbestemt abort skal bli ulovelig etter uke 26, og man må søke før den tid. Altså etter at fosteret er levedyktig. For å sammenligne litt så kan jeg fortelle deg at abort i Norge ikke er tillatt etter uke 12 (man kan søke mellom uke 12-18! Han har i flere tillfeller fortalt at dette er mere en etisk sak enn en politisk.

Ron Paul har forøvrig vært gynokolog i 20 år og tatt imot over 4000 barn selv. Man ser kanskje litt annerledes på abortsaken etter å ha sett skrikende barn bli lagt i søpla for å dø...

(Han har selv skrevet ut P-piller)

Det er nok sant at han politikk ikke passer for alle. Hvis man liker å kjøre sitt eget løp uten å bli hindret av et overdrevent byråkrati og hvis man tror at man kanskje kan forvalte sin egen verdiskapning bedre enn yrkespolitikere så er han verdt å høre litt på.

All seksuell omgang mellom samtykkende voksne personer er/bør være lovlig = Har ingen ting i noen rett å gjøre.

Seksuell omgang med mindreårige og med tvang derimot hører hjemme i rettssystemet. Og da må det være en mulig å anke helt opp til Høyesterett.

Hvis Ron Paul har sett noen legge sitt skrikende barn i søpla burde han da støtte selvbestemt abort på sin hals. Høres ut som noen som ikke burde bli foreldre.

Det er problemet med Libertarianismen, ansvaret for slike overgrep flyttes over på offeret med den antagelsen at offeret har et reelt valg.

Og samtidig overlater han da dette opp til statlige myndigheter. Det var en føderal rett som avskaffet sodomi lovene, Ron Paul som president ville ikke intervenert om enkelte stater bestemte seg for å gjeninnføre disse lovene.

Dette baserer seg nå på antagelsen om at alt at byråkratiet er unødvendig og at ting nødvendigvis ville vært bedre uten det, det er ingenting i Ron Paul sin politikk som vil hindre bedrifter å utnytte sine ansatte og lure sine forbrukere.

Det jeg ser på som faretruende med denne ideologien er at man erstatter en mangelfull myndighet med profittorienterte selskaper.

Sikkert bra på papiret, men i eit land med låge lønninger, ikkje-eksisterande arbeidstakarvern og til dels stor arbeidsløyse blir realiteten at ein må finne seg i det.
Det er i mine auge eit forsøk på å tilpasse seg begge sider av debatten. Han er mot lovene, men for statane sin rett til å ha slike lover.Han vil ikkje hindre ein domstol i å dømme, kun hindre føderale domstoler i å dømme i slike saker. Altså fjerne det overoppsynet den føderale staten har tatt for visse minstestandardar i amerikansk rett...
Joda, det konkrete eksempelet er greit nok, og ikkje spesielt kontroversielt. Men eg snakker om Sanctity of life act, som er langt meir omfattande enn det du kjem med. Den ville i praksis vere eit steg på vegen til å forby abort - på eit føderalt nivå.
Og? Det endrer ikkje det faktum at han har uttalt "Whether it’s buying a loaf of bread or getting a birth control pill, in a free country, that’s your responsibility."

Det vitner ikkje om at han har så veldig mykje omtanke for fattigdomsproblematikken i USA. Gratis tilgang på prevensjon er ei forutsetning for å få bukt med STD, for å ikkje snakke om alle dei liva som blir de facto øydelagt av tenåringsmødre... For alle parter - både mor og born.

Ron Paul er svært bra for å fikse opp i gap between rich and poor. Men det kommer vel an på hva slags ideologi og økonomisk system du støtter. Jeg synes ikke nåværende system i USA er spesielt bra, gjør du? Ønsker å innføre østerrikske økonomi, fjerne all skatt, gullstandard og stoppe war on drugs. Dette vil ha ENORME positive konsekvenser på de svakerestilte!!

Says who?

Skatt er irrelevant for dei fattigaste i USA. For dei er offentleg helsevesen, som Ron Paul er sterk motstander av viktigare. Dei betaler uansett lite skatt. Og beste tiltaket mot fattigdom og klasseskiljer er fri rett på utdanning - nokså sjølvsagt i Noreg og store delar av Europa, og totalt ukjent i USA...

Eg har ikkje tru på at Ron Paul vil gjere det betre for dei med under snittet i lønn. Tvert imot trur eg det vil bli verre for dei fleste av dei.

Jeg er interessert i å høre hvordan fjerning av minstelønn, avskaffing av arbeidstakernes rettigheter, akseptert diskriminering på arbeidsplassen m.m vil fjerne forskjellene mellom de rike og de fattige...

Du skjønner, at hvis man bare fjerner minstelønn og rettighetskrav, så kan bedriftene ansette mye flere folk og så ordner det frie markedet opp siden de ansatte kan velge bedriftene som betaler best. Det kommer til å gå kjempebra!

Jeg synes folk burde betale for å få gå på jobb. Da kan folk velge selv hvor de vil jobbe, og så får de masse kunnskap og erfaring som de kan bruke til å opprette egne bedrifter som de da tjener penger på fordi folk betaler for å få jobbe der. Markedets usynlige hånd ordner resten!

For det første. Offeret har alltid et valg! Det Paul tenker på at konsekvensen for å ytre seksuelt til en arbeidskollega kommer igjennom press av bedriften, arbeidsmiljøet, ledelsen eller fagforeningen. Skal de forby seksuelle ytringer, burde de ulovliggjøre alle krenkende uttalselser. Alt fysisk krenkende vil selvsagt fortsatt være ulovlig.
For det andre så var det ikke føderale stater som la ned sodomy lovene, men de gjenkjente at den var i strid med grunnloven. Kilde Hvis noen står nærmest den amerikanske grunnloven så er det Ron Paul :P
For det tredje så er det ingenting som hindrer selskaper i nåværende politikk i å utnytte ansatte eller lure forbrukere. Jeg har ikke antatt eller sagt at all byråkrati er unødvendig, men at det faktisk finnes overdrevent byråkrati. Selv om jeg liker RP og hans politikk så er det ikke alt som er fantastisk, eller som i det hele tatt passer til Norge.


Selv om man mister føderale rettigheter betyr ikke at man mister all handlekraft til å få bukt med et problem. Det finnes mange instanser som kan hjelpe, ikke bare domstoler. Men joa, jeg ser hva du mener. Slik lovgivning er svært liberalistisk og jeg er enig i at dette ikke ville passet inn i Norge slik vi har det i dag.

Han er imot slike lover ja, men ettersom slike lover er grunnlovsstridige vil han ikke stå bak de. Minstestandardene du viser til oppholdes gjennom 'Constitution'

Sanctity of life act handler kun om definisjon. Han mener man begynner sitt liv så fort man er et levende vesen. Dette virker lite radikalt, men om han skulle brukt dette som en grunnpilar for å legge inn komplette antiabortlover så ville jeg vårt imot dette. Dette er nok et moralsk eller kanskje filosofisk spørsmål, og jeg tenker at folk har forskjellige erfaringer med dette og dermed forskjellige svar. Ron Paul blir nok ikke stemmet inn pga sitt syn på abort, men heller at folk ikke vil gruse landets økonomi.

Jeg ser ikke poenget med prevansjonsdiskusjonen her. Mener du at den skal være gratis? Per i dag så er p-piller og lignende mye billigere på WallMart i USA enn på apoteket i Norge. Om det er et stykke brød eller p-piller så er det nok konsumentens ansvar ja. Jeg ser ingen grunn til at staten skal være ansvarlig for å poppe jenter fulle at p-piller :P


Lovpålagt minstelønn er kanskje noe av grunnet til at f.eks Detroit er oppe i 50% arbeidsledighet. Flere bedrifter har bare ikke råd til å betale nok til minstelønn. Flere mennesker skulle gjerne hatt de jobbene ettersom litt lønn er bedre enn ingen lønn, men det er defacto forbudt. For å sette litt sammenligning har vi IKKE lovpålagt minstelønn i Norge.


Det virker som om folk her inne er ute etter en perfekt kandidat til å være Amerikansk president. Det kommer neppe til å skje! Det beste vi kan gjøre er å finne den minst ødeleggende, og hvis man sammmenligner Ron Paul med noen av de andre GOP kandidatene (samt Obama) ser man klart hvem det beste alternativet er. Ron Paul er forøvrig svært underestimert i valgkampen nå. Selv om vi ikke leser så mye om han i media betyr ikke det at han ikke får mye oppmerksomhet på lokalt plan.

Imotsetning til de andre kandidatene drar han med seg syke folkemendger
http://www.youtube.com/watch?v=o9iEtZnrb3M
http://www.infowars.com/ron-paul-ral...blacks-it-out/

Som Slashdot påpekte så er dette valget ikke reelt i praksis.
Om alternativet til et diskriminerende arbeidsmiljø er å være arbeidsløs uten mulighet til å fø familien sin så har man ikke et valg.
Din egen kilde sier klart at høyesterett sin avgjørelse de facto gjorde de eksisterende sodomi lovene i amerikanske stater ugyldige.
På samme måte som høyesterett sin avgjørelse i Roe v. Wade.

Hva med minstelønn, kvotering, offentlige organer som FDA eller andre lover som beskytter arbeidtakernes rettigheter?

Hva som er overdrevent byråkrati er her da subjektivt. Mens Paul og hans tilhengere mener at lover som forbyr diskriminering på arbeidsplassen er overdrevent byråkrati mener jeg dette er nødvendig.
Målet med minstelønn er å sørge for at arbeidstakere blir garantert en betaling som kan dekke deres primære behov, systemet du promoterer vil gjøre det legitimt å la firmaer tjene penger på å utnytte arbeidskraft. I Norge er det mangel på arbeidskraft, i en slik situasjon er ikke minstelønn nødvendig (Selv om vi med arbeidsinnvandrere har sett eksempler på sosial dumping som kan gjøre dette aktuelt fremover), i motsetning til land som USA med massiv arbeidsløshet.
Dette er din subjektive mening, ikke fakta.

For å få det klart så liker jeg loven vi har i Norge på dette nå. Men mener du at loven er det eneste som kan stoppe seksuell trakasering?

Det jeg mente var at de ikke laget lover som forba stater å opprettholde sodomy lover. De så bare grunnloven og erkjente den i praksis. Loven har vært der lenge.


Det sammenligningen er det du som står for. Jeg kan ikke huske at verken RP eller hans tilhengere mener de lovene er overdrevent byråkrati. Om byråkratiet virkelig er overdrevent vet jeg lite om, men lovene burde vi uansett ha.

Minstelønn ligger som regel over det som er "overlevbart" Loven hindrer bedrifter i å ta opp ansatte. Dette skaper høy arbeidsledighet, og bedrifter kan velge å vrake i ansatte. Uten minstelønn ville mange flere vært i arbeids, og med en minskende ledig arbeidsressurs vil bedrifter måtte konkurrere ved f.eks å sette opp lønninger. I USA har de minstelønn og høy arbeidsledighet, i Norge har vi ikke minstelønn og lav arbeidsledighet. Men jeg mener sikkert at hvis vi skulle hatt en minstelønn i Norge måtte denne vært på over 150kr i timen, hvis de skulle dekket det vi kaller "primære behov". Med det kan ungdom takke farvell med sommerjobber og mange tusen andre heltidsarbeidere måtte gå til NAV.

Det er selvsagt...

Blir ikke lengre innlegg nå grunnet Lørdag og ventende pils

Ha en strålende helg!

Problemet er når du har yrker med få kompetansekrav og høg arbeidsløyse. Da blir det trivielt å bytte ut arbeidstakaren, og vanskeleg for arbeidstakar å finne ny jobb.
Seksuelle ytringer er langt ifrå det samme som seksuelle krenkelser. Eg har lov til å diskutere sex med kolleger, men eg har ikkje lov til å bedrive seksuell trakassering.
Ron Paul seier jo tvert imot at han vil la stater bestemme slikt sjølv. Altså gi stater retten til å innføre forbod mot analsex t.d:
Det han seier her er effektivt sett at han vil tillate den typen lovgjeving, og ei innskrenking av kva folk kan gjere på soverommet...
Jo, det er det. California har m.a. regler for merking av ei rekkje kreftframkallande stoff, og det er reglar for minimumslønn og arbeidsmiljø.
Det er rimeleg åpenbart at det lovforslaget var ei brekkstang fra pro-life-bevegelsen.
Problemet er at det appelerer til samme veljargruppe: middelaldrande kristne menn, som ikkje har problem med uønska unger eller behov for medicaid. Så det er to sider av samme sak; antiabort er ein måte å sukre pillen på for dei religiøse miljøa i USA.
Utover at det er i staten si interesse å hindre at kvinner får born som tenåringer. I det lange løp er det billegare for samfunnet tipper eg...
Lovpålagt minstelønn er ein måte å hindre slavearbeid på. Har du høg arbeidsløyse er minstelønn ein måte å sikre at dei som fortsatt har jobb ikkje blir underbydd av den arbeidsledige naboen sin. Det er eit tveegga sverd, men det bidrar til å hindre lønnsdumping. Forøvrig er minstelønnene såpass låge at det er vanskelig å leve på dei, og du har ein klasse working poors, som har fulltidsjobb men i praksis er fattige. Så om bedrifter må stenge på grunn av minimumslønnene så er det heilt ærleg ikkje mykje å gråte over. I Michigan er den 7.40$ - eller 42 kroner i timen.
Som nemt over - har ein låg arbeidsløyse (som historisk sett er situasjonen i Noreg), så er ikkje minstelønn veldig viktig. Da vil eit fritt arbeidsmarked fungere. Men når arbeidsløysa når eit vist punkt er det i praksis fritt fram for arbeidsgjevar å dumpe lønninger for å spare penger.
Obama har jo gjort konkrete ting som å forbetre helsetilbodet til fattige, og betre sosiale stønader. Det er det motsette av det Ron Paul vil. Og heilt ærleg har eg meir tru på ein sterk stat enn den klassiske nattvektarstaten du argumenterer for. For det eg har sett av USA er ikkje eit land eg vil leve i.

Det er helt rikig, men Ron Paul fjerner det kun fra Overstaten sin side, og flytter alt ansvar ned på de individuelle Statene. Ansvarsfraskivelse, eller "å skape et maktvakum". Fordelen er at korrupsjonens kalde hender er festet rundt kongressen, mens i statene er det i forskjellig grad.
Det vil ikke løse noe, men det vil skape en mulighet for at ting blir løst. Litt sånn at man har kreft, men å skaffe seg kollera fjerner kreften, men kolleraen må fortsatt utvikle seg før den blir "farlig".

I mellomtiden venter vi vel på at Okkupy bevegelsen starter glødene på noe ala en politisk borgerkrig, og en politisk opprenskning, men intil de seiser så vel... er Ron Paul den ukorrupte kandidaten, med mulighet til å vinne. De Grønne har ikke sjanse med dagens system.