Kan hende fordi det er en sterk knytning mellom rusmisbrukere og vinningskriminalitet?

Men i hovedsak fordi
1. Erfaring viser at tilstedeværelse er et effektivt virkemiddel for å forebygge kriminalitet av alle slag, men det forutsetter også at man slår ned på de lovbrudd man da ser.
2. Politiet skal håndtere all slags kriminalitet, også de små forseelsene.

Ditt argument kan brukes på det meste: Politiet bør ikke bruke ressurser på <mindre alvorlig forbrytelse>, men fokusere på <alvorlig forbrytelse>. Ut fra denne argumentasjonen bør politiet starte med å oppklare alle drap, så alvorlige voldsforbrytelser, deretter voldtekt og så videre.
Har du flaks vil de en sjelden gang komme så langt at de kan se på et innbrudd eller et biltyveri, men du vil aldri se en politimann patruljere på gaten siden han er opptatt med å etterforske en mer alvorlig forbrytelse.

Enn så lenge er narkotiske stoffer forbudt, og det betyr at en av politiets oppgaver er å slå ned på narkotikaforbrytelser. Dette innebærer også å bøtelegge junkier eller ravere med e.

Man kan diskutere og legalisere så mye man vil, med mindre all narkotika blir legalisert og ikke underlegges noen form for restriksjoner (innkludert toll og mva) vil det forekomme lovbrudd. Et enkelt eksempel er sprit. Sprit er en lovlig og allment tilgjengelig vare, likevel foregår det massiv smugling og utblanding med uheldige stoffer. Sannsynligheten er stor for at dette vil skje også om cannabis og heroin ble tilgjengelig på apoteket - noen vil se forretning i å tilby billigere stoff enn hva apoteket selger, og vil blande det ut med hva som helst for å øke profitten...

Du misforstår poenget.
Politiet vinner ingenting på å gå etter endeleddene, men det er disse det er enklest å ta - så det er disse som blir prioritert.

Den grunnleggende oppgaven til politiet er å sørge for at vi har et trygt samfunn. Men hva har de egentlig utgjort ved å bøtelegge eller arrestere raveren eller narkisen? Det vil ikke bidra til at det blir mindre nark på gata. Det vil ikke bidra til at dealere slutter å selge. Det vil ikke bidra til at landet vårt blir tryggere. Det vil ikke bidra til at folk slutter å bruke narkotika - den kampen er for lengst tapt. Så hva vinner de på det? Jo, de får god statistikk, de får oppklart og tatt enkle forbrytere, og for folk som deler deres syn på rusmidler vil det tilsynelatende se ut som de gjør en strålende jobb.

Realiteten er at de kjemper en allerede tapt kamp, de klarer ikke å ta de store gutta, så resultatet er at de setter inn hardstøtet mot endeleddene - selv om det ikke vil utgjøre noen forskjell i det store og det hele. Ved å gå etter ufarlige enkeltpersoner slik de gjør så bidrar de til at miljøene blir mer lukket, og ikke minst bidrar de til å skape konflikt. Og det er ikke det politiet skal gjøre.

Det er utrolig mange politifolk som er frustrerte over hvordan de må jobbe i forhold til ulovlige rusmidler.

Vinningskriminalitet er den gruppen kriminalitet som er blant de største i landet, og det er en av gruppene med lavest oppklaringsprosent. Det er det samme med voldskriminalitet - det er kriminalitet som på et høyeste skader mennesker, men det er også kriminalitet med lav oppklaringsprosent. Dette alene burde være nok til å skifte fokus.

Så ja, da er det frustrerende å oppleve at politiet bruker en halvtime på meg (som verken hadde brukt lovlige eller ulovlige rusmidler), når de kunne brukt den halvtimen på å faktisk utgjøre en forskjell i samfunnet vårt. På å gjøre landet tryggere, på å fange ordentlige kriminelle.
Det må være utrolig frustrerende for dem også, å faktisk bruke tid på å sjekke mennesker som har oppført seg bra på bakgrunn av at de er på et arrangement der en del bruker ulovlige rusmidler, fremfor å gå å ta de som faktisk utgjør en fare i samfunnet.


Det siste du nevner henger ikke på greip. Ordningen vi har i Norge for å regulere salg av rusmidler fungerer strålende - Vinmonopolet. Det er ingen grunn for å tro at det ikke vil fungere like bra ved eventuell legalisering av andre rusmidler. Klart, noe smuglervarer eller hjemmebrent fins det, men det utgjør en forsvinnende liten del av det totale markedet. Du kan jo tenke deg hvordan det hadde stått til på den fronten om alkohol også var forbudt?

Tror mange misforstår. De har en oppfatning av at den enkelte tjenestemann er den som har bestemt at folk i rusmiljøet skal fotfølges, eller at de har vært med på å bestemme lovene politiet er pålagt å håndheve.

Det som er fakta her er at det er politikerne og politiledelsen som har lagt føringene for hvordan politiet skal prioritere og oppføre seg, så skylden, hvis man ønsker å fordele den, ligger i stor grad på politikerne og den demokratiske prosessen vi følger her i Norge.

Det er ikke noen stor politisk vilje i dag for å legalisere narkotika, eller å lette på trykket mot rusmiljøet eller de kriminelle bakmenn som sørger for nakotikasalget her i landet.

Dette kan selvsagt endres på, men da må det være en politisk vilje der.

Noen partier har tatt til orde for en legalisering. Kanskje du skal stemme på dem og engasjere deg politisk om dette er en sak du brenner for.

Tvert imot, skjellig grunn/sannsynlighetsovervekt er et ganske strengt beviskrav.

Når det er en "kjenning" så er han åpenbart ikke "x-kriminell", men en vaneforbryter. Om han ikke har brutt loven akkurat der og da har han brutt loven tonnevis av ganger. Derfor er han en kjenning. Og politiet vet at kjenningene bryter loven absolutt hele tiden.

Hva får deg til å tro at disse blir prioritert?

Dessuten, politiet vinner mye på å gå etter endeleddene. Ved å ta endeleddene påvirker de etterspørselen i markedet.

Dessuten må endeleddene veldig gjerne begå vinningskriminalitet for å finansiere bruken sin. Vinningskriminalitet blir ofte sett på som lite viktig og uproblematisk, men faktum er at det å ha et innbrudd i boligen sin kan være en svært tung opplevelse. Mange føler seg aldri trygge i sitt eget hjem igjen etter at en eller annen drittsekk har brutt seg inn.

Disse narkisene som driver brekk stjeler altså ikke bare materielle verdier, men påvirker også folks følelser og trygghet.

Og disse "drittsekkene", hva har de til felles? Et problematisk forhold til rus. Hvordan blir de kjenninger? Ved å bli tatt gang etter gang. Betyr det at det hjelper? Nei, ellers hadde de vel sluttet. Men avhengighet er kjipe greier. Hvis de fikk utlevert dosen sin som medikament under regulerte forhold hadde de vel ikke stjålet så mye? Men neida, la oss kjøre samme stilen noen år til. Jeg er sikker på at det løser seg snart(sarkasme). Vi er på overtid, noe må gjøres. Jeg ønsker ikke ETT eneste overdosedødsfall til. Jeg ønsker å hjelpe alle jeg kan. Du hemmeligegreier, du virker som en av de som virkelig har et stort problem med sykdom, som feks rusavhengighet. Ja, det er en sykdom. Og du tror å ta dem påvirker etterspørsel? Hadde heroinistene ikke fått tak i heroin, da skal du få se kaos da. Prøv å se det fra oss andres ståsted og. Helt enkelt spørsmål på slutten. Synes du den politikken vi har nå er optimal?

Hva så? Så lenge de fortsetter med brekk så er de ikke x-kriminelle, i motsetning til hva randomize skrev. Det var poenget mitt.