Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  244 25829
Begrenset bruker
uaexed's Avatar
Sitat av Maniox Vis innlegg
Var fra ungdomsskolen dette her, men har ikke fått så mye info om big bang ennå, men vi har hatt litt om darwin.
Vis hele sitatet...
Det kommer hvis du er på vg1 studiespess. Det er i læreplanen selvom den skifter fra år til år. Du kommer til å lære om dobbler/dobber or whatever effekten og om hvorfor det er "bakgrunnsstøy" i rommet med mer.
Sitat av ClaesGreve Vis innlegg
Et nytt spørsmål; Siden menensket utvikler seg over lengre tid, hvor mange år, tusenvis/millioner feks. må til for at vi plutselig endrer noe fysisk form? Med tanke på at vi stammer fra apene..
Vis hele sitatet...
Det er jo her litt av problemet ligger mtp. religiøse mennesker. De ser ut til å nekte å høre når vi som er ateister og evolusjonister forklarer. Det er nemlig ikke snakk om at vi oppsto tilfeldig, slik mange religiøse automatisk hører når vi kommer med våre argumenter. Det er heller ikke snakk om plutselig, slik du nevner her. Plutselig er jo det motsatte av evolusjon. Plutselig er det greiene gud drev med, ifølge de religiøse. Evolusjon skjer ikke plutselig - det er en laaaaaangvarig prosess av bittebittebittesmå endringer heeeeeeeele tiden. Skjønner? Ikke noe tilfeldig. Ikke noe plutselig.
Begrenset bruker
uaexed's Avatar
Sitat av ClaesGreve Vis innlegg
Det er ikke mange som har svart utfyllende på det jeg har spurt om. Det var jo en som hadde hatt realfag på vgs, som nesten hadde problem med å svare på det. Detaljert utfyllende, tror jeg ikke mange sitter med kunnskap i. Men jeg har fått et utfyllende svar, så er fornøgd jeg, veldig fornøgd
Vis hele sitatet...
Der er problemet, svært få bryr seg om å ha det utfyllende, det de baserer sine liv på. Når man først har det da kan man reflektere frem å tilbake helt til man finner ut at "nei, huff... kanskje jeg hadde klart meg uten all denne infoen..."
Sitat av ClaesGreve Vis innlegg
Jeg ble tvunget til å gå på kristen privatskole av mine foreldre under hele VGS, så fra naturfagen fra VG1 kan jeg ikke huske at vi lærte noe særlig fra Darwins eller big bang.
Vis hele sitatet...
Tvunget til å på på kristen skole? Synes jeg i grunn er veldig synd.

Jeg trodde Darwin og Big-Bang faktisk var obligatorisk for alle skoler? Kan aldri tro at denne skolen har rett til unngå en så viktig del av lærdommen.
Begrenset bruker
uaexed's Avatar
Sitat av n5k Vis innlegg
Det er jo her litt av problemet ligger mtp. religiøse mennesker. De ser ut til å nekte å høre når vi som er ateister og evolusjonister forklarer. Det er nemlig ikke snakk om at vi oppsto tilfeldig, slik mange religiøse automatisk hører når vi kommer med våre argumenter. Det er heller ikke snakk om plutselig, slik du nevner her. Plutselig er jo det motsatte av evolusjon. Plutselig er det greiene gud drev med, ifølge de religiøse. Evolusjon skjer ikke plutselig - det er en laaaaaangvarig prosess av bittebittebittesmå endringer heeeeeeeele tiden. Skjønner? Ikke noe tilfeldig. Ikke noe plutselig.
Vis hele sitatet...
6 dager er ikke plutselig, men et tidsperspektiv på ca 4 milliarder år blir litt vagt... Vi har år 2012 akkurat nå...
Helt utrolig at mennesker i dag ikke klarer å se for seg at vi stammer fra aper. Evolusjon foregår den dag i dag. Dra til bygninger og hus som er litt over hundre år gammel, og legg merke til hvor smått alt et relativt til i dag. Dra for eksempel til Trøndelag Folkemuseum i Trondheim. Gå rundt i husene der og se hvor lavt du må bøye deg for å komme deg inn dørene. http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskeh%C3%B8yde

Utdrag fra linken:
I Norge i 2008 var den gjennomsnittlige høyden på norske vernepliktige menn, ifølge SSB, 179,7 cm..... I 1860 var gjennomsnittshøyden til norske menn 169 cm.....

Har også lest flere plasser at intelligensen til mennesker stadig øker. Gidder ikke å lete opp noen artikler, men her er hvertfall en teori: http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_e...d_intelligence

Hvis intelligensen utvikler seg målbart, og gjennomsnittshøyden til mennesker har steget med hele 10 cm på bare noen år, må man jo skjønne at mennesker har sett helt anderledes ut for tusenvis, for ikke å snakke om millioner av år siden.


4) Hvordan vil dere forklare at universet ble til?

5) Masse og energi kan vel ikke bare forsvinne, eller oppstå naturlig, eller hva?

Hahaha, hvordan vil DU forklare at gud ble til? Gud kan vel ikke bare oppstå naturlig?
Sitat av Isbjørn Vis innlegg
Tvunget til å på på kristen skole? Synes jeg i grunn er veldig synd.

Jeg trodde Darwin og Big-Bang faktisk var obligatorisk for alle skoler? Kan aldri tro at denne skolen har rett til unngå en så viktig del av lærdommen.
Vis hele sitatet...
Jeg fikk 4 i naturfag. Husker mye av det jeg lærte, men jeg husker veldig lite av darwin. Big-bang husker jeg ingenting av. Neida, ingen har selvsagt rett til å unngå noen som helst del av lærdommen.

Jeg tror og at folk med realfagskompetanse har mye mer kunnskap på disse feltene, enn de med samf, språk, og økonomi ( flertallet, ikke alle selvsagt)

Sitat av n5k Vis innlegg
Det er jo her litt av problemet ligger mtp. religiøse mennesker. De ser ut til å nekte å høre når vi som er ateister og evolusjonister forklarer. Det er nemlig ikke snakk om at vi oppsto tilfeldig, slik mange religiøse automatisk hører når vi kommer med våre argumenter. Det er heller ikke snakk om plutselig, slik du nevner her. Plutselig er jo det motsatte av evolusjon. Plutselig er det greiene gud drev med, ifølge de religiøse. Evolusjon skjer ikke plutselig - det er en laaaaaangvarig prosess av bittebittebittesmå endringer heeeeeeeele tiden. Skjønner? Ikke noe tilfeldig. Ikke noe plutselig.
Vis hele sitatet...
Ja, desverre er det mange religiøse mennesker som nekter å høre når dere ateister og evolusjonister forklarer. Men det gjelder ikke alle. Jeg er meget åpen i dette tilfellet! , prøver ihvertfall.. er ikke så lett når man blir beskylt for trolling.
Sist endret av ClaesGreve; 11. januar 2012 kl. 20:24.
CleasGreve: Du burde se noen dokumentarfilmer angående Big Bang/Darwin. Jeg har sett Into the Universe with Stephen Hawking, "The Universe" Og et par andre. Du lærer ganske så mye, og det er utrolig spennende.
Begrenset bruker
uaexed's Avatar
Sitat av qk7k Vis innlegg
Helt utrolig at mennesker i dag ikke klarer å se for seg at vi stammer fra aper. Evolusjon foregår den dag i dag. Dra til bygninger og hus som er litt over hundre år gammel, og legg merke til hvor smått alt et relativt til i dag. Dra for eksempel til Trøndelag Folkemuseum i Trondheim. Gå rundt i husene der og se hvor lavt du må bøye deg for å komme deg inn dørene. http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskeh%C3%B8yde

Utdrag fra linken:
I Norge i 2008 var den gjennomsnittlige høyden på norske vernepliktige menn, ifølge SSB, 179,7 cm..... I 1860 var gjennomsnittshøyden til norske menn 169 cm.....
Vis hele sitatet...
Hvordan forklarer du vikingenes langhus? De var som regel 4meter høye. Var det små "minions" som sprang rundt med vikinhjelmer og sverd? Hvis vi bruker dine opplysninger til å lage en modell må jo folkene ha vært svar lav på 700-1000 tallet, nede i 100-120cm... Tror ikke de hadde så lange sverd, som f.eks. det jeg så på museet her om dagen. Det var godt over en meter langt.
Sitat av Xernox Vis innlegg
CleasGreve: Du burde se noen dokumentarfilmer angående Big Bang/Darwin. Jeg har sett Into the Universe with Stephen Hawking, "The Universe" Og et par andre. Du lærer ganske så mye, og det er utrolig spennende.
Vis hele sitatet...
Takk for gode tips. Skal se over det.

Sitat av qk7k Vis innlegg

Hahaha, hvordan vil DU forklare at gud ble til? Gud kan vel ikke bare oppstå naturlig?
Vis hele sitatet...
Det vet jeg ikke. Jeg har aldri sagt at jeg tror på Gud heller.
Nå er det viktig å huske at ikke alle ateister tror på evolusjonen.

Darwinister er vel et mer passende ord/begrep til de som kaller seg ateister og tror på evolusjonen.

Det som dog blir litt strange er at ateister som tror på darwin og hans versjon også TROR akkurat som religiøse. Hvis de vet til 100% at en av våre mange teorier stemmer er jeg vel glad på deres vegne så lenge de har det godt med seg selv og ellers er oppegående...
Sitat av Odonkor Vis innlegg
Nå er det viktig å huske at ikke alle ateister tror på evolusjonen.

Darwinister er vel et mer passende ord/begrep til de som kaller seg ateister og tror på evolusjonen.

Det som dog blir litt strange er at ateister som tror på darwin og hans versjon også TROR akkurat som religiøse. Hvis de vet til 100% at en av våre mange teorier stemmer er jeg vel glad på deres vegne så lenge de har det godt med seg selv og ellers er oppegående...
Vis hele sitatet...
Det er ikke at de "tror". De baserer seg på fakta og observasjoner.
qoute
Hvordan forklarer du vikingenes langhus? De var som regel 4meter høye. Var det små "minions" som sprang rundt med vikinhjelmer og sverd? Hvis vi bruker dine opplysninger til å lage en modell må jo folkene ha vært svar lav på 700-1000 tallet, nede i 100-120cm... Tror ikke de hadde så lange sverd, som f.eks. det jeg så på museet her om dagen. Det var godt over en meter langt.



Hallo, jeg driver ikke å finner opp at gjennomsnittshøyden stadig vokser, at mennesker er i utvikling. Det ville jo vært svært idiotisk for en ateist å finne opp ting for å bevise at gud ikke finnes. Hele poenget er jo at det skal være bygget på fakta. Det er ikke dermed sagt at høyden har endret seg så dramatisk hele tiden, men det er bare for å gi et bilde på at det ikke er usansynlig at mennesker er i evolusjon.

Hvorfor vikingene hadde store hus vet jeg ikke, kanskje de likte det? Man hadde større våpen i middelalderen, men det er også grunn til å tro at de var mye mer fysisk robuste.
Sist endret av qk7k; 11. januar 2012 kl. 20:33.
Begrenset bruker
uaexed's Avatar
Sitat av qk7k Vis innlegg
Hallo, jeg driver ikke å finner opp at gjennomsnittshøyden stadig vokser, at mennesker er i utvikling. Det ville jo vært svært idiotisk for en ateist å finne opp ting for å bevise at gud ikke finnes. Hele poenget er jo at det skal være bygget på fakta. Det er ikke dermed sagt at høyden har endret seg så dramatisk hele tiden, men det er bare for å gi et bilde på at det ikke er usansynlig at mennesker er i evolusjon.

Hvorfor vikingene hadde store hus vet jeg ikke, kanskje de likte det? Man hadde større våpen i middelalderen, men det er også grunn til å tro at de var mye mer fysisk robuste.
Vis hele sitatet...
Jeg har ikke sagt at du finner opp ting... jeg var retorisk... Dvs... Jeg prøvde å få deg til å tenke...

700 - vikinger med hus som var 4m høye
1860 - 169cm høye
2000 - 179cm høye

Hmmm...
Hawaiian organ donor
daimeno's Avatar
3) Charles Darwin mente at mennesket stammer fra apene. Hvorfor fortsetter ikke dette å skje i dag/dagens samfunn?

Vel, evolusjon er ikke bare noe som skjer over natten. Terrence Mckenna hadde en teori som han kalte for "Stoned ape theory". Han tenkte på at evolusjonen av hjernene til apene skøyt i været når de trakk seg ned i lavlandet og begynte å spise psykedelisk sopp.

Neste steg i evolusjonen for mennesker trenger jo ikke nødvendigvis å være at vår rase utvikler seg drastisk, men at vi f.eks lager maskiner som etterhvert utvikler en slags bevissthet. Jeg ser ikke på meg selv som Ateist, men mer som en Agnostiker.
Sitat av Xernox Vis innlegg
Det er ikke at de "tror". De baserer seg på fakta og observasjoner.
Vis hele sitatet...
Akkurat som religiøse...

Evolusjonen er et språk akkurat som eksempelvis Adam og Eva er. Det er en trygghet for mennesker som ikke vet hva de skal tro/vite, men som faller til ro med det som høres mest fornuftig ut for de. De kan også naturligvis relatere til medmennesker og finne trygghet/ro i hverandre.

Fakta...


Jeg nekter ikke for at evolusjonen stemmer på en prikk, men jeg stiller meg kritisk til det da det ikke er overbevisende nok for meg.
Hero of Time
bronze's Avatar
Sitat av uaexed Vis innlegg
Jaok, jeg skjønner det, men det blir forsatt for vagt å sammenligne menneske med en lapskaus av evolusjonerte dyr.... Se på hånden din, rør på fingrene, rør på alle, rør på en, rør på ett lett, skru på datamasking, skru på en klokke o.l. fingrene alene er svært god ingeniørkunst, er det resultatet av en lapskaus?
Vis hele sitatet...
Prøvar du å påstå at dyra har gjennomgått evolusjon medan menneska er "skapte"? Fingrane er nok ingen ingeniørkunst. I så fall er naturen tilsynelatande ein like gode ingeniør som ein eller anna gud, sidan apar har tilnærma like (men sterkare) hender. For your amusement - ein ape som åpnar ei nøtt ved å slå den med ein stein: http://www.youtube.com/watch?v=_MgHBvp1uwk

For å vidare forsøke å argumentere for evolusjon av menneske:
1) Kvifor har vi ein blindtarm utan funksjon, om som kan vere farleg om den blir infisert? Ikkje akkurat god ingeniørkunst
2) Kva funksjon har gåsehud? For oss: Ingen; for dyr med pels: Å røyse håra vil kunne fange luft for isolasjon når det er kaldt, eller få dyret til å sjå større ut.
3) Blindeflekken på auget
etc..

Kor vil eg med dette? Evolusjonen har inga bestemt retning, inget overordna mål. Den tilpassinga (genetiske mutasjonen) som passar best ved eit gitt tidspunkt, er den som har størst sjanse for å overleve, og dette kan føre til slike "feil" som nemnt over. Vidare ser vi at bakteriar blir resistente mot antibiotika, og dette kan også kallast evolusjon, fordi det er rett og slett genetiske mutasjonar som fører til at bestemte bakteriar kan halde fram å leve.
Sist endret av bronze; 11. januar 2012 kl. 20:58.
Sitat av uaexed Vis innlegg
Jeg har ikke sagt at du finner opp ting... jeg var retorisk... Dvs... Jeg prøvde å få deg til å tenke...

700 - vikinger med hus som var 4m høye
1860 - 169cm høye
2000 - 179cm høye

Hmmm...
Vis hele sitatet...
Du føler at du kom med en ufattelig smart vinkling nå? Hvor høy husene deres var har da ingenting å gjøre med deres reelle høyde.
Sitat av Odonkor Vis innlegg
Det som dog blir litt strange er at ateister som tror på darwin og hans versjon også TROR akkurat som religiøse. Hvis de vet til 100% at en av våre mange teorier stemmer er jeg vel glad på deres vegne så lenge de har det godt med seg selv og ellers er oppegående...
Vis hele sitatet...
Du må gjerne si at begge parter tror på noe (selv om jeg personlig synes det er ganske så misledende), men du bør imidlertid merke deg en enorm forskjell på disse formene for tro. De religiøse på sin side tror på noe uten et solid og rasjonelt fundament, altså ordet faith på engelsk i ordets rette forstand. De som "tror" på evolusjonsteorien gjør ikke dette uten fundament, akkurat slik du ikke "tror" at pennen din vil falle ned fra bordet om du ruller den over kanten uten noe fundament.

Engelsk har en langt bedre måte å differensiere mellom disse to formene for tro på, nemlig "faith" kontra "belief". For alle praktiske formål derimot, så sier man ikke at man tror på evolusjonsteorien eller tror på at pennen din vil falle ned på gulvet. Dette er rett og slett mer eller mindre ubestridelige fakta, med mindre du ønsker å trekke det langt inn i en semantisk og metafysisk sirkelrunk, eller kan vise brudd på gravitasjon eller evolusjonsteorien.


Sitat av Odonkor Vis innlegg
Akkurat som religiøse...

Evolusjonen er et språk akkurat som eksempelvis Adam og Eva er. Det er en trygghet for mennesker som ikke vet hva de skal tro/vite, men som faller til ro med det som høres mest fornuftig ut for de. De kan også naturligvis relatere til medmennesker og finne trygghet/ro i hverandre.

Fakta...


Jeg nekter ikke for at evolusjonen stemmer på en prikk, men jeg stiller meg kritisk til det da det ikke er overbevisende nok for meg.
Vis hele sitatet...
Akkurat som religiøse? Dette blir for dumt. Religiøse baserer seg ikke på fakta og empiriske observasjoner, men på ukritisk aksept av det som står i skriftene, ønsketenkning og, hvis de har hatt en religiøs opplevelse, ugyldige konklusjoner om universet vårt på bakgrunn av dem.

At du ikke finner evolusjonsteorien overbevisende nok får nesten være ditt problem, men det endrer ikke det faktum at evolusjonsteorien har blitt demonstrert utallige ganger, ikke blitt vist å ikke stemme og at den gir oss gode prediksjoner.
Sist endret av Sky; 11. januar 2012 kl. 20:59.
Sitat av qk7k Vis innlegg
Helt utrolig at mennesker i dag ikke klarer å se for seg at vi stammer fra aper. Evolusjon foregår den dag i dag. Dra til bygninger og hus som er litt over hundre år gammel, og legg merke til hvor smått alt et relativt til i dag. Dra for eksempel til Trøndelag Folkemuseum i Trondheim. Gå rundt i husene der og se hvor lavt du må bøye deg for å komme deg inn dørene. http://no.wikipedia.org/wiki/Menneskeh%C3%B8yde

Utdrag fra linken:
I Norge i 2008 var den gjennomsnittlige høyden på norske vernepliktige menn, ifølge SSB, 179,7 cm..... I 1860 var gjennomsnittshøyden til norske menn 169 cm.....

Har også lest flere plasser at intelligensen til mennesker stadig øker. Gidder ikke å lete opp noen artikler, men her er hvertfall en teori: http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_e...d_intelligence

Hvis intelligensen utvikler seg målbart, og gjennomsnittshøyden til mennesker har steget med hele 10 cm på bare noen år, må man jo skjønne at mennesker har sett helt anderledes ut for tusenvis, for ikke å snakke om millioner av år siden.
Vis hele sitatet...
Det kan nok diskuteres om dette kan betegnes som evolusjon eller ei.

At vi idag er mye høyere enn det vi var i fortiden har mye sammenligning med vårt kosthold.
Kostholdet vårt har forbedret seg betraktelig gjennom tiden, og det gir også grunnlag for større benbygning.


Jeg kan blant annet vise til dette.
På grunn av feilernæring og underernæring er tiåringene som vokser opp i Nord-Korea 10 centimeter lavere enn jevnaldrende barn i nabolandet i sør.
Vis hele sitatet...

Levevilkår og kosthold har altså mye å si for høyden.


*
Intelligens og utdanning har også stor sammenheng.
Sist endret av Isbjørn; 11. januar 2012 kl. 21:01.
Pootis Spencer
Sitat av Sky Vis innlegg
Engelsk har en langt bedre måte å differensiere mellom disse to formene for tro på, nemlig "faith" kontra "belief".
Vis hele sitatet...
Det fungerer å bruke "tro" og "overtro" på henholdsvis "belief" og "faith".
Sitat av elektronisk Vis innlegg
Det fungerer å bruke "tro" og "overtro" på henholdsvis "belief" og "faith".
Vis hele sitatet...
Ja, selvsagt. Takk skal du ha
Sitat av Odonkor Vis innlegg
Akkurat som religiøse...

Evolusjonen er et språk akkurat som eksempelvis Adam og Eva er. Det er en trygghet for mennesker som ikke vet hva de skal tro/vite, men som faller til ro med det som høres mest fornuftig ut for de. De kan også naturligvis relatere til medmennesker og finne trygghet/ro i hverandre.

Fakta...


Jeg nekter ikke for at evolusjonen stemmer på en prikk, men jeg stiller meg kritisk til det da det ikke er overbevisende nok for meg.
Vis hele sitatet...
Men da misforstår du jo helt. For de første evolusjonistene var ikke evolusjonsteorien og Gud en motstridende faktor. Til og med Hawking som forsker på big bang osv trodde jo lenge på gud.

Man var altså ikke i utgangspunktet ute etter å stille spørsmålstegn ved religioners kredibilitet, men man søkte rett og slett etter sannheten ved å forske. Etterhvert har man kommet fram til at det slettes ikke trengs noen gud til å få naturen til å gå rundt -den klarer det fin selv.

Mange er misfornøyde med vitenskapen fordi den ikke gir alle svar, men det sier jo seg selv at så enorme spørsmål ikke kan løses med en gang. Likevel har vi kommet kjempelangt. For 500 år siden ville man sikkert ha sagt at jordskjelv var en straff, eller varseltegn fra gud. Nå vet man hvorfor jordskjelv skjer. En dag vil man finne ut hvorfor universet ble skapt, og det finnes allerede masse interessante teorier rundt dette.
Sitat av elektronisk Vis innlegg
Det fungerer å bruke "tro" og "overtro" på henholdsvis "belief" og "faith".
Vis hele sitatet...
Belief og faith er vel en og samme ting? (omtrent)

Superstition er et bedre ord for overtro.
Sitat av Isbjørn Vis innlegg
Belief og faith er vel en og samme ting? (omtrent)
Vis hele sitatet...
Nei, det er en subtil forskjell her. Referer til Belief og Faith på Wikipedia.
Sist endret av Sky; 11. januar 2012 kl. 21:11.
Sitat av Sky Vis innlegg
Nei, det er en subtil forskjell her. Referer til Belief og Faith på Wikipedia.
Vis hele sitatet...
Ok, ok! Blir vel litt mye google-translate for meg, ja.
Sitat av Sky Vis innlegg
Du må gjerne si at begge parter tror på noe (selv om jeg personlig synes det er ganske så misledende), men du bør imidlertid merke deg en enorm forskjell på disse formene for tro. De religiøse på sin side tror på noe uten et solid og rasjonelt fundament, altså ordet faith på engelsk i ordets rette forstand. De som "tror" på evolusjonsteorien gjør ikke dette uten fundament, akkurat slik du ikke "tror" at pennen din vil falle ned fra bordet om du ruller den over kanten uten noe fundament.

Engelsk har en langt bedre måte å differensiere mellom disse to formene for tro på, nemlig "faith" kontra "belief". For alle praktiske formål derimot, så sier man ikke at man tror på evolusjonsteorien eller tror på at pennen din vil falle ned på gulvet. Dette er rett og slett mer eller mindre ubestridelige fakta, med mindre du ønsker å trekke det langt inn i en semantisk og metafysisk sirkelrunk, eller kan vise brudd på gravitasjon eller evolusjonsteorien.




Akkurat som religiøse? Dette blir for dumt. Religiøse baserer seg ikke på fakta og empiriske observasjoner, men på ukritisk aksept av det som står i skriftene, ønsketenkning og, hvis de har hatt en religiøs opplevelse, ugyldige konklusjoner om universet vårt på bakgrunn av dem.

At du ikke finner evolusjonsteorien overbevisende nok får nesten være ditt problem, men det endrer ikke det faktum at evolusjonsteorien har blitt demonstrert utallige ganger, ikke blitt vist å ikke stemme og at den gir oss gode prediksjoner.
Vis hele sitatet...
Det blir så naivt...

Ser du ikke at disse faktumene du snakker om ikke er annet enn et språk som smartinger har funnet ved hjelp av å bruke hodet sitt for å "hjelpe" mennesker (inkludert seg selv naturligvis) mentalt? Akkurat som våre kjære smartinger bak bibelen.

Noen kaller det de tror på fakta, andre kaller det de tror på hellig, hva er rett? Leser et nøytralt menneske om darwins teori blir de vel overbeviste, akkurat som de hadde blitt av å lese i bibelen. De som ikke er nøytrale vil som regel forsvare sin tro og ikke åpne øynene mot noe nytt. Jeg har selv vært noe religiøs i mine yngre år for så å bli overbevist om det evolusjonen sier, for så å ende opp med at det bare er snakk.


Det finnes religiøse som stiller seg kritisk til det som står i boken sin, men får kritikken sin vridd rundt. Akkurat som de som stiller seg kritisk til evolusjonen også får sitt syn vridd rundt til at "dette er RETT".
Ufrivillig filosof
Kusetjuv's Avatar
Sitat av Isbjørn Vis innlegg
"Men jeg skjønner ikke hvordan det kan skje?" = Religion.
Vis hele sitatet...
For noe tull! Selvom vitenskapen påpeker at big bang var starten, trenger det ikke være nærheten av sant. Hvordan i huleste vet vi at det startet med et 'bang', egentlig?

Vitenskap trenger ikke være sant.
Vitenskap er bare en kunnskap, basert på forskning. Det er ikke sikkert forskninga eller vitenskapen alltid har rett.

2002 NT7 er et perfekt eksempel hvor vitenskapen har feilet. (men såklart rettet opp feilen i ettertid, det sier jeg ikke noe på.)

Asteroiden skulle visstnok ha en sjanse til å treffe, sjansen var veldig liten, men den var der. Senere viste det seg at den ikke skal treffe i det hele tatt. Vitenskapen består ikke alltid av 100 % riktige konklusjoner og tall, mye av vitenskapen forandrer seg hver dag. Det betyr altså at vitenskap kan, og har opptil flere ganger, bestått av spekulasjoner.
Sist endret av Kusetjuv; 11. januar 2012 kl. 21:25.
Sitat av qk7k Vis innlegg
Men da misforstår du jo helt. For de første evolusjonistene var ikke evolusjonsteorien og Gud en motstridende faktor. Til og med Hawking som forsker på big bang osv trodde jo lenge på gud.

Man var altså ikke i utgangspunktet ute etter å stille spørsmålstegn ved religioners kredibilitet, men man søkte rett og slett etter sannheten ved å forske. Etterhvert har man kommet fram til at det slettes ikke trengs noen gud til å få naturen til å gå rundt -den klarer det fin selv.
Vis hele sitatet...
Klassisk hardnakket evolusjons-snakk "du misforstår helt" (hvorfor ikke bare si "din jævla idiot, du skjønner ingenting, JEG vet"). Totalt blottet for et åpent syn, stinker arroganse.

Fordi de ikke TROR på noen Gud. Det kan for all del være at en Gud trengs for å få naturen til å gå rundt? Eller VET du 100% sikkert at det ikke trengs en Gud for å få naturen til å gå rundt? For det er vel ikke DU som VET det, det er vel andre som har fått deg til å VITE.
Sitat av Odonkor Vis innlegg
Det blir så naivt...

Ser du ikke at disse faktumene du snakker om ikke er annet enn et språk som smartinger har funnet ved hjelp av å bruke hodet sitt for å "hjelpe" mennesker (inkludert seg selv naturligvis) mentalt? Akkurat som våre kjære smartinger bak bibelen.

Noen kaller det de tror på fakta, andre kaller det de tror på hellig, hva er rett? Leser et nøytralt menneske om darwins teori blir de vel overbeviste, akkurat som de hadde blitt av å lese i bibelen. De som ikke er nøytrale vil som regel forsvare sin tro og ikke åpne øynene mot noe nytt. Jeg har selv vært noe religiøs i mine yngre år for så å bli overbevist om det evolusjonen sier, for så å ende opp med at det bare er snakk.


Det finnes religiøse som stiller seg kritisk til det som står i boken sin, men får kritikken sin vridd rundt. Akkurat som de som stiller seg kritisk til evolusjonen også får sitt syn vridd rundt til at "dette er RETT".
Vis hele sitatet...
Det du sitter der å sier er altså at en nøytral mann ville ha reagert likt på følgende:

A) En bok som baserer seg på ord som kommer fra en kraft oppe i himmelen. Disse ordene ble nedskrevet for mange herrens år siden, er overført i muntlig form i flere hundre år, for så skrevet ned. Noen av ordene er overført fra engler med vinger. Det er ikke noe bevis på at dette er riktig, men det er sant. Disse ordene er kommet fra gud, og ordene er helt sant, likevel har de forandret på boken, og gitt ut flere utgaver i senere tid.

B) En teori som omhandler at de som er best tilpasset sitt område vil overleve. Arter vil også utvikle seg videre, blandt annet ved at de som er mest attraktive parrer seg. Folk som arbeider med en slik teori har lang utdanning, og påstår ikke at de finner svarene sine fra en åndelig kraft i himmelen, men de beviser sine funn på en svært ryddig måte. I motsetning til i tilfelle A, hevder de ikke å ha full viten om hvordan ting henger sammen, men de forsker på det dag fordag, og gjør småe framskritt hvert år.

Sitat av Odonkor Vis innlegg
Klassisk hardnakket evolusjons-snakk "du misforstår helt" (hvorfor ikke bare si "din jævla idiot, du skjønner ingenting, JEG vet"). Totalt blottet for et åpent syn, stinker arroganse.

Fordi de ikke TROR på noen Gud. Det kan for all del være at en Gud trengs for å få naturen til å gå rundt? Eller VET du 100% sikkert at det ikke trengs en Gud for å få naturen til å gå rundt? For det er vel ikke DU som VET det, det er vel andre som har fått deg til å VITE.
Vis hele sitatet...
Jeg kaller han ikke idiot. Ut i fra det han sa så virket det som han mener at evolusjonsteorien er funnet opp for å tilfredsstille menneskers nyskjerrighet, slik som religion. Det vil jo være en misforståelse 7 ganger i uka, nettopp fordi to av de største heltene innenfor ateismen var religiøse til å begynne med, som jeg sa i innlegget. Dermed er jo ikke poenget med forskningen å bevise at religion tar feil, men heller å søke sannheten basert på fakta.

Jeg er ikke som mange andre ateister som ser ned på religiøse hvis du tror det. Har nære familiemedlemmer som er religiøse, og jeg ser alt det fine religion kan bringe med seg. Jeg vil derfor ha meg frabedt at du legger ord i munnen på meg.
Bare tråder som gir ateister sjansen til å argumentere kan få 80 innlegg på tre timer
Sist endret av Grix; 11. januar 2012 kl. 21:42.
Sitat av Grix Vis innlegg
Bare tråder som gir ateister sjansen til å argumentere kan få 80 innlegg på tre timer
Vis hele sitatet...
Tss, det er da et par ikke-ateister her også
Sitat av Kusetjuv Vis innlegg
2002 NT7 er et perfekt eksempel hvor vitenskapen har feilet. (men såklart rettet opp feilen i ettertid, det sier jeg ikke noe på.)

Asteroiden skulle visstnok ha en sjanse til å treffe, sjansen var veldig liten, men den var der. Senere viste det seg at den ikke skal treffe i det hele tatt. Vitenskapen består ikke alltid av 100 % riktige konklusjoner og tall, mye av vitenskapen forandrer seg hver dag. Det betyr altså at vitenskap kan, og har opptil flere ganger, bestått av spekulasjoner.
Vis hele sitatet...
Hvor har vitenskapen feilet med den asteroiden mener du? At vi vet den ikke kommer til å treffe oss nå, betyr ikke at det var feil å konkludere med at den potensielt kunne treffe oss, basert på dataene vi hadde da den ble oppdaget. Det har aldri vært påstått at den kom til å treffe oss, bare at det fantes en mulighet for det. Det betyr også at det fantes en (langt større) mulighet for at den ikke kom til å treffe.

Vitenskap har ingenting med spekulasjoner å gjøre.
Sist endret av KultNick; 11. januar 2012 kl. 21:48.
Sitat av Odonkor Vis innlegg
Klassisk hardnakket evolusjons-snakk "du misforstår helt" (hvorfor ikke bare si "din jævla idiot, du skjønner ingenting, JEG vet"). Totalt blottet for et åpent syn, stinker arroganse.

Fordi de ikke TROR på noen Gud. Det kan for all del være at en Gud trengs for å få naturen til å gå rundt? Eller VET du 100% sikkert at det ikke trengs en Gud for å få naturen til å gå rundt? For det er vel ikke DU som VET det, det er vel andre som har fått deg til å VITE.
Vis hele sitatet...
Man må jo selvfølgelig lære av andre hvis man ikke forsker selv. Jeg har hatt religion på skolen, og lest om religion, hørt om det fra familiemedlemmer. Jeg har gjort det samme med vitenskap.

Vitenskapen forteller meg punkt for punkt hvordan ting henger sammen, og alt er logisk. Selvfølgelig har man ikke funnet ut av alt enda. Religion sier at det finns en gud, fordi det finns en gud, og sånn er det. Man må bare ha troen på det.
Sitat av PerPerPerPer Vis innlegg
Kan du ikke bare google det hvis det er noe du lurer på som angår Big Bang?

Selv gir jeg virkelig langt faen i hvordan verden ble til, men jeg er ganske sikker på at det ikke var noen "gud" som gjorde det, men det er alltids sjangsen for at det kan ha vært det.
Verden er finnes, kos deg.
Vis hele sitatet...
Jeg har brukt hele dagen i dag på å google om big bang, men kommer ikke lengre. Jeg tror ikke du er alene om å gi en langt faen i hvordan verden ble til. Men jeg har et behov for å finne det ut.
Sitat av qk7k Vis innlegg
Det du sitter der å sier er altså at en nøytral mann ville ha reagert likt på følgende:

A) En bok som baserer seg på ord som kommer fra en kraft oppe i himmelen. Disse ordene ble nedskrevet for mange herrens år siden, er overført i muntlig form i flere hundre år, for så skrevet ned. Noen av ordene er overført fra engler med vinger. Det er ikke noe bevis på at dette er riktig, men det er sant. Disse ordene er kommet fra gud, og ordene er helt sant, likevel har de forandret på boken, og gitt ut flere utgaver i senere tid.

B) En teori som omhandler at de som er best tilpasset sitt område vil overleve. Arter vil også utvikle seg videre, blandt annet ved at de som er mest attraktive parrer seg. Folk som arbeider med en slik teori har lang utdanning, og påstår ikke at de finner svarene sine fra en åndelig kraft i himmelen, men de beviser sine funn på en svært ryddig måte. I motsetning til i tilfelle A, hevder de ikke å ha full viten om hvordan ting henger sammen, men de forsker på det dag fordag, og gjør småe framskritt hvert år.



Jeg kaller han ikke idiot. Ut i fra det han sa så virket det som han mener at evolusjonsteorien er funnet opp for å tilfredsstille menneskers nyskjerrighet, slik som religion. Det vil jo være en misforståelse 7 ganger i uka, nettopp fordi to av de største heltene innenfor ateismen var religiøse til å begynne med, som jeg sa i innlegget. Dermed er jo ikke poenget med forskningen å bevise at religion tar feil, men heller å søke sannheten basert på fakta.

Jeg er ikke som mange andre ateister som ser ned på religiøse hvis du tror det. Har nære familiemedlemmer som er religiøse, og jeg ser alt det fine religion kan bringe med seg. Jeg vil derfor ha meg frabedt at du legger ord i munnen på meg.
Vis hele sitatet...
Akkurat som vanlige mennesker "viderefører" evolusjons-teorien med mye feil iforhold til det evolusjonen egentlig sier. Du skal nok se at evolusjons-teorien er godt endret om 2000 år. For å kunne kontrollere mennesker utifra en teori som virket ganske fornuftig, kall det "trygghet" om du vil. Det ene er ikke nødvendigvis mer rett enn det andre, det er teorier, språk, snakk.

Jeg var (ikke praktiserende) religiøs før jeg så evolusjonen for så å se på begge teoriene som snakk. Jeg har vel kommet meg videre, og jeg regner ikke med at det kommer en ny teori som knuser alt innen min levetid i dette livet. Eller har heltene bak evolusjons-teorien (samt de bak det hellige) mer rett enn meg på mitt syn?

Igjen, klassisk arroganse fra en som støtter evolusjonen "frabedt at du legger ord i munnen på meg". "Jeg vet"...
Ufrivillig filosof
Kusetjuv's Avatar
Sitat av KultNick Vis innlegg
Hvor har vitenskapen feilet med den asteroiden mener du? At vi vet den ikke kommer til å treffe oss nå, betyr ikke at det var feil å konkludere med at den potensielt kunne treffe oss, basert på dataene vi hadde da den ble oppdaget. Det har aldri vært påstått at den kom til å treffe oss, bare at det fantes en mulighet for det. Det betyr også at det fantes en (langt større) mulighet for at den ikke kom til å treffe.

Vitenskap har ingenting med spekulasjoner å gjøre.
Vis hele sitatet...

Vitenskapen tar jo fortsatt feil i det øyeblikk de sier noe om noe, som etterpå viser seg å være noe annet? Ta et eksempel da:

Jeg finner en stein og sier at steinen inneholder et nytt stoff til hele verden, mens jeg dagen etterpå kommer tilbake og sier det var et helt vanlig stoff som allerede er oppdaget, har jeg ikke tatt feil da?

Det har jo vært tilfelle innenfor vitenskap flere ganger. Sier ikke at all vitenskap alltid består av spekulasjoner. Men at det KAN og har flere ganger gjort det.
Sist endret av Kusetjuv; 11. januar 2012 kl. 21:55.
Sitat av Kusetjuv Vis innlegg
Vitenskapen tar jo fortsatt feil i det øyeblikk de sier noe om noe, som etterpå viser seg å være noe annet? Ta et eksempel da:

Jeg finner en stein og sier at steinen inneholder et nytt stoff til hele verden, mens jeg dagen etterpå kommer tilbake og sier det var et helt vanlig stoff som allerede er oppdaget, har jeg ikke tatt feil da?

Det har jo vært tilfelle innenfor vitenskap flere ganger. Sier ikke at all vitenskap alltid består av spekulasjoner. Men at det KAN og har flere ganger gjort det.
Vis hele sitatet...
Du har tatt feil ja, ikke "vitenskapen" som tar feil.

Om du regner ut sannsynligheten for at en asteroide skal treffe jorda og du senere finner ut at du har tatt feil er ikke vitenskapen feil. Det er du som har regnet feil.
Sitat av Odonkor Vis innlegg
Jeg var (ikke praktiserende) religiøs før jeg så evolusjonen for så å se på begge teoriene som snakk. Jeg har vel kommet meg videre, og jeg regner ikke med at det kommer en ny teori som knuser alt innen min levetid i dette livet.
Vis hele sitatet...
Det faktum at du var religiøs, viser at du ikke er spesielt godt disponert for en vitenskapelig tenkemåte, noe som kan forklare at du avfeier evolusjonsteorien som "snakk". Jeg tror du rett og slett ikke forstår og kan nok, og at du på ingen måte har "kommet deg videre".
Ufrivillig filosof
Kusetjuv's Avatar
Sitat av Xernox Vis innlegg
Du har tatt feil ja, ikke "vitenskapen" som tar feil.

Om du regner ut sannsynligheten for at en asteroide skal treffe jorda og du senere finner ut at du har tatt feil er ikke vitenskapen feil. Det er du som har regnet feil.
Vis hele sitatet...
Har jeg tatt feil? Det er ikke jeg som kommer med noe, og etterpå viser det seg å være noe helt annet! Dette gjør vitenskapen, ikke jeg.

Hva preker du om egentlig?
Sist endret av Kusetjuv; 11. januar 2012 kl. 22:00.
Sitat av Kusetjuv Vis innlegg
Vitenskapen tar jo fortsatt feil i det øyeblikk de sier noe om noe, som etterpå viser seg å være noe annet? Ta et eksempel da:

Jeg finner en stein og sier at steinen inneholder et nytt stoff til hele verden, mens jeg dagen etterpå kommer tilbake og sier det var et helt vanlig stoff som allerede er oppdaget, har jeg ikke tatt feil da?

Det har jo vært tilfelle innenfor vitenskap flere ganger. Sier ikke at all vitenskap alltid består av spekulasjoner. Men at det KAN og har flere ganger gjort det.
Vis hele sitatet...
Om en vitenskapsmann hadde funnet en stein, hadde han gjort nødvendige undersøkelser for å forsikre seg om at det faktisk var et nytt stoff, før han hadde påstått det.

I mellomtiden er det et potensielt nytt stoff, som venter på nok informasjon til å kunne avkreftes eller bekreftes. Om det kommer frem at stoffet finnes allerede, betyr det ikke at stoffet ikke var potensielt nytt da det ble oppdaget i steinen.

Kan du komme med eksempler på de tilfellene du viser til?
Sitat av qk7k Vis innlegg
Man må jo selvfølgelig lære av andre hvis man ikke forsker selv. Jeg har hatt religion på skolen, og lest om religion, hørt om det fra familiemedlemmer. Jeg har gjort det samme med vitenskap.

Vitenskapen forteller meg punkt for punkt hvordan ting henger sammen, og alt er logisk. Selvfølgelig har man ikke funnet ut av alt enda. Religion sier at det finns en gud, fordi det finns en gud, og sånn er det. Man må bare ha troen på det.
Vis hele sitatet...
Det samme har jeg også gjort, men jeg har prøvd å ikke lære eller ta etter det andre sier. Jeg har sett det og ser gode poeng, jeg ser dog et stort hull i begge teoriene og det er at hverken den ene eller den andre nødvendigvis har rett.

"Vi stammer fra aper, fordi vi gjør det - fordi vi har noen likheter, og sånn er det. Man må bare ha troen på det." Det kan være like logisk å tro på en Gud.
Ufrivillig filosof
Kusetjuv's Avatar
Sitat av KultNick Vis innlegg
Om en vitenskapsmann hadde funnet en stein, hadde han gjort nødvendige undersøkelser for å forsikre seg om at det faktisk var et nytt stoff, før han hadde påstått det.

I mellomtiden er det et potensielt nytt stoff, som venter på nok informasjon til å kunne avkreftes eller bekreftes. Om det kommer frem at stoffet finnes allerede, betyr det ikke at stoffet ikke var potensielt nytt da det ble oppdaget i steinen.

Kan du komme med eksempler på de tilfellene du viser til?
Vis hele sitatet...
http://books.google.no/books/about/W...4C&redir_esc=y

http://pubs.socialistreviewindex.org...j72/levins.htm

http://www.amazon.com/When-science-f.../dp/156265005X

"Two or three decades ago the expectation was that infectious disease would decline and be replaced by chronic disease as the major health problem in the world. This expectation was labelled the epidemiological transition. It remained the prevailing dogma in public health even after the resurgence of malaria, tuberculosis, cholera and dengue, and the appearance of AIDS, Lyme disease, Ebola virus, Marburg virus, Lassa fever, toxic shock syndrome and Legionnaires' disease.

As each new disease appeared it was studied urgently and knowledge of the infective agent, how it was transmitted and possible approaches to treatment, appeared quickly. Genes were sequenced, tests invented and surveillance systems designed to detect new cases rapidly. But, despite all this, new diseases continue to appear and old ones continue to reinvade.

That science was caught by surprise by the resurgence of infectious disease is in itself not surprising. Surprise in science is inevitable because we have to study the new by treating it just like the old. The new is like the old. This makes science possible. But it is also unlike the old. This makes science necessary and simple experience insufficient. But it also makes surprise inevitable and guarantees that we eventually meet situations where our old ideas no longer hold good and perhaps never did."
Sist endret av Kusetjuv; 11. januar 2012 kl. 22:07.
Sitat av ClaesGreve Vis innlegg
Hvorfor ikke?
Vis hele sitatet...
Sjansen for at vi i løpet av din levetid (eller i det hele tatt) skal utvikle avansert nok teknologi til å finne ut av opprinnelsen til alt, som skjedde for milliarder av år siden, ufattelige distanser unna, er forsvinnende liten. Det er selvsagt en mulighet, men jeg ser ikke hvordan det skal kunne skje.
Sist endret av KultNick; 11. januar 2012 kl. 22:07.
Dette nærmer seg et nivå av absurditet som gjør det vanskelig å trekke ut hva du mener og kommentere det, Odonkor.

Sitat av Odonkor Vis innlegg
Ser du ikke at disse faktumene du snakker om ikke er annet enn et språk som smartinger har funnet ved hjelp av å bruke hodet sitt for å "hjelpe" mennesker (inkludert seg selv naturligvis) mentalt? Akkurat som våre kjære smartinger bak bibelen.
Vis hele sitatet...
Hva er det du snakker om? Selvsagt må vitenskapelig ideer på en eller annen måte formidles språklig, men hva slags argument er dette for noenting? Er evolusjon og gravitasjon plutselig noe mindre gyldig fordi det formidles språklig? Hva med en stol, er den plutselig noe mindre en konkret ting jeg sitter på fordi vi har blitt enige om å kalle det en stol? Jeg har vanskelig for å forstå hva du mener med at gravitasjon og evolusjon "ikke er annet enn et språk", og det fremstår nesten som om du er sinnsforvirret.

Sitat av Odonkor Vis innlegg
Noen kaller det de tror på fakta, andre kaller det de tror på hellig, hva er rett? Leser et nøytralt menneske om darwins teori blir de vel overbeviste, akkurat som de hadde blitt av å lese i bibelen. De som ikke er nøytrale vil som regel forsvare sin tro og ikke åpne øynene mot noe nytt. Jeg har selv vært noe religiøs i mine yngre år for så å bli overbevist om det evolusjonen sier, for så å ende opp med at det bare er snakk.
Vis hele sitatet...
Noen kaller det de tror på for fakta, og det med god grunn. Andre kaller det de tror på hellig, men hva så? Er det noen kaller hellig plutselig likestilt med hva vi vedtar til å være fakta? Igjen, dette blir absurd.

Hva som er absolutt riktig kan vi naturligvis ikke vite på samme måte som vi ikke, i en absolutt forstand, kan vite at dette ikke er drømmen til en loppe på bikkja mi. For alle praktiske formål er det imidlertid helt uvesentlig å forholde seg til disse metafysiske spekulasjonene som passer seg bedre til en kveld i lenestolen. Pennen din vil dette ned på bakken om den ruller over bordet uansett, og liv på jorda vil utvikle seg gjennom evolusjon.

En nøytral person som leser bibelen vil neppe finne den veldig overbevisende. Den er fylt med noe litt fint, enormt mye som simpelthen er barbarisk mens den resterende delen er betenkelig og inkonsistent. Det samme kan ikke sies om evolusjon, og sammenligningen din er rett og slett absurd. Evolusjon er på ingenting bare "snakk", det er vitenskap.

Sitat av Odonkor Vis innlegg
Det ene er ikke nødvendigvis mer rett enn det andre, det er teorier, språk, snakk.
Vis hele sitatet...
Her kommer du igjen drassende med disse absurde påstandene dine. Noe er absolutt nødvendigvis mer rett enn det andre. Å hevde at alt er like rett eller like feil er noe fullstendig arbitrært vås. Noe er enten riktig eller galt i universet vårt, og vitenskapen er en prosess og en metode for å avdekke disse sannhetene til den grad det er mulig. For hvert eneste fremskritt i vitenskapen så har vi mer rett enn vi hadde før, og vår kunnskap konvergerer så godt det lar seg gjøre til hvordan universet faktisk er ved at vi hele tiden luker ut dårlige hypoteser, får nye og bedre observasjoner og reviderer teorier. Ergo, dette er ikke bare språk og snakk.

Sitat av Odonkor Vis innlegg
Jeg har sett det og ser gode poeng, jeg ser dog et stort hull i begge teoriene...
Vis hele sitatet...
Jeg tror resten av verden vil være veldig interessert i å høre om dette store hullet du finner i evolusjonsteorien.

Sitat av Odonkor Vis innlegg
Det kan være like logisk å tro på en Gud.
Vis hele sitatet...
Arbitrært vås igjen. Hvor tar du dette fra?
Sist endret av Sky; 11. januar 2012 kl. 22:17.
Sitat av KultNick Vis innlegg
Sjansen for at vi i løpet av din levetid (eller i det hele tatt) skal utvikle avansert nok teknologi til å finne ut av opprinnelsen til alt, som skjedde for milliarder av år siden, ufattelige distanser unna, er forsvinnende liten. Det er selvsagt en mulighet, men jeg ser ikke hvordan det skal kunne skje.
Vis hele sitatet...
Det kan hende. Men dagens teknologi utvikler seg så fort at vi burde jo ha kapasitet og ressurser nok til å finne ut av det. Bare se for deg fremtiden om hele 40-50 år, den er nok enorm sammenlignet med dagens teknologi.
Sitat av Kusetjuv Vis innlegg
Vitenskapen tar jo fortsatt feil i det øyeblikk de sier noe om noe, som etterpå viser seg å være noe annet? Ta et eksempel da:

Jeg finner en stein og sier at steinen inneholder et nytt stoff til hele verden, mens jeg dagen etterpå kommer tilbake og sier det var et helt vanlig stoff som allerede er oppdaget, har jeg ikke tatt feil da?
Vis hele sitatet...
Du antar at alt vitenskapen sier er bastante fakta som skal stemme fra første øyeblikk. Vitenskapen er i konstant utvikling ettersom nye funn blir gjort, så selvom en teori endrer seg over tid betyr det ikke at du skal forkaste alt den sier men heller innse at man ikke oppdager alt på en gang. Eksempelet ditt er ganske lite relevant til vitenskapen da man aldri ville sagt noe som helst om hvilket stoff steinen inneholdt uten å studere den nøye nok til at man fant ut hva det var.

Sitat av Kusetjuv Vis innlegg
Det har jo vært tilfelle innenfor vitenskap flere ganger. Sier ikke at all vitenskap alltid består av spekulasjoner. Men at det KAN og har flere ganger gjort det.
Vis hele sitatet...
Spekulasjoner i den forstand du bruker ordet tolker jeg som å trekke konklusjoner uten tilstrekkelige bevis, noe vitenskapen sjeldent gjør. Det hender at forskere finner bevis eller indikasjoner på at noe kanskje eller muligens stemmer, og da må man forholde seg til at det ikke foreligger nok bevis til å konkludere med noe.
Sitat av KultNick Vis innlegg
Det faktum at du var religiøs, viser at du ikke er spesielt godt disponert for en vitenskapelig tenkemåte, noe som kan forklare at du avfeier evolusjonsteorien som "snakk". Jeg tror du rett og slett ikke forstår og kan nok, og at du på ingen måte har "kommet deg videre".
Vis hele sitatet...
Ikke praktiserende, det vil si en fjorten år gammel gutt som røykte og drakk alkohol, men som forstod det religion hadde å by på og følte at det hørtes bra ut, men det var litt som skurret. På slutten av tenårene så jeg evolusjons-teorien og tenkte at dette så jo bra ut, men det var også noe som skurret her. Hvorfor har den ene nødvendigvis mer rett enn den andre?

Jeg tror ikke du kan nok om koranen til å kunne avfeie Islam som religion eller har du lest koranen? Det samme kan jeg si om alle teorier og ditt søk til hvorfor vi er her.


Jeg tror du egentlig ikke vet noenting, men innbiller deg at DU KultNick, DU er en av få som har SKJØNT DET.


For all del, lev i håpet/troen/viten på at DU har funnet DET mennesket har lurt på i noen år samt 4-5 miliarder rundt deg ikke er enige i FORDI du SKJØNNER. De har sine troer, du har din tro. Selv har jeg ingen tro, jeg er åpen - ikke overbevist om du vil.
Ufrivillig filosof
Kusetjuv's Avatar
Sitat av andlov5000 Vis innlegg
Du antar at alt vitenskapen sier er bastante fakta som skal stemme fra første øyeblikk. Vitenskapen er i konstant utvikling ettersom nye funn blir gjort, så selvom en teori endrer seg over tid betyr det ikke at du skal forkaste alt den sier men heller innse at man ikke oppdager alt på en gang. Eksempelet ditt er ganske lite relevant til vitenskapen da man aldri ville sagt noe som helst om hvilket stoff steinen inneholdt uten å studere den nøye nok til at man fant ut hva det var.



Spekulasjoner i den forstand du bruker ordet tolker jeg som å trekke konklusjoner uten tilstrekkelige bevis, noe vitenskapen sjeldent gjør. Det hender at forskere finner bevis eller indikasjoner på at noe kanskje eller muligens stemmer, og da må man forholde seg til at det ikke foreligger nok bevis til å konkludere med noe.
Vis hele sitatet...
Det er flere ganger hvor vitenskapsmenn har konkludert med noe alt for tidlig!
Det ble en smule feil av meg å dra hele vitenskapen under en kam. Blir mer riktig om jeg sier at; flere ganger innenfor vitenskapen er det blitt tatt feil om noe. Fordi vitenskapsmenn har trukket forhastede konklusjoner, og spredd det videre til media!

Man kan da på en måte si at de har tatt feil i det øyeblikket, men retter opp feilen senere pga mer research, ser du hva jeg mener?
Sist endret av Kusetjuv; 11. januar 2012 kl. 22:23.
Sitat av Odonkor Vis innlegg
Det samme har jeg også gjort, men jeg har prøvd å ikke lære eller ta etter det andre sier. Jeg har sett det og ser gode poeng, jeg ser dog et stort hull i begge teoriene og det er at hverken den ene eller den andre nødvendigvis har rett.

"Vi stammer fra aper, fordi vi gjør det - fordi vi har noen likheter, og sånn er det. Man må bare ha troen på det." Det kan være like logisk å tro på en Gud.
Vis hele sitatet...
Du kommer til å angripe meg for arroganse igjen nå, men du har jo ikke satt deg inn i evolusjonsteorien for fem flate øre når du sier dette: ""Vi stammer fra aper, fordi vi gjør det - fordi vi har noen likheter, og sånn er det".

Dette er religiøs argumentasjon, og er overhodet ikke slik evolusjonsteoretikere jobber. Man har gravd opp fossiler etter fossiler i flere hundre år. Noen ganger har man gravd langt nedover, og funnet eldgamle fossiler, noen ganger har man ikke gravd så langt ned, og funnet nyere fossiler. Når de har gravd opp, og forsket på disse fossilene har man sett en slags lineær utvikling. De ser blandt annet på jeksler og skjelett for å fastsette at fossilene er av samme art, bare forskjellige utgaver av hverandre.

Kritikken mot evolusjonsteorien er at det er for store hull i "puslespillet". Dette er det som kalles missing links. Utover dette er det ingen til nå som har motbevist denne teorien.