Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  14 3768
Limited edition
Moff's Avatar
VSauce slapp en video tidligere i dag med et tema som jeg synes er veldig spennende. Jeg er ingen fysiker, så hver gang jeg prøver å lese meg grundig opp på emner som dette, så ender jeg gjerne opp med en ny Wikipedia-fane for annenhvert ord som står i teksten. Med det sagt, så finner jeg mange grunner til at svaret på spørsmålet mitt er "nei", men det er samtidig ikke så mange som virker til å være enige om hvorfor det ikke kan være sånn.

For å summere opp videoen jeg referer til, så er påstanden (veldig kort fortalt) at tyngdekraft ikke eksisterer, vi opplever i stedet et slags terreng i rom-tid (space-time). Vi har sikkert alle sett demonstrasjonen av tyngdekraft som bowlingkuler på en trampoline, hvor man lett kan se hvordan tunge objekter "faller" mot hverandre. Det er imidlertid et litt subtilt poeng som dukket opp i videoen som jeg bet meg merke i. Det er en sånn ting som jeg egentlig har visst, men jeg har bare ikke tenkt over det på denne måten før.

Masse faller alltid mot posisjoner hvor tiden går saktere.

Min umiddelbare tanke, og mitt spørsmål, er derfor: Hvis masse alltid faller mot posisjoner hvor tiden går saktere, gjør den det fordi tid yter motstand?
Sist endret av Moff; 2. november 2017 kl. 18:43.
the lone deranger
mentalmelt's Avatar
DonorAdministrator
Jeg føler det mangler et resonnement her. Lurer også på hva du mener med motstand. Motstand overfor hva?
Om objektet(massen) ikke faller menes det da at den resulterende kraften på det er null?
Limited edition
Moff's Avatar
Trådstarter
Sitat av hollow Vis innlegg
Om objektet(massen) ikke faller menes det da at den resulterende kraften på det er null?
Vis hele sitatet...
Dette er essensen av spørsmålet. Tiden går saktere jo sterkere tyngdekraft man er i nærheten av, og dette når sin øvre (kjente) grense i midten av et sort hull.

Dette er altså et sted med "maksimal masse", og alle objekter faller mot dette. Jeg ser da for meg en motsetning, et sted med "minimum masse", et absolutt vakum. Så langt jeg vet så finnes det ikke noe slikt sted i praksis, men det jeg ser for meg er at hvis du kunne trekke en linje mellom disse to stedene (minimum og maksimum) så lurer jeg på om det ville kreve en eller annen form for kraft for å bli stående på et spesifikt sted langs denne linjen (unntatt helt nederst). Det som i praksis ville skje er at man faller nedover, og om det ikke er tyngdekraft som er den underliggende årsaken til at dette skjer, er det fordi tid dytter deg dit, ved å gjøre motstand? Resonnementet mitt har kanskje mer enn noe annet bakgrunn i latskap, at alt i naturen ser ut til å velge minste motstands vei. Hvis det å bevege seg gjennom tid krever energi, så gir det kanskje mening at alt faller mot stedet hvor tiden går tregest.
Dette har noe med, at den fjerde dimmensjonen er nettopp tid, og denne blir bøyd og strukket slik som de tre andre (ut/inn, sidene og opp/ned). Det vi kaller gravitasjon, er altså strekking og bøying av romtid.
Sitat av Moff Vis innlegg
Masse faller alltid mot posisjoner hvor tiden går saktere.

Min umiddelbare tanke, og mitt spørsmål, er derfor: Hvis masse alltid faller mot posisjoner hvor tiden går saktere, gjør den det fordi tid yter motstand?
Vis hele sitatet...
Svaret er enkelt og greit nei i alle fornuftige tolkninger av ditt spørsmål. Du forvirrer korrelasjon og kausalitet her.

Det er sant at masser faller mot posisjoner hvor tiden går saktere, men årsaken er ikke fordi tiden går saktere. Den rette måten å se det på er at tiden går saktere disse stedene av samme årsak som objekter faller dit. Dersom romtiden har mye kurvatur i ett område så vil både lengde- og tidsintervaller strekkes og bli lengre. Siden objekter har en tendens til å bevege seg mot områder med mye kurvatur så vil de altså ha en tendens til å bevege seg mot områder hvor tid går saktere. Men det betyr ikke at tidsforlengelsen er årsaken til at de beveger seg dit.
▼ ... noen måneder senere ... ▼
Det er vanskelig å si siden tid har ett knyttet forhold til romtid.

Det er verdt å merke seg at ingen vet hva tid egentlig er eller hvordan det fungerer. Vi er helt uten spor av anelse om tid så det eneste vi kan gjøre er å måle det. Alle andre egenskaper det har vet vi ingenting om.
Kjedelig Streiting™
Realist1's Avatar
Sitat av Nexuen Vis innlegg
Vi er helt uten spor av anelse om tid så det eneste vi kan gjøre er å måle det. Alle andre egenskaper det har vet vi ingenting om.
Vis hele sitatet...
Kanskje ikke du, men resten av verdens forskere har nå klart å finne ut en ting eller to.
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Kanskje ikke du, men resten av verdens forskere har nå klart å finne ut en ting eller to.
Vis hele sitatet...
Som for eksempel?
VELDIG kort fortalt:

Argument 1: Ekvivalensprinsippet. Et legeme er utsatt for akkurat de samme kreftene midt ute i verdensrommet som det er i fritt fall mot jorda (sett at man kun påvirkes av gravitasjon). Ingen kan merke forskjell på disse to tilstandene Ergo virker det ingen krefter når man blir påvirket av KUN gravitasjon.

Argument 2: Et annet argument er et eksempel hvor man sender en lysstråle direkte opp fra bakken og mottar signalet i en sensor lenger oppe. Da vil frekvensen på lyset være lavere når det mottas enn da det ble sendt. Siden lysets hastighet er konstant MÅ det bety at tiden går raskere lengre oppe i et gravitasjonsfelt, fordi den mottok færre bølgetopper på samme tid som den brukte på å sende disse bølgetoppene. Ett sekund er derfor lengere lenger oppe i et gravitasjonsfelt. Dette prinsippet kalles for rødforskyvning, og det motsatte for blåforskyvning.

Disse to argumentene er de som er enklest for allmennheten å forstå, selv om det krever sitt det også.

(Er ingen ekspert på dette området, men har hatt fysikkemner på Universitetet, Fysikk 1+2 på videregående i tillegg til en selvstendig interesse. Bare å supplere eller rette på meg)
Sitat av Realist1 Vis innlegg
Kanskje ikke du, men resten av verdens forskere har nå klart å finne ut en ting eller to.
Vis hele sitatet...
Vi kan måle tid veldig nøyaktig med atomur, og bruker det til vår fordel i datamaskiner. Men hva tid er og hvordan det fungerer kan ingen forsker svare oss på.
Sitat av Nexuen Vis innlegg
Vi kan måle tid veldig nøyaktig med atomur, og bruker det til vår fordel i datamaskiner. Men hva tid er og hvordan det fungerer kan ingen forsker svare oss på.
Vis hele sitatet...
Vi veit meir om tid enn at vi kan måle den. Vi veit t.d. korleis den oppfører seg i forskjellige referanserammer.

Vi forstår ikkje alt om tid, men vi forstår meir enn du forsøker å gje inntrykk av.
Sitat av Nexuen Vis innlegg
Vi kan måle tid veldig nøyaktig med atomur, og bruker det til vår fordel i datamaskiner. Men hva tid er og hvordan det fungerer kan ingen forsker svare oss på.
Vis hele sitatet...
Du er for bastant her, som flere andre påpeker før meg.
Det er sant at tid er mystisk, spesielt siden vi tilsynelatende kun beveger oss i èn retning i tidsdimensjonen (i motsetning til romdimensjoner). Likevel, vi vet mye om tid, og enkelte teoretiske fysikere vil nok ha litt flere meninger enn du påstår her.

Vi vet, og kan beskrive presist med Einsteins feltligninger, hvordan tid oppfører seg som en dynamisk størrelse. Det vil si, vi vet hvordan tid strekkes og komprimeres på et sted i rommet som følge av energien (og impulsen) som befinner seg der. Vi vet også nøyaktig hvordan tid avhenger av hvilket referansesystem du er i. Videre, det finnes mange spekulative teorier som beskriver hvordan tid oppstår som en kollektiv egenskap fra kvantesammenfiltring. Det er mye forskning på "emergent spacetime" om dagen, hvor rom og tidsdimensjoner ikke antas som fundamentale, men heller som fenomener som oppstår fra komplekse sammenfiltrede kvantesystemer.

Du kan for eksempel sjekke denne artikkelen. Jeg har ikke lest artikkelen selv, men med tanke på avsenderen så burde det være troverdig. Du kan også søke på ting som "emergent spacetime" og "thermal time hypothesis" for interessant lesestoff.
Sist endret av Pinneknurk; 28. januar 2018 kl. 14:30.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Ting skjer i rekkefølge, og vi mennesker kan beregne og planlegge dette. Tiden er ikke noe fysisk, selv om det kan se ut som tiden blir påvirket av fysikk, så er det egentlig bare lys eller andre partikler som blir forsinket av andre årsaker.
For eks, hvis man varper fra et punkt i universet til et annet som er 5 lys sekunder vekke, på 1 sekund, så ville det fra startpunktet set ut som man bruker 10 sekunder bort på grun av at lys ikke går fortere, ikke fordi tiden endrer seg når noe fyker fort avgårde.
Sitat av Masclet Vis innlegg
For eks, hvis man varper fra et punkt i universet til et annet som er 5 lys sekunder vekke, på 1 sekund, så ville det fra startpunktet set ut som man bruker 10 sekunder bort på grun av at lys ikke går fortere, ikke fordi tiden endrer seg når noe fyker fort avgårde.
Vis hele sitatet...
Eg trur denne tråden av provo, som tar for seg den spesielle kan vere interessant lesing
Sist endret av vidarlo; 17. februar 2018 kl. 12:05.