Høyresiden gjør det samme, det er bare navnene som er forskjellige. Alt annet enn reinspikka fascisme blir jo stempla som marxisme i den leieren...

Historisk sett har ikke Myoxo noe argument, for ytre venstre har like mye dritt på samvittigheten som det ytre høyre. Men i dagens trusselbilde har han helt rett. De siste 50 årene har nok YH og religiøse fanatikere dominert voldsbruken.

Du gjør en helt imponerende innsats i å understreke dine motdebattanters poeng. Det over er en faktisk sammenhengende sitatrekke. Kan du sitere de som tar til orde for åpne grenser og voldtekt?

Bortsett fra at du sa Høyre og ikke FrP da, men whatever. Kan du sitere de som som har hevdet at alle FrPere er rasister? Jeg fant ingenting sånt da jeg skumleste her, men mulig jeg hadde venstreekstremistbrillene på. Hvis du heller ikke finner noe sånt sitat å presentere - hvem er det som tillegger hvem meninger i denne diskusjonen?

Jeg gleder meg SÅNN til å høre hva denne store venstreekstremisttrusselen er, som havner på samme hylle som ABB og Manhaus. Eller om vi skal utvide tidshorisonten litt; Holmliadrapet, Beheim Karlsen-drapet, Nor-moskeen, Blitzbombingene, Oktober-bombingen, diverse angrep mot asylmottak, innvandrerhjem og innvandrerbutikker... dette er ikke en uttømmende liste. Hva er det ytterste venstre har å stille opp med mot dette? Kom med det daaa! Dere er jo like ille som VG i å fortie dette.

Men hva har dette med saken å gjøre? For å ta nok en recap her: Trådstarter lurer på hvorfor høyresida får mest fokus, folk svarer at det muligens kan ha noe med alle terroranslagene og drapene de har utført. Hvorpå du og dine likesinnede vaser i vei om alt mulig annet enn sakens kjerne. Jeg etterlyste derfor eksempler på massedrap, terrorisme eller angrep på demokratiet begått av venstreradikale i vår del av verden i nyere tid. Jeg er åpen for det meste! Storming av parliamentsbygninger, bombeangrep mot politiet, drap på mindreårige meningsmotstandere, anslag mot uskyldige sivile... Siden venstresida tydeligvis er like ille, eller verre, enn de som forårsaker slikt faenskap på regelmessig grunnlag, så måtte man nesten kunne forvente ett jævla eksempel?
Hvor er disse eksemplene? Krangling om hvem som har åpnet grensene for hva, og hva det eventuelt medfører stiller nemlig ikke i samme liga.

Jeg skjønner ikke hva du mener, så vennligst utdyp. Har noen av dine meningsmotstandere kalt deg rasist fordi du stemmer på et politisk parti som egentlig var et annet..? Og hva har dette med drap og terroranslag å gjøre?

Det er ingen som ønsker mer voldtekt i egen eller andres befolkning. Eller, noen ønsker selvsagt det. Men uansett hvor nidkjært du leser partiprogrammet til Rødt, så kommer du ikke til å finne passasjer om økt voldtekt. Snarere tvert i mot! Så er det selvsagt de som hevder at t.d. Rødt sin politikk har som utilsiktet konsekvens at antallet voldtekter i befolkningen øker. Hvilket, om det så var sant, er en ganske søk ting å sammenligne med bevisste angrep på sivilbefolkningen. Her er du rett og slett grovt uredelig.

Mindre meninger, mer riflekuler!
Hele premisset til *pi, robhol, undertegnede og flere andre er at sære folk kan ha sære meninger og mene akkurat hva faen de vil så lenge de ikke lager hull i hodet på folk som har andre meninger. Hold deg til saken og slutt å danse rundt grøten. Mener du at meninger er like ille som handlinger? I så fall - hvordan? Eller mener du at venstresida har begått handlinger som rettferdiggjør sammenligningen? I så fall - hvilke handlinger, når og hvor? Eller ror du som en atomdrevet hjuldamper med superkritisk reaktor og forestående nedsmelting?

Substantiv, faktisk. Du mener vel kanskje heller pronomen? Jeg vil uansett gjerne se lovforslaget - kan du fremlegge det?
Men igjen: Hva vil du minst oppleve: Bli pålagt å bruke teite pronomen på jobb på grunn av en teit skrulle i forelesningssalen, eller å bli skutt på jobb på grunn av en fanatisk nynazist som ikke liker fagfeltet ditt? Hvis dette ikke er sammenlignbare størrelser for deg, hvorfor forsøker du å spore av med dette pisset?

Hva har dette med massedrap og innføring av et fascistisk diktatur å gjøre?

Kilde for påstanden og en redegjørelse for hvorfor dette er verre enn massedrap og terrorisme ønskes.

Vet du hva jeg hadde gjort hvis de som satt med makta begynte å legge seg opp i hvordan jeg skulle titulere mindreårige familiemedlemmer? Jeg hadde ledd av de. Gjort narr av de. Og arbeidet mot galskapen med demokratiske virkemidler: Stemt på noen andre, forsøkt å påvirke folk, argumentert for mitt syn i debatter og generelt arbeidet for en endring i en mindre sprø retning. Vet du hva jeg ikke hadde gjort? Drept noen. Og vet du hva mine pronomenskåte meningsmotstandere hadde gjort? Argumentert mot meg, forsøkt å imøtegå kritikken min og kanskje fremstilt meg som en konservativ tosk. Vet du hva de ikke hadde gjort? That's right, de hadde ikke fuckings drept meg med øks på åpen gate for meningene mine. Begynner det å demre?

Hva er det med venstresiden som kan medføre like mye elendighet i landet som t.d. Utøya? Uansett hvor mye jeg strekker fantasien og godtar vrengebildene du serverer om pronomen, immigrasjon og miljøvern, så er du fortsatt et par størrelsesordner unna et voldelig terrorregime.

Neinenei, ikke bit på! Ser du ikke hva han driver med? Han sprer feilinformasjon om innvandring og grovt overdrevne karakteristikker - dermed kan denne debatten spore av til enda en diskusjon om innvandring i steden, og der kan han faktisk score ett og annet legitimt poeng. Ikke at alle innvandrere er voldteksmenn og den skiten der selvsagt; det er bare agnet. Men så setter vi oss fast i et hull der saken plutselig er mer uklar - er det kulturen til de som kommer som er problemet, eller er det måten de blir møtt på i samfunnet, eller en blanding? Hva er egentlig problemene, hvordan er omfanget, hvilke kilder kan vi stole på - du vet, den vanlige flamefesten vi har hatt tusen ganger før. Men akkurat som en tryllekunstner gjør store armbevegelser med staven for å trekke oppmerksomheten mot høyrehanda mens den venstre umerkelig sniker kaninen ut av hatten fra undersida, så forsøker den håpefulle sjuer'n å trekke oppmerksomheten vekk fra dette ekle spørsmålet om hva venstresida egentlig har utført av drap og terror og slikt. Han vil ikke forholde seg til det og det er jævlig opplagt hvorfor. Men det skal han enten få lov til å innrømme åpent, eller så skal han få forsøke å forsvare sin posisjon. Ikke helle bensin på bålet og se at dette tilfeldigvis forsvinner i kampens hete og blir glemt.

Finner det ganske merkelig at folk fortsatt påstår mediene er så innmari venstrevridde. For å ta trans"debatten" som blomstret opp igjen for en stund siden, så var det minst en uke med folk som skulle forsvare ytringsfrihet og passe på barna som havnet på trykk igjen og igjen med sine tanker og meninger, uten at en eneste transperson og uten at hva saken i denne omgang faktisk handlet om ble diskutert. Senest i går havnet det i Bergens Tidene en kronikk som refererer til en annen kronikk om hva en transperson har sagt. Om man følger lenkesporet viser det seg at, mystisk nok, ingen har sagt det de konservative påstår.

Jeg er dels enig i at hele høyre-venstre-greia er splitt og hersk. Jeg er redd de etablerte på venstresiden i Norge trår skikkelig i gjørma nå rundt rusdebatten, de er langt fra perfekte. Men i det store og hele er jeg en tilhenger av å høre på hvordan folk opplever sin virkelighet og tro på de når de snakker om problemer de møter. Jeg mener at vi ikke kan stole på milliardselskaper i kampen for å berge miljøet, iallefall gjøre det vi kan. Jeg mener at folk burde ha et økonomisk og sosialt sikkerhetsnett som er mulig å navigere selv om man ikke er advokat. Det gjør meg tydeligvis til en radical leftist.

Det kan virke som om at det å kalle mediene for venstrevridde har fungert, og at de nå er nesten sykelig opptatt av å høre begge sider. Selv om den ene siden er en lege og den andre siden antivax. Selv om den ene siden er en klimaforsker og den andre er en fyr med stor bil som liker brom brom tut og kjøre fort. Her må alle høres og alle få like mye plass på debatten. Selv om den ene er politiker og den andre er fra nettavisen resett.no.

For å være litt mindre konspiratorisk tror jeg medienes vinkling også har en annen forklaring. De har gått fra å selge aviser til å selge klikk, og nå er det letteste for de å enkelt formulere en overskrift som gjør både den ene og den andre sint. Dermed deles den på sosiale medier, og spres raskt. Ragebait gir penger i kassa, og selv for uavhengige - ukommersielle - nrk så kan det virke som om klikk er den målestokken som er viktigst. Derfor føler både høyresiden og venstresiden at de er under angrep, fordi det skaper engasjement. Og engasjement er den eneste valuta mediehusene bryr seg om.

Vår del av verden. Du mener vesten?
Hva med foreksempel Seattle i USA der venstreradikale okkuperte mer enn et helt kvartal av byen. Borgermesteren og ledelsen kalte det en "sommerfestival" mens folk ble truet ut av sine hjem og forretninger og lovløsheten herjet, og folk døde.

Hva med Portland i staten Oregon? Der venstreradikale okkuperte og brente i månedsvis, mens påtalemyndighetene i byen nektet å tiltale de som politiet arresterte, selv med solide bevis.