Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  231 11061
Sitat av Provo Vis innlegg
Hvorfor svarer du ikke på motargumentene? Du bare gulper ut nye påstander, og viser at du ikke en gang har lest argumentene som blir presentert i tråden. Folk i denne tråden har faktisk møtt påstandene dine med respekt og seriøsitet nok til å besvare dem på skikkelig vis. Det aller minste du kan gjøre i retur, er å imøtegå motargumentene med samme mynt. Ikke bare overse dem, påberope deg en offerrolle og påstå akkurat det samme en gang til.
Vis hele sitatet...
At de er svart på skikkelig vis får være din/deres oppfatning, jeg er slettes ikke overbevist. Det er ikke alltid slik at tiden strekker til at jeg får gjennomgått timevis med lesning med argumenter og lenker for å danne meg en mening å svare på alt.
Jeg respekterer at du har tatt deg tid her til å svare på alle mine spørsmål, i motsetning til dine kolleger her, som heller har hoppet bukk over spørsmålene og heller gått løs på meg.

Sitat av Provo Vis innlegg
Selvsagt konfiskerte de overvåkningsopptakene i det som umiddelbart ble verdens største terroretterforskning. Av de som ble beslaglagt var svært mange private opptak, enten av privatpersoners videokamera eller av forretningers overvåkningskamera. To tredjedeler av dem viste hverken Pentagon eller flyet. Over halvparten av de gjenværende viste Pentagonbygget, men ikke hverken flyet eller den delen av bygget hvor det smalt. Av de 13 gjenværende videoene, viste 11 av dem kun kræsjstedet etter kræsjen. De to siste, som viser kræsjen, er fra Pentagons egen overvåkning, og er frigitt. Siden resten i stor grad er opptak gjort av privatpersoner og ikke viser noe av allmenn interesse, er det rimelig naturlig at de ikke blir frigjort til offentligheten av FBI.
Vis hele sitatet...

Ja, dette er noe vi er blitt fortalt av myndighetene men det er helt enkelt propaganda. Greit nok at de konfiskerte opptakene, men hvorfor
holde det hemmelig i 17 år? Hvorfor ikke feie all tvil av banen og offentligjøre de? Nemlig fordi det ville skapt hysteri og
puslebrikkene hadde falt på plass for allmennheten.


Sitat av Provo Vis innlegg
Hva er det for en ting å ikke tro på? Overvåkning på den tiden var analog. Lagringsplass var et problem. Et overvåkningskamera ved en bom og en parkeringsplass trenger ikke en framerate høy nok til å fange et innkommende passasjerfly i 850 kilometer i timen. Du var kanskje for ung til å huske slik, men jeg husker selv veldig godt hvor dårlig oppløsning og framerate det var vanlig å ha på overvåkningskameraer på den tiden. Dette er nøyaktig som forventet.
Vis hele sitatet...

Det fantes tilfredstillende overvåkningskameraer på den tiden. Det du påstår her er at til og med et universitetsskole
hadde bedre overvåkningsutstyr i 1999 enn Pentagon? Et over tre timers opptak av Columbine skytingen finnes på youtube der uten tvil
kameraene hadde de nødvendige spesifikasjonene til å fange opp et fly.

Man skulle jo tro at et terrormål som Pentagon skulle vært tilstrekkelig utstyrt? Men neida, et av verdens bevoktede og sikreste bygg kjøper seg noe skraphandel av noe europris overvåkningsutstyr?


Et av verdens høyeste bevoktede bygninger skulle liksom vært utstyrt
med kameraer en vanlig parkeringsplass kunne hatt. De hadde rett og slett ikke råd til skikkelig utstyr? Skeptisk.
Her ser vi forresten nok en subtil hersketeknikk der du fremhever deg selv for å virke voksen og erfaren å fremstiller meg helt motsatt,
nemlig å ha vært for ung og dum på den tiden til å huske hvordan ting foregikk, men det kan jeg avkrefte med en gang.
Subtil mobbing og nedlatende tone har vært gjennomgangsmelodien blant folk i tråden, spesielt blant enkelte brukere som heller
burde gå foran som et godt eksempel.


Sitat av Provo Vis innlegg
I flere enn to etasjer, men det er uvesentlig. Kolossene over det svekkede området som besto av henholdsvis 25 og 11 etasjer, faller ned på etasjene under. Flere av etasjene hadde ekstremt svekket stålkonstruksjon etter brannen, og toppen vil falle ned og smadre alt under seg. Som sagt skalerer ikke fysikken i dette intuitivt. Et modelltårn av ispinner som raser vil ikke oppføre seg i nærheten av slik en faktisk skyskraper vil gjøre. Det er fordi lengde, bærekraft og vekt alle skalerer med forskjellig potens. Det står mer om det i innlegget jeg lenket til tidligere.
Vis hele sitatet...
Det er så motstridene meninger blant fagfolk om dette at det er umulig å etablere noe som fakta.
Men noen få prosent skader på et bygg skal ikke være nok til å mose det ned på en måte
det måtte vært laget av spon, det har jeg vanskeligheter for å tro.
Stedet på WTC skadene skjedde tilsier at toppen burde tippet over og falt ned, ikke kollapset med brutal hastighet.
F.eks hvis jeg slipper en hammer ned fra 20 meter på bilen min vil den ikke eksplodere, men det vil være en stor bulk der ja.



Sitat av Provo Vis innlegg
Det utelukker heller ikke at det hele ble utført av usynlige dinosaurer fra det ytre rom, men at noe ikke kan utelukkes betyr ikke at det er sannsynlig. Stoffene som ble funnet og hevdet at er nanotermitt, er malingsrester. Epoxymaling med strandard malingspigmenter som inneholder jern og aluminium. Igjen, se innlegget jeg lenket til tidligere for flere detaljer.
Vis hele sitatet...
Poenget står fortsatt. Det kan ikke utelukkes, og tvert i mot så heller det mer mot at eksplosiver ble plantet inn i bygningen
desverre, det er vanskelig å ta inn over seg at noe så grusomt har skjedd, men husk at Bush og Cheney bl.a var tilhengere av
waterboarding og andre torturmetoder. Mange Amerikanere mener Cheney er en sosiopat og hadde mye kontroll over Bush.


Sitat av Provo Vis innlegg
Dette var rene spekulasjoner fra media, og heller ikke fremlagt som noe annet. Bin Laden hadde organisert terrorangrep mot USA flere ganger tidligere, så spekulasjonene var ikke tatt ut fra løse luften. NSA snappet opp telefonaktivitet som antydet at bin Laden sto bak, men ansvaret ble ikke fastslått før to uker etter hendelsen.
Vis hele sitatet...
Er enig her, noe jeg også svarte en annen bruker på.



Sitat av Provo Vis innlegg
En eller annen fyr du enten ikke husker hvem var eller ikke ser viktigheten av å referere til leste på leppene at Bush sa noe du ikke helt husker hva var, men som kan – om man legger et parodisk nivå av vondvilje og fantasi til – tolkes til å bety noe konspiratorisk. Herre min hatt for en standard du har satt for bevisførsel. Og disse folkene er smarte og organiserte nok til å dra i land en konspirasjon som må involvere et absolutt minimum av tusenvis av mennesker, men er tilbakestående nok til å si det til hverandre for åpent kamera på en pressekonferanse når mikrofonen er avskrudd? Dette er så heseblesende idiotisk at det er veldig vanskelig å ikke bli usjarmerende spydig.
Vis hele sitatet...
Husk at Bush ikke er kjent for å være den smarteste presidenten i historien. Han var nok i stor grad styrt av den indre kjerne i det hvite hus.
Forresten husker dere gullkornene: "Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country
and our people, and neither do we." og "I just want you to know that, when we talk about war, we're really talking about peace." Han
var nok en enkel person å få innflytelse over.



Sitat av Provo Vis innlegg
Påstandsytreren, som jo kan være hvilken som helst tulling, snakker tull. Jeg har tidligere vist til en video som viser at bygningen er i full fyr. Den brant i sju timer, og brannvesenet fikk ikke gjort effektivt slokkearbeid på grunn av det lave vanntrykket. Den ekstreme varmen gjorde at trossene utvidet seg ut av stilling, og brannvesenet varslet flere timer før kollapsen at bygningen sannsynligvis ville kollapse på grunn av skadene fra brannen.

NIST har undersøkt video- og lydopptak og snakket med et stort antall vitner, og har ikke funnet noen som helst bevis for høye smell fra WTC 7 når bygget kollapset. (Se Q13. Og gjerne de andre også.)
Vis hele sitatet...
NIST er sannsynligvis korrupt og analysene deres tror jeg er forfalsket etter massivt press fra CIA, FBI og sikkert flere.
På videoene der ute hører man høye drønn som utelukkende og må være fra eksplosjoner. Såvidt meg bekjent lager ikke brann kraftige
smell. Som nevnt tidligere i tråden har tidliger NIST ansatte fortalt at etterforskningen med overlegg valgte å overse viktige elementer og at wtc7 aldri
ville kunne kollapset på den måten. Jeg stoler mer på fagfolk fremfor tilfeldige debattanter over nett.


Sitat av Provo Vis innlegg
Slutt å tro på all bullshit du mates fra idioter på YouTube. Vær litt mer kritisk. Tenk litt mer selv. Gjør litt faktiske undersøkelser av de påstandene du blir servert. Vær litt mer objektiv. Vær litt mer skeptisk. Ikke vær så forferdelig naiv.
Vis hele sitatet...
Hvem du velger å utpeke til idioter gjør ikke nødvendigvis at alle gjør det samme. Alt er relativt.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
At de er svart på skikkelig vis får være din/deres oppfatning, jeg er slettes ikke overbevist. Det er ikke alltid slik at tiden strekker til at jeg får gjennomgått timevis med lesning med argumenter og lenker for å danne meg en mening å svare på alt.
Jeg respekterer at du har tatt deg tid her til å svare på alle mine spørsmål, i motsetning til dine kolleger her, som heller har hoppet bukk over spørsmålene og heller gått løs på meg.
Vis hele sitatet...
Du står sjølvsagt fritt til å kritisere tilbakemeldingane du får, men å konstantere at du ikkje er overbevist er for enkelt.

Viare har du fått kritikk. Kritikken har stortsett gått på det du skriv, og deler av det går på deg som person, men er sakleg grunngitt. Om eg hadde konstantert at du hadde blondt hår, og derfor ikkje var verdt å lytte til hadde det vore usakleg. Å konstantere at du oppfører deg mildt sagt stereotypt er ikkje usakleg.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Ja, dette er noe vi er blitt fortalt av myndighetene men det er helt enkelt propaganda. Greit nok at de konfiskerte opptakene, men hvorfor
holde det hemmelig i 17 år? Hvorfor ikke feie all tvil av banen og offentligjøre de? Nemlig fordi det ville skapt hysteri og
puslebrikkene hadde falt på plass for allmennheten.
Vis hele sitatet...
Påstander. Det samme kan seiast om kva som helst. Kvifor har amerikanske myndigheter holdt hemmeleg at usynlege dinosaurer frå det ytre rom sto bak 11. september?
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Det fantes tilfredstillende overvåkningskameraer på den tiden. Det du påstår her er at til og med et universitetsskole
hadde bedre overvåkningsutstyr i 1999 enn Pentagon? Et over tre timers opptak av Columbine skytingen finnes på youtube der uten tvil
kameraene hadde de nødvendige spesifikasjonene til å fange opp et fly.
Vis hele sitatet...
For meg ser det ut som relativt dårleg oppløysing og låg framerate.

https://www.youtube.com/watch?v=Tl1VsuMOe5s

Hugs at i 800km/h vil flyet bevege seg nær ti meter for kvart bilde. Det vil sjå ut som ein kvit strek. Om du har 1-2FPS, som eit kamera meint for å ta bilete av bilskilt, så vil du ha flaks om du ser flyet i heile teke.

Hugs at overvåkningskamera heller ikkje er retta oppover. Dei er stortsett retta mot bakken, for å filme personer og feilparkerte biler. Fly er som kjent ikkje biler, og treng ikkje komme langs bakken.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Man skulle jo tro at et terrormål som Pentagon skulle vært tilstrekkelig utstyrt? Men neida, et av verdens bevoktede og sikreste bygg kjøper seg noe skraphandel av noe europris overvåkningsutstyr?
Vis hele sitatet...
Må du gi deg. Hugs at i 2001 var TV analogt. Digitale kamera var relativt nytt, og lagring av store megnder bilder dyrt. I tillegg har nok Pentagon mange lag med sikring, slik at mangelen på overvakningskamera retta oppover seier relativt lite om sikkerheta totalt sett.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Det er så motstridene meninger blant fagfolk om dette at det er umulig å etablere noe som fakta.
Vis hele sitatet...
Nei, det er ikkje det. NIST har grunngitt sitt syn i ein grundig rapport. Du står fritt til å påpeike feil i den rapporten. Du står fritt til å vise at andre har påpeikt feil der. Men du har hittil ikkje gjort det; du har lempa ut påstander om feil og mangler, utan å konkretisere det, eller lansere koherente alternativ.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Men noen få prosent skader på et bygg skal ikke være nok til å mose det ned på en måte det måtte vært laget av spon, det har jeg vanskeligheter for å tro.
Vis hele sitatet...
"Noen få prosent". Det er jo blank løgn; det var snakk omfattande skader. At du ikkje trur på det er irrelevant. Du får komme med argumentasjon på kvifor det er feil.

Og viare: har du noko som helst av relevant erfaring eller utdanning for å forstå korleis stål oppfører seg? Om ikkje er tvilen din endå meir irrelevant.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Stedet på WTC skadene skjedde tilsier at toppen burde tippet over og falt ned, ikke kollapset med brutal hastighet.
Vis hele sitatet...
Nei. Det handler om fysikk. For at den skulle velta sidelengs måtte den hatt ei kraft som virka i den retninga. Kor skulle den krafta komt ifrå? Viare så er den typen bygg holdt oppe av ei sentral kjerne og støtter i ytterveggane. Om den sentrale kjerna er svekka er det vel ikkje sjokkerande at det går rett ned?

Her argumenterer du hovudsakleg ut frå eigen ignorans.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
F.eks hvis jeg slipper en hammer ned fra 20 meter på bilen min vil den ikke eksplodere, men det vil være en stor bulk der ja.
Vis hele sitatet...
Fysikk skalerer ikkje slik du intuitivt ser for deg. Slepp du ein hammer fra tjue meter er det bulk. Slepp du hundre tonn frå tjue meter vil bilen din ha neglisjerbar skilnad frå luft når det kjem til å bremse massen.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Poenget står fortsatt. Det kan ikke utelukkes, og tvert i mot så heller det mer mot at eksplosiver ble plantet inn i bygningen desverre, det er vanskelig å ta inn over seg at noe så grusomt har skjedd,
Vis hele sitatet...
Det kan ikkje utelukkast - på linje med at det ikkje kan utelukkast at det var usynlige hagegnomer som reiv WTC. Men ingen har nær kredible bevis på det - og det måtte vore store mengder eksplosiver. Ingen har publisert kredible argument for det. Hugs og at bygga kollapsa frå toppen.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
NIST er sannsynligvis korrupt og analysene deres tror jeg er forfalsket etter massivt press fra CIA, FBI og sikkert flere.
Vis hele sitatet...
I så fall burde det vere ei overkommeleg sak å påpeike konkrete feil i rapportane.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
På videoene der ute hører man høye drønn som utelukkende og må være fra eksplosjoner.
Vis hele sitatet...
Så t.d. dragarar som gir etter vil ikkje gi smell? Betong som utvider seg på grunn av varme vil ikkje gi smell? Her argumenterer du igjen ut frå eigen ignorans. Det er ikkje så jævla sjarmerande akkurat.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Såvidt meg bekjent lager ikke brann kraftige smell. Som nevnt tidligere i tråden har tidliger NIST ansatte fortalt at etterforskningen med overlegg valgte å overse viktige elementer og at wtc7 aldri ville kunne kollapset på den måten. Jeg stoler mer på fagfolk fremfor tilfeldige debattanter over nett.
Vis hele sitatet...
Du seier du stoler på fagfolk - men ignorerer glatt NIST. Det er heller ingen som ber deg stole på meg. Eg argumenterer for det eg kjem med; du kjem med påstander. Du påstår fagfolk hevder WTC7 ikkje kunne kollapsa slik det gjorde - men du kjem for faen ikkje med ei linje underbygging av påstanden din!

Ser du ikkje sjølv kor tåpeleg det er?
Dorullnisse:
Siden du er så ivrig skal du få mitt beste, og eneste, konspirasjon tips i denne sammenhengen gratis.

Den viktigste kilden til informasjon om hvem som stod bak var lederen Mohammed Attas bagasje som skulle være med American Airlines Flight 11,
men som ble feilsendt til en annen flyplass. Kofferten inneholdt identiteten til alle de 19 flykaprerne,
og annen viktig informasjon om deres planer, motiver og bakgrunn.

Nesten så utrolig att man skulle tro det var en bevist handling for å styre oppmerksomheten i riktig retning.
Men også litt for opplagt til å skulle være ett spor.

Kanskje du, med din vilje til å se i gjennom den etablerte sannhet kan bruke dette sporet til noe?
Sitat av magnet Vis innlegg
jeg er skeptisk til at de bygningene raste sammen så fort. de motsto impact og brant bare til de raste,
mange rapporterer explosjoner. building 7 ble ikke truffet og raste i frittfall pga vanlig brann. dessuten ser man jo at brannen nesten er brent ut.
Vis hele sitatet...
De raste sammen så fort på grunn av de enorme massene som plutselig mistet støtte under og dundret ned på etasjene under. Brannen svekket reisverket.

Bygning 7 ble truffet og påført store ødeleggelser av fallende rester fra tvillingtårnene. Om brannen var nesten brent ut eller ikke er vel ikke spesielt relevant, da det hele avhenger av om strukturen holder seg oppe eller ikke. Det gjorde den ikke.

Påstanden om fritt fall er nok også feil.

Sitat av Madworld Vis innlegg
*At flyene fikk fly rundt i over en time før de krasjet
Vis hele sitatet...
Hva skulle ellers ha skjedd? Det var ingen som trodde at de kom til å bli brukt til å krasje inn i bygninger.

Sitat av Madworld Vis innlegg
*Måten bygningene falt på. At blant annet første bygningen blir truffet langt oppe, også bare kollapser hele. Flere ingeniører sier at det ikke er mulig.
Vis hele sitatet...
De ingeniørene tar feil. Det var ikke hele bygningen som kollapset, men toppen som falt ned på resten av bygningen.

Sitat av Madworld Vis innlegg
* BBC rapporterte live at den siste bygningen var falt, før den gjorde det.
Vis hele sitatet...
Ja, de gjorde en fei. Hva så?

Sitat av Madworld Vis innlegg
*Flyene eksploderte og ble totalt ødelagt men FBI fant passet til ein av kaprerne på bakken
Vis hele sitatet...
Ja, og så? Eksplosjonen presser ting ut av bygningen, og noe havner på bakken. Det var haugevis av papirer som flagret rundt.

Sitat av Madworld Vis innlegg
*Forsikringspengene han som leide bygningene fikk
Vis hele sitatet...
Du mener at han ikke skulle fått igjen på forsikringen? Og hva har det med saken å gjøre.

Sitat av Solarfields Vis innlegg
WTC7 som hadde fått småskader etter WTC1/2 kollapsen
Vis hele sitatet...
Ikke akkurat bare småskader:

http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html

Sitat av Solarfields Vis innlegg
6. Folk hørte høye smell også FØR noen fly hadde truffet første tårnet. Dette ble totalt ignorert av etterforskningen.
Vis hele sitatet...
Hva hjelper noen høye smell når eksplosiver som blir brukt til å rive bygninger rigges i hundre- eller tusentalls, og selve rivningen skjer med en nøye koordinert detonering av ladningene. Bare noen enkelteksplosjoner er altså noe man ikke vil forvente å høre ved kontrollerte rivninger.

Dessuten er det ikke sikkert høye smell er eksplosjoner. Det kan være mye som lager lyd når store bygninger kollapser.

Jeg syntes det var spesielt morsomt da "truthere" pleide å vise noen videoer av blant annet brannmenn der de kommenterte at de hørte to eller tre høye smell og kalte det "eksplosjoner". Fra dette konkluderte "trutherne" med at det var lyden av detonasjoner av ladninger som var satt inn i bygningen på forhånd. Og det selv om det altså ikke er slik kontrollerte rivninger fungerer.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Vi er indoktrinert fra tidlign av til å tro på myndighetene. Det er bare for ubehagelig for mange mennesker å akseptere at de har blitt løyet til!
Vis hele sitatet...
Det er faktisk motsatt. Det er studier som tyder på at tilhengere av konspirasjonsteorier ikke klarer å forholde seg til det at verden er kaotisk og at onde ting bare skjer. De har behov for at det er noe mektig som står bak og styrer alt. Jeg mener å huske at tilhengere av konspirasjonsteorier også er mer religiøse enn andre, noe som henger sammen med behovet for å klamre seg til ideen om noe mektig som styrer alt som skjer.

Det hele koker ned til at det er en kaotisk og skummel verden som blir mindre kaotisk og skummel når alt det fæle som skjer er utført av mektige personer eller vesener som styrer alt. Det gir en form for trygghet.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
* FBI var umiddelbart ved Pentagon og konfiskerte alle overvåkningsopptak.
Vis hele sitatet...
Ja, de samlet inn bevismateriale til etterforskning. Norsk politi gjør det samme i alvorlige saker. De er raskt ute for å sikre video fra kameraovervåkning fordi det kan gi viktig informasjon, samtidig som de ønsker å få tak i det før det slettes eller destrueres.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
* Det som påstås om building 7 at brannene fikk bygget til å rase ned kan likestilles med at en dynamittkubbe hadde blåst av i Stortingsalen og hele Stortinget følgende blir revet ned.
Det ble også gjort opptak av høye smell i wtc 7.
Vis hele sitatet...
Hvorfor kan det sammenlignes på måten du påstår?

Ble det gjort opptak av tusenvis av smell som gikk av i en jevn rytme i flere omganger? For det er slik kontrollerte rivninger høres ut. Kontrollerte rivninger skjer ikke med noen få store detontasjoner.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Jeg vil ikke fremstå som en dritt for jeg respekterer andres synspunkter og at folk har ulike meninger.
Vis hele sitatet...
Mener du virkelig det er å vise respekt å ignorere alt folk har skrevet tidligere, og bare gjenta ting som allerede er besvart? Er det virkelig "respekt" å totalt ignorere det folk skriver?

Er det respekt når folk kommer med detaljerte, saklige svar på påstander og argumenter fra "truthere", men trutherne svarer aldri på dette? I stedet kommer de bare med nye påstander, og da altså gjerne slike som er besvart med nettopp detaljrte og saklige svar allerede.

Se forøvrig:

https://en.wikipedia.org/wiki/Gish_gallop

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
At de er svart på skikkelig vis får være din/deres oppfatning, jeg er slettes ikke overbevist. Det er ikke alltid slik at tiden strekker til at jeg får gjennomgått timevis med lesning med argumenter og lenker for å danne meg en mening å svare på alt.
Vis hele sitatet...
Hvis du har så lite tid, hvorfor kommer du med så mange påstander? Da burde du heller begrense deg kraftig og kun komme noen få påstander og argumenter som du mener er aller mest overbevisende.

Du synes ikke selv det blir litt feil å slenge ut massevis av påstander for så å klage på at man ikke har tid til å følge dem opp?
Sist endret av hemmeligegreier; 3 uker siden kl. 00:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Nawesome
Provo's Avatar
Crew
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Ja, dette er noe vi er blitt fortalt av myndighetene men det er helt enkelt propaganda. Greit nok at de konfiskerte opptakene, men hvorfor
holde det hemmelig i 17 år? Hvorfor ikke feie all tvil av banen og offentligjøre de? Nemlig fordi det ville skapt hysteri og
puslebrikkene hadde falt på plass for allmennheten.
Vis hele sitatet...
Hvordan vet du at det er propaganda? Som sagt, dette er stort sett private opptak. Dersom de ikke viser noenting annet enn fjeset til kunder i en butikk, eller et nyforelsket par på ferie som har filmet seg selv, så er det da heller ingen grunn til å gjøre disse videoene offentlig tilgjengelige.

Det er verdt å merke seg at dette er en kamp det er umulig å vinne. Dersom de hadde offentliggjort alle disse private videoene som ikke viser noenting av interesse, så tør jeg vedde store summer på at du enkelt hadde avfeid det med at videoene er konstruerte, falske eller at de egentlig sitter på flere. Derfor er det altså ingen beviser som kan få deg til å endre mening om disse videoene – ingenting som kan fungere som feilkorreksjon om du skulle ta feil – og det bør du stusse litt over selv også.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Det fantes tilfredstillende overvåkningskameraer på den tiden. Det du påstår her er at til og med et universitetsskole
hadde bedre overvåkningsutstyr i 1999 enn Pentagon? Et over tre timers opptak av Columbine skytingen finnes på youtube der uten tvil
kameraene hadde de nødvendige spesifikasjonene til å fange opp et fly.
Vis hele sitatet...
De hadde nok ikke det. Du kan tydelig se hakkete bevegelser i videoen Vidarlo postet. Et fly som passerer relativt tett på kameraet i 850 km/t ville kun vært en strek i et par frames. Jeg ville ikke blitt overrasket om Pentagon hadde overvåkning med høyere oppløsning og framerate på mer kritiske steder, men ute ved parkeringsplassen er ikke stedet å prioritere. I tillegg finnes og fantes det mer avanserte løsninger som øker oppløsning og frame rate dersom en eller annen alarm går; for alt vi vet kan det ha vært en slik løsning både inne og ute ved Pentagon, men det vil fortsatt vise flykollisjonen med relativt lav kvalitet. Alt tatt i betraktning er det overhodet ikke overraskende at det ikke finnes bedre opptak.

Du kan jo også ta en kikk på bilder fra overvåkningskameraene ved regjeringsbygget da de fanget opp Breiviks bevegelser i 2011. Det er ikke akkurat Hollywood-kvalitet. Det er høyere frame rate og bedre oppløsning, for all del, men det er fortsatt rimelig dårlig (spesielt siste opptak er tydelig hakkete), og det er også ti år nyere teknologi.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Her ser vi forresten nok en subtil hersketeknikk der du fremhever deg selv for å virke voksen og erfaren å fremstiller meg helt motsatt,
nemlig å ha vært for ung og dum på den tiden til å huske hvordan ting foregikk, men det kan jeg avkrefte med en gang.
Vis hele sitatet...
Riktig så hårsår tror jeg ikke at du faktisk er. Og om så skulle være, så hverken kan eller vil jeg ta hensyn til det. Det er veldig god grunn til å tro at gjennomsnittsalderen på aktive freak-brukere er såpass lav at de ikke har personlig erfaring med overvåkningskameraer i 2001.

(Og muligheten for å spille såret over filleting la du igjen ved døra når du entret tråden med en påstand om at alle andre er indoktrinerte og tror som de gjør fordi noe annet er for ubehagelig for dem, stakkars.)

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Det er så motstridene meninger blant fagfolk om dette at det er umulig å etablere noe som fakta.
Men noen få prosent skader på et bygg skal ikke være nok til å mose det ned på en måte
det måtte vært laget av spon, det har jeg vanskeligheter for å tro.
Stedet på WTC skadene skjedde tilsier at toppen burde tippet over og falt ned, ikke kollapset med brutal hastighet.
Vis hele sitatet...
Nei, og det er derfor jeg sier at fysikken ikke skalerer intuitivt. Kraften fra skyskraperen virker rett ned. Det er bygd ekstremt balansert, ellers ville bygget vært livsfarlig. Når vegg- og gulvtrossene er så svekket at de ikke lenger klarer å holde vekten av etasjene over, vil den delen av bygget som utgjør etasjene over falle rett ned på etasjene under. Denne kraften fra i praksis en fallende høyblokk ned på resten av skyskraperen blir så ufattelig enorm at den knuser i filler alt den møter på. Hvert punkt i skyskraperen er bygget solid nok til å motstå den statiske tyngden av resten av skyskraperen over seg – ikke for å motstå at en stor del av skyskraperen over seg kommer fallende. Og på grunn av de små asymmetriene som oppstår av forskjellige årsaker, kan du se på videoene at toppen etterhvert begynner å lene seg over på siden.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
F.eks hvis jeg slipper en hammer ned fra 20 meter på bilen min vil den ikke eksplodere, men det vil være en stor bulk der ja.
Vis hele sitatet...
Når man sier "fysikken skalerer ikke intuitivt", så betyr det nettopp at enormt store ting ikke oppfører seg slik som mindre ting. Å da komme drassende med et eksempel på hvordan mindre ting oppfører seg, kan da virke lite gjennomtenkt. Spesielt å slippe en hammer på en bil, som ikke kan sies å være analogt på noen som helst måte med å slippe en del av en skyskraper ned på resten av skyskraperen.

La oss ta noen eksempler på skalering av størrelse, styrke og vekt:

Om du slipper en lekebil fra ti lekebilhøyder ned på en annen lekebil, skjer det ingenting. Om du slipper en fullskala bil fra ti bilhøyder ned på en annen fullskala bil, blir begge fullstendig knust.

Om du bygger et legotårn på 50 biters høyde, så står det helt fint, bare du får balansert det. Om du hadde lagd legobiter som var identisk oppbygd og av samme materiale, men som var blåst opp i størrelse så langsiden var 50 meter, ville et 50 biters tårn kollapset under sin egen vekt på et øyeblikk.

Om du bygger en liten modellskyskraper og slipper de øverste 25 etasjene ned på resten fra tre-fire etasjers høyde, vil toppen bare stoppe når den treffer resten og falle ned på siden. Om du gjør det samme med en fullskala skyskraper, vil toppen smadre hele driten i fillebiter.

Dette er fordi bærekraften til for eksempel en vegg følger enkelt fortalt av tverrsnittet på veggen. Altså arealet av de kritiske deler av veggen slik man ser den rett ovenfra. Mens vekten følger av volumet. Og om du blåser opp en modell, slik at den er dobbelt så lang, så blir tverrsnittet (og altså bærekraften) fire ganger så stort og volumet (og dermed vekten) åtte ganger så stort. Det vil si at om du bygger en modell som er dimensjonert slik at den akkurat holder seg selv oppe, og deretter dobler størrelsen på denne måten, så vil den bare rase sammen. På en liten modell trenger du gjerne ikke å tenke på bærestrukturen i det hele tatt, fordi det er naturlig så mye overhead i hvor mye veggene kan bære. Hvem som helst kan lage en modell av et vanlig hus av ispinner, som aldri i verden vil falle sammen – men skal du konstruere ekte hus som ikke raser sammen, trenger du gjerne flere år utdannelse som byggingeniør. Og jo større bygg du lager, desto vanskeligere blir det å få konstruksjonen til å bære vekten av det over seg. Det er kort og godt veldig lite å gå på. Derfor lages skyskrapere slik at de fint holder vekten av seg selv oppe – ikke slik at de kan motstå kraften av en fallende boligblokk.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Poenget står fortsatt. Det kan ikke utelukkes, og tvert i mot så heller det mer mot at eksplosiver ble plantet inn i bygningen
Vis hele sitatet...
Dette får jeg ikke til å henge sammen. Det at de påståtte restene av nanotermitt viste seg å være helt vanlige malingsrester antyder at eksplosiver ble plantet?

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
desverre, det er vanskelig å ta inn over seg at noe så grusomt har skjedd, men husk at Bush og Cheney bl.a var tilhengere av
waterboarding og andre torturmetoder. Mange Amerikanere mener Cheney er en sosiopat og hadde mye kontroll over Bush.
Vis hele sitatet...
De to tingene har jo ingenting med hverandre å gjøre. Og hva "mange amerikanere" har stilt av diagnoser på Cheney er minst like irrelevant.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Husk at Bush ikke er kjent for å være den smarteste presidenten i historien. Han var nok i stor grad styrt av den indre kjerne i det hvite hus.
Forresten husker dere gullkornene: "Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country
and our people, and neither do we." og "I just want you to know that, when we talk about war, we're really talking about peace." Han
var nok en enkel person å få innflytelse over.
Vis hele sitatet...
Han var ingen retorikkens mester, men at han skulle være så totalt imbesil at han ikke forstår at noe slik ikke kan røpes under pressekonferanse, men likevel får være del av planene og ikke røper seg på andre måter, er en så gjennomført idiotisk hypotese at det kan ikke beskrives med ord. Dette er direkte uintelligent. Og særlig mer er det egentlig ikke å si om den saken.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
NIST er sannsynligvis korrupt og analysene deres tror jeg er forfalsket etter massivt press fra CIA, FBI og sikkert flere.
Vis hele sitatet...
Hele CIA, hele FBI, hele regjeringen, hele NIST, alle de som plantet eksplosiver, store deler av media, og en snart uendelig lang rekke av andre mennesker, var med på konspirasjonen, og ingen har sagt noenting etterpå. Alle som med en viss tyngde motbeviser tullpratet, blir straks en del av konspirasjonen. Ser du ikke selv hvor utrolig lite sannsynlig dette ender opp? Og ser du ikke hvordan denne toskete overbevisningen mangler alle midler for feilkorreksjon? Ingenting – absolutt ingenting – kan få deg til å endre mening, fordi alle som etter alle stjernemerker falsifiserer hypotesen bare innlemmes i konspirasjonen. Dette er det samme korrupte og fordervede tankemønsteret som driver religiøse overbevisninger, bare med utskiftede variabler.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
På videoene der ute hører man høye drønn som utelukkende og må være fra eksplosjoner. Såvidt meg bekjent lager ikke brann kraftige
smell.
Vis hele sitatet...
Hva vet du om det? Kan du fortelle meg – og det er et seriøst spørsmål – presis hva som gjør at du har en så inngående ekspertise på dette at du på bakgrunn av videoer filmet med håndholdte kameraer kan fastslå at smell utelukkende må være fra bygningsrivende eksplosjoner? Og ikke for eksempel kollapsende stålkonstruksjoner i bygget? Eller en kollisjon i nærheten? Eller en gasseksplosjon? Eller noe helt annet?

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Som nevnt tidligere i tråden har tidliger NIST ansatte fortalt at etterforskningen med overlegg valgte å overse viktige elementer og at wtc7 aldri
ville kunne kollapset på den måten.
Vis hele sitatet...
Brannvesenet i NY varslet noen timer før kollapsen at den kom til å skje, basert på brannens utvikling og hvordan de observerte at den endte må å presse stålkonstruksjonen ut av stilling. Derfor trakk de etterhvert ut alle sine folk. Og til slutt kollapset den akkurat som de spådde. Dette ser du altså ut til å ignorere fullstendig.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Jeg stoler mer på fagfolk fremfor tilfeldige debattanter over nett.
Vis hele sitatet...
Nei, det er jo akkurat det du ikke gjør. NIST er fagfolk. Brannvesenet er fagfolk. Du gir blanke i hva de sier, og stoler nettopp på tilfeldige debattanter på nett som sier akkurat det du vil høre.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Hvem du velger å utpeke til idioter gjør ikke nødvendigvis at alle gjør det samme. Alt er relativt.
Vis hele sitatet...
Nei, alt er faktisk ikke relativt.
Brannvesenet i NY varslet noen timer før kollapsen at den kom til å skje, basert på brannens utvikling og hvordan de observerte at den endte må å presse stålkonstruksjonen ut av stilling. Derfor trakk de etterhvert ut alle sine folk. Og til slutt kollapset den akkurat som de spådde. Dette ser du altså ut til å ignorere fullstendig.
Vis hele sitatet...
Brannvesenet må jo selvsagt være med på konspirasjonen. At det døde flere brannfolk under aksjonen bekrefter jo bare at de forsøker å skjule at de var med på det.
Oisann, her var det mange spørsmål. Å svare på alt dette blir som å være jøde under WW2 og kritisere mange Schutzstaffel soldater å kalle Hitler forræder, men jeg skal gjøre et forsøk, selv om skuddene kommer til å hagle etter meg fra mangfoldige soldater. Uansett hva innleggene mine inneholder av bevisførsel,
kommer dere til å avfyre skudd etter meg fra alle posisjoner, men jeg feiger ikke ut og flykter av den grunn.


Sitat av vidarlo Vis innlegg
For meg ser det ut som relativt dårleg oppløysing og låg framerate.
Vis hele sitatet...
Du måtte selvsagt velge det dårligste klippet du fant for å lure dine medsammensvorne til å tro at kvaliteten var langt dårligere
enn hva den i realiteten er.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei, det er ikkje det. NIST har grunngitt sitt syn i ein grundig rapport. Du står fritt til å påpeike feil i den rapporten. Du står fritt til å vise at
andre har påpeikt feil der.
Vis hele sitatet...
Tror du misforsto meg. NIST hevder selv at etterforskningen var preget av press fra utenforstående makter. Du kan se klipp på youtube der en høyt profilert ansatt i NIST hevder dette.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du seier du stoler på fagfolk - men ignorerer glatt NIST.
Vis hele sitatet...
Nei, det gjør jeg ikke, noe jeg forklarte like over..


Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Kofferten inneholdt identiteten til alle de 19 flykaprerne, og annen viktig informasjon om deres planer, motiver og bakgrunn. Nesten så utrolig att man skulle tro det var en bevist handling for å styre oppmerksomheten i riktig retning.
Men også litt for opplagt til å skulle være ett spor.
Vis hele sitatet...
Se her ja, denne kofferten med identitetene til kaprerne ble hel tilfeldig og usannsynlig "feilsendt" til et sted der de på null komma svitsj kunne bli avslørt. Virkelig troverdig ja. Noen ganger er opplagte valg smarte å gjøre, nettopp for å få folk til å tro "Nei, det hadde jo vært alt for opplagt."
Og dermed en metode for å utelukke konspirasjoner.


Sitat av Provo Vis innlegg
De hadde nok ikke det. Du kan tydelig se hakkete bevegelser i videoen Vidarlo postet. Et fly som passerer relativt tett på kameraet i 850 km/t
ville kun vært en strek i et par frames. Jeg ville ikke blitt overrasket om Pentagon hadde overvåkning med høyere oppløsning og framerate på
mer kritiske steder, men ute ved parkeringsplassen er ikke stedet å prioritere. I tillegg finnes og fantes det mer avanserte løsninger som øker
oppløsning og frame rate dersom en eller annen alarm går; for alt vi vet kan det ha vært en slik løsning både inne og ute ved Pentagon, men
det vil fortsatt vise flykollisjonen med relativt lav kvalitet. Alt tatt i betraktning er det overhodet ikke overraskende at det ikke finnes bedre
opptak.

Du kan jo også ta en kikk på bilder fra overvåkningskameraene ved regjeringsbygget da de fanget opp Breiviks bevegelser i 2011. Det er ikke akkurat
Hollywood-kvalitet. Det er høyere frame rate og bedre oppløsning, for all del, men det er fortsatt rimelig dårlig (spesielt siste opptak er tydelig hakkete),
og det er også ti år nyere teknologi.
Vis hele sitatet...

Vel, nå har jeg tidligere henvist til et klipp fra 1999 som vidarlo "tilfeldigvis" fant frem det dårligste eksempelet på. Se på det over tre timer lange
klippet, det holder å se i ti sekunder for å kunne fastslå at dette er vesentlig høyere framerate enn det klippet vi ble framvist fra et høysikkerhetsbygg
og et terrormål som Pentagon. Klippet fra 2011 er ikke god kvalitet nei, men den hadde kapasitet for å til og med fange opp et jagerfly smelle inn i et bygg.

Sitat av Provo Vis innlegg
Nei, og det er derfor jeg sier at fysikken ikke skalerer intuitivt. Kraften fra skyskraperen virker rett ned. Det er bygd ekstremt balansert, ellers
ville bygget vært livsfarlig. Når vegg- og gulvtrossene er så svekket at de ikke lenger klarer å holde vekten av etasjene over, vil den delen av
bygget som utgjør etasjene over falle rett ned på etasjene under. Denne kraften fra i praksis en fallende høyblokk ned på resten av
skyskraperen blir så ufattelig enorm at den knuser i filler alt den møter på. Hvert punkt i skyskraperen er bygget solid nok til å motstå
den statiske tyngden av resten av skyskraperen over seg – ikke for å motstå at en stor del av skyskraperen over seg kommer fallende. Og på
grunn av de små asymmetriene som oppstår av forskjellige årsaker, kan du se på videoene at toppen etterhvert begynner å lene seg over på siden.
Vis hele sitatet...

Nei, dette medfører ikke riktighet. Greit nok at stålet var svekket i enkelte etasjer, men det var så ubetydelig skala hvis man ser på tårnene i sin
helhet. Det ville vært en liten kollaps på noen få etasjer der stålet var svekket og stoppet der stålet var motstandsdyktig. Altså ville mesteparten av
WTC fortsatt stått og de skadede partene var i en vinkel som tilsier at toppen ville velta mot tyngdekraften.

Sitat av Provo Vis innlegg
De to tingene har jo ingenting med hverandre å gjøre. Og hva "mange amerikanere" har stilt av diagnoser på Cheney er minst like irrelevant.
Vis hele sitatet...
Jo det gjør det. Det forteller oss om et hensynsløst regime og farlige folk i maktposisjon. Krigene alene beviser dette.

Sitat av Provo Vis innlegg
Han var ingen retorikkens mester, men at han skulle være så totalt imbesil at han ikke forstår at noe slik ikke kan røpes under pressekonferanse,
men likevel får være del av planene og ikke røper seg på andre måter, er en så gjennomført idiotisk hypotese at det kan ikke beskrives med ord.
Dette er direkte uintelligent. Og særlig mer er det egentlig ikke å si om den saken.
Vis hele sitatet...
Jo, det er mer å si. Bush var kjent for å gjøre blundere offentlig og fortelle ting han ikke burde. Han forglemte seg stadig vekk. Etter denne episoden
ble han nok holdt litt mer etter ørene for å ikke vekke mer mistanke.


Sitat av Provo Vis innlegg
Hva vet du om det? Kan du fortelle meg – og det er et seriøst spørsmål – presis hva som gjør at du har en så inngående ekspertise på dette
at du på bakgrunn av videoer filmet med håndholdte kameraer kan fastslå at smell utelukkende må være fra bygningsrivende eksplosjoner? Og
ikke for eksempel kollapsende stålkonstruksjoner i bygget? Eller en kollisjon i nærheten? Eller en gasseksplosjon? Eller noe helt annet?
Vis hele sitatet...

Ja det kan jeg på enkelt vis gjøre. I NIST rapporten løy de om at ingen vitner hadde hørt noen eksplosjoner utenfor WTC7 og fastslo at det ikke
fantes opptak av dette. Noe som er reinspikka løgn. Du kan sjekke ut mer om løgnene deres her: https://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg

Sitat av Provo Vis innlegg
Brannvesenet i NY varslet noen timer før kollapsen at den kom til å skje, basert på brannens utvikling og hvordan de observerte at den endte
må å presse stålkonstruksjonen ut av stilling. Derfor trakk de etterhvert ut alle sine folk. Og til slutt kollapset den akkurat som de spådde.
Dette ser du altså ut til å ignorere fullstendig.
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig var det grunn for å tro at en kollaps ville skje når smell etter smell kom etter hverandre. Man trenger ikke være brannmann for å
skjønne det.



Jeg får dessverre ikke svart alle deres argumenter med utfyllende svar idag, men kommer tilbake til dette om ca. en uke.
Sist endret av Dorullnisse; 3 uker siden kl. 16:47.
Dorullnisse:
Tidligere kritikk ang deg i denne tråden har gått på att du ikke tar til deg informasjon og att du ikler deg en slags offer rolle, alle er ute etter deg etc.
Når du nå går ut med en sammenligning med hvordan du har det og jøde forfølgelsen vil jeg si att du ikke bare skyter deg selv i foten, men også spikrer igjen kista. Nok nå..
Sitat av Provo Vis innlegg
Hvordan vet du at det er propaganda? Som sagt, dette er stort sett private opptak. Dersom de ikke viser noenting annet enn fjeset til kunder i en butikk, eller et nyforelsket par på ferie som har filmet seg selv, så er det da heller ingen grunn til å gjøre disse videoene offentlig tilgjengelige.
Vis hele sitatet...
Uansett om det kun hadde blitt vist en sommerfugl eller samme hva så har de ingenting å tape på å vise de frem. Hvorfor ikke bare gjøre det å få høyere anseelse blant tvilere? Har de noe å skjule siden det er så forferdelig vanskelig?
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Oisann, her var det mange spørsmål. Å svare på alt dette blir som å være jøde under WW2 og kritisere mange Schutzstaffel soldater å kalle Hitler forræder
Vis hele sitatet...
Kutt ut hersketeknikkane dine. Det ser kun teit ut. Det er ingen her som har tatt til orde for å drepe deg - noko som var ein ytterst reell trussel for jøder under andre verdskrigen. Det du forsøker her er åpenbart å framstille deg sjølv som ein stakkars undertrykt, som kjemper mot ei overmakt. Det er jo svada. Du har sjølv valt synspunkta du kjem dragande med. Du har sjølv valgt å diskutere det. Og du har utan unntak fått saklege og seriøse svar.

At du synker til eit slikt lavmål sjokkerer meg ikkje, men det er uansett trist.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Du måtte selvsagt velge det dårligste klippet du fant for å lure dine
medsammensvorne til å tro at kvaliteten var langt dårligere enn hva den i realiteten er.
Vis hele sitatet...
I staden for å påstå at eg med vilje valde det dårlegaste klippet, så får du vise til eit som er i markant betre kvalitet. Eg tok det første eg fann på google.

Viare overser du at eit av kamera som fanga inn flyet (og som vart publisert) skulle fange ansiktet til dei som køyrte inn i området rundt Pentagon. Då er ikkje god framerate viktig.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Tror du misforsto meg. NIST hevder selv at etterforskningen var preget av press fra utenforstående makter. Du kan se klipp på youtube der en høyt profilert ansatt i NIST hevder dette.
Vis hele sitatet...
Beklager, du kjem med påstanden. Då får du underbygge den. Viare så vil ikkje press sei at det faglege resultatet nødvendigvis er dårlegare.

Igjen er det metadiskusjon frå di side. Du har eit par gongar vorte oppfordra til å komme med konkret kritikk, men du kjem fortsatt ikkje med konkret kritikk, men laust formulerte påstander.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Se her ja, denne kofferten med identitetene til kaprerne ble hel tilfeldig og usannsynlig "feilsendt" til et sted der de på null komma svitsj kunne bli avslørt. Virkelig troverdig ja. Noen ganger er opplagte valg smarte å gjøre, nettopp for å få folk til å tro "Nei, det hadde jo vært alt for opplagt."
Og dermed en metode for å utelukke konspirasjoner.
Vis hele sitatet...
Nei, feilsendt bagasje sjer sjølvsagt aldri.

Klart at feilsendt bagasje for ein tilfeldig passasjer er lite truleg, men like fullt skjer det - i tusenvis av tilfeller kvar dag. Samantreff skjer - og for å konkludere med at det er meir enn tilfeldigheit må du nesten ha meir enn at det har skjedd å komme trakkande med.

I tillegg er det jo litt påfallande at du argumenterer for at USA har greidd å halde ein slik operasjon som du teiknar konturane av hemmeleg - og samtidig framstiller du dei jo som om dei knapt er i stand til å åpne ein koffert...
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Vel, nå har jeg tidligere henvist til et klipp fra 1999 som vidarlo "tilfeldigvis" fant frem det dårligste eksempelet på. Se på det over tre timer lange
klippet, det holder å se i ti sekunder for å kunne fastslå at dette er vesentlig høyere framerate enn det klippet vi ble framvist fra et høysikkerhetsbygg
og et terrormål som Pentagon. Klippet fra 2011 er ikke god kvalitet nei, men den hadde kapasitet for å til og med fange opp et jagerfly smelle inn i et bygg.
Vis hele sitatet...
Du nevner eit klipp på tre timer. Du lenker ikkje til det. Skjerpings.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Nei, dette medfører ikke riktighet. Greit nok at stålet var svekket i enkelte etasjer, men det var så ubetydelig skala hvis man ser på tårnene i sin
helhet.
Vis hele sitatet...
For det første. Kven seier at det var ubetydeleg skala? Du har ikkje forstått innvendinga mi - og provo si - nemleg at tårna er dimensjonert for statisk, og ikkje dynamisk last, slik at når du først får svikt ein plass, med medfølgande dynamisk last på underliggande bæreelement vil det føre til kollaps. Denne videoen demonstrerer skilnaden på statisk og dynamisk last. Du kan teste det sjølv med ein tom ølboks heime om du vil. Då kan du og teste symmetrisk vs. usymmetrisk last.

Uansett er det uvesentleg. Du viser ikkje til ei jævla kjelde. Du påstår at det var ubetydelig. Då får du underbygge det.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Det ville vært en liten kollaps på noen få etasjer der stålet var svekket og stoppet der stålet var motstandsdyktig.
Vis hele sitatet...
Nei. Som provo har nevnt skalerer ikkje slikt intuitivt. Eit tårn av ispinner som er ein meter høgt vil oppføre seg slik. Skyskraparar er bygd for stortsett statisk last, og tåler på ingen måte den dynamiske lasta av at toppen på bygget fell ein del meter vertikalt ned på underliggande struktur.

Det er mekanikk 101. Du argumenterer ut frå din eigen ignorans. Du kan ikkje forstå korleis det skjedde, ergo skjedde det ikkje slik som påstått. Problemet er at det seier meir om din kunnskap om mekanikk enn noko anna.

Viare; Du tar ikkje til deg innvendingene. Du repeterer påstandane dine. Du repeterer at det ikkje kan ha skjedd slik som forklart. Kvifor ikkje? Kva er galt i det eg har skreve over?
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Altså ville mesteparten av
WTC fortsatt stått og de skadede partene var i en vinkel som tilsier at toppen ville velta mot tyngdekraften.
Vis hele sitatet...
Smak litt på det du skriv. Velta mot tyngdekrafta.

For at noko skal velte krevst det ei ekstern kraft. Tyngekrafta virker rett ned. Kva skulle den eksterne krafta vore?
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Jo, det er mer å si. Bush var kjent for å gjøre blundere offentlig og fortelle ting han ikke burde. Han forglemte seg stadig vekk. Etter denne episoden
ble han nok holdt litt mer etter ørene for å ikke vekke mer mistanke.
Vis hele sitatet...
Påstander, påstander, påstander. Kan du ikkje prøve å vere litt konkret?
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Ja det kan jeg på enkelt vis gjøre. I NIST rapporten løy de om at ingen vitner hadde hørt noen eksplosjoner utenfor WTC7 og fastslo at det ikke
fantes opptak av dette. Noe som er reinspikka løgn. Du kan sjekke ut mer om løgnene deres her: https://www.youtube.com/watch?v=ERhoNYj9_fg
Vis hele sitatet...
No sa ikkje NIST at ingen hadde høyrt smell, men at det neppe var eksplosjoner. Det grunnga dei m.a. med lydtrykket. Spørsmål 13 på NIST sin FAQ om WTC7 tar for seg det.

Kort sagt. Du svarer fortsatt ikkje på innvendingene. Du repeterer påstandane dine, utan å tilføre spesielt mykje nytt - og du driv med kirsebærplukking av kva du legg vekt på.

Å lure seg sjølv er desverre ikkje så vanskelig.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Uansett om det kun hadde blitt vist en sommerfugl eller samme hva så har de ingenting å tape på å vise de frem. Hvorfor ikke bare gjøre det å få høyere anseelse blant tvilere? Har de noe å skjule siden det er så forferdelig vanskelig?
Vis hele sitatet...
For det første er det jo tenkjeleg at lokasjonen for kamera rundt Pentagon er beskyttelsesverdig. Å røpe synsområdet til kamera kan jo dels forringe føremålet.

Når det gjeld private opptak vil jo ikkje FBI ha myndighet til å publisere dei. Opphavsretten gjeld jo som kjent.
Sist endret av vidarlo; 3 uker siden kl. 19:50. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg skal komme tilbake ved en senere anledning å svare deg vidarlo. Før jeg tar ferie, vil jeg legge ut en skisse her for å få fram poenget om tyngdekraften.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Jeg skal komme tilbake ved en senere anledning å svare deg vidarlo. Før jeg tar ferie, vil jeg legge ut en skisse her for å få fram poenget om tyngdekraften.

Vis hele sitatet...
Problemet er altså at fysikk skalerer ikkje slik - og tårna var bygd opp rundt to bærande element: yttervegger og ei sentral kjerne av stål. Når kjerna og ytterveggane vart skada førte det til at uskadde deler fekk større last. Når brannen i tillegg svekka stålet førte det til kollaps i stålet.

Teikninga er ein gedigen stråmann. Det er ingen som har påstått at tårnet vart skada på det viset skissa di viser. Og uansett ville tyngekrafta dradd den øverste biten rett ned - på toppen av restane. Den gjenståande biten i skissa di ville ikkje hatt styrke nok til å påføre nok kraft til å endre retninga på så stor masse.

Når du har så fundamentale kunnskapsmangler om kva NIST si forklaring seier er det underleg at du så kategorisk avviser den.

Viare bør du som minimum skaffe deg ein forståelse av argumenta du blir møtt med. Du har fått det poengtert eit par gongar at fysikk ikkje skalerer slik du intuitivt ser for deg. Det ignorerer du, og repeterer det samme.
Sist endret av vidarlo; 3 uker siden kl. 20:37.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Jeg skal komme tilbake ved en senere anledning å svare deg vidarlo. Før jeg tar ferie, vil jeg legge ut en skisse her for å få fram poenget om tyngdekraften.

Vis hele sitatet...
Er det de usynlige romdinosaurene som er nevnt tidligere i tråden som sparker tårnet ditt overende?
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Uansett om det kun hadde blitt vist en sommerfugl eller samme hva så har de ingenting å tape på å vise de frem. Hvorfor ikke bare gjøre det å få høyere anseelse blant tvilere? Har de noe å skjule siden det er så forferdelig vanskelig?
Vis hele sitatet...
"Tvilere" er tvilere av den grunn at de er umulige å tilfredsstille. 911 "truthers", klima- og vaksine-"skeptikere" osv. har det fellestrekket at de er umulige å overtale med rasjonalitet og informasjon fordi posisjonen deres på området oppsto uavhengig av disse faktorene, eller for å si det litt mer direkte: den er irrasjonell og uinformert.

Det finnes et velde av informasjon som burde overtalt dem dersom de visste hva de snakket om, oppførte seg i god tro og opptrådte rasjonelt. Å bli konfrontert med denne informasjonen overtaler dem ikke. Ergo kan de ikke vite hva de snakker om, oppføre seg i god tro, og opptre rasjonelt. Noe er det som mangler.
Sist endret av robhol; 3 uker siden kl. 20:42.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Ja, de gjorde en fei. Hva så
Vis hele sitatet...
Vanskelig og gjøre en slike feil på Live Tv
https://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ
Madworld: Du har kanskje sett denne https://www.bbc.com/news/blogs-trending-42195513 ? Og avsnittet BBC report.

En av de mange meldingene som tikket inn hos BBC rapporterte om en nært forestående kolaps. I kaoset ble dette til att den faktisk hadde falt.
Sist endret av Antimatter08; 3 uker siden kl. 22:26.
Dorullnisse:

Jeg har har selv stilt spørsmål ved den offisielle etterforskningen, i hovedsak rundt WTC7, men mine argumenter ble tilbakevist
av flere logiske forklaringer her og det aksepterte jeg uten problemer. Jeg erkjente at teoriene rett og slett var feil og at mange såkalte
YouTube eksperter enten er skrullinger med vrangforestillinger, eller så tror de ikke på teoriene selv og mulig har et økonomisk motiv
bak det.

Alex Jones er utestengt fra de største sosiale plattformerne nå, men han klarte å bli mangemillionær grunnet sine millioner av følgere
og støttespillere. Nå vet jeg ikke om han tror på konspirasjonsteoriene sine selv, men at han har tjent seg søkkrik på det er
det ikke tvil om.

Du bærer preg av å tillegge deg selv en offerrolle i eskalerende grad for hvert innlegg du skriver, og din skisse her av skaden på
bygget stemmer ikke overens med hvordan skadene oppsto 9/11 i virkeligheten. Og som flere har påpekt blir dette en veldig misoppfattet
forståelse av elementær fysikk, eller total ignoranse.

Tegningen din speiler et bilde av en person i fornektelse av virkeligheten som er helt i grenseland mot det parodiske, ja
nesten på grensen til å mistenke deg for å være et troll, men det skal jeg holde meg for god for.

Du kan i det minste sette av en halvtime å sjekke opp argumentene du har fått servert på sølvfat gang på gang, spesielt av Provo og vidarlo, og ikke bare totalt ignorere alt?

Jeg ble motbevist av å forholde meg ydmyk og akseptere at noen ganger tar man feil, og vet du hva? Det tror jeg du har godt av også.
Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Madworld: Du har kanskje sett denne https://www.bbc.com/news/blogs-trending-42195513 ? Og avsnittet BBC report.

En av de mange meldingene som tikket inn hos BBC rapporterte om en nært forestående kolaps. I kaoset ble dette til att den faktisk hadde falt.
Vis hele sitatet...
At det er en kaotisk dag, er ikke en god nok unnskyldning til å rapportere LIVE på Tv at en bygning har kollapset på tv rett før den gjør det. det er misstenkelig(!), og føyer seg inn i rekken av ting som ikke stemmer den dagen. Hvis argumentet "det var en kaotisk dag" er nok for å legitimere dette, er det jo umulig og motbevise fordi det klart var en kaotisk dag. Men hallo ??
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er relativt lite som tyder på det. Rett nok hadde amerikansk etteretning alle bitane i puslespillet, men dei hadde ikkje ressursar til å legge alle tenkjelege og utenkjelege puslespel. Difor vart ikkje informasjonen gjennomgått før etter angrepa - og det var enkelt å trekke linjer frå kjente kaprarar til Al Qaeda.

Hugs at veldig mange amerikanske konspirasjoner vert avslørt rimeleg kjapt. Iran-Contra er eit døme. Watergate eit anna. "Let it happen on purpose" som det du refererer til er omtalt som ville vore eit politisk jordskjelv i eit USA som er nasjonalistisk anlagt.

Ein kan godt sei at etteretninga var inkompetent som ikkje oppdaga spora i materialet dei hadde tilgang på, men det er ein viss skilnad på aktløyse og overlegg. Og så langt har eg ikkje sett spesielt god underbygging av LIHOP.
Vis hele sitatet...
Beklager sent svar, følte for å nevne at jeg ikke lenger mener det jeg skrev. Tror heller et dårlig samarbeid mellom etater som FBI og CIA bl.a heller kan ha vært en faktor. Husker en bruker nevnte tidligere i tråden at CIA tilbakeholdt viktig informasjon fra FBI osv.
Madworld: Hvor mange meldinger tror du tikket inn i minuttet til BBC eller en hvilken som helst nyhetredaksjon den dagen. Presset er på kanaler konkurrerer om å få ut stoff. Jeg syns ikke det er rart i det hele tatt.
Sist endret av Antimatter08; 3 uker siden kl. 23:14.
Sitat av Madworld Vis innlegg
At det er en kaotisk dag, er ikke en god nok unnskyldning til å rapportere LIVE på Tv at en bygning har kollapset på tv rett før den gjør det. det er misstenkelig(!), og føyer seg inn i rekken av ting som ikke stemmer den dagen. Hvis argumentet "det var en kaotisk dag" er nok for å legitimere dette, er det jo umulig og motbevise fordi det klart var en kaotisk dag. Men hallo ??
Vis hele sitatet...

Den dagen ble en rekke overdrevne eller unøyaktige uttalelser gjort og rapportert. At noen av dem viste seg å være riktige, men kom for tidlig er neppe en overraskelse.

BBC rapporterte ganske enkelt på feil tidspunkt om en hendelse de mest sannsynlig hadde fått informasjon fra kredible kilder at ville skje.
Sist endret av Pentiax; 3 uker siden kl. 23:29.
Sitat av Pentiax Vis innlegg
Den dagen ble en rekke overdrevne eller unøyaktige uttalelser gjort og rapportert. At noen av dem viste seg å være riktige, men kom for tidlig er neppe en overraskelse.

BBC rapporterte ganske enkelt på feil tidspunkt om en hendelse de mest sannsynlig hadde fått informasjon fra kredible kilder at ville skje.
Vis hele sitatet...
La meg gjette, BBC gjorde en liten feil med Saddam sine masseødeleggelsesvåpen også
Sitat av BAN Vis innlegg
Er det de usynlige romdinosaurene som er nevnt tidligere i tråden som sparker tårnet ditt overende?
Vis hele sitatet...
En slik nedlatende tone kan du holde deg for god for. Å sparke en som ligger nede er ikke særlig pent.

Jeg skal tilbakevise alle deres påstander når jeg er hjemmet igjen.
Sitat av Jeg er komisk Vis innlegg
La meg gjette, BBC gjorde en liten feil med Saddam sine masseødeleggelsesvåpen også
Vis hele sitatet...
Dette er noe du må utdype nærmere for at jeg skal kunne svare på.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
En slik nedlatende tone kan du holde deg for god for. Å sparke en som ligger nede er ikke særlig pent.

Jeg skal tilbakevise alle deres påstander når jeg er hjemmet igjen.
Vis hele sitatet...
Herregud, ta deg sammen.
Sist endret av Pentiax; 3 uker siden kl. 23:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Pip-Boy 3000
Grimdoc's Avatar
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Jeg skal tilbakevise alle deres påstander når jeg er hjemmet igjen.
Vis hele sitatet...
Med etterpøvbar fakta, eller synsing?
Sitat av Madworld Vis innlegg
Vanskelig og gjøre en slike feil på Live Tv
https://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ
Vis hele sitatet...
Dei har garantert staga bullet points om ting dei har høyrt, men som dei ikkje endå har publisert. Dei har antakeleg hatt kjelder som seier at bygget har omfattande skader, og kan rase - og lager klar meldinga for å spare tid.

Så har en eller anna person fat fingers - og publiserer det.

Alternativet - at BBC og all verdens media var med på konspirasjonen er absurd. Faktiske konspirasjoner med eit par hundre deltakarar legger jo stortsett som ein forbanna sil. Her foreslår du konspirasjon med minimum ti tusener av deltagere - og alle som en har holdt kjeft...

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
En slik nedlatende tone kan du holde deg for god for. Å sparke en som ligger nede er ikke særlig pent.
Vis hele sitatet...
Kutt ut offermentaliteten din. Eg gjekk grundig gjennom i forrige innlegg kvifor det er svada og hersketeknikk frå deg. Det tar seg mildt sagt jævlig dårleg ut.

Sitat av Jeg er komisk Vis innlegg
La meg gjette, BBC gjorde en liten feil med Saddam sine masseødeleggelsesvåpen også
Vis hele sitatet...
Nei, det er jo ei relativt kjent sak at USA tok feil på det punktet, dels på grunn av sviktande etteretning. Forøvrig er det jo verdt å merke seg at det tok relativt kort tid før det var åpenbart at USA var tatt med buksene nede på det punktet, og det er godt dokumentert... Britane sette ned ein eigen komite for å gå gjennom saka.

Sitat av Pentiax Vis innlegg

Jeg har har selv stilt spørsmål ved den offisielle etterforskningen, i hovedsak rundt WTC7, men mine argumenter ble tilbakevist av flere logiske forklaringer her og det aksepterte jeg uten problemer.
Vis hele sitatet...
Og det er sterkt gjort. Å innrømme at ein har tatt feil er ikkje alltid enkelt - iallefall ikkje offentleg slik du gjer. Men det er ein bærebjelke i ei rasjonell tilnærming til tema - kjem betre informasjon på bordet bør ein forkaste det ein trudde ein visste.
Sist endret av vidarlo; 3 uker siden kl. 06:52. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Nawesome
Provo's Avatar
Crew
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Oisann, her var det mange spørsmål. Å svare på alt dette blir som å være jøde under WW2 og kritisere mange Schutzstaffel soldater å kalle Hitler forræder, men jeg skal gjøre et forsøk, selv om skuddene kommer til å hagle etter meg fra mangfoldige soldater. Uansett hva innleggene mine inneholder av bevisførsel,
kommer dere til å avfyre skudd etter meg fra alle posisjoner, men jeg feiger ikke ut og flykter av den grunn.
Vis hele sitatet...
Dropp martyrkomplekset. Det er ikke spesielt kledelig. Og å trekke linjer på den måten mellom din egen situasjon og den til jødene under andre verdenskrig, er usmakelig.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Vel, nå har jeg tidligere henvist til et klipp fra 1999 som vidarlo "tilfeldigvis" fant frem det dårligste eksempelet på. Se på det over tre timer lange
klippet, det holder å se i ti sekunder for å kunne fastslå at dette er vesentlig høyere framerate enn det klippet vi ble framvist fra et høysikkerhetsbygg
og et terrormål som Pentagon.
Vis hele sitatet...
Pentagon var og er nok godt sikret mot terror. Men det var ikke godt sikret mot innkommende passasjerfly på kamikazeoppdrag. Og dette har blitt påpekt frustrerende mange ganger nå: Det var ingen grunn til å ha høy frame rate og høy oppløsning på et kamera på parkeringsplassen. Hva slags nytte skulle det gi? Hva mer hadde de fått vite om de hadde det?

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Klippet fra 2011 er ikke god kvalitet nei, men den hadde kapasitet for å til og med fange opp et jagerfly smelle inn i et bygg.
Vis hele sitatet...
Det kommer som sagt fra ti år nyere teknologi, og er samtidig plassert et sted hvor høyere frame rate faktisk er nyttig. Og du skal slett ikke være så sikker på at det hadde vært mulig å se klare bilder av et fly. Flyet som kolliderte i Pentagon kom i 853 km/t, eller 237 meter per sekund. I tillegg til at frame rate er lav, er det også begrensninger i lukkertiden. Om et fly hadde passert relativt nærme det ti år nyere kameraet, ville det vært plent umulig å se detaljer av noe slag.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Nei, dette medfører ikke riktighet.
Vis hele sitatet...
Jo, fysikkens lover medfører riktighet. Det kan hverken benektes eller innlemmes i konspirasjonen.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Selvfølgelig var det grunn for å tro at en kollaps ville skje når smell etter smell kom etter hverandre. Man trenger ikke være brannmann for å
skjønne det.
Vis hele sitatet...
Brannvesenet ble oppmerksomme på at bygget kunne rase tre og en halv time før det raste. De baserte ikke dette på eksplosjoner, men på visuelle observasjoner. De evakuerte to timer før kollapsen. Du nekter enkelt og greit å ta inn over deg fakta her.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Jeg skal komme tilbake ved en senere anledning å svare deg vidarlo. Før jeg tar ferie, vil jeg legge ut en skisse her for å få fram poenget om tyngdekraften.

Vis hele sitatet...
Dette. Er det dummeste jeg har sett. I hele mitt liv.
I see you...
NAPse's Avatar
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Jeg skal komme tilbake ved en senere anledning å svare deg vidarlo. Før jeg tar ferie, vil jeg legge ut en skisse her for å få fram poenget om tyngdekraften.

Vis hele sitatet...
Hvis man tegner på kreftene som påvirker tegningen din vil det jo umulig kunne oppstå en horisontal kraft/hastighet mot venstre.


Bygg (over)dimensjoneres til å tåle vekten av det som er over pluss en god del ekstra. Altså den statiske vekten som poengtert av flere tidligere.

"Vekten" (kraften) av noe som faller (dynamisk) er mye større enn hvis den kun står oppå.
Dette kan du teste med bademorsvekta din. Stell deg oppå, noter deg vekta din. Deretter prøver du å hoppe, bare et par centimeter og forsøk å se hva vekta viser i det øyeblikket du lander på den igjen. Spoiler; den er langt høyere.

Toppen av WTC falt flere etasjer, og veide langt mer. Det er helt åpenbart at det ville kollapse. I tillegg akkumuleres kraften på bæringa nedover i bygget iom. at fallet og mengden som faller blir større og større.

Edit: Rotasjonspunktet i min tegning er vel plassert feil, da man må bruke parallellakseteoremet(?) og vil ikke bare rotere rund massesenteret på toppdelen. Rotasjonsbevegelse er ikke min sterke side, men det vil uansett ikke føre til at toppen bare detter av til en side.

Uansett er tegningen altfor oversimplifisert til at den er verdt mer en pixlene den utgjør. Skadene på bygget var ikke slik, og det var ikke kun et punkt som "holdt" igjen (bremsa) toppen fra å falle.
Sist endret av NAPse; 3 uker siden kl. 11:34. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Vil bare dele denne snutten med dere med Jesse Ventura, en anerkjent samfunnsdebattant og skeptiker til den offisielle etterforskningen.
Her ser dere han plukker den fra hverandre, bit for bit. Verdt en titt i alle fall, selv om dere sikkert bare overser det å ikke gidder å
se uansett. https://www.youtube.com/watch?v=56OhXUuY2RE


Utrolig respektløstav deg Napse å bare fjerne hovedargumentet mitt fra skissen og krysse over det andre! Uansett har du feil for det er overhodet ikke
slik hendelsesforløpet ville utviklet seg. Toppen ville vippet ned og revet seg løs fra bjelken og falt på skrått og mest sannsynslgig truffet kanten
av bygget og dermed smadret ned i bakken. Jeg har begrenset mobildata å skrive med fra utlandet så jeg kommer til å sløse bort alt her når ingen
er villig til å lytte.

Napse - "Toppen av WTC falt flere etasjer, og veide langt mer. Det er helt åpenbart at det ville kollapse. I tillegg akkumuleres kraften på bæringa
nedover i bygget iom. at fallet og mengden som faller blir større og større."
Ja det var åpenbart at toppen ville kollapse, men mot kanten av bygget og sust ned mot bakken.

Napse - "Hvis man tegner på kreftene som påvirker tegningen din vil det jo umulig kunne oppstå en horisontal kraft/hastighet mot venstre."
Jo, toppen ville vippet til side og dermed falt ned?

Pentiax - At du har vippet over til fornekterens side skuffer meg. Og sier at det finnes logiske argumenter? Vennligst fremlegg meg alle disse "bevisene".

Provo - "Dette. Er det dummeste jeg har sett. I hele mitt liv." Ikke et uventet svar fra deg. Dette er direkte spydig og nedverdigende overfor min skisse.
All logisk tenking tilsier at det ville skjedd på måten illustrasjonen viser og det jeg har nevnt ovenfor.

Til tross for spydighetene deres, så vil jeg fortsatt ønske dere en god dag videre.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Utrolig respektløstav deg Napse å bare fjerne hovedargumentet mitt fra skissen og krysse over det andre! Uansett har du feil for det er overhodet ikke slik hendelsesforløpet ville utviklet seg. Toppen ville vippet ned og revet seg løs fra bjelken og falt på skrått og mest sannsynslgig truffet kanten
av bygget og dermed smadret ned i bakken. Jeg har begrenset mobildata å skrive med fra utlandet så jeg kommer til å sløse bort alt her når ingen er villig til å lytte.
Vis hele sitatet...
Rull inn. Napse forklarer i detalj kvifor argumentasjonen din er feil, og korrigerer det med å tegne inn kreftene som er aktuelle i teikninga, og forklarer rotasjonsmoment. Om du ikkje tåler det foreslår eg at du ikkje skriv ting offentleg.

Det er ikkje respektlaust. Det er sakleg kritikk. At du vel å ignorere det, og gjenta at du har rett er derimot respektlaust. Det er å totalt ignorere kritikken eg, napse og provo har komt med rundt din fysikkforståelse. Og det understrekar tydeleg påstanden min om at du ikkje har nødvendig fysikkforståelse. At du trur toppen oppfører seg som ein homogen, samanhengande masse illustrerer at du ikkje forstår korleis fysikk skalerer, og korleis stål handterer krefter i ulike retninger.

Som eit banalt eksempel: ein kjetting er veldig god på å ta strekk (tension), men ubrukeleg på å oppta kompresjon (compression). Den har stor strekkfasthet, men svært nær null kompresjonsfasthet.

Du ignorerer all kritikk du får, og repeterer påstandane, utan å underbygge dei. Alle som har 2FY bør sjå at du faktisk er på ville vegar her.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Ja det var åpenbart at toppen ville kollapse, men mot kanten av bygget og sust ned mot bakken.
Vis hele sitatet...
For svarte... du har eit par ganger fått spørsmål om kor den krafta skal komme i frå. Kor kjem den ifrå? Ikkje ro. Ikkje gjenta påståanden. Forklar kva som ville påvirka den til å falle i den retninga! Tegn gjerne opp diagram med vektorer.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Napse - "Hvis man tegner på kreftene som påvirker tegningen din vil det jo umulig kunne oppstå en horisontal kraft/hastighet mot venstre."
Jo, toppen ville vippet til side og dermed falt ned?
Vis hele sitatet...
Gratulerer, du kan repetere det med ulike ord!
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Pentiax - At du har vippet over til fornekterens side skuffer meg. Og sier at det finnes logiske argumenter? Vennligst fremlegg meg alle disse "bevisene".
Vis hele sitatet...
Det er gjort gjentatte ganger, men du vil ikkje sjå - i motsetning til pentiax. At du held henda for auga og nynner nanananana, og så klager over at folk ikkje vil framlegge bevis er litt tynt.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Provo - "Dette. Er det dummeste jeg har sett. I hele mitt liv." Ikke et uventet svar fra deg. Dette er direkte spydig og nedverdigende overfor min skisse.
All logisk tenking tilsier at det ville skjedd på måten illustrasjonen viser og det jeg har nevnt ovenfor.
Vis hele sitatet...
Beklageligvis ignorerer du all fysikk når du gjer det. La meg gjette - du har ikkje 2FY frå viaregåande? For logikk er ikkje samme fagfelt som fysikk. Det du sikter til er heller ikkje logikk, men intuisjon. Og intuisjonen svikter, som poengtert ad nauseam når ting blir veldig stort eller veldig lite. WTC er veldig stort.
Sist endret av vidarlo; 3 uker siden kl. 14:27.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg

Napse - "Toppen av WTC falt flere etasjer, og veide langt mer. Det er helt åpenbart at det ville kollapse. I tillegg akkumuleres kraften på bæringa
nedover i bygget iom. at fallet og mengden som faller blir større og større."
Ja det var åpenbart at toppen ville kollapse, men mot kanten av bygget og sust ned mot bakken.

Napse - "Hvis man tegner på kreftene som påvirker tegningen din vil det jo umulig kunne oppstå en horisontal kraft/hastighet mot venstre."
Jo, toppen ville vippet til side og dermed falt ned?


Provo - "Dette. Er det dummeste jeg har sett. I hele mitt liv." Ikke et uventet svar fra deg. Dette er direkte spydig og nedverdigende overfor min skisse.
All logisk tenking tilsier at det ville skjedd på måten illustrasjonen viser og det jeg har nevnt ovenfor.

.
Vis hele sitatet...
Hvis du bygger et rektangulært korthus på 200x35x35cm og knipser vekk et par kort ca 20-30cm fra toppen vil ikke hele topp delen ramle ned på siden. Hele driten vil rase mer eller mindre rett ned! Selv om det ikke kan sammenlignes med hvordan tyngekraften påvirker en gigantisk stålkonstruksjon på hundretusener av tonn( som vil kollapse enda mere "rett ned") så skjønner du vel tegninga.
Sist endret av A-tillah; 3 uker siden kl. 14:36.
Vil noen her som føler dem er kompetente nok til å ta utfordringen og diskutere dette med en bygnings-arkitekt via skype på engelsk ? Dere har jo så gode argumenter så tenker dere vil komme med gode nok argumenter for diskusjonen og stille noen gode kritiske spørsmål til arkitekten. Denne arkitekten mener kun eksplosiver kunne ha forårsaket kollapsene.

Si ifra på Pm så kan jeg prøve å ordne det.
I see you...
NAPse's Avatar
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Utrolig respektløstav deg Napse å bare fjerne hovedargumentet mitt fra skissen og krysse over det andre!
Vis hele sitatet...
Hvordan er det respektløst? Jeg har quota deg, så originalskissen din finnes i samme innlegg.

Jeg har ikke fjerna "hovedargumentet" ditt heller. Jeg har tvert i mot gitt deg rett i at "Bygget har veldig lite å støtte seg på", jeg har riktignok formulert det noe annerledes, ved å si at kraften fra vekta nå er sentrert på ett punkt. Et punkt som ikke er dimensjonert for å motstå denne kraften. Og dette punktet vil følgelig kollapse. Fallet på denne siden kontra den andre vil dog bremses i større grad enn på siden som er i fritt fall, og dermed rotere om en akse som finnes en plass i den fallende delen.

At jeg har kryssa over en påstand om at toppen får en horisontal hastighet mot fallskaden og dermed gå klar av resten av bygget er vel heller ikke veldig overraskende?

I motsetning til deg er jeg ikke bastant og påstår ting jeg ikke vet. Jeg vet blant annet at jeg ikke har nok forståelse for rotasjonsbevegelse til å vite akkurat hvor rotasjonsaksen vil befinne seg.
Men jeg vet samtidig at det uavhengig av hvor denne aksen befinner seg ikke kan medføre at toppen går klar av den andre delen av bygget.

Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Jeg har begrenset mobildata å skrive med fra utlandet så jeg kommer til å sløse bort alt her når ingen
er villig til å lytte.
Vis hele sitatet...
Ja, du ofrer deg og mobildataen din for saken. Nok et forsøk på å vinne offerpoeng.

Skissen er forøvrig for simpel til at det er noe poeng i å diskutere den. Bygget og skaden er så mye mer komplekst at det finnes langt flere faktorer som spiller inn.
Det eneste den skisserer er din manglende fysikkforståelse. Noe som forøvrig er helt greit, det er lov å ikke inneha kunnskap om diverse emner, men da er det lurt å ikke være bastant å påstå at ting fungerer på en måte som er logisk/intuitivt for deg.

Det er forøvrig du som klandrer andre for å være spydige, frekke eller respektløse. Selv om alt du får er kritikk retta mot argumentene dine.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Vil noen her som føler dem er kompetente nok til å ta utfordringen og diskutere dette med en bygnings-arkitekt via skype på engelsk ? Dere har jo så gode argumenter så tenker dere vil komme med gode nok argumenter for diskusjonen og stille noen gode kritiske spørsmål til arkitekten. Denne arkitekten mener kun eksplosiver kunne ha forårsaket kollapsene.

Si ifra på Pm så kan jeg prøve å ordne det.
Vis hele sitatet...
Nei. Fordi premisset er uærleg. Eg kan ikkje kvantefysikk. Likevel tipper eg ein dags forberedelse hadde vore nok til å gi ein fysikkprofessor ei ukes arbeid med å tilbakevise påstandane eg skulle greid å komme med. Minst. Å skulle gjere det i sanntid, i munnleg form, er umulig.

Det er ein fundamental assymetri. Det er langt lettare å påstå noko enn å tilbakevise det. Tviler du? Motbevis at eg kan fly ved å flakse med armane! Lukke til!

NIST sin rapport er offentleg. Få vedkommande til å påpeike konkrete feil i den.
Sist endret av vidarlo; 3 uker siden kl. 15:09.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Vil noen her som føler dem er kompetente nok til å ta utfordringen og diskutere dette med en bygnings-arkitekt via skype på engelsk ? Dere har jo så gode argumenter så tenker dere vil komme med gode nok argumenter for diskusjonen og stille noen gode kritiske spørsmål til arkitekten. Denne arkitekten mener kun eksplosiver kunne ha forårsaket kollapsene.

Si ifra på Pm så kan jeg prøve å ordne det.
Vis hele sitatet...
Arkitekter tegner design. De regner ikke på fysikk eller hvilken bæreevne til materealer og strukturer som kreves. Det er det ingeniører og andre eksperter som tar seg av. Og på slike bygg nokså drevne sådan. Ikke er vel rivning med eksplosiver pensum i arkitektfaget heller såvidt jeg vet.
Sist endret av A-tillah; 3 uker siden kl. 15:02.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Vil noen her som føler dem er kompetente nok til å ta utfordringen og diskutere dette med en bygnings-arkitekt via skype på engelsk ?
Vis hele sitatet...
Om trumf kortet ditt er att du har funnet en bygnings-arkitekt som er kritisk til den offentlige rapporten, så er det sikkert ikke så vanskelig.

Tobakk industrien hadde noen leger de også som var villige til å si att sigaretter ikke var så ille.
Sitat av Dorullnisse Vis innlegg
Pentiax - At du har vippet over til fornekterens side skuffer meg. Og sier at det finnes logiske argumenter? Vennligst fremlegg meg alle disse "bevisene".
Vis hele sitatet...
Jeg har aldri vært på din side hva 11. september angår og i motsetning til deg så har jeg aldri tvilt på hvorfor tvillingtårna kollapsa.
Vi er ikke i samme båt engang hva konspirasjonene gjelder, og aldri vært det heller.

Jeg har kun stilt spørsmål om hvordan WTC7 kollapset når det ikke var noe sammenstøt med et fly der. Men de omfattende skadene
bygget ble påført av de to første tårna fikk jeg ettertrykkelig bevist at var årsaken til WTC7 kollapsen. Jeg har aldri stilt spørsmål
om de to første som ble rammet av fly.

Hvis du sammenligner skissa du har laget og virker kry over med det andre her har lagt frem her av grunnleggende fysikk og kilder, så fremstår den regelrett patetisk! Ja direkte elendig.

Som sagt vi har aldri vært i samme båt.
Sist endret av Pentiax; 3 uker siden kl. 15:18.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei. Fordi premisset er uærleg. Eg kan ikkje kvantefysikk. Likevel tipper eg ein dags forberedelse hadde vore nok til å gi ein fysikkprofessor ei ukes arbeid med å tilbakevise påstandane eg skulle greid å komme med. Minst. Å skulle gjere det i sanntid, i munnleg form, er umulig.

Det er ein fundamental assymetri. Det er langt lettare å påstå noko enn å tilbakevise det. Tviler du? Motbevis at eg kan fly ved å flakse med armane! Lukke til!

NIST sin rapport er offentleg. Få vedkommande til å påpeike konkrete feil i den.
Vis hele sitatet...
Uærlig å diskutere på Skype ? Hæh? Og tviler nok på at han går inn på Kvantefysikk. Dessuten er det fullt lovlig å si "Jeg vet ikke, dette må jeg sjekke opp i" også komme tilbake til det i en ny runde.

Vedkommende har påpekt det mange ganger.

Her er en video hvor han påpeker hva som er feil i NIST's rapport:
https://www.c-span.org/video/?320748...eers-911-truth

Sitat av A-tillah Vis innlegg
Arkitekter tegner design. De regner ikke på fysikk eller hvilken bæreevne til materealer og strukturer som kreves. Det er det ingeniører og andre eksperter som tar seg av. Og på slike bygg nokså drevne sådan. Ikke er vel rivning med eksplosiver pensum i arkitektfaget heller såvidt jeg vet.
Vis hele sitatet...
Såklart dette er ett samarbeid mellom flere personer, men alle er selvfølgelig fullt klar over materialene som blir brukt.

Sitat av Antimatter08 Vis innlegg
Om trumf kortet ditt er att du har funnet en bygnings-arkitekt som er kritisk til den offentlige rapporten, så er det sikkert ikke så vanskelig.

Tobakk industrien hadde noen leger de også som var villige til å si att sigaretter ikke var så ille.
Vis hele sitatet...
Så da stiller du opp ? Flotters! Pm meg.
Sist endret av Solarfields; 3 uker siden kl. 15:22. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Uærlig å diskutere på Skype ? Hæh? Og tviler nok på at han går inn på Kvantefysikk. Dessuten er det fullt lovlig å si "Jeg vet ikke, dette må jeg sjekke opp i" også komme tilbake til det i en ny runde.
Vis hele sitatet...
Kvantefysikk var eit døme på at eg som totalt ukvalifisert kan gi ein fagperson svært stor jobb med å tilbakevise det eg kjem med. Og det er grunnen til at det er uærleg; det er ikkje ein debatt.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Her er en video hvor han påpeker hva som er feil i NIST's rapport:
https://www.c-span.org/video/?320748...eers-911-truth
Vis hele sitatet...
Svært mykje av det den gjengen kjem med er tilbakevist tidlegare. Utan at det ser ut til å ha påvirka dei i nevneverdig grad.
Sitat av Pentiax Vis innlegg
Jeg har kun stilt spørsmål om hvordan WTC7 kollapset når det ikke var noe sammenstøt med et fly der. Men de omfattende skadene
bygget ble påført av de to første tårna fikk jeg ettertrykkelig bevist at var årsaken til WTC7 kollapsen. Jeg har aldri stilt spørsmål
om de to første som ble rammet av fly.
Vis hele sitatet...
Tror du bør sjekke hva NIST har skrevet i rapporten også sammenligne deres animasjon av kollapsen med videoer av kollapsen og også tenke på at den skaden WTC7 hadde ødela ikke de 81 pilarene som vertikalt gikk igjennom men... alikevel falt bygget i fritt fall. Kan du tenke deg hvordan det er mulig ?

Når det er frittfall så betyr ikke det annet enn at det er ingen motstand under. Hvordan er det mulig da ?

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Kvantefysikk var eit døme på at eg som totalt ukvalifisert kan gi ein fagperson svært stor jobb med å tilbakevise det eg kjem med. Og det er grunnen til at det er uærleg; det er ikkje ein debatt.


Svært mykje av det den gjengen kjem med er tilbakevist tidlegare. Utan at det ser ut til å ha påvirka dei i nevneverdig grad.
Vis hele sitatet...
Og ? Jeg sa jo han nok ikke kom til å gå inn på kvantefysikk.. Hvorfor skulle han det ?

Så hvorfor diskutere om selv eksperters uttalelser ikke blir godtatt ?
Sist endret av Solarfields; 3 uker siden kl. 15:34. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Det er umulig å prøve å overbevise disse konspirasjons folkene. Bare se på flatearthers som blir debunka av verdens fremste innen astrofysikk,fysikk,astronomi, Nasa, piloter, folk som har flydd concorde, folk som har vært på nordpolen/sydpolen, studenter som har sendt opp værballonger med kamera, astronauter, alle kamera produsenter, de som lager vinduer og kameralinser, osv. De juger visst hele gjengen ifølge gærningene.
Det er faktisk over 3000 Arkitekter og ingeniører som tviler på den offisielle historien og tror at eksplosiver kan ha vært brukt. Betyr det ingenting ? Er dette bare en haug med idioter ?
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Det er faktisk over 3000 Arkitekter og ingeniører som tviler på den offisielle historien og tror at eksplosiver kan ha vært brukt. Betyr det ingenting ? Er dette bare en haug med idioter ?
Vis hele sitatet...
Uten et eneste forsøk på å dokumenter påstandene vitenskapelig, så ja!
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Tror du bør sjekke hva NIST har skrevet i rapporten også sammenligne deres animasjon av kollapsen med videoer av kollapsen og også tenke på at den skaden WTC7 hadde ødela ikke de 81 pilarene som vertikalt gikk igjennom men... alikevel falt bygget i fritt fall. Kan du tenke deg hvordan det er mulig ?


?
Vis hele sitatet...
Så tusentalls tonn med betong + enormt svekkede H-bjelker i stål skulle liksom bare trillet ned på sidene?
Sitat av BAN Vis innlegg
Uten et eneste forsøk på å dokumenter påstandene vitenskapelig, så ja!
Vis hele sitatet...
Hvordan ønsker du den dokumentasjonen ?
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Det er faktisk over 3000 Arkitekter og ingeniører som tviler på den offisielle historien og tror at eksplosiver kan ha vært brukt. Betyr det ingenting ? Er dette bare en haug med idioter ?
Vis hele sitatet...
Du får nevne noen da vel.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Tror du bør sjekke hva NIST har skrevet i rapporten også sammenligne deres animasjon av kollapsen med videoer av kollapsen og også tenke på at den skaden WTC7 hadde ødela ikke de 81 pilarene som vertikalt gikk igjennom men... alikevel falt bygget i fritt fall. Kan du tenke deg hvordan det er mulig ?

Når det er frittfall så betyr ikke det annet enn at det er ingen motstand under. Hvordan er det mulig da ?
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke den best kvalifiserte til å svare på dette men skal gjøre et forsøk:
Når tusenvis med tonn av et bygg med store svekkelser i konstruksjonen som følge av massiv brann raserer loddrett, vil etasjene under nesten være motstandsdyktig på linje med luft. Derfor skjer kollapsen i den hastigheten den gjør.

Har ikke noe utdannelse i fysikk, så det blir en veldig forenklet forklaring og det er sikkert noen som kan forklare dette bedre enn meg.
Sist endret av Pentiax; 3 uker siden kl. 15:47.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Hvordan ønsker du den dokumentasjonen ?
Vis hele sitatet...
Skriftlig...

Eller mente du å spørre om noe annet?
Sitat av A-tillah Vis innlegg
Så tusentalls tonn med betong + enormt svekkede H-bjelker i stål skulle liksom bare trillet ned på sidene?
Vis hele sitatet...
Troller du eller ?

Poenget er liksom at bygningen falt i frittfall i flere sekunder. Hva skjedde med motstand ifra de intakte pilarene som gikk igjennom hele byggningen ?

Sjekk Newtons 3'dje lov.

Sitat av BAN Vis innlegg
Skriftlig...

Eller mente du å spørre om noe annet?
Vis hele sitatet...
Vel, skriftlig, video.. men Youtube videoer er visst ikke bevis

Her er en skriftlig i pdf format, Ifra side 23:

https://www.europhysicsnews.org/arti...n2016-47-4.pdf
Sist endret av Solarfields; 3 uker siden kl. 15:53. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Solarfields Vis innlegg
Troller du eller ?

Poenget er liksom at bygningen falt i frittfall i flere sekunder. Hva skjedde med motstand ifra de intakte pilarene som gikk igjennom hele byggningen ?

Sjekk Newtons 3'dje lov.



Vel, skriftlig, video.. men Youtube videoer er visst ikke bevis

Her er en skriftlig i pdf format, Ifra side 23:

https://www.europhysicsnews.org/arti...n2016-47-4.pdf
Vis hele sitatet...
This feature is somewhat different from our usual
purely scientific articles, in that it contains some
speculation. However, given the timing and the
importance of the issue, we consider that this
feature is sufficiently technical and interesting
to merit publication for our readers. Obviously,
the content of this article is the responsibility
of the authors.