Alt utenom bankinskudd betyr risiko, kanskje ønsker ikke ts risiko? Slik jeg ser det så er risiko lik plutselig fall i boligmarkedet og påfølgende verdiforringelse av solgt objekt - dette er likevel kun teoretisk og inntrer ikke dersom kjøper fortsetter å betale avdrag.

Dette løses avtalemessig gjennom kontrakt som så tinglyses, der ts innehar tinglyst pant inntil siste avdrag er betalt.

Det enkleste og ryddigste vil vel være å innberette det som et ordinært lån på selvangivelse det gir kjøper fradrag samt at ts ikke risikerer trøbbel med skatteetaten.

For kjøper så er vel et lån et lån? Om det står DNB eller Jan Olsen som utlåner spiller jo ingen rolle. Gjort på rett måte så får jo kjøper også skattefradrag.

For selger så kan det jo faktisk være gunstigere enn å ha penger på bok til negativ rente. Som utlåner vil han alltid få "dagens pengeverdi" når ved feks månedlig forfall og innbetaling. Lånerenten kan demme opp for inflasjon og faktisk gi netto.

Feks så kan ts selge boligen og kreve lavere egenkapital enn bankene. Som gjennytelse for redusert egenkapital kan rentene enten på hele lånet økes eller på den del av lånet som normalt ville vært egenkapital.

Verdien av en slik avtale må nok ts regne godt på, slik at feks inflasjon spiser opp verdi. Det kan også være smart å ha dynamisk rente, slik at dersom økning i lånemarkedet skjer så vil også dette private lånet følge etter.

Dette er neppe noe som folk flest bør gi seg i kast med, spesielt med tanke på å vurdere risiko på et slikt prosjekt. Men såfremt kontrakt er ryddig og tinglyst pant er gjort så bør det via jurist være mulig å få dette så vanntett som overhode mulig. Med dynamisk rente så vil jo endel av risikoen demmes opp av muligheten til økte inntekter.