Var ganske nylig på en kunst utstilling med madammen og hennes famile. Der ble det solgt bilder i denne stilen.
http://www.audny.no/malerier%20mamma%20mm%20036.jpg

Det var litt tykkere malestrøk og litt andre farger.

En undersøkelse av en forsker ved UCLA viste at 66% av alle som var med kunne se hva som var kjent abstrakt kunst og tilfeldige skriblerier. Det ble gjort en sammenligning av to bilder så 66% var altså litt bedre enn tilfeldig sjanse. Men når datamengden ikke er særdeles stor sier ikke 66% oss så mye.

Grunnen til at jeg tar opp dette er fordi jeg håper det er noen kunstkjennere eller med utdanning innen kunst som kan kaste litt lys over dette. Jeg har lite eller ingen forståelse for abstrakt kunst og kunst generelt. Det jeg har funnet ut fra litt googling om abstrakt kunst og hva som utgjør prisen er dette:

- Kunstnerens navn. Jo mer kjent kunstner dess dyrere bilder. Jeg har med vilje unngått sjeldne malerier av døde kunstnere da det er en svært kjent sak at når noe er sjeldent så blir det dyrt, det gjelder igrunn for alt som omsettes.

- Materialet som går med. Lerret, maling, innramming osv.

- Tid brukt på maleriet

- Kunstnerens erfaring og utdannelse

Det er selvsagt noen flere momenter, men dette er hovedgrunnene. Med bakgrunn i at mange av maleriene bare er ensfargete farger eller noe som ser ut som om det er sølt maling på bildet blir jeg forvirret. Er denne type kunst bare en pissekonkurranse mellom rike? Når man må ty til forklaringer som at det er en kjent kunstner for å(som oftest) forklare prisen blir jeg litt misstenksom. For hva så med den lavere prisklassen 5000 til 50000. Er abstrakt kunst bare en unnskyldning for latskap når man først har et navn? Eller er det noe helt fundamentalt jeg går glipp av her?

Var noen som sa at abstrakt kunst blir dyrere jo bedre kunstneren kan forklare hva han tenkte når han malte det i rødvinsrus.

For meg er ikke abstrakte malerier kunst, men det er kanskje jeg som har missforstått noe, ser ut som noe enhver fire-åring i barnehagen kunne laget.

La meg klargjøre en ting, det finnes mye kunst jeg liker. Men som oftest er det da snakk om kunst som det er helt tydelig at ligger mye talent bak og som jeg kan se hva kunstneren vil. Men når man kan oppnå AKKURAT samme resultat ved å bruke en malingsrulle å male noe i en farge skjønner jeg det ikke.

Abstrakt kunst kan også gå i baner som dette bildet.

Kunst er veldig subjektivt, det handler om hvem som ser på det. Mye av abstrakt kunst er banalt, og egentlig ganske poengløst men på samme måte finnes det mye bra.

Ville bare klargjøre dette, bildet i første post er virkelig ikke noe jeg ville hatt i stua.

Etter min mening er det eneste som trengs at et bilde ser bra ut. Hvilke bilder en syns er kule er jo selvfølgelig en subjektiv ting, så hvis du ikke forstår deg på abstrakt kunst kommer du nok aldri til å gjøre det, uten at det er noe negativt. Hvis en synes et bilde fult av skriblerier er fint så kan man vel kjøpe det.

Noe jeg ikke forstår er hvorfor folk betaler flerfoldige tusenlapper for bilder, når man kunne ha kjøpt mye billigere for noe like estetisk. Virker litt som å kjøpe gucci vesker eller rolex klokker, man betaler for merket og ikke kvaliteten.

Nei, det er det som er poenget mitt.

Du har ellers rett i at abstrakt kunst har blitt en hvilepute for en haug med amatører, men det er naturligvis en annen historie.

Hva er det som skiller en amatør fra en ikke-amatør? Er det at han ikke er kjent? Er det at han ikke legger følelser i maleriene sine? Er det noe konkret som gjør at amatørene sine bilder er dårligere enn profesjonelle?

Du stiller jo egentlig et umulig spørsmål. Hva man anser som kunst er høyst subjektivt, og kunst trenger overhodet ikke være synonymt med pent.
Føler i hvert fall at du har et ganske snevert syn på abstrakt og nonfigurativ kunst, det kan være uendelig mye mer enn noen tilsynelatende villkårlige malingsklatter.

Syntes malerier der det tydelig ikke krever evne for å lage, de syntes jeg er tull. Men sånn som han ene som driver med faceless kunst og slikt her, det digger jeg.

Jeg kan dessverre ikke svare på noen av spørsmålene dine, men dele min mening.
Jeg er på ingen måte kunstinteressert eller kunstnerisk, men av og til digger jeg bare bilder. Da faller det som regel på abstrakte bilder. Hos meg er fargekombinasjon+hva fantasien min kan se etter og danne seg bilder av.

Jeg tror nok også at hvist jeg hadde hatt penger nok, ville jeg betalt hva som helst for et bilde, bare jeg liker det.

Jeg vil heller ikke se på abstrakt kunst som hvilepute, for det tar faktisk kunstnere veldig lang tid å fullføre et bilde, abstrakt eller ei.

Vil også benytte sjangsen til å linke til min søster sine bilder. Det er desverre alt for få som ligger på nettet foreløbi.
http://jami-gallery.jimdo.com/gallery/

Er stortsett ikke noe positiv til abstrakt kunst. Men noen bilder syns jeg rett og slett er dritstilige.
Art Ranger har en del bilder jeg syns er bra, kan ikke sette fingeren på hva som gjør det.
Det er definisjonen på kunst og ikke kunst etter MITT synspunkt.

Jeg tror jeg forstår hva du mener, men jeg tror også at du misforstår litt hva Kalba prøver å si, eller så er det jeg som er helt på jordet. Hva som er av estetisk verdi er selvfølgelig ikke avhengig av hva som til enhver til måtte appellere til massene. Det er heller ikke en selvfølgelighet at det opplyste borgerskapet har noe særlig bedre teft. Eller investorene.

PS: jeg har tenkt de samme tankene selv.