Skjerp deg, reklame. commie forteller om sin erfaring og synspunkter som andre her i tråden og vi kan gjerne være foruten at du skal ha munndiaré om samtlige synspunkter her. Slike tekniske løsninger som han beskriver er ikke løsninger og er en del av oppfattelsen av hele NAV-systemet: det har absolutt en relevans i denne tråden.

Har bare hatt behov for NAV en gang.

Fikk saksbehandler, spurte om jeg likte nynorsk, sang en snutt med Odd Nordstoga for meg.. (NO JOKE)
Samme saksbehandler sa også så pent "De æ sø mange som prøvar seg å trur nav berre gjer ut pengar"

Altså, jeg kunne sikkert fyllt en A4 side med vas fra min saksbehandler, men det er ikke poenget.

Jeg var med på alt tullet, klaget aldri, måtte hente noe dobbeltdokumentasjon et par ganger osv. Men bare tok det med et smil og fyllte ut ark på ark. Fikk en del cash da gitt

Vel, jeg har kanskje vært ivrig i tråden. Likevel synes jeg ikke usanne og ulogiske påstander skal stå "urørt". Frasene i innlegget var helt identiske med artikkelen en mor hadde skrevet for TV2.no i går. Jeg kjente derfor at jeg ble irritabel fordi jeg ser hvor lett folk spiser kritiske NAV-artikler. Her handlet tråden om nødhjelp og behandling av den. En kommunal oppgave som blir gjort lokalt. Foreldrepenger er en statlig oppgave, som blir gjort av enheter uten brukerkontakt. Derfor mener jeg det er irrelevant.

Uansett, jeg beklager fremtreden min og tar det til etterretning.

For å svare på det commie skrev mer presist: dersom man ikke hadde trengt å fylle ut navn og fødselsnummer - hvordan kan saksbehandler vite hvem som søker? Og Skatteetaten og NAV har vel såvidt meg bekjent - ingen av de samme saksbehandlingssystemer som direkte innhenter inntektsopplysninger? Og hvordan i himmel kan NAV vite når man har termin?

Jeg har også søkt om foreldrepenger. Jeg vil kalle det for en svært enkel prosess.

Nå ser det jo ut til at det faktisk blir satt makt bak krava. Det ble idag kjent at NAV direktør Joakim Lystad fikk sparken.
Jeg ser veldig positivt på dette, og håper vi ser et politisk ønske og også gjennomføringsevne hos politikerne til å med makt få bukt med problemene i NAV.

Slik jeg ser det så har NAV vært et sammenhengende helvete helt siden sammenslåingen i 2006 - og at noen stilles til ansvar er en bra ting. Måtte neste direktør ha baller nok til å ta et kraftig oppgjør internt fremover.

Alle ledere må ta ansvar for de under seg.

Ja hva skal man si, sent men godt? Nå må vi få inn en sterk direktør som sørger for at alle ledere er sitt ansvar bevist og at de også tar ansvar og fjerner personer i systemet som ikke klarer å levere i hht hva man kan forvente.

De er vel ikke en ansettelse etter hva jeg har forstått. Det er vel en midlertidig løsning frem til en ny kandidat er valgt ut.


Å sparke direktøren er jo et signal om at ting skal bli bedre. Og at politikerne ikke er fornøyde med det som er levert. Men at det skal bli en "over natten" effekt av at direktøren fjernes er nok svært lite trolig eller kanskje heller helt urealistisk.

Spørsmålet en må stille seg er jo om det i det hele tatt er mulig å fortsette med NAV? Er det i det hele tatt mulig å forvente at 2 statlige organer (aetet og trygdekontor) samt 1 kommunalt (sosialkontor) skal kunne fungere sammen smertefritt? Var kanskje NAV reformen et tapt slag i utgangspunktet? Eller er resultatet vi har sett så langt også et resultat av interne rutiner, organisatoriske hevd sedvaner og en for splittet distribusjon av makt og fullmakter?

Kanskje må en bare bite i det sure eplet og innse av disse tre organisasjonene ville hatt det bedre om det ble en skilsmisse? Kunne feks det å fjerne sosiale tjenester fra NAV frigjøre ressurser og forenkle organisasjonen slik at NAV kan fokusere mer på sine oppgaver?

Er uansett veldig glad for avgjørelsen. Det kan ikke være en menneskerett å stå i en statlig stilling uansett hvordan man presterer.

Jeg har gått flere runder med NAV på vegne av andre personer, da jeg er blitt litt "go-to-guy" for formell krangling. Det er mildt sagt sjokkerende hvordan NAV rett og slett rævpuler folk på eget initiativ.

Det er ikke mulig for meg å dokumentere dette uten å utlevere de jeg har brukt tid på å hjelpe, så naturligvis blir det bare påstander fra en fyr på nettet. Vet ikke om det har noen interesseverdi.

6 av 10 er den minimale majoriteten, men mener du virkelig at dette vitner om at NAV gjør en god jobb?

NAV kødder ikke med ressurssterke personer. Det sanne uhyret i NAV lever på alenemødre, sosialklienter, rusmisbrukere og andre som ser enhver henvisning til lovverket som en meningsløs grøt av uforståelige begreper. Voksne mennesker med både kompetanse og økonomiske midler, feks meg selv, møter et helt annet NAV enn hva de gjør.

Beklager. Jeg har slik en dårlig vane; jeg antar intuitivt at når noen besvarer et poeng ved å tilbakevise grunnlaget for det så er de uenig. Men ser nå at du bare dro et klassisk byråkrattriks der et helt gyldig og relevant poeng parreres ved å henge seg opp i detaljer uten noen egentlig praktisk relevans.

Er du morsom?

Får du med deg det som blir skrevet her?

De som faktisk ender i trygderetten er allerede bare en fraksjon av de som opprinnelig har blitt rævpult.

1) De første brukerne faller av når vedtaket er fattet. De ser en grøt av ord, de har ikke noen med kompetanse på emnet i familien, og de hverken klager eller tar saken videre. De vet ikke hvordan.

2) De som har en ressursperson å henvende seg til gjør det. Ved å bare legge saken frem formelt, saklig og i henhold til gjeldende lover blir samtlige saker jeg har sett ordnet opp i. Det drøyeste tilfellet endte med etterbetaling av 60 000 i overgangsstønad, hadde ikke alenemoren det var snakk om fått låne penger privat hadde hun mistet både barnehage og leilighet. Og igjen - dette er snakk om en sak som løses uten at engang en klage er registrert i systemet.

3) Etter dette er neste steg advokat, og det forutsetter de økonomiske midlene en på NAV ikke trenger. Eller et byråkrativelde for å få det støttet, jeg aner ihvertfall ikke hvordan - eller om - det kan gjøres. I tillegg til å sile ut alle som ikke drar en advokat opp av lommen blir det jo en automatisk utsiling av alle "småsaker".

4) Nå tar advokaten kontakt med NAV, og de fleste saker løses på samme måte som 2). Heller ikke dette blir en del av statistikken din.

5) Nå har advokaten og NAV låst seg helt fast - og enda flere aktuelle saker siles ut ved at folk av forskjellige grunner ikke ønsker å ta det til trygderetten.

6) De som så gjør det, de utgjør statistikken du så stolt viser til. At da 25% av sakene her faktisk er NAV-feil, det er rimelig hårreisende. Mørketallene er enorme, det tror jeg ingen kan si noe på.


Hvordan gjør, si, en avdelingsleder, en god jobb?

Saksbehandlingstid, den er grei. Hva annet har man, mon tro?

.....Avdelingsledere og oppover vurderes stort sett ut ifra budsjetter. Jeg kunne sagt at jeg fikk vite dette av en familievenn som er avdelingsleder, men det er vel nok udokumenterte påstander i luften allerede.



Det er så lett for sånne som deg å argumentere mot oss som faktisk har erfaringer med systemet. Når folk får høre ting av nære venner, se saksdokumenter eller hva det måtte være, så er det enda ikke noe det er mulig å slå i bordet med. Det kommer så tydelig frem at de fleste som har vært trengende, eller hatt med trengende folk å gjøre, har samme inntrykket av et pill råttent nav. Men selvfølgelig. Det er vel bare urimelige forventninger.

Og vær så snill. Ikke bruk halve svaret ditt på å diskutere 50%, flertall, mindretall og "relevante poeng".

Trenger du mer?

Ja, mtp. at det var en krass karateristikk, men på ingen måte over streken... han vrir heller ikkje på ting; han påpeiker at han vert tillagt ei meining han ikkje uttrykte. Han uttrykte tvert imot tvert det motsette.

I tillegg er det rimeleg barnsleg av deg å konsekvent endre nicket, men det får stå for di regning... Eg tviler på at det vert tatt spesielt personleg

Og i det du siterer er det strengt tatt tøffetom som presenterer hersketeknikker; forsøk på latterleggjering (ved å samanlikne med byråkrat), personangrep i stadenfor sak etc.

Greit jeg er barnslig, tar den. Men jeg føler virkelig blåskimmel viser sitt sanne ansikt her. Akkurat slik føles det å stå på NAV. En står å snakker til personer som blåskimmel og de er svært lite løsnings-orientert. Så starter brevvekslingen. Nav skriver og etterlyser opplysninger. Klienten skriver tilbake og viser til all dokumentasjon som er vedlagt, men legger for sikkerhets skyld med en kopi av kopien som ble signert av NAV ved innlevering. Nå må vel alt være på plass? NAV har jo fått den samme dokumentasjonen 2 ganger. Selv NAV klarer vel ikke rote så mye?

Men nei. Etter det så hører en plutselig ikke mer fra saksbehandler og selv etter gjentatte henvendelser så skjer ingenting og ingen kontakter heller klienten. Eller så kommer det kanskje et nytt brev der de ber om informasjon og bekreftelse på ting som NAV ikke tidligere har bedt om. For oss vanlig dødelige så virker en slik saksgang som om NAV forsøker å trenere mest mulig for å få folk til å gi opp

Ja jeg tillegger blå/klåskimmel en rekke egenskaper her, men kjernen er jo at likevel som Tom påviser at en altfor ofte møter mennesker på NAV som ikke er løsningsorienterte men som er byråkratfundamentalister.

Beklager at jeg kom med en kommentar du ikke tålte da! Men en lønn på 10kr i timen er 10 kr mer enn jeg har tjent de siste årene (totalt!). Da blir en hvilken som helst lønn GOD! Det er forøvrig også 10 kr mer enn jeg har mottatt i hjelp eller stønad (kr 0,-) de siste årene.
Kommentaren om provisjon er bare sånn det kan føles for enkelte av oss som IKKE kan hjelpes på noen måter og selvsagt ikke bokstavelig ment.

Dere som sitter der i høyt lønnede stillinger og ALDRI har opplevd NAV fra sin værste side aner egentlig lite om det helvete denne institusjonen klarer å stå bak.
Får håpe dere aldri må oppleve dette selv!

Jeg har lagt litt bakpå i diskusjonen en stund nå for å se hvordan den utarter seg. Det var opprinnelig et spørsmål om hvorvidt brukere som søker nødhjelp får behandlet søknadene sine innen frist, men har mer eller mindre utviklet seg til å bli en diskusjon om NAV er generelt.

Blåskimmelost har etter min mening presisert akkurat det samme som meg: NAV er ikke feilfri, men det er på ingen måte nødvendig å svartmale situasjonen til de grader det blir gjort i denne tråden. NAV gjør mye som er bra også, selv om dette ikke kommer frem noe særlig. Mine erfaringer med NAV er tvert i mot rimelig positive, og derfor synes jeg i likhet med Blåskimmelost det er på sin plass at dere blir motsagt, spesielt når utgangspunktet for deres argumentasjon bunner i feilinformasjon, personlige preferanser og oppblåste mediesaker.

frtorerang:
Det er ikke automatisk slik at dersom man har hatt et arbeidsforhold tidligere er man avklart for arbeidslivet. Det er heller ikke slik at NAV bevisst «plager» folk med å sende dem på jobbsøkerkurs bare for at registrerte skal være sysselsatt. Jobbsøkerkurs skal først og fremst tilbys brukere med spesialtilpasset innsats fra NAV. Jeg mener å ha hørt 80% av kursplasser. Det betyr i praksis at jobbsøkerkurs er for brukere som har gått lengre perioder passivt på ytelser og har større hindringer for å kunne finne seg et arbeid på egen hånd. Jeg føler meg også rimelig sikker på at dersom vedkommende du refererer til hadde fremvist arbeidskontrakt til sin oppfølger på NAV-kontoret, hadde de garantert ikke brukt plassen på han. At man har en arbeidskontrakt vil på den andre siden ikke si en dritt om vedkommende kan skrive CV og evner å skaffe seg arbeid selv.

Jeg undrer på hvilke forutsetning du har for å skrive at «jobbsøkerkurs ofte blir brukt for å «sysselsette» brukere». Kan du utdype dette? Gjelder det deg?

Woff:
Så til kommentarer om godt betalte NAV-ansatte. Det vet jeg at de ikke er. Jeg har selv fått tilbud om å jobbe på NAV for noen år siden, og begynnerlønnen var på 360.000kr. Dersom noen mener at 10 kr timen er godt betalt fordi dem selv ikke tjener noe i det hele tatt, er det strengt tatt en meget subjektiv oppfattelse av hva «godt betalt» og «høyt lønnede stillinger» er, og langt fra sannheten. Jeg tror også at dersom jeg en gang skulle bli arbeidsledig, skulle jeg klart å forholdt meg til regelverk og funnet ut hvilke ytelser jeg har krav på. Men det handler kanskje like mye om hvor mye folk evner som noe annet (uten at jeg mynter den kommentaren på deg – det har jeg ingen forutsetninger for å gjøre). At organisasjonen står bak et slik helvete som du beskriver, tror jeg handler mer om dine følelser enn hva som er generelt fakta.

Ja jeg synes absolutt at alle folk uten inntekt som har krav på dagpenger skal motta den stønaden. (Dagpenger er en opparbeidet trygderettigheter via tidligere skattbar inntekt over statens minstekrav minstekrav) Velger å la være å kommentere dine personangrep da jeg hever over dem.

Slik jeg ser det og også gjeldende regelverk er så spiller det ingen rolle om klienten er arbeidsledig feks 4 måneder mellom 2 jobber eller 2 år. Eller som vi så tidligere i tråden 2 måneder. Dagpenger er et velferdsgode i Norge som en opparbeider seg retten til gjennom skattbar inntekt. Så ja - den retten kan vi ikke begynne å kuke med for da river vi samtidig velferdsstaten i filler.

NAV valgte å sende denne karen på jobbsøkerkurs, noe som for meg og mange andre fremstår som NAVs forsøk på å sysselsette mennesker. Ærlig talt en er bra tungnem om en trenger å gå 8 uker på kurs for å lære seg å skrive CV eller å søke jobb. Slike kurs kan være mer egnet for feks nye landsmenn som også skal forsøke å lære seg kulturelle forskjeller fra sitt tidligere hjemland.

Burde ikke NAV heller satt mannen på et kompetansehevende kurs? Eller brukt ham i uteseksjonen, eller noe annet konstruktivt?

Jobbsøkerkurs er enten en sysselsetting eller av svært lav kvalitet når de sender folk med arbeidskontrakt på et 8 ukers kurs.

Det er ikke meningen å komme med personangrep. Jeg bare stiller spørsmål ved dine formuleringer og resonnement, fordi jeg mener selv de ikke henger på greip.

Det virker for meg som at du har misforstått både hva NAV er og skal bidra med. Da er utgangspunktet vårt for diskusjonen såpass ulikt at jeg forstår at det blir uenigheter.

Jeg tror (og mener oppriktig – UTEN å angripe deg) du har misforstått hele poenget med dagpenger. Dagpenger skal sikre tapt arbeidsinntekt, men samtidig være innrettet slik at det motiverer til aktiv arbeidssøking(dette er et direkte sitat fra regjeringen sin hjemmeside om dagpenger).
Det er altså ikke under noen omstendigheter et «velferdsgode» slik du presenterer det, der det er ett fett hvor lenge man mottar ytinger(slik jeg forstår det du mener) så lenge man har opparbeidet seg rettigheter til å motta det.

Hvorvidt jobbsøkerkurs er kompetansehevende vil i stor grad variere tror jeg, så vi kan ikke utelukke at vedkommende ville hatt nytte av det. Dersom utgangspunktet ditt for å måle kvaliteten på jobbsøkerkurs avhenger av om de sender brukere med arbeidskontrakt som deltaker, stiller jeg igjen spørsmål ved dine resonnement og meninger. Hva mener du egentlig her? Kan man ikke dra nytte av et jobbsøkerkurs bare fordi man har jobb? Og har dette noe å si på kvaliteten på kursene?

«Nye landsmenn» gjennomfører introduksjonskurs på 2 år. Jeg kjenner ikke til innholdet her, men regner med de sveiper innom CV og jobbsøking. Så de blir ivaretatt der.

Jobbsøkerkurs har 3 uker obligatorisk oppmøte, og ikke 8 uker. Det kan imidlertid forlenges med 3 uker til, dersom brukeren har behov og ønsker det. Dette vet jeg da flere av mine klienter deltar jevnlig.

Nå tillegger du meg meninger jeg slett ikke har. Jeg mener da slett ikke at folk skal kunne gå på dagpenger helt uten at det stilles krav - og jeg har også gjentatte ganger sagt at sålenge arbeidssøker oppfyller kravene til dagpenger så er det en rettighet.

Og nå bruker du hersketeknikker igjen. Forsøker å få det til å fremstå som om jeg ikke begriper hva NAV er. Det er vanskelig å diskutere når du gjentatte ganger vrir på ting som blir sagt eller bruker hersketeknikker. Du sier flere ganger at jeg missforstår, ende jeg klart og tydelig skrev at dagpenger er en ytelse som man må "opptjene" i form av minimum 1,5 G i skattbar inntekt.. . .

En har rett til dagpenger om en er arbeidssøker og oppfyller kravene fra NAV. Dagpenger har en rett til i 2 år. Jeg har aldri sagt og aldri heller ment at folk skal kunne "kose seg" på dagpenger i 2 år - og det er heller ikke lagt opp til det. Dagpenger er jo ikke full inntekt. Det er en prosentsats av tidligere inntekt.

Jo NAV er en del av vår velferdsstat. Det er mange land som ikke har tilsvarende ytelser eller som yter noe hjelp som lån. Det gjør vi ikke i Norge. Her betaler vi ytelser om behovet oppstår og om rettighetene er tjent opp. Har du aldri jobbet så får du ikke dagpenger. Du vil likevel kunne ha rett på andre ytelser eller i verste fall motta livsopphold.

Jeg tok feil av lengden på jobbsøkerkurset - jeg leste innlegg 66 som om han måtte gå på kurset i 8 uker. Men selv 3 uker er vel i overkant vel? Erfaring om jobbsøking, CV etc skaffes nå best ved å faktisk søke jobber, gå på intervjuer etc. Når en ser på nettet så ser en jo at det er mange som har gått lengre enn 3 uker - tar alle de feil forresten?

Ser jeg har glemt å svare her.

Jeg beklager dersom du opplever at jeg hersker. Jeg kunne snudd på flisa og lagt frem hvordan jeg mener du hersker, m.a. ved å spille offer osv, men jeg lar det bli(foruten det svaret jeg kom med nå).

Dagpenger er ikke et velferdsgode. Punktum. Det er et virkemiddel like mye som det skal sikre tapt arbeidsinntekt. Dersom du hadde tatt deg tid til å lese det jeg skrev, hadde vi sluppet de siste postene.

Å oppnå rett på dagpenger er en ting. Å få utbetalt dagpenger er en annen ting.

og dersom du skal belære meg med regler om opptjening til dagpenger, må du ikke utelukke at 1,5 G gjelder siste året. Man kan også opparbeide seg minimum 3 G de siste 3 årene.

Uansett: dette er opptjening. Skal man ha dagpenger, forplikter man seg til oppfølging og gjennomføring av tiltak hos NAV. Gjør man ikke det - mister man dagpenger. Simple as that. Og det er poenget mitt.

Karen bak post #66 klager for å måtte gå på jobbkurs. Du er enig i at det er dumt. Jeg er uenig og hevder at slike kurs har NOE kunnskap å formidle - uansett hvor man er i livet (og evt har kontrakt eller jobb i sikte). Dessuten er der flere faktorer som spiller positivt inn ved deltakelse i samme vending som at man faktisk oppfyller de kriterier loven sier om dagpengemottakere.

Dude. Jeg sier at du spiller offer ved å skrive at jeg hersker.

Dette blir for dumt.

Hvordan begrunner du, og hvilke forutsetninger har du til å komme med en såpass dristig påstand at NAV ofte ( ja, OFTE) bruker slike kurs for å gi seg selv et klapp på ryggen? Sitter du selv i en posisjon i NAV der du etterstreber måltall, eller bare gjør du som du har gjort tidligere i tråden, svader rundt i ting du overhode ikke har peiling?