no vil ikkje eg hoppe midt inni diskusjonen, dere ser ut til å klare dere selv, eg bare såg topicet og tenkte at denne videoen
http://www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI
kunne vere relevant, eller denne filmen
http://www.imdb.com/title/tt0815241/
vet ikkje om de er nevnt før.

Kan nok karakterisere en god del religiøse mennesker med disse adjektivene, og vi kan nok karakterisere en god del ureligiøse mennesker med disse adjektivene. Fører oss ingen veier.

Hvis milliarder av mennesker hadde vært så fæle som man nesten kan få inntrykk av at dere mener de er så tror jeg kanskje ikke vi hadde vært her i dag.

For all del. Jeg skal ikke nekte for at det finnes elementer innen religion som er problematiske på mange måter, men det gjør fortsatt ikke at jeg mener man kan nekte folk å tro på hva de vil.

Tenk deg en mann. Motstander av en religion og et politisk parti. Han er på mange måter smart men blir fanget av sin egne forskrudde virkelighetsoppfatning.

Jeg ser eksempelet ditt, og har ikke vansker med å finne eksempler som ikke er tilknyttet religion.

At noen er uenig er en pris man kan leve med om man velger å tro på noe.

Universets skapelse. 4 grunnleggende naturkrefter, hva så? Hva var før disse? Fantes det noe før? Kan noe oppstå fra null? Hvorfor oppstår ev. noe fra null?

Dette blir spørsmål vi må overlate til filosofien/teologien å prøve å komme med teorier rundt. Naturvitenskap er ikke alt her i verden (som enkelte her tydeligvis tror).

Si meg dere som kritiserer andre sin tro, gjør det vondt? Gjør det vondt at noen tror på noe annet enn det dere selv gjør? Har dere så få problemer i hverdagen at dere må henge dere opp i andre sine trosretninger fordi de ikke samstemmer med deres egen verdensoppfatning?

Nå har du insinuert at flere her, deriblant Provo og jeg, er imot religionsfrihet.

Du likestiller oss dermed i mine øyne med folk, deriblant veldig mange religiøse, som er for sanksjonering av tankekriminalitet.

Jeg har vurdert fram og tilbake om jeg skal forlange en unnskyldning for det.

Jeg tror egentlig ikke vi er så veldig uenige selv om det av en del av postene her kan virke som. Om vi kan konkludere med noe så er det vel kanskje at vi er for religionsfrihet og personlig frihet generelt, men ikke for frihet til å handle på en måte som skader andre? Litt finpuss i mellom der mtp. f.eks hva som oppfattes som skadelig for andre (oppdragelse av egne barn innen egen tro, etc), men grunnprinsippet er det samme.

Det vi er uenige i er hvorvidt det er greit å kritisere religion og religiøse overbevisninger. Du mener helt tydelig at dette ikke er i orden, men har ikke kommet med ett eneste argument som er i nærheten av overbevisende for hvorfor.

Nå er det faktisk slik at evolusjonsteorien fremdeles bare er en teori.

Det jeg derimot vil kommentere er at om du føler deg personlig truffet av noen av mine poster så har jeg formulert meg for dårlig. Mine poster her er ikke ment som angrep mot noen av dere jeg har diskutert mot som enkeltpersoner, de er ikke ment som angrep i det hele tatt.

Jeg har selv blitt ganske overrasket over krassheten på en del svar jeg har fått her, men har valgt å ikke ta det personlig.

Jeg har ikke skrevet noe sted at jeg mener det ikke er i orden å kritisere religion, religiøse overbevisninger eller andre overbevisninger for den saks skyld. Konstruktiv kritikk er en verdifull del av et godt samfunn.

Si meg dere som kritiserer andre sin tro, gjør det vondt? Gjør det vondt at noen tror på noe annet enn det dere selv gjør?

Ingen burde bli påtvunget hverken religion eller viten. En kristen som tror jorden er noe yngre enn moderne vitenskap sier den er burde ikke bli filleristet til han sier seg enig

og en ateist burde ikke få kristendom eller annen religion tredd ned over ørene sine til han ikke tør annet enn å tro.

Dét er nok mulig. Jeg tror postene dine har blitt farget av en gjeldende samfunnsholdning om at man ikke skal kritisere religion.

Religionsfrihet er jo «alle» for, så da blir det å kritisere religioner likestilt med det å være mot religionsfrihet.

Hvilke er det snakk om?

Her var du bare bekymret for velværet vårt, og om vi hadde nok smertestillende...?

Jeg vet ikke helt hvor stor prosentandel ordet «noe» representerer, men tror det er mindre enn 75 666 666% (4.54*10⁹/6000*100%), noe som betyr at man må gange/dele med 756 666 for å komme fram til det andre svaret. Kilde om du er hypp.

Som et barn for eksempel? Vi er alle ateister ved fødsel.

Ingen burde bli påtvunget hverken religion eller viten. En kristen som tror jorden er noe yngre enn moderne vitenskap sier den er burde ikke bli filleristet til han sier seg enig, og en ateist burde ikke få kristendom eller annen religion tredd ned over ørene sine til han ikke tør annet enn å tro.

Spørsmålet var resultat av den voldsomme fiendtligheten mot religion som gikk i diskusjonen. Når folk engasjerer seg så negativt mot noe så ligger det oftest sterke følelser bak. Jeg ville se om jeg kunne finne ut mer om hvor disse følelsene kom fra og om jeg kunne gjøre noe med de, uten hell.

Forskjellen:

Den kristne blir "filleristet" med ord. Han blir argumentert i senk med fakta.

Ateisten blir henrettet.

Slik har det foregått i menneskets historie.

Nå må du skjerpe deg. Du klarer åpenbart ikke å forholde deg til folks argumenter, så du begynner å dikte opp historier om selve personene i diskusjonen i stedet.

Dette er et diskusjonsforum! I diskusjoner diskuterer man. Du takler åpenbart ikke dette.

Hvor mange eksempler klarer du å finne på henrettelser av ateister i moderne vestlig historie? Sånn fordi de ikke ville tro? Det var kanskje slik før, men de tidene har jaggu forandret seg. Det finnes nok enkelte ekstreme tilfeller innen blant annet islam der slikt fortsatt foregår men den ekstremismen har jeg aldri en gang forsøkt å forsvare, tvert i mot.

Og her Jonta har du et fint eksempel på en krasshet mot meg fra en motdebattant, ganske så personlig også.

'greier: Jeg har ikke diktet opp historier om noen av personene her, og jeg har diskutert side opp og ned (noe jeg logisk nok ikke ville gjort om jeg ikke hadde taklet det). Hvor vil du med dette?

Syter? Men i svarte, hvor feil er du i stand til å tolke mine poster? Og dagens religiøse skal da ikke måtte betale for uriktige handlinger gjort av ekstremister i gamle dager. Og for nok en gang, jeg forsvarer ikke ekstremistene; jeg forsvarer de som på fredelig vis lever ut sin religion og de sin rett til å gjøre dette.

Jeg har ikke sagt at du forsvarer ekstremistene. Jeg har påpekt at det er tåpelig å syte over at ateister endelig kan uttale seg uten å risikere å bli henrettet. Det blir smålig å syte over skarp kritikk, som tross alt bare er ord.

Derfor nevnte jeg dette med å kappe hodet av noen versus det å komme med kritikk.

Det er genialt at hvem som helst kan uttale seg om hva som helst uten å bli henrettet, jeg er som skrevet tidligere like mye tilhenger av ytringsfrihet som religionsfrihet. Det er ikke noe jeg syter over.

Jeg er fullstendig motstander av avkapping av hoder, og en stor tilhenger av konstruktiv kritikk.

Poenget mitt er altså at det er tåpelig å syte over at ateister kritiserer eller rakker ned på religion. Det er bare ord. I motsetning til hvordan religiøse behandler annerledestenkende hvis de har makten.

Hvor mange eksempler klarer du å finne på henrettelser av ateister i moderne vestlig historie? Sånn fordi de ikke ville tro? Det var kanskje slik før, men de tidene har jaggu forandret seg. Det finnes nok enkelte ekstreme tilfeller innen blant annet islam der slikt fortsatt foregår men den ekstremismen har jeg aldri en gang forsøkt å forsvare, tvert i mot.

Og dagens religiøse skal da ikke måtte betale for uriktige handlinger gjort av ekstremister i gamle dager.

Og for nok en gang, jeg forsvarer ikke ekstremistene; jeg forsvarer de som på fredelig vis lever ut sin religion og de sin rett til å gjøre dette.

Religion forsvinner også mer og mer i hverdagen, her på Freak vil jeg etter dette tro det nesten er lettere å stå frem som homofil enn religiøs mtp. "mobbefaktor". Man blir stemplet som dum og kunnskapsløs om man er åpen for eller følger noe som ikke kan bevises vitenskapelig, og det er i mine øyne en uting.

Religion forsvinner også mer og mer i hverdagen, her på Freak vil jeg etter dette tro det nesten er lettere å stå frem som homofil enn religiøs mtp. "mobbefaktor". Man blir stemplet som dum og kunnskapsløs om man er åpen for eller følger noe som ikke kan bevises vitenskapelig, og det er i mine øyne en uting. Det kan være skadelig for person blant annet med at de ikke tør være seg selv eller skrive det de mener, og det hemmer mangfold. Man kan alltids si at de personene som ikke takler det ikke trenger å være her, men da støter man fort vekk personer som ellers kunne bidratt positivt. En skulle jo også tro et sted med freaks hadde ganske stor takhøyde og at det dermed skal mye til før man blir utstøtt fra et sted som dette, men jeg ser mange eksempler der det er ganske så lavt under taket.

Noen får bare tro på en snakkende slange, let them be.

Ingen burde bli påtvunget hverken religion eller viten.

En kristen som tror jorden er noe yngre enn moderne vitenskap sier den er burde ikke bli filleristet til han sier seg enig.

Nå har det seg slik at det religionsfrihet i Norge. Så de kan gjemme seg bak den muren ganske lenge!

Nå er jeg drittlei. Jeg kjenner en familie som er det man kan kalle hardcore kristne. Foreldrene i denne familien tror oppriktig på at jorden er ca. 6000 år gammel og at den ble skapt på 6 dager. De tror på historien om Adam og Eva og den snakkende slangen også. De tror oppriktig på alt som står i bibelen. Selvom vitenskap for lenge siden har fastslått at Jorden er 4.5 milliarder år gammel og at vi har utviklet oss gjennom evolusjon gjennom millioner av år. De er opprinnelig fra USA, det kan hende at det er det som forklarer problemet. Ikke vet jeg.

Uansett. Nå har jeg ingenting imot at voksne mennesker ødelegger livene sine på denne måten. Men nå har deg seg slik at det er barn i denne familien også. De lærer ungene sine at jorden er 6000 år gammel og at det de lærer på skolen er feil. Hvordan kan de gjøre det? Det er barnemishandling. Det burde ikke vært lov og det burde vært straffbart. Barn er simple mennesker som ikke har en ferdig utviklet hjerne til å tenke kritisk. De burde ikke bli utsatt for sånt.

Jeg spurte dem etter at ungene hadde lagt seg om hvordan de kunne gjøre noe sånt mot barna sine. Men da svarte de at jeg hadde ikke noe med det å gjøre. De sa også at det var veldig uhøflig å kritisere religion.

Hvorfor har det seg slik at religiøse blir fornærmet når noen kritiserer hva de tror og står for? Jeg kritiserte ikke engang troen dems, men hvordan de nærmest "hjernevasket" barna sine. Hvorfor er det slik at man ikke "kan" kritiserer religion? Hvorfor kan man ikke kritisere de på samme måte som man kritiserer ett fotballag, ett politisk parti eller en bil? Hva er forskjellen? Det virker som om man ikke kritiserer religion kun fordi... det gjør man bare ikke. Det hører ikke hjemme noe sted. Hvor lenge skal religion få lov å gjemme seg bak denne muren om at det ikke kan kritiseres?

Er det ikke på tide at vi agnostikere og atheister en gang for alle tar ett oppgjør med dette gudegreiene? Det gjelder ikke bare kristendom, men islam, jøder, katolikker, jehovas vitner og alle de andre tusener av guder som har eksitert gjennom tidene? Er det ikke på tide at vi plasserer all religion det der det hører hjemme, i mytologien? Er det ikke på tide at vi banker litt vett inn i skallen på disse menneskene? En eller annen gang må det skje, hvis ikke vil det fortsette å gå fra generasjon til generasjon i en evig ond sirkel. Hva med å sende de på "kritisk tenkning? kurs?

Kanskje vi skal snekre opp advarselskilt på kirkene/moskene, på samme måte som vi har advarsler på røykpakkene? Jeg foreslår: "Det som blir fortalt i denne kirken er kun eventyr/mytologi som ikke holder mål eller har beviser. Til tross for dette kan du oppleve en følelse av trygghet og varme her. Denne tryggheten er kun en illusjon og det er mest sannsynlig ikke en usynlig himmelpappa som gir deg denne følelsen. Du lurer ingen andre enn deg selv her inne."

Jeg vet ikke jeg. Hva syns dere? Er det på tide at noe skjer snart? Er det ikke på tide at menneskeheten kommer seg videre? Er ikke det at det fins så utallig mange forskjellige guder bevis nok for at vi mennesker har lett for å tro på noe større enn oss selv? Vi har jo trodd på alle mulige rare guder gjennom tidene. Værguder, havguder, himmelguder, tordenguder, matguder, solguder, en allmektig gud, allah, stjerneguder, månegud, dårlig vær gud, skoggud, listen går i det uendelige...

Hva kan vi gjøre?

Nå har det seg slik at det religionsfrihet i Norge. Så de kan gjemme seg bak den muren ganske lenge!

Nå har det seg slik at det religionsfrihet i Norge. Så de kan gjemme seg bak den muren ganske lenge!

Så lenge det er ytringsfrihet må de finne seg i at religionen deres blir kritisert.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat,forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
b) religion eller livssyn, eller
c) homofile legning, leveform eller orientering.

Bibelen, historien om Jesus er den største misforståtte religionen. Det er så mye metaforer i den som folk tolker feil

tror ikke opprør mot religion vil hjelpe menneskene noe mer.

«Rasismeparagrafen» finnes dog fortsatt. Merk: Jeg er lite kjent med meningene rundt nyeste versjon. Men da jeg leste lovteksten første gang konkluderte jeg med at den spenner for vidt.

sixx: Det du har å komme med er enkelt å parere: «Man trenger ikke bevis, når man har tro!». Dess mer absurd en påstand er, dess dypere skal troen til for å tro på den. Dette har skjedd mange mange ganger.

Forøvrig er jeg uenig i det at «ateister ikke trenger "motbevise" religion». Mange tidligere religiøse har som en konsekvens av slikt tenkt over sitt forhold til religion, og kommet fram til at forholdet står på skjør grunn, før det bryter sammen.

evvedevve: Jeg kan tenke meg mengder av folk som har lyst til å gjøre narr av spesifikke personer med religioner. Om det nå er scientologer, WBC-medlemmer, muslimer, kristne, eller andre det dreier seg om.

Jeg er egentlig enig med deg. Men for å vinkle dette fra flere sider er jeg ikke helt enig. «Man trenger ikke bevis, når man har tro!» er egentlig lett å forsvare. Det handler ikke nødvendigvis om religon i den forstand. Men det at mennesket "søker" etter noe er ingen stor vitenskap. Vi kan lett motbevise det Jesus har gjort. Uten problem faktisk... Men la oss si at vi har en mann som vil gjøre alt for familien sin. That's it. Er ikke det da en "tro"? Han tror såklart på noe annet enn Gud. Men tro er tro tenker jeg...

Så til det at du sier at ateister ikke trenger motbevise religion. Der er jeg mer betenkelig til meg selv om sant skal sies:P... Mange har nok mistet troen på Gud pga. bedre alternativer. Dette ser vi klart og tydelig i Norge med sitt Sekulariserte samfunn. Men igjen; er dette det vi egentlig ønsker? Vi kan motbevise ditt og datt. Uten problem. Men om noen mener at de får "hjelp" feks ved å tro på en gud, er da ikke dette ganske bra? Folk får min del tro på Gud, Allah, Satan, Odin eller hva det måtte være. Prinsippet er det samme. Vi som bor i et "demokratisk" samfunn har faktisk en plikt til å akseptere andre livvsyn. Dette tror jeg er ganske viktig. Flertallet bestemmer, men vi må høre på minoriteten(i dette tilfellet vil jeg si at religion generelt er en minoritet i Norge).