prazor, liten koreksjon, de bakkestyrkene USA brukte direkte var det svært lite av, de som gjorde jobben var afghanske soldater fra nord-alliansen, og disse døde det faktisk en gooood del av

Tror USA satte ut Rangers bataljonen eller hva den heter og noen hunder/tusen vanlige soldater..? Nordalliansen gjorde en god del av 'jobben'. Men USA's hjelp var nok godt tatt imot av Nordalliansen da de har sloss gudene vet hvor lenge mot Talibansoldatene uten å komme noen særlig vei..?

hehe, plumrad understrekte igrunn mitt poeng på en fin måte

litt lenger nede snakker du om idioti.

Så jeg noen skrive at H-bomber IKKE eksploderer??? Hvis jeg gjorde det, så tok de feil...... Veeeeeeldig feil..

Siste oppdatering på forsvarets utrolige fornuftige penge forvaltning!

1. Forsvaret Over Kommando skal flytes 5km, dette vil koste norske skattebetalere 300 milioner kroner.

2. Norge har i "Krigen mot Terror" Brukt 500 Millioner på å bygge om F-16 flyene våre slik at de kan bombe mål på bakken med super avanserte laser styrte bomber. Disse flyene skal stasjoneres i Kirgistan, har du ikke hørt om det er det ikke så rart det har ikke Jan Pettersen heller. De er under USA's direkte komando.

Hehe. Leste gjennom denne threaden 9 år senere.
Og jeg vil bare si at jeg er nå FOR frivillig verneplikt..

Utrolig moro å se hvordan man resonerte og la fram saker på når en var 15.

Xtrax er den eneste i denne tråden som har sagt noe som har vært litt fornuftig.
Er lett å se at de fleste i denne tråden hører til den late datagenerasjonen som ikke vil flytte ut fra kjellern til. mor og far.
Jeg er SÅ sjeleglad for at ingen av de som hittil har uttalt seg i denne tråden noensinne vil kunne ta noen viktige avgjørelser for Norges framtid.

Men igjen, dette er min mening.
What do I know..

Jeg leser også klassekampen for å si det slik, men jeg har et annet syn på militært forsvar. Først og fremst er jeg sikker på at Norge kan legge fra seg militæret når-som-helst og spytte litt ekstra ressurser i Politiet. Ingen er interesserte i Norge på en slik måte at vi burde frykte dem, faktisk, så vil jeg se for meg at Norge fremdeles vil få være medlem av NATO, selv uten et nasjonalt militære. At NATO vil kreve noe tilbake skal en ikke se bort i fra, mye mulig det er sort og flytende.

Men om jeg skal ta skrittet videre, så må vi innrømme at alle land ikke kan kaste fra seg riflen sin, vi er så enkle og primitive i denne verdenen at krig enda er noe vi bedrive. Vi burde vite bedre. Nuvel - Som nevnt ett stykke over meg er et land uten forsvar; forsvarsløst. Dermed blir den eneste mulige løsningen jeg kan se for meg at militære styrker kan bli en overnasjonal sak, og ikke noe noen individuelle land driver med. Sett at hele Europa fraskriver seg retten til forsvar, og flytter alt de kan til NATO, og spytter ressurser inn i alliansen. Vi ville fremdeles kunne skremme sinte Muslimer eller hva det enn er NATO er forsvar mot (jeg vet ikke) og sjansen for krig internt i alliansen er minimal.

Kanskje et slikt system kunne vært interessant om det ble utredet, for nå åpner en ny mulighet seg for militære baser og sesjon. Jeg fortsetter scenariet; Europa har nå en samlet hær, individuelle nasjoner har ingen. Men etter videregående møter alle, både gutter å jenter, til innkallelsen. Militære baser er blir nå brukt for å sette fart på ungdommen og utjevne sosiale forskjeller. Alle bor ett år på basene, akkurat som soldater. Men istedenfor å lære og drepe lærer man ting som å re opp sengen, kjøre bil, førstehjelp, omgås andre, stå opp tidlig hver dag også videre. Det er også åpent for å forbedre videregående karakterer som teller på førstegangsvitnemål, eller du kan bedrive sport og idrett. Se på de nåværende basene som fremtidens massive og obligatoriske folkehøyskoler.

Så joda, der er flere muligheter med å legge ned det nasjonale forsvaret, og vi har ingen fiender. Men alt i alt ville det blitt kostbart, med mindre alt bare skal legges ned og vi satser alt på at alle er snille med oss.

Hmm. Jeg syns vel at det som er absoulutt viktigst i ett land, er å ha en bra infrastruktur. Sykehus, politi, brannmenn etc. Men SPESIELT utdanning og kultur. Og jeg er glad for at vi ikke kjører USA måten, med et militære som sluker så mye penger at vi ikke har råd til gratis sykehus. Og så aggressive at verden har et hat mot oss. Ett militære beskytter ikke mot terrorisme heller. Det er det PST som tar seg av. Og vi kan heller ha spesialtrente politi, som fokuserer mer på forsvar og beskyttelse. Enn ett forsvar som egentlig er laget for angrep.
Informasjon og utenrikspolitikk/diplomati, er det beste våpenet mot den kanskje største trusselen i dag, terrorisme. For har en bombe gått av, så er det vel det samme hvor kraftig militære man har.

Vi er vel på mange måter i mine øyne ett litt naivt land. Men vi har det bra her nesten alle mann, UTEN ett Gigantisk forsvar.

Som Synthetic sa, så hadde vi når vi utvekslet meninger i denne tråden relativt lite livserfaring og utdannelse.
Men vi var i alle fall engasjerte og interesserte i å lufte meninger/tanker.

Det å si at vi alle er den late datagenerasjonen er vel i mine øyne kanskje litt
trangsynt. Men men.

Noe som jeg ser i dag, er at veldig mange unge ikke er interesserte i hva som foregår i verden og politikken i det hele tatt. Og de blir jo stort sett bare mata med all driten som VG og resten pumper ut til dem. DET er mer skremmende en 14 åringer som er frustrerte over ikke å bli hørt..

Men som jeg sa i den forrige posten min, så reflekterte jeg annerledes da, og har naturligvis fått ett større perspektiv.

Har ikke lest hele tråden, og det er sikkert noen som har sagt det før, men Norge er medlem av NATO. Der må alle landene, på ekte sosialistisk vis være med å bidra.

NATO skrangler allerede nå, etter 10 år med krig i Afghanistan så henger alliansen så vidt sammen. Frankrike,Tyskland og England leter etter jo etter en rask vei utifra Afghanistan.

Jeg spår at NATO alliansen ikke eksisterer slik som den er idag om 10 år. Ingen er villig til å krige for en annens sak. Norsk blod har tørket inn i Afghansk jord fordi USA mente at krigen var nødvendig mot global terrorisme.

Men, det jeg prøver å vinkle dette til er.

Norge uten et aktiv og fungerende militærvesen er et Norge uten pikk.

Norske eksportvarer er ettertrakta, og de vil fortsette å bli mer ettertraktet etterhvert. Det er ingen konspirasjonsteori at olje om noen tiår er en mangevare og at det vil bli kamp om ressursene.

Hva vil skje den dagen Norge stenger kranen nedover Europa og England? Hvordan kan vi med sikkerhet si at britiske og franske flåter ikke vil seile mot Norge i den hensikt å tilegne seg det vi har.

Men det er vanskelig, det å spå fremtiden. Men det er uten tvil smart å ha et forsvar som er istand til å kunne forsvare det som trengs å forsvares.

La oss gjøre en ting klart her, moderne krigføring handler ikke bare om antall. norske hæren utvikler seg i riktig retning, vi moderniserer. Vi skaper færre men godt trente drapsmenn, vi tilfører dem utstyr og midler slik at 1 spesialsoldat kan gjøre betydelig skade på en fiende som vil okkupere norsk jord.

Fremtiden ligger i et lite, effektivt, kraftig og ressurssterk militærvesen. Av oss så krever det betydelig større forsvarsbudsjetter. Fordi hi-tech shit er dyrt, samt utdanning for hver enkelt soldat koster mye.

Det jeg noen gang tenker på er et nordisk militærsamarbeid. Vi har mer til felles med Danmark og Sverige enn med Frankrike og Italia. Men danskene liker å kose seg med europa og svenskene, ja de vet ingen hva gjør. De bare er der og selger jernmalm.

Jeg er uenig i hvorvidt vi kan bruke krigen i Afghanistan som en pekepinn på hvorsterkt NATO står. Først og fremst går krigen bra, i den grad en krig kan gå godt for seg. For det andre så er det absolutt ingen politiske partier som jobber iherdig med å få landet sitt ut av NATO. Ihvertfall ikke noen store partier. Det er flere politikere i lag under type SV og Rødt som er negativ til NATO, men selv om vi legger på 10år med krig i tillegg til tiden vi har vært der nå, så tror jeg ingen land er interesserte i å avvikle NATO. Flere land er lei Afghanistan, men de er jo likegode venner uansett. Jeg ser ikke koblingen mellom "NATO skrangler" og krigen i Afghanistan, NATO vokser hele tiden, og flere land utenom NATO medlemskap har blitt med i krigen. Sverige for eksempel, har soldater i Afghanistan, Russland, og mange flere.
Vi kan med sikkerhet si at Britiske og Franske flåter ikke vil seile mot Norge og tilegne seg oljen vår fordi vi er i allianse med dem. En krig mot Norge er en absurd tanke som ikke har rot i virkeligheten, jeg vil strekke meg så langt som å kalle spådommen din paranoid. Den dagen vi stenger kranen er den dagen vi er tom for olje, og da er okkupasjon av landet vårt uhyre uinteressant.

Et militære med tanks og jagerfly er ikke det vi trenger mot den eneste trusselen jeg klarer å forestille meg; som er mindre angrep mot sivile mål for å skape frykt som begås av ekstreme grupper. Ingen land er interesserte i Norsk jord.
Der er ingen fiende, du hopper av skygger. Ellers er det faktum at det Norske militære er mer spesialisert over tiden.

Jeg forstår virkelig ikke hvem du er så voldsomt redd for. Du skaper fiender uten å gi dem noe navn, Tyskland, Frankrike og Storbritannia vil på ingen måte invadere Norge.


Jeg vil også svært gjerne få gitt noen en kalddusj her. Det virker som at alt pratet om oljen også videre får alle til å tro at vi har evig med penger og at alle som invaderer oss blir umiddelbart søkkrike. Dette er feil. Den Norske oljen er vanskelig å hente opp, den ligger under bunnen på havet, det er meget kostbart. Videre så har vi ikke så ekstremt mye olje, ca 2,8% av all Oljen i verden beregnes å ligge på Norsk jord. Om du vil ha jack-pot bør du kapre Russland eller Saudi Arabia. Bare Canada alene har en tredjedel mer olje enn alt som forventer å eksistere innenfor Norske grenser.

Du har ikke rett i noe som helst. Russland trenger ikke å forme Sovietunionen for å invadere andre land. Du leste åpenbart ikke klassekampen da Russland valset inn i Georgia? Eller kanskje du gjorde det, forræderne i klassekampen mente vel at Russland hadde rett til å gjøre det og at det var helt ok? Ikke har du leste om Russernes pågående krigsforbrytelser i Tjetjenia heller ser jeg.

Du er en naiv idiot hvis du ikke tror at norge vil oppleve krig igjen. Fred er en illusjon, krig er virkelighet. Jeg foreslår at du slutter å lese klassestampen, og heller leser historie. Du kan begynne med bronseladeren, så kan du lese deg frem til i dag.

Det ble vel sagt en gang, angrep er beste forsvar.

Mener du at vi skal avvikle forsvaret, og kun ha politi ? For så å sitte passivt i Norge å vente på terroranslag, slik at vi kan averge dem ?

Militæret vårt med tanks og jagerfly er vårt bidrag til alliansen som vi setter vår lit til - så JO vi trenger dem.

Du snakker som om du VET det du sier. Alt du har kommet med er dine personlige meninger og antagelser, og de er i mine øyne på det samme nivået som en battlefieldfjortiss sine.

Nok en gang vitner innlegget ditt om et forvridd bilde på hva sosialisme er. Kan du ikke lese deg opp litt, før du uttaler deg igjen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

NATO har absolutt ingenting med sosialisme å gjøre, uansett hvordan du skulle vri og vende på det...

Jeg vet ikke hva du legger i passivt, ikke involvere oss i kriger? Jeg er ikke for at Norge skal være et aggressivt land.
Ja til averging av terrorangrep.

Selvsagt skal jeg komme med personlige meninger og spekulasjoner, hva annet skal en fare med når dette omhandler et scenariet langt i fremtiden?
Mener du at antagelsene mine er urimelige, jeg sikter da til at jeg mener ingen land er interesserte i en krig med Norge. Deretter at små angrep mot sivile mål er en større trussel enn en faktisk krig på Norsk jord.

Norge skal ikke være et aggresivt land. Krigen mot militsgrupper i afghanistan som herjer med sivilbefolkningen er ikke agressivt, det er det rette å gjøre, mener jeg.

Om vi bare sitter i Norge, og setter vår lit til PST og deres arbeid - så må vi igjen stole på våre internasjonale samarbeidspartnere til å faktisk ta handling - når og om vi avdekker eventuelle terrorplaner.
Da vil vi sitte med skjegget i postkassa når vi har mye politi ute på gatene i Oslo, og ingen i E-tjenesten til Forsvaret, som skulle ha pågrepet eller nøytralisert disse faremomentene før det kom på norsk jord.

Jeg mener at måten du latterligjør andres uttalelser og etterpå bruker dine egne meninger og antagelser som referanser for det motsatte på er idiotisk.

Du poengterer noe som er opplagt. Og jeg mener at grunnen til dette er at vi setter hard mot hard, svarer angrep med angrep.
Det er i mine øyne farlig å bli for passiv og forsvarsløs i denne verden.

Slike nødvendige tjeneste som forsvaret driver på med, typer radar, Internett og liknende, kan uten videre problemer overføres til Politiet.

Så radar, internett og liknende er de eneste nødvendige tjenestene forsvaret driver med ?
Virker for meg som at du ikke vet særlig mye om forsvarets oppgaver.
Har du fullført førstegangstjenesten ?

Det virker fortsatt ikke som du klarte å forstå den enkle logikken i at angrep er beste forsvar.
Og at det "kan uten videre problemer overføres til Politiet" faller på sin egen urimelighet.

Det kan godt være mulig der er viktige oppgaver forsvaret gjør som ikke kan flyttes over til andre institusjoner. Men som jeg nevnte tidligere er det i mitt scenario mulighet for en overnasjonal instans, den kan ta over de oppgavene forsvaret har som vi ikke kan overføre til innenriks institusjoner.

Politiet ER en overordnet nasjonal instans, forsvaret lyder Politiets ordre. Derfor kan du anse forsvaret som en forlengelse av Politiets kapasiteter.
Ved fred og krisesituasjoner er det Politiet som avgjør når og hvordan forsvaret skal innvolveres i situasjoner, og forsvaret er direkte underlagt Politiets kommando. Ved krig tar Forsvaret og Heimevernet over styringen.

Problemet med å nedlegge hele det norske forsvar, er at det tar noen år å legge ned, men tiår og bygge opp.
Så mitt spørsmål til dere som vil legge ned forsvaret, hva gjør vi den dagen trusselbildet plutselig forandret seg?

La meg sitere Horace:
A wise man in times of peace prepares for war.

Jeg tror erfaringen fra annen verdenskrig klart demonstrerer hvordan nøytralitet og politisk handlefrihet må hvile på et troverdig forsvar.

Nå driver jeg å trener til befalsskolen her, vær snill å ikke ødelegg for opplegget mitt nå. Mye smerte, svette og tårer som har gått med på grunn av dette:P

KP RandomiZed ! Det er en opplevelse uten sidestykke, du kommer til å få deg venner over hele Norge, og presse kroppen din lengre en du selv trodde var fysisk og psykisk mulig - og alt er utvilsomt verdt det.

Skulle gjerne vært selv på FOS11, men droppa det til fordel for sivil skole pluss jobbing.
Av alle de befalene jeg hadde i fgtj'en bl.a var det masse ekstremt dyktige folk, angrer nå godt på at jeg ikke tok den utdannelsen. Jeg tenker nok at jeg hadde klart det!

Dog har jeg tenkt å melde meg snart til HV innsats trøndelag, for så å ta HV-befalskurs.
Noen her som har erfaring med det?

Er man i normal god form, så klarer man befalsopptak enkelt, alt sitter i hodet.

Tenker på å melde meg inn i HV-I jeg også, HV-12 Rype.
Ingen erfaring med det mao, men du kan forvente 15-25 øvingsdøgn i året, og bedre utstyr en ordinere avd av HV.

Ang trådstarter; i mine øyne er Forsvaret/militærvesenet i en gitt stat en institusjon som er et kongehus likeverdig.
Ja, jeg syns faktisk militærvesenet er litt "hellig" sånn sett.
Et godt og moderne forsvar har gitt mange land og folk frihet og handlerom- selvfølgelig betyr det at det kan brukes den stikk motsatte veien òg.

Men; Et moderne forsvar underlagt STATEN og ikke enkeltpersoner, har stor betydning også for indre stabilitet i et land.
Har lyst til å bare nevne ètt eks; i saddam-irak var militærvesenet underlagt Saddam og sadistene hans.
Definitivt brukte han det til å rævkjøre egne innbyggere og angripe andre land.
I Tyrkia derimot, er forsvaret strengt sekulært og underlagt staten, men militæret har mye makt selv.
Derfor er da også dagens Tyrkia en stabil og god maktfaktor i et fyrverkeri av en verdensdel!
Israel er dog er unntak fra regelen:S
_____ ______ ______
synthetic: Ja veit, igrunn er ikke opptaket så vanskelig med rett innstilling! Tanken min rundt HV-befalskurs var å få en militær lederutdanning litt sånn part-time, men hva tenker du/andre om det - er de ikke ansett litt som "politi-vekter" av andre i Forsvaret, og hvordan står den på en CV?

*polti-vekter sammenlikning pga at det er såpass på deltid og ikke en full utd!

Tror faktisk at befalskurs i HV vil gjelde kun i HV. Det er i og for seg to separate institusjoner dette.
Forsvaret er i daglig drift med proff avdelinger og fg.tj. HV er sleeperen som kommer ved krig eller krise.
Alt fra Forsvaret ser bra ut på en CV, det viser at du klarer å gjennomføre noe som krever litt av deg.

HV overtar faktisk makten i landet ved en krigssituasjon.

Befalskurs i HV gjelder kun for HV, ja. Graden faller bort om du f.eks. søker deg til Hæren.

Ikke helt riktig. HV er en del av Forsvaret, like mye som Hæren, Sjøforsvaret og Luftforsvaret. Forsvaret er HV, Hæren, Sjø og Luft slått sammen. HV er også i daglig drift.

At norge ikke trenger et mobiliseringsforsvar i samme grad som før USSR falt er ingen hemmelighet. De fleste som har noe særlig kompetanse er vel for et mer spesialisert forsvar, mer kapabelt til operasjoner slik som i Afghanistan og Libya. Men som med alt annet er det en treghet, noe som gjør at vi pr dags dato befinner oss midt imellom verneplikt og et vervet forsvar.

Men å si at vi ikke trenger et forsvar blir helt idiotisk, og stikk i strid med politikken Norge har ført og fortsatt fører. Vi liker å stemple oss som en fredsnasjon, men sammenlignet med øvrige vestlige land er vi langt ifra de mest passive. Vi har vært med i Kosovo, litt med i Irak (ikke i kamp, men vi hadde vel noen f16 der?), Afghanistan, Libanon og senest Libya - hvor vi faktisk har vært blant de ivrigste til å bombe ifht kapasitet.

Siden tidenes morgen har folk som bondevik tatt til orde for et ikke-eksisterende forsvar, men resten av oss med beina på jorden vet at det er et helt urealistisk standpunkt.

Jeg personlig synes vi burde kvitte oss med verneplikt, og oppgradere forsvaret noe så veldig. Nytt utstyr, og mye mer. Ikke kvitte oss med forsvaret. huff.

Et lite innskudd der angående grad. Du kan bytte stilling o Forsvarsgren og få samme grad evt annen grad så lenge du oppfyller kriterier for stillingen. Jeg har selv byttet fra Hæren til Sjø med samme grad, og senere tilbake med høyere grad.
Men jeg tar forbehold om at jeg misforstår deg her.

Forsvaret består av HV, Hæren, Sjøforsvaret og Luftforsvaret.
HV er på ingen måte en underavdeling av noe som helst.

Du har tatt befalsskole kanskje? Har du det, så kan du selvfølgelig bytte til andre grener med samme grad. Men dette gjelder ikke ved befalsKURSENE til HV.

Så hva er forskjellen?

Se her ja, jeg ikke bare misforsto deg, jeg leste feil også. Nei, jeg har forsåvidt aldri gått ordinær BS.

Sjø, Luft og Hær sier seg selv.

HV er reserven som trenes veldig sjelden. Men dette utgjør faktisk
nesten hele det faktiske Forsvaret til Norge i antall mann.

http://www.forsvaret.no

- Så kan du lese deg opp litt selv.

har ikke lest hele tråden, godt mulig noen har tenkt på det samme som meg, men poster innlegget fra en tråd jeg akkuratt lagde likevel. http://freak.no/forum/showthread.php?t=195702

"Som mange tidligere har nevnt, er det en positiv ting som har skjedd med landet vårt etter 22. juli. Norge har stått sammen, vi har tatt vare på hverandre og nestekjærligheten har vært stor. Kong Harald sa vi hadde våknet opp til en ny bevissthet om hva som virkelig betyr noe, og det håper jeg han har rett i. Stoltenberg og resten av gutta lovet mer demokrati, åpenhet og fred. Jeg synes vi som land, vårt land som deler ut fredsprisen, skal sende ut et signal om nettopp dette. USA svarte med vold og hevn, jeg mener vi skal svare med kjærlighet og nødhjelp. Jeg mener en flott måte å gjøre dette på, ville vært å fjerne vanlig førstegangstjeneste i militæret, og heller sende ungdommene til store jordbrukssystemer der de produserer og lagrer mat, samtidig som de blir trent opp til å hjelpe i nød- og krisesituasjoner som sulten i Somalia. Dette vil sende et utrolig fredlig og godt signal til resten av verden! Dette vil tiltrekke engasjerte, motiverte og tenkende mennesker, som vil ut og oppleve og hjelpe verden. Disse menneskene vil møte sitt voksne liv med en helt annen bevissthet, enn det actiongale, skytekåte ungdommer fra militæret ville gjort. Jeg ser helt klart at arbeidsmoral og disiplin er noe man lærer i militæret, men dette er fullt mulig å lære uten tvang og skriking. Hvis man vil dra den enda lenger, kan man tilby lærerutdanning i det jeg ville kalt ”Nødhjelpen”, disse lærerne vil bli sent ut til å hjelpe til på skoler i u-land, og de vil spre kunnskap, fred og demokratisk tankegang. Vi i Norge trenger selv lærere, og hvem vil være bedre lærere enn disse engasjerte, motiverte, tenkende og verdensvante menneskene som kommer tilbake til Norge etter noen år i utlandet. Hvis disse menneskene blir lærere og sitter på all den erfaringen, tenk på alt det de vil spre videre til sine elever? Jeg tror at denne ideen kan ha store positive innvirkninger på vår kollektive bevissthet i årene som kommer. Jeg ser helt klart at vi trenger et militær i landet vårt, men dette er folk som har det som sin karriere. 19 åringene i militæret er jo i realiteten på et slags internat, hvorfor skal dette internatet lære dem om vold?"

Ehm, joda, om det vi ønsker er å kunne levere tropper til mer eller mindre illegitime NATO-operasjoner så er et profesjonellt militær veien å gå. Spørsmålet er om det er det vi ønsker.

La meg gjøre en ting klart, krigen i Afghanistan går dårlig. Den har aldri gått bra. Krigen i Afghanistan har aldri handlet om å okkupere landområder. Det var ingen tvil om at NATO og USA vil ta over teig i Afghanistan på kort tid.

Problemet ble at vi slåss mot en asymetrisk fiende som vi ikke vet hvor mange de er, hva de har tenkt å gjøre og når.

Hvis du ser på kartet, så vil du se at de fleste NATO operasjoner foregår nær urbaniserte områder. Vi vet ikke hva som foregår utenom byer. Det er en grunn til at strategien har blitt endret fra å være til en offensiv stridsstyrke til å bli mer hearts and minds og mer fokus blir satt på å trene opp Afghanerne til å selv styre sitt land.

Krigen i Afghanistan gikk aldri bra. Blir litt vanskelig å argumentere når du ikke sier hvorfor krigen gikk bra.

I stikkords form:

- Kontroll primært i urbaniserte områder
- Korrupsjon i Afghanske rekkene
- Langvarige operasjoner i Afghanistan tærer enormt på materiell og mannskaper. Ergo man gjør mindre langvarige operasjoner i fjerne strøk.
- Liten kontroll i fjerne strøk= Safeheaven for Taliban.
- Ingen 100% forsyningslinje, alt må gå via Pakistan.
- Afghanerne har dårlig erfaringer med invaderende styrker.
- Afghanerne mangler infrastruktur og utdanning til å skjønne vår oppgave i Afghanistan helhetelig.
- Mange ser på oss som fienden.




Et militær uten stridsvogner og jagerfly er ikke komplett.
Tyngre materiell gir oss dybdeforsvar og en mulighet til å kontre en fiende med tung skyts og luftstøtte. Den tiden der man løp mot fiende er over. Nå er det rask innsetting med tung ildstøtte og rask utrekning.

Ref: Blitzkrieg. Konseptet gjelder enda, men enda mer mobilitet.

Jeg sier i innlegget mitt tidligere at hverdagen forandrer seg raskt. Vi vet ikke hvem som er interessert i hva. Men med et operativt forsvar så har vi en mulighet og en evne til å møte en trussel med maktmidler og en mulighet til å forsvare oss. Jeg hopper ikke av skygger, jeg bare bruker kondom for å unngå graviditet

Jeg er ikke redd for noen, jeg sier at verdensbildet kan forandre seg raskt og vi kan ikke legge forsvar av Norge i andre sine hender. Vi må være forberedt og ha en mulighet. Ikke glem at Norge er en optimal marinebase for sjø operasjoner over Atlanterhavet, samt at vi har et naturlig forsvar som gjør det enkelt å forsvare Norge kontra andre land. Derfor kan vi bli ettertraktet.


[/quote]

Jeg var kanskje litt for snever når jeg bare nevnte olje, jeg burde ha nevt: Olje, gass, strategisk betydning, etc.

Jeg vil bare at du har det i hodet at verdensbildet forandrer seg raskt. Og som tidligere sagt her, så er det veldig lett å nedgradere forsvaret. Men å oppgradere det tar LANG tid. Takket være det norske bidraget i Afghanistan så har Norge nå en bred erfaringsgrunnlag og har innhentet mye.
Vi har trent våre tropper, testet materiell, lagt nye strategier og utviklet nytt materiell.

Det har kostet liv, men sånn er krig.

Ja til et kraftig og ressurssterk forsvar og flere midler til forsvaret.

Å legge ned Det norske forsvaret er absolutt ingen dårlig idé!

https://www.facebook.com/pages/Legg-...70962056255180

Håper ikke den siden får flere likes.

CareBear, good job med å linke til en hippeside på facebook. Og for å komme med konstruktive innlegg i debatten.
Forøvrig - å le av deg er absolutt ingen dårlig idè.

Vi har kanskje ikke det beste forsvaret, men det er nødvendig å ha. For vi er jo med i en allianse med andre land. Om vi ikke kan tilby i å hjelpe vår allianse med noen menn om det skulle være nødvendig, hvorfor skulle de da beskytte oss? Ser du den?

Men ja, i en perfekt verden ville dette vært ideelt. Men siden det ikke er det, kan vi ikke satse på at "alt går fint".

Det finnes jo ikke-voldelige land, som ikke gjorde noe vondt mot noen, så ble de invadert... Tenker på et land, men får det ikke fram. Kjipt..

- Serenity