Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  29 9879
Jeg har i perioder stort behov og nytelse av og se på porno på nett. Jeg er en jente som liker å fantasere til veldig tabubelagte emner. Ting som er fy fy og straffbart . (Bare i hodet og ikke i real life) Det jeg er redd for er om jeg kan bli "tatt" for dette på noe vis. Vil ikke ha purken på døra fordi jeg har søkt på perverse forbudte ting. Jeg laster ikke ned,bare ser... Anyone?
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Du lurer på om det er ulovlig å se på porno?

Det stedet man teknisk sett kan bli tatt på er vel barnepornografiloven.
Det har faktisk ikke noe å si at skuespilleren er over 18 år, om filmen/bildet/whatever presenteres på en måte som tilsier at dette skal forestille et barn under seksuell lavalder så går det under barnepornografidefinisjonen.
Det samme gjelder for dyr så jeg tror at "furry" greia teknisk sett kan gå under dyrepornografi, jeg har ikke sett noe utprøving av disse lovene i noe rettsak enda.

Kilde
guttaboys i darkroom saken ble jo tatt, så regner med det vil være en mulighet for at du kan bli tatt. Kommer sikkert ann på hvilket innhold du ser på også. Vil tro at barneporno har høyere prioritet enn dyreporno eller lignende.
Sitat av Music Vis innlegg
Jeg har i perioder stort behov og nytelse av og se på porno på nett. Jeg er en jente som liker å fantasere til veldig tabubelagte emner. Ting som er fy fy og straffbart . (Bare i hodet og ikke i real life) Det jeg er redd for er om jeg kan bli "tatt" for dette på noe vis. Vil ikke ha purken på døra fordi jeg har søkt på perverse forbudte ting. Jeg laster ikke ned,bare ser... Anyone?
Vis hele sitatet...
Hva tror du skjer når du ser på noe på nett? Du laster det ned midlertidig, og så sletter nettleseren/operativsystemet det etterpå, alt ettersom hvordan man streamer det. Lovligheten av barneporno avhenger f.eks ikke av om du lagrer det på maskinen, men om det har vært innom maskinen din. Det sagt, er det så klart lettere å ta en som har lagret 10k bilder på maskinen sin, enn å heve over enhver rimelig tvil at du satt ved din maskin og bevisst søkte opp noe.

Men er du sikker på at det er ulovlig? Du snakker om at det er tabubelagt og perverst, er du sikker på at du ikke blander "sosialt akseptert" med lovligheten?
Når det gjelder barneporno så er det ikke nok at du har kikket innom men det må bevises at du aktivt har oppsøkt materialet ved flere separate anledninger. Dette for å luke ut ting som popper opp når du ser etter annet innhold.

Det meste av tabubelagt porno på nett er fullt lovlig. Det er kun når det involverer en tredjepart som ikke er villig det går over i lovstridige former.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Du lurer på om det er ulovlig å se på porno?

Det stedet man teknisk sett kan bli tatt på er vel barnepornografiloven.
Det har faktisk ikke noe å si at skuespilleren er over 18 år, om filmen/bildet/whatever presenteres på en måte som tilsier at dette skal forestille et barn under seksuell lavalder så går det under barnepornografidefinisjonen.
Det samme gjelder for dyr så jeg tror at "furry" greia teknisk sett kan gå under dyrepornografi, jeg har ikke sett noe utprøving av disse lovene i noe rettsak enda.

Kilde
Vis hele sitatet...
Jeg trodde at man måtte aktivt laste ned eller oppbevare materialet for at det skal kunne brukes mot deg. At det å surfe på nettet ikke er nok. Du kan jo alltids bruke f.eks TOR eller liknende. Du vil neppe få noen problemer av å søke på perverse ting. Da ville politiet blitt overbelastet vil jeg tro.

Men vær forsiktig med TOR. Det er mye ekle sider der inne.
Sist endret av Relevant; 11. april 2018 kl. 16:48. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Relevant Vis innlegg
Jeg trodde at man måtte aktivt laste ned eller oppbevare materialet for at det skal kunne brukes mot deg. At det å surfe på nettet ikke er nok. Du kan jo alltids bruke f.eks TOR eller liknende. Du vil neppe få noen problemer av å søke på perverse ting. Da ville politiet blitt overbelastet vil jeg tro.

Men vær forsiktig med TOR. Det er mye ekle sider der inne.
Vis hele sitatet...
I dette tilfelle ville jo streaming av barneporno vært lovlig.
Sitat av reklame Vis innlegg
I dette tilfelle ville jo streaming av barneporno vært lovlig.
Vis hele sitatet...
Har lett rundt nå i over et kvarter, og jeg finner ingenting om at det er straffbart, å streame alt fra death/gore porno, barneporno, til dyreporno såfremt du ikke laster noe av det ned eller betaler noen for å få se det.
Problemet er at man faktisk laster det ned når man streamer. Forskjellen på å laste ned filmen i sin helhet eller buffre små deler og slette de tviler jeg på blir ansett som vesentlig forskjell ifh til om det er straffbart.
Sist endret av reklame; 11. april 2018 kl. 17:24.
Hvorvidt streaming er nedlasting eller ikke tror jeg er uten relevans i dette tilfellet:
Straffeloven:
§ 310. Fremvisning av seksuelle overgrep mot barn eller fremvisning som seksualiserer barn

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som overværer en fremvisning av seksuelle overgrep mot barn eller fremvisning som seksualiserer barn. Med barn menes person under 18 år.
Vis hele sitatet...
Du kan altså få inntil tre års fengsel for å overvære en fremstilling av overgrepsmateriale. Og dersom det fortsatt skulle være noen tvil:
§ 311. Fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som

a) produserer fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,
b) utgir, tilbyr, selger, overlater til en annen, gjør tilgjengelig eller på annen måte søker å utbre fremstillinger som nevnt i bokstav a,
c) anskaffer, innfører eller besitter fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller forsettlig skaffer seg tilgang til slikt materiale,
d) holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling av fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller
e) forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige eller urørlige bilder med seksuelt innhold.
Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år.

Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

Straffen kan falle bort for den som tar og besitter et bilde av en person mellom 16 og 18 år, dersom denne har gitt sitt samtykke og de to er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

Bestemmelsen rammer ikke fremstillinger som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål. Bestemmelsen gjelder heller ikke for film eller videogram som Medietilsynet ved forhåndskontroll har godkjent til ervervsmessig fremvisning eller omsetning.
Vis hele sitatet...
Bemerk særlig at det er nok at fremstillingen omhandler noen som fremstår som om de er under 18; du kan fint lage barneporno med voksne mennesker.

Alt i alt kan vel lovgivers syn på saken oppsummeres til "don't even think about it!"
dette er riktig nok en gammel artikkel https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...e-paa/a/27740/

Men her fremstår det som det ikke er ulovlig. Det fremstår også et ingen dommer har stukket konklusjon i rettssak på det tidspunkt. Mulig det har skjedd endringer.

Videre sier lovdata om barnepornografi..

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1.../p2/ARTIKKEL_2

og

§ 204. Den som

a) utgir, selger eller på annen måte søker å utbre pornografi,
b) innfører pornografi med sikte på utbredelse,
c) overlater pornografi til personer under 18 år,
d) produserer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag gjør seg kjent med barnepornografi,
e) holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling med pornografisk innhold, eller
f) forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,
straffes med bøter eller med fengsel inntil 2 år.
Sitat av urinfare Vis innlegg
dette er riktig nok en gammel artikkel https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...e-paa/a/27740/

Men her fremstår det som det ikke er ulovlig. Det fremstår også et ingen dommer har stukket konklusjon i rettssak på det tidspunkt. Mulig det har skjedd endringer.

Videre sier lovdata om barnepornografi..

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1.../p2/ARTIKKEL_2

og

§ 204. Den som

a) utgir, selger eller på annen måte søker å utbre pornografi,
b) innfører pornografi med sikte på utbredelse,
c) overlater pornografi til personer under 18 år,
d) produserer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag gjør seg kjent med barnepornografi,
e) holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling med pornografisk innhold, eller
f) forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,
straffes med bøter eller med fengsel inntil 2 år.
Vis hele sitatet...
Feil straffelov! Du siterer her Almindelig Borgerlig Straffelov av 1902, den er oppheva. De riktige paragrafene finner du i loven av 2005, som jeg siterte over.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Hvorvidt streaming er nedlasting eller ikke tror jeg er uten relevans i dette tilfellet:
Vis hele sitatet...
Ikke uten relevans da det virker som at ts har en oppfatning av at å bare se, men ikke laste ned er greit.

Forøvrig enig i konklusjonen din.
Er alt porno på pornhub lovlig?
Vel, en politimann i Bergen ble siktet for å «bare» ha lest en barnepornografisk tekst på nett, så, ja det er ulovlig å streame filmer med barnepornografisk innhold.

VG: Siktet for å ha lest barnepornografisk tekst
Sitat av reklame Vis innlegg
Ikke uten relevans da det virker som at ts har en oppfatning av at å bare se, men ikke laste ned er greit.

Forøvrig enig i konklusjonen din.
Vis hele sitatet...
Jeg skjønner ikke hvordan det skal være relevant? Barneporno er ulovlig å laste ned og det er ulovlig å se på det. Hvorvidt streaming er å se på, laste med eller begge deler blir således litt på sidelinjen, for ulovlig er det uansett - så lenge det er snakk om barneporno, selvsagt.

Sitat av Visla Vis innlegg
Er alt porno på pornhub lovlig?
Vis hele sitatet...
I utgangspunktet vil jeg anta det. Men ifølge straffeloven §317 er faktisk all porno forbudt! Så kan man kanskje lure på hvorfor pornoblader selges over disk, eller ingen har fått problemer med pornhub? Vel, det er fordi en film av mennesker som puler ikke er porno! Her, min utheving:
§ 317. Pornografi
Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som

a) utgir, selger eller på annen måte søker å utbre pornografi,
b) innfører pornografi med sikte på utbredelse,
c) overlater pornografi til personer under 18 år, eller
d) holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling med pornografisk innhold.
Med pornografi menes i denne paragrafen kjønnslige skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående, herunder kjønnslige skildringer hvor det gjøres bruk av lik, dyr, vold og tvang. Som pornografi regnes ikke kjønnslige skildringer som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål.

Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

Paragrafen gjelder ikke for film eller videogram som Medietilsynet ved forhåndskontroll har godkjent til ervervsmessig fremvisning eller omsetning.
Vis hele sitatet...
Så, dersom sexscenene ikke er nedverdigende eller forrående, så har de kunstneriske kvaliteter, og dermed er de ikke pornografiske. Gummibegrep, sa du?
Lovgiver har i prinsippet gitt utøvende makt et verktøy som kan misbrukes til sensur. Jeg tror jeg overlater denne til Tom Lehrer

Sitat av lidran Vis innlegg
Vel, en politimann i Bergen ble siktet for å «bare» ha lest en barnepornografisk tekst på nett, så, ja det er ulovlig å streame filmer med barnepornografisk innhold.

VG: Siktet for å ha lest barnepornografisk tekst
Vis hele sitatet...
Dersom jeg skriver en novelle om en myndig jente som later som om hun er 17, og denne jenta i nevnte novelle drømmer om å flørte med læreren sin, så har jeg produsert barneporno.
the lone deranger
mentalmelt's Avatar
Administrator
Frikjent for barneporno i cache.

Gammel sak riktignok.
Sist endret av mentalmelt; 11. april 2018 kl. 23:31. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av mentalmelt Vis innlegg
Frikjent for barneporno i cache.

Gammel sak riktignok.
Vis hele sitatet...
Gammel, ja (som i for gammel til å dekkes av gjeldende lovverk) og ikke minst så var hovedpoenget at han ettersigende ikke visste om at det var noe slikt i cahcen hans.
Uten å ville akkedere for mye.
Men hvis politiet finner f.eks. en snutt med barneporno i cache'n, så tror jeg det ikke blir reaksjon. Men hvis det ligger hundrevis av filer av samme sort i cache'n, så blir lyden i fløyta en helt annen.
Det dere diskuterer handler om å "heve anklage over enhver rimelig tvil". Et engangstilfelle i en cache er typisk ikke nok, da enhver ulykksalig sjel som trykket på feil link ville kunne bli dømt før å se på barnepornografi - som åpenbart er urimelig. For å bli dømt kreves overlegg, og at personen har gjort det, ikke bare at noen har fått tak i WLAN passordet og gått bananas. Derav min kommentar i mitt første innlegg om at det er lettere å ta en person med 10k bilder av barneporno på maskinen, enn noen som har "sett på noe ulovlig". Ikke at jeg personlig har særlig mye til overs for noen av de, så det er sagt.
Sitat av Relevant Vis innlegg
Har lett rundt nå i over et kvarter, og jeg finner ingenting om at det er straffbart, å streame alt fra death/gore porno, barneporno, til dyreporno såfremt du ikke laster noe av det ned eller betaler noen for å få se det.
Vis hele sitatet...
Ta deg et par sekunder og fundér på: hva skjer når du ser noe? Mottar du bytes med informasjon som samles til en video for deg vha. nettleser/andre protokoller? Kan du helt fint lagre dette om du vil? Er det irrelevant med alt det foregående, dersom det du ser på er ulovlig å se? Svaret er ja på alt. Med et internett som er stadig med overvåket vil man f.eks kunne bestemme om noen mottok data fra en side som hostet overgrepsvideoer i 30 sekunder (ca. vanlig oppstart for at brukere ikke skal ha hakkete video), eller om man satt der i 30 minutter.

Men tilbake til det jeg sa tidligere: er det faktisk ulovlig, eller er det sosial stigma som styrer dette? Folk skyter øst, vest, nord og sør når det kommer til loven, så før vi alle hopper til "ULOVLIG PORNO? BARNEPORNO!" la trådstarter svare.
Sist endret av mentalmelt; 12. april 2018 kl. 20:18.
▼ ... mange måneder senere ... ▼
Sitat av Dodecha Vis innlegg
[...] samme gjelder for dyr så jeg tror at "furry" greia teknisk sett kan gå under dyrepornografi, jeg har ikke sett noe utprøving av disse lovene i noe rettsak enda.

Kilde
Vis hele sitatet...
Furry i seg selv er ikke ulovlig. For dem som ikke er innvidd er furry et antropomorfisert dyr, dvs. dyreskikkelser med mennesketrekk. Typisk er dette en menneskekropp med dyrehode og hale som snakker og tenker som et menneske – tenk de tobeinte dyreskikkelsene til Disney, Robin Hood, Donald Duck, Langbein, osv.. Teknisk sett er egyptiske guder som Anubis og Bastet også innenfor kategorien.
Furrier har massive, offentlige samlinger («furry cons») i flere land. Disse samlingene har ikke porno i sentrum, men en kan nok oppleve at furry-porno auksjoneres bort til høystbydende og folk har sex med hverandre utkledd som dyr.

Det er ikke ekte dyr det er snakk om og jeg vil tro at selv om du runker til en tegning som viser seksuell omgang med en vanlig hest og ei dame, vil ikke dette stå på prioriteringslista til noe politi.
Dyrevernssaker er såpass lite prioritert allerede, jeg vil tror at de som faktisk blir tatt for noe sånt har produsert materiale som viser mishandling av ekte, levende dyr.

Grunnen til at fiktiv barneporno er i grenseland (i motsetning til hardcore vold og BDSM, fiksjonell snuff-film, voldtektsfantasier, tegnet dyresex, etc.) er på grunn av tanken om at dette materialet kan brukes til «grooming» av barn.

Grooming er når en voksen bearbeider og manipulerer et barn på forskjellige måter for å lettere kunne forgripe seg på dem. F.eks ved å knytte tette følelsesmessige bånd, kjøpe gaver, isolere dem, normalisere seksuell berøring, eller vise dem porno for å normalisere seksuell omgang med voksene. En kan ikke groome en hund på samme måte ved å vise den et maleri av en mann som knuller en labrador.

Jeg har ennå ikke hørt om noen i Norge som har blitt tatt for å se på en tegning av barneporno og alt tyder på at distribusjon av ekte vare er det som blir prioritert. Lovverket er som tråden har vist vagt og motstridende. Hvis noe, blir folk med interesse for ting i grenseland overvåket i fall de går over til hardere greier siden.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Etter litt gransking i loven ser jeg ikke de samme lovene rundt dyr og barn:

Seksuell omgang med dyr er omfattet av dyrevelferdsloven:

§ 14.Særskilte forbud

Det er forbudt å:
a) utøve vold mot dyr,
b) hensette dyr i hjelpeløs tilstand,
c) ha seksuell omgang med eller foreta seksuelle handlinger med dyr, og
d) bruke levende dyr som fôr eller agn.
Vis hele sitatet...
Kilde.

Mens fremstillingen av det er omfattet under pornografiparagrafen i straffeloven:

§ 317. Pornografi

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som
a) utgir, selger eller på annen måte søker å utbre pornografi,
b) innfører pornografi med sikte på utbredelse,
c) overlater pornografi til personer under 18 år, eller
d) holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling med pornografisk innhold.

Med pornografi menes i denne paragrafen kjønnslige skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående, herunder kjønnslige skildringer hvor det gjøres bruk av lik, dyr, vold og tvang. Som pornografi regnes ikke kjønnslige skildringer som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål.

Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

Paragrafen gjelder ikke for film eller videogram som Medietilsynet ved forhåndskontroll har godkjent til ervervsmessig fremvisning eller omsetning.
Vis hele sitatet...
Kilde.

Du har rett i at furry ikke er omfattet av noe lov og at det i bunn og grunn er harmløs morro som med andre utkledinger/"cons" men som du nevner er det mindre miljøer innad som liker å seksualisere dette.

Angående barn er det en helt egen paragraf om seksualisering, der det nevnes med at det er fremstillingen av sex med mindreårige som er det straffbare, selv om aktørene skulle være over 18.

§ 311. Fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn

Med bot eller fengsel inntil 3 år straffes den som
a) produserer fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,
b) utgir, tilbyr, selger, overlater til en annen, gjør tilgjengelig eller på annen måte søker å utbre fremstillinger som nevnt i bokstav a,
c) anskaffer, innfører eller besitter fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller forsettlig skaffer seg tilgang til slikt materiale,
d) holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling av fremstillinger som nevnt i bokstav a, eller
e) forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige eller urørlige bilder med seksuelt innhold.

Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år.

Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd, straffes med bot eller fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i første ledd.

Straffen kan falle bort for den som tar og besitter et bilde av en person mellom 16 og 18 år, dersom denne har gitt sitt samtykke og de to er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

Bestemmelsen rammer ikke fremstillinger som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål. Bestemmelsen gjelder heller ikke for film eller videogram som Medietilsynet ved forhåndskontroll har godkjent til ervervsmessig fremvisning eller omsetning.
Vis hele sitatet...
Kilde.
Sitat av Svartbak Vis innlegg

Jeg har ennå ikke hørt om noen i Norge som har blitt tatt for å se på en tegning av barneporno og alt tyder på at distribusjon av ekte vare er det som blir prioritert. Lovverket er som tråden har vist vagt og motstridende. Hvis noe, blir folk med interesse for ting i grenseland overvåket i fall de går over til hardere greier siden.
Vis hele sitatet...
En tidligere politimann i Bergen ble dømt og mistet jobben i politiet for å ha lest noveller som viste fremstilling av overgrep mot barn.
Sitat av Sjølvaste Vis innlegg
En tidligere politimann i Bergen ble dømt og mistet jobben i politiet for å ha lest noveller som viste fremstilling av overgrep mot barn.
Vis hele sitatet...
Link?

Vet du om jobben hans gjorde ham spesielt utsatt? Var det antatt at novellene var fiktive, eller var det noe som knyttet dem opp mot virkelige hendelser?
Sitat av Svartbak Vis innlegg
Link?

Vet du om jobben hans gjorde ham spesielt utsatt? Var det antatt at novellene var fiktive, eller var det noe som knyttet dem opp mot virkelige hendelser?
Vis hele sitatet...
Link

Men nå leste jeg her at saken er gjenopptatt og at han dermed er tilbake i "mindre betrodd tjeneste" frem til saken er endelig avgjort.

Jeg vet ikke om noe mer om saken enn det som har stått i mediene, så hvorvidt novellene var sanne vet jeg ikke. Men jeg kan aldri tenke meg at han var mer utsatt fordi han var politi. Heller tvert i mot. Jeg har inntrykket av at politifolk og politiadvokater i stor grad beskytter hverandre.

Edit: godt mulig dette er betalingssaker hos BT.
Sist endret av Sjølvaste; 26. desember 2018 kl. 22:03.
Sitat av Sjølvaste Vis innlegg
Jeg vet ikke om noe mer om saken enn det som har stått i mediene, så hvorvidt novellene var sanne vet jeg ikke. Men jeg kan aldri tenke meg at han var mer utsatt fordi han var politi. Heller tvert i mot. Jeg har inntrykket av at politifolk og politiadvokater i stor grad beskytter hverandre.
Vis hele sitatet...
Tror du det er slik når det kommer til barneporno også? Det skal godt gjøres å finne noe som er mer stigmatiserende enn akkurat det.
Sitat av Svartbak Vis innlegg
Tror du det er slik når det kommer til barneporno også? Det skal godt gjøres å finne noe som er mer stigmatiserende enn akkurat det.
Vis hele sitatet...
Mine personlige tanker rundt kameraderi internt i politiet er egentlig ikke så veldig relevant så lenge jeg ikke backer det opp med konkrete bevis. Men mitt generelle inntrykk er som sagt at de ofte beskytter hverandre. Om de gjør det i barnepornosaker også har jeg egentlig ikke gjort meg opp noen tanker om, men det skulle ikke forundre meg.
Sitat av Sjølvaste Vis innlegg
Mine personlige tanker rundt kameraderi internt i politiet er egentlig ikke så veldig relevant så lenge jeg ikke backer det opp med konkrete bevis. Men mitt generelle inntrykk er som sagt at de ofte beskytter hverandre. Om de gjør det i barnepornosaker også har jeg egentlig ikke gjort meg opp noen tanker om, men det skulle ikke forundre meg.
Vis hele sitatet...
Jeg skal ikke nekte på, at det kan kanskje være kameraderi innen visse områder. Men jeg tror ikke det er noe kameraderi å snakke om, når det gjelder noen som beviselig er aktiv pedofil. Tror han/henne blir tatt av medkolleger så det dundrer. Hvis det ikke er en pedofil klikk da. De kan kanskje beskytte hverandre. Men min generelle oppfatning er, at politimannen/-kvinnen generelt synes det er kvalmt med aktiv pedofili.
The World Is Yours
Dongerino's Avatar
Sitat av Svartbak Vis innlegg
Jeg har ennå ikke hørt om noen i Norge som har blitt tatt for å se på en tegning av barneporno og alt tyder på at distribusjon av ekte vare er det som blir prioritert. Lovverket er som tråden har vist vagt og motstridende. Hvis noe, blir folk med interesse for ting i grenseland overvåket i fall de går over til hardere greier siden.
Vis hele sitatet...
En mann i Tromsø ble nylig dømt til 30 dager fengsel for fiktive pornografiske NOVELLER der sexen omhandlet barn. Så en tegning av barneporno blir nok straffet minst like hardt.
Sist endret av Dongerino; 27. desember 2018 kl. 16:17.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Sitat av Svartbak Vis innlegg
Link?

Vet du om jobben hans gjorde ham spesielt utsatt? Var det antatt at novellene var fiktive, eller var det noe som knyttet dem opp mot virkelige hendelser?
Vis hele sitatet...
Advokatet til politimannen har skrevet en kronikk om saken.

Dette med fiktiv eller gjenfortelling av ekte hendelse er likegyldig i skyldsspørsmålet i forhold til § 311 som omhandler "Fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn".
Er skildringene beskrevet noe som mistenkes å være ekte så vil ikke det nødvendigvis ha noe å si for personen som blit tatt i å oppbevare/lese de så lenge han faktisk ikke har noe med overgrepet å gjøre.
De som gjør overgrepet derimot, vil da selvfølgelig bli dømt på tidligere nevnt paragraf samt så mange andre påtalemyndighetene klarer å produsere gode nok beviser for, derav de andre jeg nevnte i det tidligere innlegget mitt.
Sist endret av Dodecha; 27. desember 2018 kl. 16:47.