http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...n-6738986.html

Kort fortalt: endel av de som jobber med Irans atomprogram har iløpet av de siste åra blitt drept på en slik spektakulær måte at kollegene deres sannsynligvis føler endel angst for fremtiden. En har ikke tatt noen gjerningsmenn, men det er ingen tvil om at disse angrepene gagner Israel/USAs interesser. Om vi reint hypotetisk sier at det er USA som står bak disse angrepene, hva mener dere da om det? Er det riktig å likvidere folk som jobber med å utvikle kjernekraft for det ustabile iranske regimet?

Jeg tror det er bedre å ta livet av et par atomforskere nå enn å invadere landet senere, og jeg tror maktbalansen i Midt-Østen ville blitt svært ujevn om Iran plutselig fikk tak i atomvåpen. Det passer ikke godt med i den suppa som kommer til å være der de neste årene med regimeskifter i flere land. Samtidig er det ingen tvil om at disse terrorangrepene er ulovlige.

..og hvor har man har hørt den der før mon tro....

Jeg mener det er klart å bedre å ta livet av en par forskere enn eventuelt måtte gå til konvensjonell krig mot Iran, en krig mot Iran vil smake surt.
Men noe må vi gjøre, konsekvensene av at Iran får atomvåpen er ikke tolererbare for noen uten om Iran. Spørsmålet er bare hvor mye vi kan gjøre få utrettet uten å faktisk gå inn å gruse alle 80 anleggene som brukes i atomprogrammet til Iran.
Jeg frykter at det ikke er altfor mye.

Det er nok Israel og USA som driver med sin fredsbevarende mord.

Det fantes ingen beviser for atomvåpen i Irak slik som de en nå har for Iran. Det var heller ikke hovedsakelig atomvåpen man gikk inn i Irak for. På 80-tallet gasset Saddam Hussein kurdere med kjemiske våpen. De hevdet at de hadde avsluttet sitt arbeid med kjemiske våpen, og det viste seg i etterkant å være riktig. Men de fant kjemiske våpen i Irak (som regnes som masseødeleggelsesvåpen). Det er en myte at Irak ikke hadde masseødeleggelsesvåpen. Greia var at de ikke hadde de våpnene man fryktet de hadde.

Hvorfor er det irrelevant? Det viser en modus operandi som samsvarer med det som skjer i Iran nå.

Hva har Iran noen gang gjort mot noen? Når det gjelder atomvåpen, så er jeg veldig i mot at man ennå holder slike våpen. Men all den tid det er slik, så lurer jeg på hvordan enkeltstater kan tillate seg å pålegge andre nasjoner slike forbud. Det er hykleri! Hvilken rett har USA, Israel m.f, til å nekte Iran våpen som de selv har?

Slike drap med motorsykkel er det først og fremst Mossad som er kjent for og ikke CIA.

Har du kilder på det??

Iran har ikke direkte angrepet noen nasjon på 300 år. Men de støtter terrorist organisasjoner som Hezbollah og Hamas.
Iran er også styrt av en prestestyre, dette er religiøse tullinger som plutselig kan få for seg at dommedag ikke er til å ungå, og at det er tid for den 12 profet å vende tilbake.

Samtidig så har Saudi-Arabia sagt at viss Iran skaffer seg atomvåpen, så vil de også.
http://www.cbsnews.com/8301-503543_1...90-503543.html

Atomvåpen i hendene på de mest fanatiske menneskene på planeten er noe vi bør prøve å unngå.

Du har et veldig forenklet syn på Israel-Hamas konflikten, men dette er ikke tråden for å diskutere dette.

Sognefjorden tilhører ikke Norge heller ikke sant?



Som sagt, du har et VELDIG forenklet syn på saken.

Dødsralling fra "den tredje verden" er irrelevant? Er ikke bare nordmenn som reagerer på innvandrere. Rullebladet er blitt passe fillete etter Saddam og Ghaddafi.

Det var jo akkurat samme taktikk de brukte før krigen i Irak. Du har helt rett i at det ikke finnes bevis men de la fram "falske" bevis. Det var store nyhetsoppslag om at de lagde atomvåpen osv. dette husker du sikkert.

Stoler ikke en meter på USA når det kommer til utenrikspolitikk.

Helt enig med deg.
Enda jeg forstår USA og Israel ikke ønsker Iran atomvåpen, har de da ingen rett til å nekte Iran dette, og regulere dem med sine regler og krav.

Hadde no vært ganske komiskt om Iran bestemte seg for å sende inspektører til USA for undersøke deres atomanlegg, tror ikke USA hadde likt det noe særlig.

Absolutt ikke, det blir hyklersk å kjempe for demokratiet på den måten, om det er USA/Israel som har gjort dette så finnes det ingen unnskyldninger, men det er ikke vanskelig å forstå frykten for Iran med atomvåpen.

Iran er det landet som er mest fredelig i midt østen siden, Iran og Iraq hadde borgekrig. sionist jødene til Israel er vel nervøse for og miste kontroll og makt, så dem har jo usa i ryggen, så er noe feil der. De kan like godt ha kjernekraft hvis USA skal ha det. Og nei ingen spor per dags dato som sier dem har atomvåpen på gang.

Nå er vel Iran så langt fra nøytral part i dette som det er mulig å komme. Det er grovt å anklage IAEA for fabrikkering av bevis, og en bør ha mer å basere en slik påstand på enn at sjefen for IAEA har blitt undersøkt grundig av amerikanske diplomater (noe det er helt naturlig for dem å gjøre).

Det er riktig at Iran som det er idag ikke er en større trussel enn det Sovjet var. Irans regime er ikke irrasjonelt. Samtidig må en huske at de iløpet av de siste årene har møtt store demonstrasjoner, og at sannsynligheten er høy for at landet kan få en ny revolusjon. Om det skjer vet en ikke hvem som kommer til makten, eller hvor atomvåpnene tar veien. Idag bruker USA enorme ressurser på å sikre Pakistans atomvåpen.

Og en slik påstand er verdt lite hvis du ikke kan komme med bevis for den.

Amerikanske myndigheter forfalsket ikke bevis for Saddams atomvåpenprogram. Det var tilfeller hvor media var altfor lite kildekritiske, men det er noe du bør ta media på.

Iran er da like nøytrale i denne saken som USA.
Det som kom frem i Wikileaks sine kabler var at IAEA sin leder hevdet at han som takk for stillingen ville gjøre sitt beste for å handle i amerikanske interesser.

Og hvor er bevisene som du mener IAEA har?



Når det kommer til amerikansk støtte til Irak i form av militært materiale og da også gass brukt til angrep på sivile er velkjent og godkjent av den amerikanske kongressen.
For mer info har du også;
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_an...ss_destruction
http://en.wikipedia.org/wiki/United_...%80%93Iraq_war

Når det kommer til plyndringen av irakiske anlegg for masseødeleggelsesvåpen under den amerikanske invasjonen er dette fra en sekundærkilde da jeg leste dette i Noam Chomsky sin bok "Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance"
Da jeg ikke har boken her kan jeg ikke finne den originale kilden.

Her er en reportasje fra Democracynow! som oppsummerer IAEA sin rapport med et intervju med Seymour Hersh.

Kort fortalt sier rapporten ikke at Iran jobber med å produsere atomvåpen, den sier det er funnet indikasjoner på at Iran frem til 2003 så på muligheten for å utviklingen av dem.

Med tanke på den overhengende trusselen fra Irak frem til 2003 kan det forstås at Iran så på atomvåpen for selvforsvar og rapporten viser at planene ble forkastet så fort trusselen forsvant.

Akkurat som da de fant "bevis" på at Irak hadde massemord våpen, antar jeg?

Jeg synes det du sier det mest idiotiske her. Det handler jo om at Palestinerne ble tatt fra sitt eget landområde, ikke det at jødene fikk et sted å bo generelt. Hvis noen hadde kommet og tatt fra oss vårt land for så å gi det til noen andre som har lidd tidligere, hvordan hadde du reagert da? Jeg tviler noe jævlig på at du hadde sagt "Jaja, det er synd på dem så det fortjener det sikkert. Jeg får forlate hjemlandet mitt da.".

Så Irans utsending til IAEA er liksom nøytral og uavhengig? Han sier det han får beskjed om å si.
Og viss man skal se på hva Iran gjør så kan man ikke benekte at de ihvertfall holder på å sikre seg muligheten til å lage atomvåpen. Alle ingrediensene er der.




Jeg tror ikke Iran vil bruke bomben mot noen. Men problemet er hvordan Irans tradisjonelle rivaler i midt-østen vil synes om et Iran med atomvåpen. Saudi-Arabia har sagt de selv vil skaffe seg våpen når Iran gjør det. Atomvåpen i ustabile regimer er ikke noe verdenssamfunnet bør prøve å forhindre.
Se på Nord-Korea de bruker atomvåpenprogrammet sitt som en geopolitisk forhandlingsbrikke.
I ene øyeblikket angriper de sør å truer med voldsom krig. Ett halvt år etter når de sulter, snakker de om å legge ned anlegget sitt mot mat.
Våpnene hjelper rett og slett Kim familien i å beholde makten.

For USA og Israel er også et Iran med atomvåpen uaktuelt. Noe som er forståelig når man ser slikt som dette.
http://www.youtube.com/watch?v=CUezKsBCRbk
Det er ikke som Iran prøver så veldig hardt å normalisere tilstanden.

Så siden sovjet klarte å utvikle bomben så bør vi ikke prøve å stoppe Iran?


Hezbollah er vel kun regnet som terrororganisasjon av seks stater? Hva definerer du bombeaksjoner,flykapring,kidnapping og rakettangrep på sivile som? Politisk aktivisme?
Når det kommer til Hamas så saken enda klarere. Selvmordsbomber er terrorisme, politisk motiverte angrep mot sivile, enten det er raketter eller bomber, er terrorisme.

At de ikke blir klassifisert som terrororganisasjoner av enkelte land gjøres nok både av diplomatiske og politiske grunner.

Det er langt fra alle som er enige med deg der. Når ett folk ser sine rettigheter bli krenket og de føler seg tråkket på, så kan du banne på at det vil oppstå motstandsgrupper med mennesker som kjemper for det de tror på. Dessverre så er denne kampen ofte brutal og dødelig, men så lever jo disse menneskene i en slags krig. Disse gruppene består ikke kun av gale umoralske analfabetiske villmenn. De kjemper en kamp for det de mener er sin rettferdighet, men driver også sykehus og skoler. Blandt de lokale så er de svært populære.

Du mener det ja..? Men er det en trussel for vesten om dette scenarioet skulle funnet sted? Jeg har vanskelig for å se at de kan gjøre oss noen skade, uten å selv bli totalt ødelagt.

Vel, Iran og Saudi-Arabia hater jo hverandre, så det er jo ikke så rart at Saudi-Arabia vil ønske å oppruste forsvaret sitt dersom Iran får atomvåpen. Iran har for øvrig gått hardt ut mot Saudi-Arabia og beskyldt dem for å støtte terroristgrupper slik som f.eks al-Qaeda. Når Saudi-Arabia sammen med atommakten Israel er allierte med verdens største militærmakt USA, så forstår jeg at Iran ønsker å ruste opp forsvaret sitt.

Atomvåpen i det hele tatt er noe som vi må prøve å unngå. Grunnen til at nasjoner fremdeles skaffer eller holder ett atomarsenal er vel i dag for å virke avskrekkende og sterke ovenfor fiendene sine. Denne retten har vel også Iran? Det er for øvrig kun USA som har detonert atomvåpen over mennesker. Samme landet som i ledtog med Storbritannia sørget for å få kastet den demokratisk valgte iranske regjeringen (som bl.a. hadde nasjonalisert oljeindustrien) i ett kupp i 1953. USA/UK innsatte så en ny Shah som styrte med hjelp av støtte fra USA frem til han ble kastet av folket i 1979. Er det så rart at Iran føler de må være i stand til å beskytte seg selv etter så mye som de har vært igjennom?

Er det slik at det bare er en type stater som skal ha lov til å gå til anskaffelse av atomvåpen? Er det bare atomvåpen det er snakk om? Hvor går grensen? Hvem setter grensen? Hvem bestemmer hvem som skal ha og hvem som ikke skal ha, og på hvilket rasjonelt grunnlag setter de grensene?

Så det er greit å gå målrettet til angrep på den andre partens sivile? Jeg skjønner godt at palestinerene føler seg tråkket på, men det gir ikke dem retten til sprenge skolebusser i luften.

På generell basis er alle slags uroligheter i midt-østen potensielt en sikkerhetsrisiko for vesten.
For ikke snakke om en storkrig, en storkrig i midtøsten vill sende oljeprisen gjennom å vil ødelegge allerede svake vestlige økonomier.
En depresjon evt oljemangel er ihvertfall noe jeg på som alvorlig skade.

Bingo. Akkurat dette er grunn nok til å ikke tillate atomvåpen i denne ustabile, men viktige verdensdelen.

Nå kan det godt hende Iran har rett angående SA, men Iran har godt hardt ut imot andre ting før også. Holocaust blant annet, det er de ikke så sikker på har hendt.



Nei, Iran har ikke den retten da de frivillig har signert ikke-spredningsavtalen og dermed forpliktet seg til ikke å utvikle slike våpen. Når de likevel velger å gjøre det i skjul, så blir det konsekvenser.

Så nå holder det på å skje. Vi rammer den eneste eksportindustrien deres. Bortsett fra kloner av amerikanske og russiske våpen til "frihetskjempere". Men det er vel kanskje mer bistand enn noe de tjener penger på.
Og hva svarer Iran med? Jo, de skal stenge Hormuz stedet. Da blir de kjempe populær, selv hos Kina.
Og viss de blir angrepet av USA eller Israel så skal de angripe installasjoner i Tyrkia. Nå vet jeg ikke hvordan Nato bør reagere på dette. Amerikanske instalasjoner i ett annet Nato land.
Ett angrep på Tyrkia vil jo være grunn nok til å ta i bruk artikkel fem i Nato.

Jeg er enig i at det ikke var riktig å styrte regjeringen i Iran. Men dette var i 53.
Ti år før så var vi invadert av Tyskland. De satte vår demokratiske regjering i eksil, de innførte en politistat og de drepte og deporterte Nordmenn.
Har vi "Død over Tyskland" protester her? Og Japan som burde være mest sur på USA er nære allierte med dem idag.
Tror Irans prestestyre bør slutte å sanke politiske poeng på noe som skjedde for 60 år siden. Under et helt annet politisk klima.

Nei, det har ingen rett til. Men dessverre så er det ofte sivile det går ut over i slike situasjoner, uten at jeg på noen måte forsøker å forsvare det, men heller forklare det.


En storkrig? Den er det iallefall ikke Iran som starter, det er jeg overbevist om. De er nok veldig klar over at nasjonen deres vil falle og at prestestyret vil miste makten om de starter krig.

Jeg har egentlig svart på denne påstanden din allerede, men det ser ikke ut som at du forstår at ett land som Iran også har en naturlig interesse i å forsvare sitt eget land. Iran har jo aldri løftet sverd mot noen andre nasjoner, men de har gang på gang selv litt invadert. Så hvem er vi til å nekte de atomvåpen? Hadde jeg vært Iran så hadde jeg også traktet etter det mest effektive forsvaret. Det er jo klart at det ikke holder med pil og bue når fienden har ordnet seg rifle.

Til og med USA har gått ut mot SA pga. de mener at de huser terrorister. Men dette ble nå litt usaklig. Holocaust har jo ingen ting med saken å gjøre.

Har det blitt konsekvenser for USA med deres motvilje til å ruste ned, og for de nyere typene atomvåpen som de har utviklet etter at avtalen ble undertegnet? Det blir litt idiotisk å rope ulv, ulv, når man er en ulv selv. Dessuten så finnes det ingen beviser for at Iran har - eller jobber for å bygge - atomvåpen.

Jeg tror ikke de vil komme til å stenge Hormuz-stredet. Nettopp fordi at de selv vil tape på det. Jeg tror kun de forsøker å vise litt makt tilbake til de som i en årrekke har ilagt Iran urettferdige sanksjoner.

Hadde dette skjedd så ville nok NATO satt i gang hele apparatet.

Nå var jo USA sterkt inne i Iran frem til Shahens fall i 1979. Året etter så ble Iran invadert av Irak m/ sugardaddy USA i ryggen. De spyttet inn milliarder etter milliarder, våpen og ga opplæring til de irakiske styrkene. Denne krigen varte helt til 1988. I årene etter Irak-Iran krigen, så har det vært en kontinuerlig flyt av drittslenging og anklager mot Iran, selv om man ikke har noe som helst bevis på at de er ute etter å ødelegge verden. Men jeg er jo enig i at det ikke er noe poeng i å være langsint. Samtidig så er det lett for oss å si.

Ikke-vestlige medier er igjen en god kilde for å få litt bredere spekter av meninger rundt temaet. Leste nylig en veldig interessant sak på Al Jazeera, med tittelen Pushing Iran towards the nuclear bomb.

Hele saken er verdt å lese, men jeg siterer like gjerne den biten jeg mener er mest vesentlig for denne diskusjonen:
Etter å ha søkt litt rundt fant jeg en bok kalt Sanctioning Iran: anatomy of a failed policy, som tegner et tilsvarende bilde av situasjonen.

Vi har jo et skikkelig surr gående nå, hvor blant annet fem av seks republikanske kandidater snakker om militære aksjoner mot Iran, samtidig som Iran opplever at ubemannede droner suser over deres territorium og at folk blir likvidert. Så er spørsmålet, når skal noen lære? Hva med å prøve seg på skikkelig diplomati for en sjelden gangs skyld, istedenfor trusler og sanksjoner? Det blir hvertfall enklere å ha det synspunktet, hvis man tar i betrakning det jeg har sitert over.

Det du sier der er veldig naivt. Det er vel rimelig stadfestet at USA "lekker" ting til media for og få massene med seg. Du er vel en av de få som satt og hørte på Bush snakke om ondskapens aksel og at krig blir gjort for og fjerne tyranner osv. og svelget det blindt.

Hvis de er så snille og omtenksomme hvorfor bruker de ikke mer resurser til medisiner og mette de svakeste i verden.

Jeg blir flau av og bo i et land som er på lag med USA politisk.

Jeg vil si at et land som kan forsvare seg ved hjelp av konvensjonelle metoder har langt mindre rissiko for å anvende atomvåpen. Derimot ser jeg på iran som et land som ikke kan nettop dette. Det er ikke så svart hvitt som enkelte hevder når de sier at siden USA, Russland osv. har atom våpen så burde alle ha det. Det er ikke mange situasjoner hvor f.eks USA kunne blitt presset til å anvende atomvåpen.

Det er derimot flust av situasjoner hvor iran kunne blitt presset til benyttelse av våpnene. Et annet poeng er at man må se på sjansen for at terrorister kan sikre seg atomvåpen. Jeg vil si at sjansen for det er større i flere av landene i midtøsten.