Når du sover, eller ligger i koma, er du ved potensiell bevissthet. En er med andre ord ikke død.
Om du derimot ligger i koma, uten noen utsikt til å noensinne våkne opp igjen, da vil du åpenbart død mens du fremdeles er i koma (en er nå uten bevissthet). Det ville med andre ord vært greit med aktiv dødshjelp (bli drept som du skriver) ved et slikt eksempel.

Noen mennesker har ligget i koma i over 10år. Om du definerer 'å leve' som 'å oppleve', da døde disse menneskene når de havnet i koma. Flere leger i Norge har tilstått at dem har assistert i å begå assistert dødshjelp.

Jeg syntes dermed det er mindre farlig å drepe noen som i grunnen allerede er døde, og dermed gi dem en verdig død, enn det er å ta livet et potensielt barn. Ikke missforstå meg, jeg er for fri abort. Anser en fetus som en del av kvinnens kropp, og ikke som en egen person. Og det er kvinnen selv som skal bestemme over kroppen sin.

Èn ting må være litt klart her; i USA og de små spesielle kirkesamfunnene de har, har de svært bokstavelig tolkninger av Bibelen og det som forkynnes.

Spør en vanlig norsk protestant, en katolikk eller en ortodoks kristen - om de lever 175% etter Bibelen og om gud er såååå gooo´og vil omvende alle ateister-som amerikanske jenta sier, om de aksepterer religionsfrihet, og om de lever svært likt som ateister.

Ortodokse og katolikker har du ikke altfor mange av i USA. Og til info; mange av de hardcore amerikanske ultra kristne springer ut ifra små protestantiske sektlignende kirkesamfunn (mormonere, westboro, amish, pinsevenner).

Ortodokse kristne og katolske kristne lever svært likt den vanlige person her i Vesten. SIer det fordi ortodoks og katolsk kristendom er den opprinnnelige typen kristendom(delvis også protestanter) - men de gærningene du ser i amerikanske skrekkvideoer som det over er ofte medlemmer av et lite hardcore kirkesamfunn.
Den der videon gjelder langt ifra alle kristne.

Det er ikkje ei grunngjeving strengt tatt. Kvifor er det unikt? Og kva skil det frå t.d. sædceller, som også inneheld menenskeleg DNA?
Men med respekt å melde er ikkje eit hjerte som slår unikt for mennesker. Og ein sau har betre kognitive evner enn eit fem veker gammalt foster. Eit fem veker gammalt foster er heller ikkje i stand til eit liv utanfor livmora, sjølv om det har hjerte. Er ikkje t.d. utvikling av hjerne betre målestokk?
Jo, det har igjen alt med denne diskusjonen å gjer. Kva er det som gjer oss spesielle? Det er større skilnad på ein fisk og ei sjimpanse enn på ei sjimpanse og eit menneske. Like fullt er mennesket sett på som noko heilagt...

Eller kanskje botnar all argumentasjonen din i dogmer?

Jo, det er min grunn. For meg er mennesket ukrenkelig. For meg er et levende menneskefoster- et menneske.

Jeg sier ikke det er unikt for mennesker heller. Jeg sier at det er der jeg setter grensa for liv til et foster. Jeg er uansett interessert i å høre hvor andre eventuelt måtte sette grensen for når det er greit å drepe fosteret.

Fordi et menneske er et menneske. Og det som gjør oss spesielle er at vi er mennesker. Argumentasjonen min bunner i mitt livssyn og min måte å se livet og verden på. At mitt livssyn er preget av min religion, vil uansett i denne sammenheng bare være en fordel som gir dypere innsikt og kunnskaper i etikk og menneskeverd.

Uansett vil kvinner få tilbudet om angrepiller dersom de melder seg på legevakt\voldtektsmotakelse og bli fulgt opp de nærmeste ukene. Mulighetene for abort før min personlige grense for liv er satt, er rimelig stor. Jeg er ikke imot angrepiller eller abort før livet blir utviklet.

Men eit fem veker gammalt foster kan på ingen måte kallast levande. Det har ikkje hjerne nok til å puste for eiga maskin, eller mogelegheit til å innta næring. Det er helde kunstig i live i livmora!
Men kvifor akkurat der? Er ikkje, som provo poengterer, utviklinga av hjernebarken meir interessant? Eller det stadiet der fosteret er i stand til å leve utanfor livmora (20-30 uker)?
Det er ikkje eit argument. Det er ein tautologi.
Kvifor er det fordel at livssynet ditt er prega av religion? Du godtar årtusengamle dogmer utan kritiske spørsmål? Er det ein fordel? Kvifor gir det auka kunnskap og djupare innsikt i etikk og menneskeverd? Det er non sequitur for å sei det mildt.
Men det er ikkje gitt at dei vil oppdage det før det er gått fem veker. Fem veker er vel gjerne den tida da det går opp for ein del? Er ikkje det litt snaut? (Mensen omlag ein gong i månaden - pluss litt slingringsmonn for å oppdage at den er borte er fort 5-6 uker)

Javel, hvordan kan du eller andre motbevise dette??

Gjerne motbevis den hellige ånd, oppstandelse, sjel og alt det der.. Dere virker jo ytterst skråsikre...

Det finnes til sammen flere milliarder mennesker som tror på de største 4-5 verdensreligionene.
I sin tid - tidlig middelalder og høymiddelalderen førte islamsk "gullalder" og katolske kirkens geistlighet til at vitenskap ble tilbakeført til samfunnet, etter kollaps av forkning og utvikling i senantikken.

Dvs at, kan virkelig omlag to tredeler av verdens befolkning være såpass dumme at de velger å tro på en tullete overtro hvis det er dèt f.eks abrahamittiske religionene er?
Også når disse religionene stod for en massiv tilbakeføring av vitenskap og forskning i den såkalte mørke middelalderen???


Muhammed er historisk,
Jesus fra Nasaret var en historisk person
*EKsempelvis hvordan henholdsvis ortodokse kristne v lutheranere v baptister tolker Bibelen- forskjeller.
*Eksempelvis hvordan Jihad tolkes forskjellig fra område til område, og i ulike retninger, i islam.

Jeg spør igjen; hvordan kan du eller andre motbevise at hendelsene i jødedommens tidligere historie IKKE fant sted, hvordan kan du eller andre motbevise at det finnes en åndelig makt, hvordan kan du eller andre motbevise at - det er dagens verdersreligioner som stegvis har ført til dagens siviliserte/delvis siviliserte verden???


Beklager hvis det hørtes ut som sprøyt.
Saken i tilfellet her (som bloodshoteyes(?) skrev), er at kristne har annerledes syn på moral og bevaring av liv enn det ateister gjør.
For det er jo tilfelle, ja. Bare se på hva ateister mener om abort i denne tråden, imens religiøse ser på et 10-12uker foster allerede som et menneskeliv.

Om kristen etikk og moral er BEDRE enn ateistenes, er ikke opp til meg å vurdere. Jeg forholder meg nøytral. Faktum er at kristne legger menneskeverdet svært høyt!

Jeg tror du også trenger en grundig oppfriskning av historiekunnskapene, spesielt innenfor den av ateistene utskjelte såkalte mørke middelalderen, og når og hvor hekseprosessene fant sted, hvorfor vitenskapmenn egentlig ble fengslet, og hva kirken som institusjon gjorde for å fremme vitenskap etter antikkens slutt, bl.a.

Skolastikken ble utviklet av den katolske kirke, i øst i Bysants(Konstantinopel) drev den ortodokse kirken med videreutvikling av gresk og romersk vitenskap og forskning, Thomas Aquinas, Sankt Augustin, hekseprosessene traff sted i renessansen og under opplysningstida, vitenskapsfolk som avvek ifra kirkens doktriner i middelalderen ble ansett som en politisk fare og måtte derfor "nøytraliseres". Opplysningstida har bakgrunn i renessansen, imens renessansen har bakgrunn i kirkelig vitenskaplig utvikling i høy/sen-middelalderen. Itillegg kan vi takke islams gullalder rett før vikingtida for bevaring og videreutvikling av antikk filosofi, matematikk, fysikk, kjemi/alkymi, mange nye oppfinnelser, sterk videre videreutvikling av medisin, kunst og fantastisk arkitektur.
............

Verdensreligionene er den dag i dag generelt sett utdaterte i forhold til den verden vi lever i og dem vi ER.

MEN; dèt å avfeie til eksempel hele den katolske eller ortodokse kirken som ren og skjær kødd er ikke annet enn dårlig gjort, disse organisasjonene har formet den vestlig sivilisasjonen og måten vi tenker på i allerhøyeste grad.

Ja, jeg hevdet ikke akkurat at religionen(ene) er riktige og sanne, og at det dem(religionene) sier er sant- f.eks frelse, åndelighet, helvete, paradis, skjærsilden, disse tingene..

Jeg prøvde bare å påpeke at alle verdensreligioner(forsåvidt også de mindre lokale relig.) - har konkrete historiske hendelser som utgangspunkt.

Så kan man vurdere ut ifra dèt på hvor langt det har gått i retning overtro.

I tillegg; jeg hevder i denne tråden IKKE at religioner har rett - f.eks mt.p. abort, som er saken her. Jeg forholder meg nøytral!

Det jeg påpeker er ateistenes harde og innbitte kamp mot religion, som jeg mener er usunn og unødvendig. Det har jeg rett til å mene. Ateistene har ikke større beviser for at Gud IKKE eksisterer - enn det til eksempel muslimer har for at Allah EKSISTERER

Det du sier her er feil. Det blir ikke holdt kunstig i live. Det blir holdt i live av moren, gjennom tilførsel av oksygen og næring gjennom morkaken og navlestrengen. At den ikke har hjerne til å puste for egen maskin eller mulighet til å innta næring er da ikke noe kriterie for å kalle noen et menneske!?


Fordi at jeg mener personlig at livet eksisterer siden embryoet selv klarer å gjøre noe annet enn å vokse, som i min mening er når embryoet gjør den første lille bevegelse. Dette skjer når den første signalet strømmer gjennom den første nervecellen som er skapt.

Fordi jeg har brukt mye av min tid til å studere og lete etter denne kunnskapen. Dette fordi jeg som de aller fleste som knytter seg til en tro vil tvile og derfor undersøke. Jeg sier ikke at du eller andre ikke gjør det, men jeg tror at dersom man bruker mye av sin tid til å tenke på akkurat etiske og moralske dilemmaer, gjør man seg mer innsikt i sin egen moral og etiske ståsted.

Også til det siste som du overhode ikke skjønte poenget av. Dersom en kvinne blir voldtatt og velger et legebesøk, vil hun bli ivaretatt av noe man kaller voldteksmottaket. Dette er i de aller fleste byer i Norge. Når man har blitt voldtatt er jo alltid sannsynligheten for at man er gravid tilstede. Derfor kan man velge å ta en "angrepille" innen 48 timer etter den eventuelle befruktningen. Deretter vil man mest sannsynlig bli undersøkt med blodprøver og urinprøver de neste dagene for å finne ut om man har et befruktet egg. Derfor kan man velge å kjemisk provoserabortere embryoet. De aller fleste som blir voldtatt og ikke ønsker seg barn, vil følge disse prosedyrene.

Kjapt svar: Ja! Ville du kalt personen for ikke-levende eller død?

Ok. Da er vi uenige i hva man definerer som død. For jeg mener at dersom man har det synet du har, vil man også i samme mening si at personer med nedsatte og skadede hjerner ikke være av samme verdi som andre mennesker. Et liv er et liv, uavhengig hvilken grad hjernen fungerer eller utvikler seg.

En sædcelle kan aldri bli til et menneskeliv uten en eggcelle. Derfor gir sammenligningen din ingen mening etter mitt syn.

hvorfor jeg tror det? fordi alt det du nevner gjelder for dyr også..

organisasjoner og personer som som prøver å fikse pittelitt av den avsindige store mengden med problemer mennesket har skapt for seg selv og resten av verdens skapninger, ehm eg tror du har missforstått det jeg skrev.

Jeg skrev ikke at alle er onde, jeg skrev at menneskeheten er roten til alt ondt, både for oss selv og for resten av verden.

at det finnes greie folk har jeg ikke sagt noe imot. Men hva har det med saken å gjøre? Verden ville verdt et bedre sted uten mennesket..

Utover det bronze har sagt, hvorfor skal vi ikke kjempe mot religion med vitenskap, sekularisert moral og fornuft? Hvorfor skal vi ikke rette kritikk mot en tro som danner et handlingsgrunnlag for å utføre irrasjonelle og grusomme handlinger? Hvorfor skal vi ikke rette kritikk mot et trosfundament som sanksjonerer drap, tortur, mishandling og undertrykkelse av homofile, bare for å nevne noe?

Å oppriktig tro på noe er en uhyre mektig drivkraft i livene våres, og bestemmer gjerne hva slags oppførsel man har og hvilke valg man foretar seg. Hvis du for eksempel skulle dø veldig snart, hvordan hadde dette påvirket deg? Hvis du tror kjæresten din er utro med bestevennen din, hvordan hadde dette påvirket deg og ditt forhold til dem? Hvis du tror at din hellige bok er det sanne og bokstavelige ord fra den ene, sanne og allmektige Gud som dømmer deg til evig tortur i helvete hvis du sier han i mot, hvordan vil dette påvirke handlingene dine? Hvis mennesket videre er skapt i hans bilde, er hellige, sex utenfor ekteskap er en synd og hver eneste dråpe sæd ikke skal gå til spille... hvordan vil du forholde deg til abort av voldtektsofre? Tenk litt på dette, og spør deg så hvorfor det er usunt og unødvendig for oss som rasjonelle mennesker å gå til debatt om disse tingene. Merk deg også at dette er trosretninger uten noe som helst rasjonelt fundament. Har vi lyst til å sitte på sidelinja med et tåpelig kulturrelativistisk glis mens folk turer fram med deres irrasjonelle overbevisninger og handlinger?

Du ser ut til å falle i den samme fellen som storparten av samfunnet gjør, nemlig det at det er fy fy å kritisere religion gjennom fornuft, mens det å kritisere ens persons politiske overbevisning er helt greit og gjøres stadig vekk. Hvorfor i helvete skal religion på død og liv unndras kritikk? Hvis jeg kom til deg og fortalte at en nissefar hadde åpenbart seg til meg og kommandert meg til å banke opp dama mi, ville du nok sagt ifra om at dette var noe som ikke var ok av meg å gjøre. Men hvis jeg derimot skifter ut nissefar med Gud, nei da skal alle plutselig holde kjeft. Hva er dette for noe sprøyt?

Og hele den greia med at vi ikke kan bevise guds ikke-eksistens er et så tåpelig argument for noe som helst at jeg angrer på at jeg begynner å bruke tid på å kommentere det. Det blir brukt så mye, og noe sier meg at de som benytter seg av det ikke har ofret det så fryktelig mye tanke. Å bevise at noe ikke eksisterer er naturligvis helt håpløst. Hvilke eksperimenter skal du sette opp for å bevise at det ikke flyr en usynlig tekanne rundt jorda? Hvilke eksperiment skal du sette opp for å bevise at jeg ikke kan fly så lenge ingen ser det? Det er umulig av logiske årsaker, slik at argumentet ditt knekker sammen under den massive vekten av sin egen urimelighet.

På en annen side er det derimot mange fornuftige årsaker til å ikke anta at en tradisjonell jødisk-kristen-islamsk Gud eksisterer, og det er i hvert fall ingen grunn til å basere hele sitt handlingsgrunnlag på en slik hypotetisk entitet som så mange sverger sitt liv for å tjene. Jeg får faktisk frysninger av å tenke på hvordan folk lar sin irrasjonelle tro informere deres valg fremfor å verdsette bevis og fornuft.

At mange millioner mennesker tror på noe har ingen implikasjon på hvorvidt det som blir trodd på er en realitet eller ikke. Det er med andre ord ikke et argument for at det som står i deres hellige skrifter er sant. Det er helt fint mulig at et flertall til en gitt tid er overbevist om noe som er feil. Et konkret eksempel på dette er hvor mange som faktisk var overbevist om at jorda var flat. Så mange mennesker du bare vil kan være overbevist om noe som er feil så lenge kun èn person har rett. Som man sier; rett skal være rett.

At Muhammed og Jesus var historiske personer er det vel ingen som har nektet for? Hva har i det hele tatt det å si? Jeg skjønner ikke hvorfor du tar det opp engang. Hitler er en historisk person, men har det noe som helst å si for hvorvidt hans dogmatiske ideologi er noe vi bør følge? Har Hitler plutselig rett fordi han levde? La meg svare for deg; nei og atter nei. På samme måte har Jesus og Muhammeds reelle eksistens ingenting å si for hvorvidt det de visstnok forkynnet er riktig eller bra.

At religiøse mennesker videre tolker tekstene deres forskjellig lar oss ikke rømme fra problemet med at så mange tolker de på en måte som danner irrasjonelle handlingsgrunnlag. At mange religiøse i dag tolker sine tekster slik at de blir mildere og finere, har også langt mer å gjøre med at de lever i et sekularisert samfunn fremfor noe annet. Det er blitt ganske vanlig med håndplukking av de enkelte gode tingene som står i skriftene, mens de barbariske delene på sin side blir ignorert. Det passer seg trossalt ikke å steine folk i gatene i Oslo. I et samfunn under Taliban derimot, så passer det seg ypperlig.

Jeg vet du ikke skriver noe om hvem sin moral som er best, men er det ikke langt bedre om vi lar vår moral bli styrt av saklig, fornuftig og rasjonell diskurs fremfor å basere det i religion? Det er trossalt det som i stor grad har gitt oss menneskerettigheter, moderne rettspraksis og det meste av vårt moralske fundament i dag. Vi trenger rett og slett ikke, og har heller aldri trengt, religion for å oppføre oss moralsk. Tvert i mot viser historien ganske tydelig hvordan religion har vært en udiskutabel komponent for å få oss til å oppføre oss moralsk forkastelig overfor hverandre. Det samme kan vi se i mange deler av verden i dag.

Jeg har for eksempel overhodet ikke lyst til at en diskusjon om abort skal være preget av religiøs flisespikkeri, men jeg vil ha en progressiv diskusjon basert i fornuft og vitenskap. Hvem har ved sine fulle fem lyst til det?

Dette stemmer bare ikke. Hvordan kan du påstå at kirken har formet den nåværende vestlig sivilisasjon? Måten vi tenker på i dagens samfunn har lite å gjøre med religion. Vi har utviklet en moral og en tankegang stort sett på tross av religion, og ikke på grunn av den. For alvor skjøt dette fart i Opplysningstiden, der vitenskap og fornuft ble satt i høysetet fremfor overtro, intoleranse og misbruk i stat og kirke (som ikke var særlig adskilt). Samfunnet vårt i dag er både arven og videreutviklingen av denne perioden i historien.

Sitat: Originalt skrevet av reklame
Fordi hjertet er i bevegelse, altså det lever.

Så sier du slashdot:

Men med respekt å melde er ikkje eit hjerte som slår unikt for mennesker. Og ein sau har betre kognitive evner enn eit fem veker gammalt foster. Eit fem veker gammalt foster er heller ikkje i stand til eit liv utanfor livmora, sjølv om det har hjerte. Er ikkje t.d. utvikling av hjerne betre målestokk?

Og...? Var diskusjonen om hvorvidt et menneskefoster og et sauefoster er likegyldige?
Det kan godt hende at et sauefoster er likt et menneskefoster, uten tvil. Men når ble sauen, et dyr som vi har brukt til slakt gjennom tusener av år for å overleve, like verdig som et menneskeliv? Det her blir jo nesten som at noen mener at saueabort er like ille som menneskeabort, men på en eller annen måte har noen fått for seg at sauen er verdt like mye inni livmora som et menneske er. Tror ikke akkurat saueabort er noe som blir praktisert mye, og i så fall...hvis det skulle skje, så anser jeg det som at man skulle slakte dyret som godt voksent også.

Da spør du sikkert; men hvis det er greit å slakte sauen som foster, hvorfor er det ikke greit med mennesker da? Vel, som jeg sa..det er en forskjell mellom dyr og mennesker. Vi har jo instinktivt levd ved å drepe dyr gjennom mange herrans år, så jeg ser på det som mer akseptert.

Jeg er fullstendig enig i at tortur av dyr er motbydelig og umoralsk, men du kan jo virkelig ikke pusse ut det faktum at sauer og kyr er mat for oss. Utenom de som er vegetarianere, da.

Lurer på hva han vil gjøre dersom dama hans blir voldtatt. Er han klar til å bli far? far til avkommet som er et resultat av at en mann "ødelag" dama hans?
Denne guttungen skulle ikke hatt lov til å sitte i politikken, han er jo rett og slett skremmende. Han skulle vært kvinne selv, og opplevd en voldtekt, så kansje han hadde endra mening.