Sitat av
entropi
Forresten har jeg ikke møtt en eneste person som mener all sex under rus er overgrep, og kan heller ikke huske noen dom som tyder på dette. (Til tross for hva Elin Ørjasæther lirte ut av seg i Morgenbladet hin dagen).
Det har faktisk jeg. Men nå skal det også sies at den samme personen oppriktig mente at
all sex med menn også var voldtekt uansett, at menn ikke burde være foreldre fordi det eneste de tenkte på var å voldta barna sine, og at jeg uansett ikke fikk med meg hva hun sa siden jeg opplagt brukte all min begrensede mannlige hjernekapasitet på å pønske ut hvordan jeg skulle voldta henne i buskene. Det er nok derfor snakk om en statistisk outlier vi trygt kan ignorere. Jeg kan imidlertid ikke se at Elin Ørjasæther hevder at
all fyllesex automatisk tolkes som voldtekt i dagens rettsklima, bare at hun mener grensa har blitt flytta de siste årtiene (en ukontroversiell påstand) og at den har blitt flyttet et par hakk for langt (litt mindre ukontroversielt).
Lenke og et
tilsvar, for de interesserte. Her kan man selvsagt være enige eller uenige, men hele denne sørgelige polemikken er jo preget av vas og fjas fra ende til ende. Jeg kan faktisk ikke si at jeg så lanbgt har sett et eneste innlegg med saklig, objektiv og redelig argumentasjon.
Men siden vi er inne på det...
Jeg påstår at mange svært oppegående mennesker mener at frikjennelsen i hemsedalssaken skyldes 'patriarkalske holdninger' blandt enkelte meddommere. Du vet, den gamle slitte litanien om at jenter som drar på fest og tar i mot dop fra fremmede legger opp til det selv, leker med ilden, fortjener å bli brent, og derfor må gjerningsmennene gå fri... Dermed vurderes bevisene underbevisst og feilaktig som utilstrekkelige. Dette er et resonnement jeg synes grenser mot det konspiratoriske, spesielt siden det bryter mot all normal juridisk tankegang. Noen bemerkninger:
1) Man gir hverken straffefrihet eller -rabatt til en gjerningsmann bare fordi offeret har vært en idiot, tvert imot blir det normalt betraktet som skjerpende omstendigheter at man utnytter de som er svake og dumme,
2) Jeg har ikke sett noe i den aktuelle dommen som minner om fordømmelse av jentas valg om å dra på fest.
3) I en rettsak er ikke skyld en statisk enhet som skal fordeles mellom partene. Man har ikke N enheter skyld, gir M av disse til jenta "fordi hun var dum" slik at det bare blir N-M skyldenheter igjen på gjerningsmannen. Argumentet hviler på et premiss om at så er tilfelle, men det er det jo ikke.
4) Occams barberblad. Vi gjør færre antakelser om alt hvis vi antar at dissensen skyldtes at de aktuelle dommerne oppriktig mente at bevisene ikke holdt. Vi må gjøre ganske mange antakelser for å hamre inn at de engetlig dreit i bevisene og bare ville se jenta straffa fordi hun "bedrevede Hor og Synd af værste Sort deri tænkes kan".
5) At gjerningemennene ikke blir dømt er ikke ekvivalent med at jenta ikke blir trodd. Det ble hun jo definitivt, men bevisene holdt ikke. En rettsak skal avgjøres av bevis, ikke tro -uansett hvor kjipt det er for offeret.
6) Påfallende ofte settes det likhetstrekk mellom å forsvare rettsystemet og forsvare gjerningsmennene, en kritikk jeg er temmelig sikker på at kommer til å råke meg på grunn av dette,
7) Kritikk av rettsystemet - f.eks å hevde at hele greia med bistandsadvokater er en jævlig dårlig idé og en tankegang vi med rette gikk vekk fra en gang i middelalderen - oppfattes som kritikk av offeret.
Hvordan stiller du deg til dette?
Sist endret av Myoxocephalus; 26. september 2016 kl. 09:48.