Jeg ser det gang på gang, hvis det i det hele tatt kommer en tanke som nevner Gud så kommer en horde av ateister og humanister strømmende med sine mindreverdige kommentarer om hvordan Gud er en idiotisk ide. Personlig er jeg oppdratt i en kristen familie og er belest i argumenter som er for og mot eksistensen av gud. Jeg kan se det gode og det onde i begge sider og mener det er mest respektabelt å akseptere at det er forskjellige meninger om temaet. Hvorfor er dette så himla vanskelig å fortstå for mange av dere?

Hvorfor er deres kommentarer mindreverdige?

Tror selv verken på gud eller jesus men om andre folk tror så får dem bare gjøre dette.

Kan du komme med døme på mindreverdige kommentarer? Kan du komme med gode objektive argument for gud?

Beklager, men du framstår som religiøs som er lettare såra av at ikkje alle andre er religiøse.

Ikke at jeg er en ateist, men hvorfor er ateisten sitt syn på gud mindreverdig og idiotisk? I følge den personens tro, er det like saklig og gyldig som dine argumenter for eksistensen av gud.

Spørsmålet om Gud er spekulativt/erfaringsmessig interessant gitt en panteistisk eller panenteistisk vinkel, men straks man begynner å vifte med en av de anakronistiske bøkene fra de Abrahamittiske religionene som bevis for Gud blir det grusomt uinteressant.

"Objektiv"... "Motstanderen min har mindreverdige argumenter"... Den var ny.

Og dessuten er det umulig å diskutere noe som er umulig å bevise...

Jeg tror vi blir besøkt av utenomjordiske, ja jeg har sett Ufo'er.. Jeg kan ikke bevise dette

Hadde alle som er religiøse holdt troen sin for det meste for seg selv og ikke latt det stå i veien for å tilegne seg ny kunnskap, ser jeg ikke noe problem med at folk er religiøse. Et av problemene oppstår når man som i ditt tilfelle blir oppdratt til å tro at noe er sånn og slik, på tvers av alle oppdagelser og observasjoner som blir gjort.
Og hvorfor er du ikke muslim, det er da en gudetro like god som en hvilken som helst annen, og nøyaktig like sannsynlig? Svaret på dette er at du er blitt oppdratt i den kristne tro og har i realiteten ikke hatt noe valg.
Hadde alle som var religiøse, latt være å legge troen sin over på barna og heller ventet til foreksempel barna var 18 med å fortelle om egen livstro, er jeg rimelig sikker på at antallet religiøse ville stupt. Om du mener noe annet, hvorfor ikke la dine barn vokse opp uvitende om ditt livssyn og se om de velger samme livssyn som deg?

Kanskje han TS ønsker diskusjon hvor blasfemi utelates. I den grad det er mulig ^^

"Blasfemi er der definert videre enn bare gudsbespottelse, idet loven forbyr å vise ringeakt «for nogen trosbekjennelse hvis utøvelse her i riket er tillatt eller noget lovlig her bestående religionssamfunds troslærdommer eller gudsdyrkelse». Dette inkluderer også for eksempel ringeakt mot sakramenter, trosbekjennelser og religiøse seremonier."

Fordi religion eksisterer ikke, derfor er all diskusjon om det usaklig/tillat å fylle med boss.

Religion eksisterer da i aller høyeste grad, hvor vidt det er noen grunn til å være religiøs er en annen ting.

Jeg forstår TS på det viset at under nesten samtlige diskusjoner hvor Gud eller bibelen blir tatt opp, så blir religiøse avfeid med at de tror på eventyr og nærmest ledd av. - Respekt burde gå begge veier, ved at de religiøse godtar at ikke alle tror på høyere makter, og ateister og andre bør kunne respektere de som tror på en eller annen form for høyere makter.

Gav deg kvalitetspoeng ved ein feiltakelse.

Eg er ikkje einig med deg. Eg kjenner ein del religiøse som absolutt aksepterar andre religioner. Og ateisme for dens skyld. Svigerforeldra mine, blant anna.

Han sier jo klart at det ikke er mulig å diskutere...

Fordi ingen kan definere hva som er sjelen, fordi jorden ikke er noen få 1000 år gammel, fordi "divine intervention" kun skjedde før i tiden når ingen kunne bevise det, fordi det finnes så mange religioner som påstår de har rett.

Kan vi ikke alle bare tro på julenissen?

Å diskutere relgion med relgiøse vil ikke gi en objektiv diskusjon. Men vitenskapen har jo bevist gang på gang at bibelen er full av feil. Se på universets skapelse, det var ingen gud som skrudde på bryteren.

Evolusjonsteorien kan vi jo slå fast at stemmer, ikke noe Adam og Eva i Edens hage.

Noahs ark? Du kan jo prøve å snekre en båt stor nok til å ta to eks av hvert dyr om bord? Du skal få et gratis handicap, du kan bruke dagens teknologi og matrialer.

Syndefloden? Det skulle regne i 40 dager og 40 netter. Vi har jo fremdeles Bergen med oss!

Så hvordan skal man kunne diskutere relgion på en objektiv måte?

Skal du gi religion skylda for alle kriger? Jo da, religion har hatt sin del av skylda for kriger, men det er da vitterlig ikke dette "debatten" handler om. At det er kriger pga religion beviser verken det ene eller det andre når det gjelder Guds eksistens. Slik jeg forstår TS så ønskes debatten inn på hvorfor folk her på forumet ikke kan akseptere at noen tror på noe som kanskje ikke har vitenskaplige beviser.

En kan diskutere Religion og om vi blir besøkt av utenomjordiske, men ingenting kan bevises..

Så diskusjonen går i en evig loop til ting er bevist.. noe som ikke har skjedd pr d.d.

Nå er vel tingene du snakker om TEORIER, det vil si en annen form for tro. Det er ikke noe vi VET er fakta enda. I fremtiden kanskje

I bibelen må du kanskje huske på at de hadde ikke internett eller mobiltelefon. Det en person annså som hele verden trenger ikke være mer enn en liten bit. Kanskje historien om syndefloden har sin opprinnelse rundt dødehavet, hvem vet.

Viten er også tro til teroien er bevist. Først da er det fakta og ekte viten. Går da ann å slå seg ned med religion mens man fortsetter å søke. Men det er nok mange på begge sider som bare avfeier den andre sidens tanker altfor fort. Det er jo det som hadde vært fint om vi fikk slippe

For det første kan ikke diskusjonen være objektiv når du allerede i spørsmålet ditt tar utgangspunk i kristendommen? Hva med de utallige andre religionene som eksisterer som du indirekte har sveipet under teppet for å diskutere "den ene" religionen, kristendom?

Her er det første problemet jeg ser med religion:
Hvilken religion man tilhører er relativt.

For å presisere dette bedre vil jeg introdusere deg for Richard Dawkings ( hvis du ikke allerede kjenner til han) :
http://www.youtube.com/watch?v=6mmskXXetcg

Og personlig syns jeg ikke man kan diskutere religion, "skaperen" etc. med et religiøst menneske, for de tar allerede utgangspunk i at en religion er reell, dette blir feil ettersom jeg med hånden på hjerte kan si at religion er menneskeskapt.

Det jeg IKKE kan si er at; det ikke finnes en skaper. Det kan godt være- Det blir derimot like vanskelig å bevise som å motbevise. Poenget mitt er at hvis du vil være med i den religiøse diskusjonen om hva som ligger til grunne for alt så må du dessverre si ifra deg religionen din først... Du trenger ikke slutte å være troende, men du må slutte å tro at din tro er den rette.

Eeh... det vitenskapelige prinsippet sier at teorier skal lages slik at de alltid kan motbevises...

Gravitasjonen er også en teori, jeg hopper ikke utfor stup fordi det "bare er en teori" av den grunn. Det er ikke bevist, det er bare prøvd å bli motbevist (du motbeviser gravitasjon ved at et objekt ikke svever uten ekstern påvirkning på jorden)

Teori i vitenskapen brukes annerledes enn det brukes i dagligtale, i vitenskapen er en teori det sikreste bevis vi har.

Det er vel litt på kanten å si. Å si at gravitasjon eksisterer er fakta, forklaringen på hvordan gravitasjon fungerer er teori. Teorien om hvordan gravitasjon fungerer er ikke bevist, men gravitasjon i seg selv er bevist.

Tja, når skal en si, at en ting er bevist godt nok, for å tro på den? Det stemmer at ingen kunne forklare hva gravitasjon var føre Einstein. Men han klarte faktisk å forklare den med glans!
Og etter hams to publiseringer om realtivitetsteoriene, har vitenskapen "kastet" problemer, som angår realtivitetsteorien, rett i trynet på den. Dette er for å se hvordan den klarer seg. Og merkelig nok, står den fjellstøtt enda! Med andre ord, vi har til dags dato bare klart å finne ett eksempel, der relativitetsteorien feiler. Og det er i sentrum på sorte hull. For når en bl.a. beregner gravitasjonskraften. Så får man et regnestykke, der en deler noe på null i sentrum. Og det går ikke an. Så dette er den eneste problemet så langt med relativitetsteorien. Eller man kan si, at kvantefysikken og relativitetsteorien tåler hverandre dårlig. Men kvantefysikken er bare gjeldene på veldig små objekter, som er på størrelse med atomer/molekyler og under. Mens relativitetsteorien blir brukt på objekter som er store, slik som planeter, (nøytron)stjerner, stjernehoper, galakser, galaksehoper og sorte hull.

Så hvis du bruker en GPS, så ville ikke GPSene fungere, før vi begynte å bruke relativitetsteorien! For igjennom denne sier Einstein at tiden er relativ. Altså tiden går i forskjellig tempo i forskjellige gravitasjonsfelt og hastigheter. Noe fysikerene sa det amerikanske militæret måtte beregne på GPS satellittene, hvis disse skulle vise riktig tid, og dermed posisjon. Mens det amerikanske militæret nektet, og sa det der var bare tull uansett! Men de la allikevel inn relativistisk tid i hemmelighet, som backup. Og når de hadde skutt opp satellittene, la de merke til, at de måtte synkronisere klokkene hele tiden på dem, for at posisjonen skulle være innen noen km. Hvis de ikke synkroniserte klokkene, var posisjonen mange km unna i løpet av noen timer.
Men da tok de å aktiviserte utregningen av relativistisk tid i dem, og GPS koordinatene ble innen cm. Noe som beviser kraften i teorien!

Ellers var den første testen som ble gjort av relativitetsteorien, gjort med forutsigelsen av hvordan gravitasjonsfelt bøyer romtiden og dermed lys. Dette klarte Einstein til slutt å beregne på brøkdelen av grader (han hadde noen feil først). Og den ble under en solformørkelse bevist, da gravitasjonsfeltet fra sola bøyde lyset fra en stjerne ved kanten. Og dette stemte med Einsteins beregninger! Dette var det første beviset på, at hans teori stemte!

Og dette foregår slik en får inntrykk av på bildet her:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/02/Gravitational_lens-full.jpg

Og her ser du et virkelig bilde som beviser teorien. Husk de bananformede lysobjektene er runde galakser som de i forgrunnen. Som da er bøyd av gravitasjonen av galaksehopen du ser i forgrunnen.
http://i.space.com/images/i/000/015/050/i02/reconstruction-RCSGA-032727-132609.jpg?1328543696


Og dette vil jeg si er noen millioner ganger bevist, enn noen religion er "bevist". Men det er så tragisk synd, at det noen ganger virker som om religiøse, rett og slett er for "trange i nøtta" til å forstå dette. Og utenom sentret på sorte hull. Har vi faktisk til dags dato, ikke klart å finne feil i relativitetsteorien! Med denne kan du faktisk beregne helt ville effekter, av ting som vil skje når farten nærmer seg lyset i vakuum og/eller du har ekstreme gravitasjonsfelt. Deriblant at tiden faktisk kan stå nærmest stille, sett i fra vårt synspunkt! Og retninger kan bli strekt eller presset i sammen til det ugjenkjennelige!

Og hvis du sier at sorte hull er tull, som faktisk relativitetsteorien var den første til å forutsi 100%. Har jeg en jeg en slem overraskelse til deg!
Dette er faktiske bilder, satt sammen til en animasjon, tatt i fra sentrum på melkeveien. Og du kan se året og måneden øverst til venstre, når bildet ble tatt. Bildene er tatt i infrarødt lys, for vanlig lys blir blokkert av støv som svever mellom stjernene osv.
Husk der du ser det røde korset, ser en ingen ting. Mens "det ingenting" slenger stjerner rundt seg som pingpongballer. Og etter gravitasjonslovene til Einstein, Newton og Keplers banelover er det beregnet, med hjelp av stjernenes masse, at "ingenting" har en masse på vel 4 000 000 ganger solen. Altså "ingenting" er fire millioner ganger tyngre enn solen.
En kan påstå at dette f.eks. er 1 million nøytronstjerner, men det er en mye mer radikal påstand enn et supermassivt svart hull! Og det er funnet hull i universet som bikker 20 milliarder solmasser!

http://www.einstein-online.info/images/spotlights/milkyway_bhI/movie2003.gif

Og her ser du en tegning som viser hvordan romtiden blir bøyd av masse. Og det er denne bøyningen av romtid, som heter gravitasjonskraft. Og dette er faktisk den svakeste kraften vi vet om!

http://i1.ytimg.com/vi/LoaOHvy5AcA/hqdefault.jpg

Og det er p.g.a. av at romtiden er bøyd, at f.eks. jorden på en måte går rett frem, men allikevel rundt solen.


Har du noe bevis, som nærmer seg 1% av dette, om din gud? Hvis så, så har du gjort en revolusjon. Og vitenskapsfolk vil faktisk begynne å ta religion seriøst! Men til dags dato er det sterkeste beviset "jeg bare vet det er sånn" og "det står i bibelen"! Noe som egentlig er så lavpanna at jeg ikke får sagt det. Særlig når en velger å tro på sin religion fremfor vitenskap!

Jeg mener at det er ikke rom for begge deler! Når de som forfekter religion under forespørsel av bevis, bare svarer "jamen jamen det står i bibelen".

Det står også i Asbjørnsen og Moe, at Askeladden toks å drakk den magiske drikken, så tok han kjempesverdet og hogg av alle tre hodene på trollet. Uten at det beviser at troll finnes. Men begge bøker er akkurat like gode som bevis.
Sammen med at professor Hans K. Senøien på NTNU sendte brev til Märtha Louise. For hun hadde jo sett mange englefjær, så de da antar at hun har plukket noen. Så de spurte om de kunne få et par til vitenksapen, for DNA-analyse. Men jeg tror ikke de fikk svar. Professor Klaus Høiland, [FONT=Verdana, Arial, Helvetica][SIZE=2][color=#000000]Nils Christian Stenseth og Dag O. Hessen prøvde å få til det samme, men uten resultat![/COLOR][/SIZE][/FONT]
Og det ble som alltid! Religionen feiler totalt, når det kommer til et fnugg av bevis!
Mens vitenskap er bare bevis som gjelder. Og da bør også bevisene komme fra flere forskjellige hold!

Og dem er helt enige som en kan bli, når det gjelder gravitasjon. Det som kan skje, er at vi får en ny teori, som justerer dagens teorier litegranne eller under ekstreme tilfeller. For innen gravitasjon klarer en stort sett seg med Newtons gravitasjonslov F = G * M * m / r². Mens det er ved ekstreme masser og med veldig liten radius og ekstrem fart en må bruke relativitetsteorien for å justere Newtons. O)g hvis det kommer en ny, vil den antageligvis justere dagens teorier som omhandler gravitasjon. På samme måte relativitetsteorien justerte Newtons gravitasjonslov.

Og man har funnet ut igjennom beregninger gjort under "strengteori", som egentlig ikke er noen teori, den er ikke en hypotese enda engang, at man har funnet 11 dimisjoner i universet. Og hvis man regner med alle disse 11 dimensjonene, går faktisk relativitetsteorien og kvantefysikken hånd i hånd. Religion kommer ALDRI til å gå hånd i hånd med noen vitenskap! Religionen blir akterutseilt, eller vitenskapen gjør om ting innen religionen. Dette har allerede skjedd x-antall ganger!
Før Gallileo sin tid, sto det i bibelen, at jorden var sentrum av alt! Noe jeg vil påstå er grundig motbevist!
Så kom Darwin og motbeviste at gud har skapt alle vesener. Og slik vil vitenskapen bare fortsette og fortsette! Og det kommer til å bli mindre og mindre ting å TRO på! For nå går vitenskapen fremover, i en fart som mer og mer ligner eksponensiell. Takket være mindre og mindre religion til å bremse den ned!

Min påstand er, at all religion har bestandig vært en gedigen bremsekloss på vår utvikling! Og den vil alltid forbli det! Noe som religiøse dessverre sjeldent klarer å innse! For dem må absolutt blande en gud oppi noe dem ikke kan forklare!
Noe som igjen bare skriker ut "JEG HAR IKKE PEILING!!!"

Når du er fast bestemt trenger du vel ikke diskutere lenger da, du har jo ikke lenger behov for andre synspunk enn de du har fastslått. Blir jo ikke lenger diskusjon, men du blir på en måte misjonær for dine synspunkter. Vel og greit det

Det som er snikkers og tvist er at ingen av oss har peiling.

Men jeg er ikke rett person til å diskutere vitenskap vs religion med, da jeg ikke ser på de som motsettninger engang. Fordi en person er religiøs betyr det ikke at de fraskriver seg vitenskap eller forskning.

At religion har vært i veien for utvikling er sikkert sant, men den har også bidratt en hel del Mange kjente tenkere/forskere/vitenskapsmenn.kvinner som tror på en skaper.

Så du sier nå, at hvis -kvinne eller vitenskapsmann x ikke var religiøs, så hadde h*n ikke funnet ut det, h*n fant ut?
Jeg tror heller at de var til dels religiøse, fordi du ble uglesett på som få, hvis du ikke var religiøs. Og det var bare noe alle trodde på. Husk hvis ser 500 år tilbake i tid, kan det hende du ble brent på et bål, hvis en ga blaffen å gå i kirken! Ser du ikke hvordan, dette må ha formet samfunnet? Sammen med at Olav Trygvason hogde hode av alle som nektet og bli døpt!

Ja du kan sikkert sette det så på spissen. Om Newton fant ut av det han gjorde uten religion kan man ikke vite, siden det senarioet aldri fant sted. Finnes da religiøse vitenskapsmenn -kvinner fortsatt den dag idag.

Jada, religion har hatt med seg mye faenskap. Men bringer heldigvis med seg gode ting en gang iblandt også

Men det er teorier som er gode nok til å sende fartøy i bane rundt jorda. Det er teorier som er gode nok til å treffe månen med bemanna romfartøy. Det er teorier som er gode nok til å konstruere romfartøy som har forlatt solsystemet vårt. Med andre ord har teoriane begynt å få nok bevis til at vi i praksis kan ta dei for gitt; dei er korrekte. Vi kjenner ikkje detaljane, men teoriane har praktisk verdi for oss i dagliglivet, fordi vi kan stole på dei.

Så det samme som jeg skrev, formulert på en annen måte. Huske på at det du siterer er svar på en som mente gravitasjon ikke var bevist. Jeg tror på gravitasjon jeg, om det var noen forvirring rundt det

Til TS: Det er der problemet ligger, religiøse kan kalle bibelen for et bevis, noe som ser ut som en skikkelse med langt hår i en chips etc. (Gjelder naturligvis ikke alle) og de samme personene velger ofte også å avvise vitenskapelige bevis med at "det ikke kan bevises, det handler om tro"

Det handler om at man ikke bare kan se bort ifra vitenskapen bare fordi man finner det heldig for sin tro, og man kan heller ikke se bortifra troverdigheten til kilder og gjenstander som skal være angivelige bevis. Som denne skjorta til jesus. Greit det, men beviser ikke at han var guds sønn, in fact, romerske tekster skrev i flere hundre år før "vår" jesu tid om en eller flere "jesus".

Hvis folk bare hadde passa på seg selv (akkurat som min mor har fortalt at jeg skal oppføre meg i alle mine år) så hadde verden vært et bedre sted. Alle skal ha et ord med i saken, alle skal bry seg og alle skal tro de vet bedre.

Selv er jeg troende, men om jeg er religiøs det vet jeg ikke. Liker uansett ikke å diskutere dette med andre folk. Tar gjerne i mot synspunkter fra andre, men å diskutere hvorvidt Gud finnes? Det gidder jeg ikke bruke tid på.

Ingen andre i familien er troende. Jeg har funnet dette selv, det var noen harde tider i livet for noen år siden jeg trengte noe å støtte meg på. Om jeg da støttet meg på troen og kom meg opp på hesten igjen så var vel det bare bra?

Jeg snakker ikke "svada" rundt til andre. Jeg holder det mest for meg selv, men folk kan gjerne få høre og vi kan ha en diskusjon med respekt og ikke bare - "Gud finnes ikke". Da blir det som å forklare ligninger til en treåring.

I alle andre saker klarer folk å se saken fra to sider ish. Jeg mener, se på sakene som abort, skilsmisse, om snus er farlig og lignende ting der man må være oppgående og kunne se saken fra to sider. Det finnes ikke noe riktig svar på om abort er feil eller riktig. Hvorfor kan man ikke PRØVE å se på det slik med religion også?

Jeg er også vegetarianer. Så å møte spørsmål, kritikk og folk som krever svar, som ikke kan skjønne hvorfor jeg er vegetarianer er jeg godt kjent med. Dette er ting som dukker opp før jeg har forklart meg.

Det er forskjellige måter å være religiøs på. Godta det, religion kommer ikke til å dø ut. Mennesket vil alltid søke etter en mening. Jeg har aldri lest hele bibelen, går omtrent aldri i kirken, bruker ikke mye av dagen til å tenke på Gud og religion. Men forsatt føler jeg meg troende, på min egen måte.

La folk leve som de vil.

heartslava.

Før det kan ha ett svar må også gud defineres. Kan ikke få ett obektivt faktasvar på noe som er så personlig og subjektivt som gud. Det handler tross alt om tro. Greit å skille det fra vitenskap.

Men i så fall fell også mogelegheita til å diskutere det seriøst bort, og ein kan knappast vente ein objektiv og sakleg diskusjon om ein avviser alle motargumenter med at 'beklager, mi tru seier at du tar feil'. Så om OP har den haldninga, så bør han enten vere budd på å måte relativt usaklege motargumenter etter eige syn, eller halde kjeft om religion i det offentlege rom.

Tull. Uansett hvordan man definerer denne guden, så finnes det et objektivt svar på om den eksisterer eller ikke, og det er ikke et spørsmål om tro.

Om vi er i stand til å finne dette svaret eller ikke kan selvsagt diskuteres, og det er først her tro kommer inn.

Skjønner poenget ditt. Hva om jeg ikke prøver å påstå ovenfor andre om at en Gud finnes? Da er det vel heller ingenting å bevise? Da må vel heller de andre som fastslår at Gud ikke finnes bevise det?

heartslava.

Om du ikkje vel å ytre deg, så er det ei ærleg sak. Det vil sei å ikkje delta i debatten rundt religion, og om gud finst, og det vil sjølvsagt sei at ingen kan forvente at du skal komme med bevis.

Forøvrig så er det umulig å bevise ein negativ påstand. Du kan aldri bevise at eg ikkje kan fly ved å flakse med armane.

Jovisst. Det er på sett og vis greit det. Det er jo som en schizofren som holder vrangforestillingene omverden ikke vil kjøpe for seg selv. Ikke noe galt med det.

Religion:
-Troen på at det finnes noe mer mellom himmel og jord?
-Håpet om et liv etter døden
-Tilhørighet til tro og tankegang om å gjøre det gode.

Om man hadde fulgt det idealistiske til religioner tror jeg ikke så mange hadde sett negativt på det. Er ikke bare religion der folk er ekstremister, men føler det blir satt stort fokus på dette.

Hva med hudfarge, eller med politikk. Finnes ekstremister der også!
Dersom religion eller troen på en Gud gjør at man lever et liv med nestekjærlighet og troen på å gjøre noe godt.
Hvorfor skal ikke det være bra da og hvorfor skal folk hele tiden motbevise dette?

God oppførsel er bra, men det betyr ikke at gud nodvendigvis finnes. Folk motbeviser vel egentlig ikke gud. Det er vel heller det at ingen finner noe bevis på at gud er ekte.

Jeg skjønner ikke hvorfor man skal fortsette med denne debatten. Ja, det er dårlig av meg å si det, men samtidig så fører den jo ikke noe med seg.

Hmmm, den kommentaren vil jeg si var en premiedemonstrasjon på hva trådstarter muligens mente med mindreverdige kommentarer.

Problemet er at det er få av dei. Du har ein del som driv aktivt hjelpearbeid, og det er prisverdig. Men mange av dei prøver jaggu å tre sin religion ned over hovudet på andre. Ein kan jo ta Frelsesarmeen sitt arbeid som døme. Dei gjer mykje bra, men dei har jo uttalt at dei er imot homofili, og ikkje vil tillate aktive homofile i organisasjonen. Difor er det eit problem.