Jeg vet seff at det er ulovlig å bære våpen i offentligheten, men er det lov å bære et pistolhylster?

Jeg har ingen kilde på dette, men selvsagt må det være lov. Blir som å bære en rumpetaske.

Nei, ikke ulovlig.
Skal derimot sies at du kan bli stoppet oftere, og det kan påsees som skjellig grunn til mistanke om at du faktisk bærer våpen og kan derfor bli visitert.

Men mitt spørsmål er hvorfor du ønsker å gå med et pistolhylster uten pistol?

Er det bare for å provosere politiet, vil jeg fraråde å gjøre det.

Det blir å strekke det langt, selv for politijurister. Et pistolhylster er hverken registrerinsgpliktig, våpendel eller en spesielt farlig gjenstand i seg selv. Det er helt enkelt hverken rimelig eller rasjonelt å bli redd av å se et.

Kan jo tenkes at han vil at de skal se ut som om han går med pistol, det kan jo gå om man lar det stikke ut litt nedenfor jakken o.l

Selv om hylsteret er tomt, så kan folk tenke at han har pistolen et annet sted på kroppen og ringe politiet.

Hva skal hindre deg i å tenke at jeg kan ha en pistol et annet sted på kroppen om du ikke ser et tomt pistolhylster på meg? Jeg klarer ikke helt å se sammenhengen mellom hylster og pistol altså. Er den mer tangibel enn koblinga mellom ei børsereim og geværet? Logoen til Norges Jeger- og FIskerforbund på jakka? Hvis man skal tenke slik, så er jo en vanlig vedpinne bare litt tresløyd anna å bli nye treskjefter til en revolver.


At noe er rart, betyr ikke at det er rimelig å tro det er farlig. At noe har en eller annen løs kobling til eksistensen av skytevåpeen betyr heller ikke at våpen bør forventes å være involvert. Det sagt, så er det mange nok som tenker slik du beskriver til at det er det som er den offisielle og vedtatte sannheten.


Heh. Når vi snakker om narkotika er det mange som akker seg over hvor vanskelig det er å få gehør for sunn fornuft blant fastlåste mennesker. Våpendiskusjonene her på bruket har det med å avsløre at det ikke bare er på narkotikafronten at følelsene har mer å si enn fornuften...

Jeg er på ingen måte uenig med deg, men vil legge til en personlig opplevelse der jeg som elektriker gikk fullt "uniformert" med arbeidsvest, firmalogo og det meste av verktøy plassert rundt på kroppen. Hadde vært i butikken og handlet noe småtteri og var på vei tilbake til firmabilen, da jeg ble stoppet av en politibetjent (som jeg antar var ganske fersk ut fra ung alder) og spurt om hvorfor jeg gikk rundt med kniv. Jeg svarte at det er et verktøy jeg bruker i jobb, fikk så et granskende blikk og "under tvil" lov til å gå videre.

Så selv om det ikke burde være noe i veien for å gå med et tomt pistolhylster, antar jeg at det fort kan føre til uønsket oppmerksomhet, både fra folk og lovens lange arm, dersom det bæres godt synlig.

Hm, er det problematisk med skuddsikker vest i det offentlige rom også?

Vil du virkelig si at du anser sammenhengen mellom en pistol og et pistolhylster til å være lik sammenhengen mellom en pistol og en person?
Jeg er nok naiv, så jeg antar at de fleste personene jeg ser i løpet av en dag ikke har skytevåpen på seg. Jeg vil nok også anta at de fleste som har et pistolhylster har anskaffet seg dette fordi de har en pistol. Da er det, for meg, ikke en hinsides tanke at de kan ha pistolen med seg. De har jo tross alt med seg hylsteret.
Selvfølgelig er det nok av folk som bærer våpen uten hylster, men er det mange nok til å si at sannsynligheten for at en person med hylster også besitter våpenet hylsteret er ment for, er like stor som at en person uten hylster besitter samme våpen?

Virkelig? Hva tror du de fleste som har et pistolhylster bruker det til?

Igjen, for min del er koblingen mellom et hylster, spesiallaget for et spesifikt objekt, mye sterkere enn en logo og.. er det geværet du er ute etter her?
Når det gjelder børsereima har jeg såpass lite omgang med våpen at jeg trolig ville gjettet det var en veskereim, eller noe hipster/fancy. Men selv om jeg visste det var en børsereim, er jo ikke denne reima såpass ubrukelig i seg selv at jeg ikke kan se andre bruksområder for den. Et pistolhylster har jeg større problemer med å finne alternativ bruk for.

Er det feil av meg å tenke at det er litt søkt å sammenligne vedpinne -> revolver og pistolhylster -> pistol? Er du overhodet ikke enig i at den ene koblingen her er enklere å tenke seg enn den andre?

Hvordan har et våpenhylster en LØS kobling til et våpen?

Hylsteret kan et barn kjøpe over disk. De fleste vil tenke at man ikke har behov for å eie et pistolhylster med mindre man også eier en pistol å hylstre i det, men det betyr ikke at det er noen strikt kobling mellom de to. Du har andre legitime grunnet også, så som samlere. Ogsaå har du hylstere som ikke engang er tiltenkt ekte våpen, ser du forskjellen?


Hvorfor er det rimelig å tenke at noen som har med seg et tomt hylster også har med seg et våpen? Førstnevnte er ikke ulovlig, sistnevnte er. Og hvis de så absolutt hadde med seg våpenet sitt, ville de ikke da ha det nettopp i hylsteret? Hvis de ønsket å være diskrete og skjule at de hadde med seg våpenet - hvorfor skulle de da vifte med et tomt hylster og få folk til å tenke slike tanker? Det er ulogisk.



Sannsynligheten for at en person foran deg har skjult våpen er i min bok ganske eksakt lik null. Enten du ser et tomt pistolhylster eller ei.


Dette er innholdsløs kverulering. Hvis jeg ser et pistolhylster er det rimelig å ikke utelukke eierskap. Men nå snakket vi om å gå med hylsteret ute på gata. Hvis jeg ikke samtidig ser pistolen, og settingen er ute på gata, så er det ikke rimelig å anta at pistolen er med. I alle fall ikke mer rimelig enn for hvem som helst ellers.

Så, fordi du personlig mangler ekspertise, så er det rimelig å anta det ene, men ikke det andre? Det er appeal to ignorance. Hva skal man med ei børsereim hvis man ikke eier ei børse? For det er det dette egentlig går på: Antatt eierskap. Da skulle alle andre indikasjoner på våpeneierskap være sidestilte. Ei T-skjorte med logoen til Trøgstad pistolklubb ville være et sterkere tegn for meg enn et tomt hylster. Like fullt ville jeg ikke anta at vedkommende hadde våpnene sine med seg, med mindre det var noen andre gode grunner til å anta det.



OK, greit nok. Hva med et kikkertsikte, da. Det hadde du kjent igjen, og det har definitivt ingen andre bruksområder. Er det rimelig å føle seg truet av en person som bærer med seg et stykke optikk? Bør han legges i jern av politiet?


Selvsagt er koblinga søk. Men jeg mener at koblinga mellom pistolhylster og bevæpning også er søkj. Du mener at sistnevnte ikke er søk. Altså er det opp til deg å avgrense dette på en logisk og saklig måte. Så langt sitter jeg igjen følgende inntrykk - dersom det er galt, så vennligst korriger, men dette er hva jeg leser: Zephur liker ikke pistoler, og enhver påminnelse om de oppfattes ubehagelig. Hvis noe assossieres med pistoler på noe vis mener Zephur det er rimelig å oppfatte det som truende.
Er jeg veldig langt unna?


Hvorfor er det rimelig å anta at et synlig tomt hylster impliserer et våpen du ikke ser? Hadde dette vært en diskusjon om eksperimentell vitenskap og metodikk, så hadde du aldri fremmet et lignende resonnement.

Ja

Fordi det er mistenksomt når noen har utstyrt seg for visst utstyr

Prepp for rare blikk fra stressa folk.