Si at hun "tynne flisa" var halvparten så sterk som hun andre. For hvert slag hun tynne slo hun andre så kunne hun store da moralsk sett slått hun tynne med 50% styrke i slagene da.

Ja hadde vært litt overkill :P

Jeg vil litt bort fra dette med kvinner og menn. For meg handler det om hvem som er sterkest og svakest.

Jeg husker godt at når jeg fikk juling av faren min som barn, så var det ikke slagene i seg selv som var det verste. Det psykiske aspektet av å oppleve å være så totalt hjelpeløs i armene på en som i praksis kunne gjøre hva han ville med deg var det som virkelig var skadelig med det. Hvis du er stor og sterk og blir slått av en som er mye mindre vil du aldri få en slik effekt.

Nå vet jeg lite om denne lesbiske kvinnen. Men her går situasjonen(e) i bunn og grunn på psyke, og ikke fysikk. Hun mangler åpenbart en del sperrer, og er muligens impulsiv. Det skulle ikke forundre meg om hun har enkelte dyssosiale trekk, altså psykopatiske. Det kan være vanskelig å komme seg ut av et slikt menneske sine klør. Først av alt er de ikke engang klar over sin egen atferd. Ikke i stor grad, i alle fall. Har en far som har dyssosial personlighetsforstyrrelse, og han er av typen som trekker damer veldig lett med både sjarm og utseende. Kommer man tett på ham må han ha kontroll. Mister han den kommer alt det verste i ham ut, og alt dette benekter han, så klart. Det er lite å gjøre med sånne mennesker. Det er trist for dem men man kan ikke gjøre annet enn å suge giften ut av livet sitt.

Dog til syvende å sist går slossing på teknikk å ikke muskler. http://www.youtube.com/watch?v=ho2MUZBtAwM

Kan jo nevne at i USA er det mange av dem som gjerne vil bevæpne kvinnene, til selvforsvar primært vel og merke.
Så jenter og gutter; hva synes dere om det?

F.eks fremste agitøren av det er Alex Jones, en amerikansk radiohost-kødd som sa at Cnn's Piers Morgan burde bli deportert tilbake til England pga at han ikke like våpen.

Nå har ikke jeg lest hele tråden, men til dere som blander inn likestilling i dette; Dere er ikke bedre enn kvinnfolkene som bare vil ha likestilling på det som passer dem best. Tviler på alle av dere er for likestilling på alle områder, da hadde dere ikke hatt en så negativ holdning. Du går imot deg selv om du anklager kvinner for å bare ville ha det på noen områder, og gjør det samme selv.

Gir det forresten mer straff å slå jenter?

Joda, men jeg bare nevnte det

Vold er selvsagt uakseptabelt (unntaket er selvforsvar), uansett hvem som står bak.

Forskning viser også at menn og kvinner er like voldelige når det gjelder parforhold, og at menn generelt sett er langt mer utsatt for vold en kvinner.

Likevel har samfunnet mest fokus på vold mot kvinner. Men det blir vel slik når vi lever i en feministisk stat.

Virker jo som det er noen her som heller velger å bli drept istedenfor å måtte slå en jente EN gang

likestilling er et merkelig begrep.

Sinte damer er som ville dyr (spesielt på "røde" dager). Hvis hun slår deg legg deg ned og spill død, det skal mye til for å slå noen som ligger nede. Du kan også bare snu nesa 180 grader og låse deg inn på et rom eller ta deg en tur ut.

Det jeg mener er: Vis en kjerring står å sikter på deg med en pistol, så virker det som det er folk som hadde valgt å blitt skutt av hun isteden får å slå til ho så man får avvæpnet kjerringa.

Som sagt tidligere så har jeg aldri slått en jente og kommer nåkk ikke til å gjøre det, kun vis jeg er nødt (som i scenarioet ovenfor).

Det er forskjell på vold i parforhold og tilfeldig vold på byen. Virker som en del her mener det går ut på det samme.

Det er en liten nyanse mellom å slå og å sikte med pistol, er det ikke? For øvrig er det idiotisk å slå en med pistol, da det er fingrene som klemmer av avtrekkern, ikke nesa eller kjeven. Å avvæpne eller uskadeliggjøre er noe drastisk annet enn å slå. Man må ikke slå idioten som slår etter deg, som oftest, med litt reflekser kan man låse de i et armgrep, fortsatt uansett kjønn.

Ho står der med en kniv da, å du er trengt opp i et hjørne...

Du skjønner det virkelig ikke? Å slå når noen har våpen gjør at du åpner deg for andre. Uskadeliggjør våpen, deretter person. Google hva du vil om selvforsvar, og det er en gjenganger at du alltid skal ta vekk våpenet først. Uansett - realiteten er at dette skjer sjelden.

Mer interessant, hvorfor er du ute etter situasjoner som legitimerer vold? Er det for å skape en unntakstilstand der vold er greit, så da må det være det generelle svaret for at vold er greit, siden det i ekstreme tilfeller er det?

Jeg er ute etter å vite hvor den vanlige personen i gata vil tillatte å bruke vold som selvforsvar mot kvinner uten å bli sett på som en konebanker.

Det er av ren natur vi ser på konebanking som tabu. Akkurat som med barn, dyr, eldre og funksjonshemmede man slår de bare ikke.

Forstår virkelig ikke hvordan det å bli holdt fast kan være like ille som å bli klappet til.

Igjen, selvforsvar handler ikke om å slå andre, men om å uskadeliggjøre. Enda en ting, igjen: søk opp litt, og du ser at uansett hvilken selvforsvarsgren du ser på, så handler ingen av dem om å slå, men om å få kontroll.

Vold som selvforsvar er idiotisk uansett hvordan du snur og vender på det, eller hvilket kjønn man utøver vold på.

Ole Paus lagde en fin liten vise om husholdningsvold på 70 tallet.

http://www.youtube.com/watch?v=4sgiwmA8je8

Så du mener at hvis man oppfører seg idiotisk, så er det fritt vilt for hvem som helst til å hamre løs? Da har man isåfall hjemmel for å banke livskiten av en rimelig stor andel av ungdommen som hvalfarter til sentrumsområdene en lørdags-kveld.

Eneste grunnen til at jeg slår til en dame er hvis det står mellom livet.

Kan fortelle en liten story.
Dama mi flippet bajajas i bilen min, smadret trykkmålerene/cd spilleren i bilen min, samme gjaldt frontruten.
Jeg var rød av sinne, tenkte hvis det var en annen dame/mann så hadde jeg banket livshiten ut av dem, men siden dette var en jeg hadde følelser/delvis min feil at ho klikket, så klarte jeg å bare ignorere det.

Menn slår ikke kvinne! så lenge det ikke står mellom livet.