Det er mye som peker på, at homofili er fysiske forskjeller i hjernen. Det samme gjelder også transvestitter eller transseksuelle (usikker på hvem av dem, men jeg tipper de tr.seksuelle). Å kritisere disse som hver gruppe, er som å kritisere parkinsonpasienter og diabetikere for at de er det de er...
kilde: 1, 2 og 3.

AMDB: Ser bare 3 youtube videoer som peker mot dette at homofile/tr.seksuelle har en fysisk og unik eller særegen forskjell i hjernen kontra heterofile.

Men samme om de er identisk fysisk bygget som oss eller ikke, det å dømme en gruppe mennesker ut ifra hvordan de er født - har alltid vært, er og forblir helt feil, det er umoralsk og en fryktelig egenskap hos noen trangsynte mennesker.
Vedkommende MÅ først ha gjort en handling før noen skal ta seg friheten til å dømme/misslike/hate denne personen - og som nevnt xx antall ganger i denne trådet - homofili er ikke et valg eller en handling noen gjør, det er en medfødt egenskap som blå øyne, sort hudfarve eller fregner.

Så det å misslike holdningen eller væremåten til en homofil som dere møter er helt greit, man behøver ikke like alle som man møter, men å misslike vedkommende før du møtt h*n er feil.

Jeg er ikke homofob, jeg aksepterer at det er homofile å hvis noen i min familie eller en sønn hadde stått frem så hadde jeg akseptert det å.
Men sånn som det er i dag så ser jeg på det som en unaturlig ting allikevel, men jeg hadde vært like glad i sønnen min uansett.

Hva tenker du om alle dyrene som viser homoseksuell atferd?

Hva tenker du om alle dyrene som dreper avkommet sitt? Det dyret-argumentet synes jeg er noe av det mest idiotiske jeg hører. Det er ganske enkelt veldig lite relevant for om et fenomen er noe vi skal like/akseptere/omfavne eller ikke. Hvor mange dyr fremstår som trans? Er mangelen på trans-dyr et bevis på at transkjønnhet ikke er "ekte"/naturlig, men en konstruert idé/psykisk forstyrrelse/avvik?

Synes hele diskusjonen blir teit. Du står selvfølgelig fritt til å isolere deg fra resten av verden, eller de delene av verden hvor mennesker du ikke liker oppholder seg. Blir fort ensomt dog.

Like normalt som homofile dyr. Hvordan kan noe som forekommer i naturen være unaturlig?
OK, kult.
Poenget Olympic prøver å få fram er at homofili ikke er unaturlig, da det forekommer i naturen.
At noe ikke forekommer hos noen arter betyr ikke at det er unaturlig for andre arter.

Spørsmålet er hvorfor vi skal bry oss om andre er hetro, bifil eller homo? Pass på oss selv, så slipper vi stress og unødvendig tenking!

Nå vet jeg ikke hvordan det er å være hetero men for meg er min biseksualitet noe av det mest naturlige i verden.

Nå er homofile reelt diskriminert og forfulgt. I store deler av verden blir de henrettet på grunn av legningen sin. I de fleste land får de ikke gifte seg. De utsettes for direkte diskriminering.

Å sammenligne hårfarge med homofili er derfor direkte tåpelig.

Det stemmer ikke. De negative holdningene mange har til homofile kommer selvsagt også til uttrykk. Du skriver jo også negativt om homofile her. Du bidrar altså til et negativt press på homofile.

Dette negative presset gjør at homofile er overrepresentert på selvmordsstatistikken. Du er "medskyldig" i dette (eller til å skape et samfunn der homofile sliter så ille at de ikke ser noen annen løsning enn å ta livet sitt) på grunn av meningene dine.

Meninger har konsekvenser. Og så er det ikke slik at du har krav på å gå fri for kritikk for meningene dine. Å sutre over at du får kritikk for uttalelsene og holdningen dine blir noe tåpelig.

Å kjempe mot diskriminering og intoleranse er det motsatte av diskriminering. Du får velfortjent kritikk for dine ugjennomtenkte meninger og uttalelser. Å sutre over dette gjør ikke at du kan unndra deg kritikken.

Du skulle bare skrevet dette med en gang lofed

Det er helt vanlig at det ikke føles naturlig for deg som er heterofil å putte slurva di i en annen gutt.
De samme følelsene sitter nok alle homofile med også når det kommer til å putte den i ej jente.

Det er dette som definerer deg som hetro og homofile som homofile, men det å misslike de med en annen tiltrekkning på grunn av hva de føler - noe som du startet med å skrive her, blir noe helt annen.

Jeg er ganske nyskjerrig på hva du forresten mener med "naturlig" kanskje det er naturens lover, circle of life, balanere planeten som fremmer den homofile delen av menneskligheten for å reglure ned en overbefolket planet? Hva er vel mer naturlig en det?

Ytringsfrihet er en like stor rettighet som legning,uansett hvor begrunnet/rasjonell den måtte være

Ja, for hvis det er en ting man må si, for å understreke vår vestlige ytringsfrihet, vårt lysende demokrati, vår selvstendighet og vår kamp mot undertrykking verden over...hvis det er en ting vi MÅ si, for å vise den undertrykte, fattige, diktatoriske verdenen rundt oss som ikke er kommet like langt som oss, at ytringsfriheten er den viktigste friheten av alle tenkelige friheter, så er det: JEG LIKER IKKE HOMOER!

Da tenker jeg de stakkarslige menneskene i usle diktaturer, de som lever som dyr, de som ikke har oppnådd det som VI NORDMENN har oppnådd, da tenker jeg at de lærer seg å kjempe for rettferdigheten, sannheten og en bedre fremtid for verdens befolkning. La oss alle sammen, over hele kloden, bror og søster, svart og hvit, hund og katt, stå frem med verdens viktigste budskap for å understreke at den å, så hellige YTRINGSFRIHETEN er noe vi bør verdsette høyere enn våre egne liv, og la oss alle rope ut i kor: JEG LIKER IKKE HOMOER!

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/...html?id=355133

Joda om du vil være en kriminell så bare kjør på Gloss.

OK, min feil, bytt ut ytringer med holdninger/meninger, men hva blir forskjellen?
Jeg er uansett ingen stor forkjemper for ytringsfriheten selvom det selvfølgelig ble tolket slik i første omgang

Du må ikke tåle så inderlig vel
den urett som ikke rammer dig selv!
Det er kanskje ikke så enkelt å si ifra når du blir banket opp og/eller drept.

Folk blir angrepet, hatet, sett ned på, tråkket på, fengslet, drept, ikke fordi de vil noen noe vondt, ikke fordi de har gjort noen noe vondt, ikke fordi de vil nekte noen noe, men fordi de har andre, gode, følelser for noen. Hvordan kan du IKKE reagere på dette? Ser du ikke hvor sykt feil dette er?

Altfor mange spyr eder og galle og gjemmer seg bak ytringsfriheten og frie meninger når de blir kritisert. Ytringsfriheten er en rettssikkerhet som skal beskytte deg fra å bli straffeforfulgt av staten for å si din mening. Men, som jeg sa i forrige innlegg, du kan ikke forvente å møte aksept i befolkningen.

Det jeg mener med "naturlig" er vel kanskje circle of life da.

Men ja kanskje det er "planeten som fremmer den homofile delen av menneskligheten for å regulere ned en overbefolket planet" for alt jeg vet.

Jeg formulerer meg kanskje litt galt i innleggene dessverre.
Jeg har aldri ment at det er direkte galt eller noe med homofile, men at jeg ikke helt klarer å forstå det at noen som ikke føler for å formere seg med det motsatte kjønn, eller det som i mine tanker er den "naturlige" prosessen alt levende på jorden er skapt for.

Å den tanken er det jeg mener at jeg fult skal få kunne ha uten at noen skal bry seg.

Det spørs hva man bruker disse tankene til. Hvis man sitter musestille på rommet uten å si disse tankene til noen som helst, noensinne, så er det ingen som kan stoppe en i å tenke hva som helst. Hvis man derimot sier høyt at det ikke er naturlig, at homoer er unaturlige, unormale, at det kan velges vekk eller at de har andre avvik så må man forberede deg på motargumenter hver eneste gang. Det er ingen menneskerett å komme med meninger uten å bli utfordret på dem.

Forøvrig mistenker jeg at du fokuserer for mye på sex når du tenker på homofile. Homoer betyr at man blir glade i mennesker i det samme kjønn, at man har lyst til å snakke med dem, bli kjent med dem, dele opplevelser osv, og ikke nødvendigvis først og fremst drive med analsex.

Hmm hva skiller det på å være kompis med noen og det å være homo etter din norm?

Har du ingen venner av samme kjønn som du er glad i, du sier det nok ikke men du hadde nok blitt deppa om de hadde død eller om de ignorerte deg totalt helt pluttselig? noen du henger med å snakker med? Noen du ble kjent med en gang i tiden og fortsatte å deler opplevelser/hobby med?

Så det du er imot, er at folk ikke reproduserer, eller har et ønske om det? Det er mer enn nok av personer der ute som har levd fullverdige liv uten å reprodusere. Du må nok pent innse at med dagens samfunn kan man fint få barn i homofile forhold med hjelp av andre - er homofili mer naturlig for deg da? Hvis alle homofile eller lesbiske har seg en kveld eller tre for å reprodusere - fjerner du all tvil ved deres naturlighet? Hvorfor skal et ønske om barn definere om noen lever et naturlig liv?

Jeg spør ikke dette retorisk, men fordi det er noe du både kan og bør tenke over. Jeg forbeholder meg retten til å synes det er vanvittig homofilt å tenke på hvor andre menn putter penisen sin, eller mangelen på det, ikke er det særlig naturlig heller - du bør tenke på hvor du putter din egen for å reprodusere og lever naturlig.

Hva med homofile jenter?

Jeg ville trodd at sex i saunaer og lignende mye kommer av at homofile har måttet gjemme seg, og sine eventuelle lyster, i langt større grad enn det heterofile har. Og om du tror jenter ikke har tilfeldig sex, og one-night-stands, bør du ta deg en tur ute blant folk. Jeg sier ikke noe om antall forekomster, men kjenner uendelig mange flere jenter som har hatt tilfeldig sex, enn gutter som har betalt for det.

Men det kan være indirekte galt?

Jeg er også glad for at du benytter deg av din rettighet til å ytre deg, slik at det kommer klart frem at du mangler helt elementær forståelse for naturlige prosesser. Det er åpenbart noe vi må løse, gjennom skolering og opplysning.

Du må også akseptere at prisen for å ytre seg offentlig er at du kan og vil bli motsagt. Spesielt når du blander inn tanken om en skaper og et vagt definert mål med menneskeheten.

Jeg vil langt ifra si at dette er en tåpelig sammenligning. Ikke vet jeg hvor du vokste opp, men fra min erfaring som rødhåret selv, så har jeg opplevd mye forutinntatthet og også hat, bare pågrunn av hårfargen jeg har.

Det er ikke til å komme vekk fra, at dette er noe som ligger dypt inne hos enkelte. Heldigvis vokser en del fra seg dette, spesielt når de f.eks. starter på universitet, men at det på lavere utdanningsnivå er et problem med unges holdninger til rødhårete, burde det være liten tvil om. Selvfølgelig, kan fint møte voksne folk som fremdeles sitter igjen med disse holdningene, men som voksen så er det enklere å unngå disse. Vil anta at homofile har det lignende.

At du kan dra fram at dette er en tåpelig sammenligning er tåpelig, det gjør det ikke stort bedre at du bruker argumentet med at de blir direkte forfulgt osv. i andre land, og derfor er verre. Skal ikke sette de to opp mot hverandre, fordi det ville vært idiotisk, men vil igjen få understreke at fra mitt perspektiv, så er det langt fra tåpelig å trekke en parallel her.

Hva som føles naturlig ut for DEG er vel ganske uviktig iforhold til andres privatliv?

Nei, det er jeg enig i. Står man for toleranse kan man ikke tolerere intoleranse. Sirkelargumentasjonen ligger i det samme som offerklandringen; man kan se ned på homofile fordi de gjør det vanskelig for sine omgivelser, mens det er vanskelig for deres omgivelser fordi de ser ned på homofile. (Jeg forsto det først som at det var familien som var intolerante, mens du kanskje mente at familien var tolerante, men fikk støyten fra andre – i så fall er det ikke sirkelargumentasjon, men likevel offerklandring.)

De er kun ukomfortable med legningen sin fordi det er et stigma festet til det å være homofil. Dersom homofili vakte like mye oppsikt og forargelse som venstrehendthet ville det å snakke om en kur være bortimot helt absurd.

Nei, absolutt ikke.

Romantisk tiltrekning.

Jeg har ingen verdens ting imot homofile,
men jeg misliker homofili - for å mislike
en handling betyr ikke at man hater alle
mennesker som skulle være uenige.

Jeg syns golden showers er temmelig disgusting
også, men jeg driver ikke politisk aktivitet for å
avskaffe wet sex av den grunn.

Nei, i realiteten så legger jeg meg fint lite borti andres
private affærer, selv om jeg personelig synes den
rent "praktiske" delen av homofili er kvalm (og da prater
jeg bare om det rent fysiske).

MEN basert på dette så hadde jeg nok også besvart den
aktuelle undersøkelsen med at jeg var "mot",
til tross for at jeg har nøyaktig 0 interesse av å "bekjempe"
verken homofile eller homofili.
For sannheten er at homosex er "feil" - for Meg.
Så, akkurat som at jeg aldri ville spist avføring eller
bitt tånegler så ville jeg heller aldri hatt sex med
en person av samme kjønn.

Hva andre gjør driter jeg glatt i, men den undersøkelsen
spurte rett ut hva jeg følte i forhold til homofili.

Synes egentlig at den testen kunne (og burde) vært mye
tydeligere formulert enn den var, for ut ifra en del av
kommentarene her og dømme så er det flere forskjellige
måter å tolke det at "4/10 er imot" på.

Du skjønner vel at å være mot noe, og å ikke ønske å delta i noe er to forskjellige ting? Spørsmålet er ikke om du er homo, men om du er mot homofili – altså om du synes homofili ikke bør praktiseres og leves ut. Dersom undersøkelsen spurte "Er du mot proffboksing i Norge?", ville du da sagt nei hvis du ikke har lyst til å drive med proffboksing selv? Er du mot ølsalg i butikk hvis du ikke har lyst til å jobbe med det?

På samme måte er det å "mislike homofili" noe annet enn å ikke ønske samleie med andre menn. Hvis det er alt du mener, og samtidig noe du ønsker å dele med andre, bør du passe på å formulere deg på en måte som ikke bidrar til å stigmatisere en allerede utsatt gruppe.

Homofili er ikke en handling, men en medfødt, ufrivillig, permanent, uforanderlig egenskap ved et menneske.

Det er et håpløst utsagn. Hvorfor legger du til "for meg" på den måten? Hvorfor formulerer du deg akkurat slik? Hvis noen hadde spurt deg om du liker en matrett du ikke liker hadde du sagt "det liker jeg ikke," men når det er snakk om noe som har med homofili å gjøre så er det "feil." Hvorfor bruker du ordet "feil" om homofili?

Det viser at du har ekstremt dårlige holdninger.

Undersøkelsen til side, når man sier at man er "mot homofili", slik du gjorde, så betyr ikke det kun at man ikke ønsker å delta i et homofilt samleie. For å gjenbruke et eksempel: Ville du virkelig gitt deg ende over i forvirret forfjamselse om noen hadde spurt deg om du er mot proffboksing i Norge? Ville du ment at det er umulig å vite om det spørres om du er negativ til at det praktiseres, eller om du kunne tenke deg å delta i en proffboksingkamp? Dette er så enkelt at jeg tror rett og slett ikke på deg hvis du sier at dette er tvetydig.

Når det er sagt, var formuleringen i undersøkelsen "Sex mellom to menn er ganske enkelt feil", noe man skulle svare at man er enig eller uenig i. 40 prosent av spurte norske menn svarte ja. 24,4 prosent av de spurte mennene sa de var enige i påstanden "Jeg synes homofile menn er frastøtende". Jeg ser ikke at dette er dårlig formulert.

10 prosent homofile menn og 12 prosent bifile menn oppgir i undersøkelsen at de har forsøkt å begå selvmord, mens 49 prosent homofile menn og 51 prosent bifile menn oppgir at de har hatt tanker om at de ikke orker å leve lenger. For heterofile menn er tallene henholdsvis 4 og 30 prosent.

12 prosent lesbiske kvinner og 19 prosent bifile kvinner oppgir at de har forsøkt å begå selvmord, mens 51 prosent lesbiske kvinner og 65 prosent bifile kvinner har hatt tanker om at de ikke orker å leve lenger. For heterofile kvinner er tallene henholdsvis 5 og 39 prosent.

Det er altså, basert på rapporteringer fra dem som ikke enda har tatt livet sitt, to og en halv ganger vanligere blant homofile menn og tre ganger vanligere blant bifile menn å ha forsøkt å ta sitt eget liv enn blant heterofile menn. Og det er nesten to og en halv ganger vanligere blant lesbiske kvinner og nesten fire ganger vanligere blant bifile kvinner å ha forsøkt å ta sitt eget liv enn blant heterofile kvinner. Homofile menn og kvinner er også blant gruppene med absolutt høyest selvmordsrate – altså gjennomførte selvmord.

Finnes det grupper og mennesker i Norge som har det like ille, eller kanskje verre? Sikkert. Men man skal være rimelig idiot for å ikke være enig i at dette er svært problematisk. Og om du velger å plassere deg blant de som svarer bekreftende til påstander som "Sex mellom to menn/kvinner er ganske enkelt feil" eller "Jeg synes homofile menn/lesbiske kvinner er frastøtende", så er du en like stor del av problemet som hvem som helst andre.

Om det en dag skulle bli 100% aksept for homofili ville man fortsatt skilt seg ut fra normalen i mye større grad en venstrehendhet. I 12-årsaldern når alle kompisene flørter rundt med jentene ville en homofil stått der med et valg mellom 2-3 andre homofile (Klasse A, B, C feks). 10 år senere når de drar på byen måtte de nok skilles når den homofile drar på en homsebar hvor han har flere å velge mellom. Og fyllesex i stumpen går jo ikke alltid like bra.

En kur for venstrehendthet er absurd fordi det er et ikke-problem. Jeg tror en homofil i et samfunn som bekskrevet over selv ville hatt noen problemer, uansett hvor mye aksept han får. Men jeg er enig i at å fokusere på toleranse er viktigere enn en kur.

Om stigmaet hadde forsvunne hadde nok fleire komt ut av skapet langt tidlegare. Det hadde gjerne ført til at det vart lettare å komme i kontakt med andre, slik at dei situasjonane du nevner gjerne ikkje hadde skjedd? Og det er jo langt frå alle som har si første kvinnfolkerfaring før dei er ferdig med VGS - så kvifor skulle det vere spesielt problematisk?

Og litt av grunnen til at homsebarer har oppstått er nok stigmaet - vald mot homofile er noko som førekjem, og styrke i grupper er ein god strategi om ein er litt stigmatisert. Om stigmaet forsvann vil eg ikkje sjå vekk frå at homsebarane hadde tapt terreng.

Og FYI så finst det rimeleg mykje utanom analsex ein kan finne på om du skulle få lyst. Det verkar som du har litt fordommer? Veldig mykje av argumentasjonen din føl iallefall linjene frå i dag, utan å reflektere over om det er realiteter på grunn av stigmaet, eller på trass av stigmaet.

Med stigma er det ca 0 åpne homofile er i 12-årsalderen. Det er derfor jeg sa 2-3, i en verden uten stigma. Da jeg var i den alderen kjente jeg ikke fler mennesker enn 3 skoleklasser (noen fra skolen kjente jeg ikke, mens jeg kjente noen andre utenfor skolen). Det er sant at mange ikke får sitt første kyss før etter VGS, men det er da ingen som selv ønsker det, og derfor problematisk i min bok. At homofile kan få møtes i en slags klubb er jo en mulighet.

Jeg vurderte muligheten om homsebarer ville en gang eksistert i scenarioet jeg beskrev, men hvorfor ikke? Et utested hvor enhver person kan være en eventuelt partner er jo ypperlig. På et vanlig utested er det jo vanskelig/umulig å vite hvem som er homofil og derfor en elendig sjekke-arena for denne gruppen.

Det andre man kan finne på går jo under forspill hos heterofile par, og det er jo en grunn til det. Husker å ha lest at bare 50% av homofile praktiserer analsex, og hvis det er sant er jo det enda en grunn til å ønske å være hetero i et samfunn hvor homofili er 100% akseptert, da penetrering er det nærmeste du kan komme en annen person, og nytelsen selvsagt. Hvordan fordommer er det du tror jeg har?

Skeiv Ungdom, folk som kjenner flere enn det du gjorde, bifile.Jo.Hos mange heteroseksuelle par. For mange er puling så mye mer enn penis i vagina. Det finnes preferanser og hindringer som gjør at mange sjelden eller aldri bedriver det.Jeg forstår ikke siste delsetning om nytelse, og kommer til å tenke på undersøkelsene som viser at kvinner som har sex med kvinner er de som er mest fornøyde med sexlivene sine. Men er den geografiske nærheten så veldig viktig? Er de få centimetrene mellom å tørrhumpe og råkline med noen man elsker per definisjon mindre intime/nytelsesfulle enn pumping med fyllepenis på halv mast inni noen man møtte for 20 minutter siden? *sette ting på spissen*

Inntrykket mitt her er at du baserer mye, om ikke alt, på egne erfaringer, og at disse ikke går så bredt. =)

Jeg liker ikke den moderne meningen av ordet fordommer fordi definisjonen av det er utvasket med all mulig svada. Hva betyr det å ha fordommer? Er det en definisjon av uenighet eller å ta på seg maske og brenne ned hus til folk man hater?

Uansett. Jeg liker ikke å se mange ting, men for at de som gjør det jeg ikke liker å se skal være fri, så må jeg tåle det. Og den er helt grei. Hva jeg ikke skjønner er alt det gnålet fra homofile som tydeligvis ikke syns jeg burde være fri til å ha mine 'fordommer' fordi jeg ser styggt på de. Jeg er en hetrofil mann og sier f ikke unnskyld for det.

Er ikke debatten over når vi alle har likhet for loven?

Tydeligvis ikke. For nå skal vi hetse kirken for de's 'fordommer', les:meninger. Selv om de homofile syns de burde ha rett til å tvinge seg på kirken sin frihet. Ingen hensyn til kirkens frihet som en uavhengig organisasjon altså. Ja, jeg vet, men hvem får ikke penger av staten. Og en hetroseksuell politiker i bergen som ikke vil ta del av en homseparaden skal henges ut offentlig i medier. Hva f hetro mann vil være i nærheten av en homseparade? Ingen.

Kanskje det er på tide at homofile holder godt kjeft og slutter å gjemme seg bak den onde bølgen av politisk korrekthet som lammer landet, og ikke dukker det stygge hodet sitt frem igjen før det faktisk finnes ett brudd på loven, som vi alle skulle liksom være lik under.

Dersom kirken endrer ståsted så gjør den det via interne (demokratiske) prosesser. Det var nesten dødt løp sist dette var oppe, men jeg tror det er uunngåelig at etter som den eldre genereasjon dør ut og unge, mer moderate krefter kommer til vil dette endre seg. Men det skjer ikke fordi de homofile "tvinger" seg på kirkens frihet, men fordi kirkens medlemmer velger inn liberale medlemmer i kirkerådet.

Homoparaden i Bergen var "full" av hetrofile mennesker, menn såvel som kvinner. Men ingen skal "henges ut" fordi de ikke ønsker å delta. Jeg kjenner ikke til den aktuelle saken du henviser til, men misstenker at dersom noen ble "hengt ut" så lå det mer bak enn at de takket nei til å delta i paraden.


Du og andre intolerante mennesker er mer enn god grunn til at de homofile burde stikke hodene sine frem så mye som mulig også i tiden fremover.

Bare se stygt på dem, du. Men da må du forvente at en veldig stor mengde mennesker synes du oppfører deg som en forbanna idiot. Akkurat som du står fritt til å mislike homofile, står homofile – og andre – fritt til å mislike deg. Men når du mener det er uhørt at homofile misliker deg fordi du misliker dem, så har vi trampet med begge bena langt over i idiotland.

Blir jo som å si at en 60 år gammel mann er sammen en 20 år gammel jente. Skal det ikke være lov til å synes at det er litt feil, bare fordi de det gjelder kan bli støtt av det? Jeg mener helt klart at det må være lov til å være imot homofile, men det er jo alltid bra om man holder det for seg selv. Personlig har jeg ingenting imot homofile.