Fordi Psykopati er ikke en diagnose men en undergruppe av dyssosial og antisosial personlighetsforstyrrelse

Ok?

Det er mye forskning relatert til psykologi.

Nei det er det faen meg ikke

Det er en skam for ekte forskere å kalle psykologi forskning

Pluss at psykologi ER faktisk ikke vitenskap siden den ikke følger de 5 grunn basene til at noe skal være vitenskap

Sorry, men det er litt vanskelig for meg å forstå hva du mener 1rapper. Kan du skrive sammenhengende hvorfor psykopati ikke er medfødt bart? Du trenger ikke kilder, bare forklar det til meg sånn at det er logisk.

Men sorry nå ble det en gigantisk digrisjon

Det er jeg fullstendig klar over, men om psykologer ikke kan være enige om diagnoser kan de vell også være uenige om personlighetsforstyrrelser? Leger og psykologer har ikke samme syn på alt. NHI representerer vell det flertallet av leger og psykologer er enig om så du skal ha god faglig bakgrunn for å mene noe annet tenker jeg.

Da må jeg først lære deg biologi
Og det tror jeg er ganske håpløst

Dette stemmer.
Kilde: https://nhi.no/sykdommer/psykisk-hel...er-en-psykopat

Men de fleste vet hva psykopati er. De fleste er ikke helt inneforstått med hva det vil si å ha dyssosial og antisosial personlighetsforstyrrelse.
Derfor blir det enklere og mer meningsfullt for alle om man snakker om psykopati istedenfor alle diagnosene som utgjør en psykopat.

Biologi og kjemi er ikke det samme
I det hele tatt

Jeg har Aspergers Syndrom. Dette er noe jeg ble født med og dette er så mye psykologi som det kan bli. Aspergers Syndrom fører også til at man lett kan utvikle andre psykiske lidelser som sosial angst, depresjon og lignende. Til og med psykose, søvnforstyrrelser og ruslidelser, noe jeg har personlig erfaring med.

De har faktisk endel til felles. Poenget mitt er at om du har lyst til å opplyse meg med din kunnskap om hvorfor psykopati ikke er medfødtbart ved hjelp av biologi så kan du kjøre på så prøver jeg å holde tritt

På tvers av en betydelig mengde forskning har psykopati ofte blitt konseptualisert som en biologisk basert sykdom. I denne forskningen har genetiske og nevrobiologiske forskjeller blitt konseptualisert til å ligge til grunn for psykopati, mens berørte individers livserfaringer kun påvirker uttrykte psykopatiske trekk og deres alvorlighetsgrad. Psykopatiforskning har i stor grad ignorert utviklingsbevis som viser betydelig påvirkning fra miljøet på både biologiske og atferdsmessige prosesser, noe som har resultert i gjentatt fremtredende kritikk (Edens & Vincent, 2008; Loeber, Byrd, & Farrington, 2015). Den nåværende gjennomgangen ble utført med to hovedmål: (a) å samle inn og vurdere etiologisk bevis fra den eksisterende forskningen på genetiske og nevrobiologiske faktorer i psykopati; og (b) å evaluere funn fra genetiske studier, nevrotransmitter-, hjernestruktur- og hjernefunksjonsstudier i sammenheng med relevant bevis fra utviklingsforskning. Eksempler fra forskning på motgang og traumatisk stress, en vanlig korrelat av psykopati, ble brukt for å synliggjøre nåværende forskningshull og fremtidige retninger for å hjelpe til med integreringen av utviklings- og nevrobiologiske forskningsagendaer. Mens noen lovende bevis eksisterer angående mulige underliggende nevrobiologiske prosesser av psykopatiske egenskaper, er dette beviset utilstrekkelig til å antyde en hovedsakelig biologisk etiologi for lidelsen. Videre kan informasjon fra utviklings- og epigenetisk forskning foreslå komplekse, flerdimensjonale baner for individer som opplever psykopati.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7219694/

Ser ut som nyere forskning fremdeles ikke er enig om det er medfødt eller ikke.

Jeg tenker som med det meste annet at det er både arv og miljø.

Jeg tror vi egentlig tenker det samme; det er et samspill mellom medfødt disposisjon og miljøfaktorer.

En studie publisert i "Molecular Psychiatry" i 2014 fant at endringer i et gen kalt "MAOA" kan være knyttet til høyere nivåer av aggresjon og antisosial atferd, som er karakteristiske for psykopati.

Det betyr ikke at jeg mener at psykopati kun er et resultat av genetisk predisposisjon, men som andre nevnt; traumatiske hendelser, omsorgssvikt osv.

En annen studie publisert i "JAMA Psychiatry" i 2019 fant at barn som ble utsatt for tidlig omsorgssvikt og mishandling hadde høyere risiko for å utvikle psykopatiske trekk senere i livet.

Men de fleste studiene jeg fant konkluderte sånn ca sånn her:
«man kan si at psykopati både har genetiske og miljømessige komponenter. Forskning tyder på at ulike biologiske og nevrologiske faktorer kan øke sannsynligheten for å utvikle psykopatiske trekk, men miljøet spiller også en viktig rolle i å forme og utløse disse trekkene. Det er derfor en komplisert samspill mellom medfødt disposisjon og omgivelsene som kan bidra til utviklingen av psykopati.»

Veldig få studier utelukket helt den genetiske siden av det.

Slaktere

For å dra oss tilbake hbor jeg kom inn i diskusjonen:

Det er altså, sarte sjeler med lave sjanser når det kommer til å forsvare seg selv/komme med ett comeback i skolegården som ofte utvikler denne typen adferd (traumer)

Den predisponerte faktoren trenger ikke være biologisk arvelig. Det kan være nok at foreldrene bare hører på danseband og dermed blir eleven ertet med harde hip-hop-fraser som ikke kan besvares med rick-roll og nei så tjukk du har blitt… dermed går de ett langt liv med psykopatiske tendenser i møte? Er vi alle enige om dette er den mest vanlige måten?

Kirurg er vell også nevnt og det med god grunn kanskje?

En kirurg kan være helt stødig på hånden selv om han holder på med en stressende operasjon har jeg hørt iallfall. Livsfarlige militære oppdrag må man vell ha skikkelig selvtillit for å utføre ja.

Ja, begge er typiske egenskaper man gjerne finner hos en psykopat.

Da er jeg sikkert ikke psykopat iallfall. Skjelven på hånda til en hver tid å selvtillit er heller ikke den beste. Da slipper jeg å bekymre meg for det igjennom jula.

Vel, visst du i det hele tatt hadde bekymret deg for å være psykopat så er du iallefall ikke det. Siden en psykopat ikke ville vært bekymret for det.

Psykopati kan komme fra arv eller miljø. Det har vert gjort forskning der omplasserte barn i gode hjem har blitt psykopater pga. arv og omvendt, så begge deler har en uavhengig betydning.

Egentlig er vel psykopatibegrepet bare en synset framstilling av noen personligheter på samme måte som at noen er harry, johan, dilbert, nepe osv. men bare på et litt høyere nivå.

Forskjellen mellom psykopat og sosiopat er at sosiopaten er mer utålmodig og slår til med det samme mens en psykopat bruker lang tid på å pønske ut en måte å oppnå sine mål på, dvs at de er mer intelligente og raffinerte.

Det som er betenkelig med helsepersonell er at mange bøker om psykopati er skrevet av dem der de advarer samfunnet mot slike samtidig som de forbyr folk å bruke dette ordet mot noen som tydeligvis oppfører seg slik, som f.eks enkelte politikere. Hvordan kan man da f.eks stanse en maktperson som går de samme veier som Hitler, Stalin og en del andre har gjort før dem?

Helsepersonell som f.eks de øverste legene tar også psykopatenes side når noen varsler om uregelmessigheter på en institusjon og varsleren blir oppsagt pga. såkalt illojalitet. Og det hjelper tydeligvis ikke at varslerne går til rettsak heller for å få jobben tilbake, så her er det nok et utspekulert samspill mellom de forskjellige maktetatene der det ser ut som om det er etablert en slags frimurerorden.

En del psykiatere som har skrevet bøker om dette emnet framstiller ihverfall psykopater som mer sjarmerende og intelligente personer enn gjennomsnittet.

Heller lavere intelligens visstnok: https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/studie-psykopater-er-ikke-sa-smarte-som-vi-ofte-tror/s/12-95-3423306150'

Reiulf Steen prøvde vel å avsløre Gro H. Brundtland som psykopat i sin bok "Maktkamp" der han påstod at Gro hadde en personlighet som gjorde henne livsfarlig.
Gro slo øyeblikkelig tilbake og kalte ham for en "menneskelig tragedie" og klarte faktisk også å få med seg et kvinnelig hylekor på sin side. Følgende ble til slutt at han måtte legges inn på psykiatrisk avdeling pga. alt dette hardkjøret mot ham.
Budskapet fra Reiulf Steen hadde nok ingen innvirkning på folk flest siden hun i dag har fått tilnavnet "Landsmoderen".