Da åpner jeg med å si at jeg akkurat har lest en artikkel på forskning.no fra 2012, og her er linken:
http://forskning.no/psykologi/2012/0...tsier-seg-selv

Det kommer altså frem her at ofte bruker konspirasjonsteoretikere bruddstykker av fakta for å lage sin egen vri på sannheten. Det blir også nevnt at konflikter ofte kan være grobunn for konspirasjoner:



Derfor lurer jeg på om det er noen "tunge" konspirasjonsteoretikere her som vil argumentere for hvorfor dere tror på slike teorier evt også hvilken/hvilke teori(er) dere tror på.

I en annen artikkel publisert av forskning.no i 2012 ble det også sagt at antallet mennesker som tror på konspirasjoner stadig øker, link: http://forskning.no/historie-overtro...rasjonsteorier

I den samme artikkelen er det en oversikt over kjennetegn på disse teoriene og personene som stiller seg bak dem.

Så det jeg lurer på er om det er noen her som tror på en eller fler konspirasjoner og hvorfor du gjør det?


Det er mulig dette er en dårlig plass å ta opp dette temaet da jeg ikke ser for meg at det kryr av konspirasjonsteoretikere her.

Altså, nå er det kanskje litt drøyt å stigmatisere alle konspirasjonsteoretikere også, men ja: du er inne på noe. Jeg har alltid sett på hele den Illuminati-, "reptilmennesker-", anunnaki-, frimurerkonspirasjonsteoriene som en form for psykose, der mennesket forsøker å finne noe å skylde all urettferdigheten i verden på. Å genuint tro at verden er styrt av en eneste gruppe med overnaturlige evner og/eller er allmektige reptiler er i alle fall en flott måte å unnslippe og rasjonalisere verdens uhygger.

Conformation bias er som nevnt i første post nøkkelen. Et veldig godt eksempelt på dette ble også vist i NRK-programmet folkeopplysningen. Selv om eksperimentet var langt fra vitenskapelig, viste det godt teorien rundt. De tok gode og dårlige artikler angående kjernesaker for ungdomspolitikere i FRP og KrF. Det viste seg at en god artikkel som snakket mot en liberal alkoholpolitikk faktisk gjorde FRP ungdommene mer sikre på at de hadde rett. Det samme gjalt KrF ungdommene.

Det er altså nesten umulig å endre meningen til noen som har bestemt seg for noe. Uansett hvor mye fakta man legger på bordet. Typisk for konspirasjonsteoretikere er jo at de angriper kilden. Dersom en gigantisk stude motbeviser dem, ja så er jo vitenskapsmiljøet styrt av penger, kapitalister styrer penger, ergo styrer kapitalistene også resultatet av studien.

Er det sånn at om man er skeptisk til at media viser oss den fulle sannhet, så er man konspirasjonsteoretiker? Jeg skal ikke hevde at det var Bush som sto bak 9/11, for det har jeg ingen beviser på, jeg lurer bare på hvordan det kan bli visst at det var Al Qaida bare 30 minutter etter krasjet.

Passasjerlister og gjensatt bagasje, kombinert med eksisterende etterforskningsmapper på flere av dem og ekstremt omfattende og umiddelbar etterforskning fastslo raskt identiteten og tilknytningen til de fleste av kaprerne. Det ble også plukket opp kommunikasjon mellom al Qaida-tilknyttede personer som opplyste om, og gratulerte med, gjennomført angrep rett etter angrepene fant sted. At det tok 30 minutter er en overdrivelse, men at det tok kort tid stemmer, og det er heller ikke veldig overraskende; ingen av kaprerne forsøkte å skjule sin identitet eller gjemme sine motiver for ettertiden.

Vil tro at de innrømmte det/tok på seg skylden umiddelbart, akkurat som at de først tok på seg skylden for 22. Juli inntil man fant ut at det var en nordmann som var arrestert.

Jeg blir kalt konspirasjonsteoretiker av mine bekjente bare fordi jeg stiller spørsmål til hvordan ting fungerer i samfunnet. Det er ikke sånn at jeg er fast bestemt på at USA sto bak 9/11 og at kuren for kreft allerede er funnet, men jeg tror det er sunt at folk stiller spørsmål til disse tingene. Jeg tror hverken det ene eller det andre - og det er vel derfor det bare er teorier. Hvis ingen stilte spørsmål til diverse ting som myndigheter og resten av verdensopposisjonen gjør så hadde de fått det altfor enkelt med å manipulere oss til whatever - om ikke det er en konspirasjonpsykose jeg har falt inn i da, selvsagt. Det er for øvrig flere konspirasjonsteorier som en gang var nettopp det, konspirasjon, og som nå er blitt bevist korrekte. Menneskene som trodde på de teoriene ble også sett på som litt merkelig før det ble bevist, og uten konspirasjonsteoretikerne som stilte spørsmål ved disse hendelsene er det ikke sikkert det noengang hadde blitt bevist heller. Det er jo ikke akkurat ukjent at visse verdensledere har løyet til resten av verden før.

Jeg har lest noen forskningsrapporter som mener at mennesker som føler de har lite kontroll over eget liv, er mer tilbøyelige til å "akseptere" konspirasjonsteorier. En av de påståtte årsakene er at disse menneskene enklere ser mønstre i verden (også der det ikke er noen), en annen er at det kan skyldes en psykologisk mekanisme der man føler seg bedre av at "noen" er i kontroll, når man ikke er det selv.

Boo-Boo: Du burde forklare disse bekjente som kaller deg for en konspirasjonsteoretiker at å være kritisk og stille spørsmål ikke er det samme som å lage seg en egen teori om emnet basert på ubesvarte spørsmål eller generell svada.

"Ingen kan svare på A derfor er svaret B"

Absolutt ikke. Det er mange eksempler på at media har manipulert sannheten. Så å ha en sunn skepsis er bare fint. Derimot er det noe annet å tro at all media i hele verden aktivt skjuler en større sannhet som f.eks New World Order eller annet tull.

Det er heller ikke slik at bare fordi det viser seg at politikere og andre maktmennesker er korrupte eller gjør andre kjipe ting fungerer som bevis for konspirasjonsteorier. At mennesker er korrupte og generelt onde er ingen nyhet, så man bør heller ikke bli overasket over at det skjer fra tid til annen.

For at en konspirasjonsteori skal være sann må noen fremsette spesifikke teorier for så å bevise dem. Det er her viktig at man beviser akkurat det man påsto. At Bush har noen svin på skogen tviler jeg ikke et sekund på, men å bevise det gir ingen økt holdbarhet til at han står bak 9/11. Watergate er et godt eksempel. President Nixon ble bevist skyldig i konspirasjon. Mange sier at dette er et eksempel på at konspirasjonsteorier kan være sanne. Men det er det ikke. Watergate saken ble etterforsket av journalister som så kunne fremlegge bevis for det som skjedde. Men ikke på noe tidspunkt ble det spesifisert at Nixon var skyldig eller hva han var skyldig i.

Man kan gjerne være skeptisk til f.eks 9/11. Og av forskjellige hensyn er det sikkert mye av sannheten som ikke fortelles til offentligheten. Dette gjør man i Norge også. Lund kommisjonen kan være greit å lese om i denne sammenhengen. Men nok en gang så er ikke hemmeligheter alene bevis for noe.

Dette er viktige forskjeller som er greit å huske på når noen snakker om konspirasjonsteorier. For meg bekjent har ingen noen sinne blitt påvist.

Man kan få en oversikt over en del konspirasjonsteorier i denne talen av John F. Kennedy. Her har du Illuminati, 9/11, Irak, The System; menneskekontroll/slaveri gjennom misbruk av økonomi og media, etc. etc.

Klarer ikke å tolke ut noe Illuminati-dritt ut av det der! Men jeg ser det heller, som kritikk av massemedias avsløringer av en del militære hemmeligheter under den kalde krigen. For dette var er tidsepoke i jordens historie, der vi var flere ganger kun kjønnshår unna å utslette hverandre via atomkrig. Du må også huske på, at det var under denne epoken, at diverse statsledere prøvesprengte atomvåpen uten like forut. Mye for å vise motparten "se hvor stor PANG jeg kan få til", og at svaret ble total utslettelse ved angrep.

Altså John Fitzgerald Kenney ber massemedia om å tenke seg om, og tenke på nasjonens sikkerhet, før dem poster noe som kan ha en liten mulighet til å ha noe med nasjonens sikkerhet å gjøre!

Noe som flere også burde tenke mere på den dag idag!

Nei, du har absolutt ingen av delene. Hva talen angår burde være fullstendig åpenbart for alle som ikke har skulket samtlige historietimer etter barneskolen.

Problemet er hvis du stiller spørsmål som åpenbart ikke er koblet til virkeligheten. F.eks. "hvordan kunne WTC7 kollapse i fritt fall når den ikke ble truffet av fly?" Når man stiller en viss type spørsmål så er det ikke ærlige spørsmål, men heller ledende spørsmål for å få frem et poeng og påvirke den andre parten. Eller hvis du stiller spørsmål som du veldig lett kunne fått svaret på hvis du faktisk var genuint interessert i å finne ut hva som er fakta.

Nå vet jeg selvsagt ikke hvilke spørsmål du stiller, men jeg vet av erfaring at konspirasjonsteoretikere nettopp prøver å skjule seg bak "men jeg stiller bare spørsmål." Det som er problemet er at de ikke bare stiller spørsmål, men de har en svært bastant oppfatning som er en del av et større lappeteppe av vrangforestillinger.

Hvilke konspirasjonsteorier tenker du på da?

Dessuten Hvis en konspirasjonsteoretiker sier hundre forskjellige ting og bare en av dem viser seg å være sanne (samtidig som de andre beviselig er usanne) så betyr ikke det at konspirasjonsteoretikeren hadde rett. Bare at han spyr ut påstander, og da er det nesten merkelig hvis absolutt ingen av dem viser seg å kunne stemme.

Eller, det kom ut litt feil. Det er merkelig hvis noe som helst av det en konspirasjonsteoretiker påstår stemmer, men når det kastes ut så ufattelig mange påstander om alt mulig rart så vil er det muligheter for unntak som bekrefter regelen.

http://www.infowars.com/33-conspirac...n-should-know/

Men det er ein ting vi kan lære av det: uansett kor mektige interesser, så kjem ting fort fram. Sjå på t.d. Watergate. Personer som hadde ekstremt mykje å tape på å tipse media gjorde det. Sjå på Snowden. Sto fram, og måtte ofre muligheta å vende tilbake til heimlandet.

INGEN har stått fram etter 11/9. INGEN har stått fram og fortalt at månelandingane var hoax. Det er skilnad på å stille kritiske spørsmål og å ukritisk godta alt som er i utakt med THE GOVERNMENT.

Jeg ser umiddelbart et stort problem med denne listen: Det er vanskelig å finne noe som konspirasjonsteoretikerne varslet om på forhånd. Det er altså ikke slik at f.eks. Watergate ble varslet av konspirasjonsteoretikere på forhånd.

Et annet stort problem er at de fleste på listen ikke passer inn i noe større "illuminatejødekonspirasjon"-bilde. Det er enkeltstående saker.

Den støtter altså ikke dagens konspirasjonsteoretikere, eller argumentet om at "konspirasjoner har vist seg å være sanne."

Jeg er ingen "tung" konspirasjonsteoretiker, men jeg ser på det meste som virker unaturlig for meg med en kritisk sans.

Det som skurrer mest for meg er 9/11. Det finnes mye på tuben fra det man kan kalle tunge konspirasjonsteoretikere som kan virke mot sin hensikt. Jeg velger å se saken ut fra info som er tilgjengelig, urokkelig og ikke manipulert i den ene eller andre retning.

At en brann i noen av toppetasjene skal få en skyskraper til å kollapse på en måte som ville få rivningsarbeidere til å finne frem sjampanjen ikke en, men to ganger, er for meg lite sannsynlig.

Når i tillegg wtc7 også kollapser uten å bli truffet av et fly, men, etter den ofisielle forklaring, har tatt fyr fra de andre tårnene er det veldig vanskelig for meg å tro på denne fortelling.

Schrödingers Katt
Schrödingers Katt 2

Jeg har erfaring både fra stål og betongarbeid, som tårnene i hovedsak bestod av, og etter min vurdering ville aldri en kollaps av en stålkonstruksjon skje på denne måten.

Jeg er åpen for forklaringer.

Problemet er at materialer oppfører ikkje seg slik vi trur. Vi er vant til å sjå på stål som ekstremt sterkt. Vert det varma opp forsvinn styrken fort. Når du først får litt kollaps får du ein pannekakeeffekt, som heller ikkje liknar på det vi er vane med i dagleglivet. Skala og krefter involvert gjer at du bør ikkje uttale deg om temaet, med mindre du har ei relevant utdanning. For stål under ekstremt trykk oppfører seg ikkje som det stålet vi er vane med.

Du kan t.d. sjå på biten av Kielland-understellet dei har på oljemuseet i stavanger. Ein pitteliten feil førte til at staget revna. https://upload.wikimedia.org/wikiped...nd_ulykken.jpg

Så ver så snill - ikkje nytt eigen ignorans til å sei at fagpersoner tar feil. Innrøm at du ikkje har ei god forklaring, les det fagfolka har skreve om temaet (det er mykje - NIST har t.d. ein rapport du kan lese), og finn problem med argumentasjonen dei har nytta i rapportane.

Om alle i samfunnet kun hadde uttalt seg om det de har utdannelse innen ville vi ikke hatt problemer med global oppvarming for å si det sånn.

Men til saken
Bygget er konstruert for dette ekstreme trykket(egenvekt), flyets vekt er ubetydelig i denne sammenheng.
Vennligst forklar hvordan brannen kan varme opp stålet i bunnen av bygget,som er nødvendig for at det ikke skal kunne gjøre sin oppgave.

WTC7 kollapset fordi?

Du liker tydligvis hersketeknikk, og det har du sikkert ofte hell med, men prøv heller å holde deg til sak så blir du oppfattet på en mer seriøs måte.

Utrolig drøy påstand...
Du er ikke dne eneste som lurte på hva skjedde. Mange probilefte forskere innen fysikk og byggingeniører har sett på hva som har skjedd og hvordan slike ting kunne skje. De har kommet frem til mange gode forklaring på hva som skjedde og hvorfor ting kollapset. Disse virket meget troverdige og går i detaljer på hvordan fysikken bak det er.

Og når det finnes mange gode forkalringer som finnes uten å dra inn inside jobb, som forklarer hvorfor det kunne skje som det gjorde. Ser jeg ikke hvorfor man heller skal velge å tro at det var en inside jobb.

Enig med Slashdot her..

Etasjen kollapset pga varmt stål som da ikke tålte tyngden, etasjene over kom ned og lager ett sjokk av enorm tyngde.. og det ble bare tyngre å tyngre.
Ingenting kunne stoppet kollapsen.

Disse små eksplosjonene som kan ses i videoer er nok konstruksjonsforbindelser som ikke helt klarer tyngden og boltene kuttet og kan ses ut som en eksplosjon.

Jeg burde nok ha lest den for å hatt mer å komme med i denne debatten.
Kjernen i en konspirasjonsteori er ofte at det er utenforstående som er uenig med konklusjonen til "makthaverne". Man må derfor ikke automatisk sette to streker under rapporten kun av denne grunn, men heller ta stilling på selvstendig grunnlag.

Ja. Men då bør du kunne komme med substansiell kritikk mot rapporten, og ikkje bare innvendinger som går på at du ikkje forstår det. For det er litt uinteressant. Eg forstår på ingen måte korleis GPS fungerer, men det er neppe kontroversielt å påstå at det fungerer - ergo er min ignorans mitt problem, ikkje samfunnet sitt.

Om du ikkje kan nok til å komme med substansiell kritikk er det overhengande fare for at du tar feil, og ikkje har noko å bidra med.

I ditt tilfelle så kjem du med kritikk som andre har komt med før deg, og som har vorte diskutert og tilbakevist.

Kan jeg bry deg med en link til disse?
Dette er jeg selvfølgelig enig i.

Noen som har sett denne filmen? http://www.imdb.com/title/tt1851974/ <-- og vil si noe om den? Jeg er kanskje ikke den beste til å argumentere for eller imot ettersom jeg ikke har satt meg inn i det ordentlig, men hva tror dere om "The new world order" - filmen omhandler temaet.

Linker harj eg ikke. men har sett både forklaringer på TV og lest i Teknisk ukeblad.

Om jeg så hadde kommet med disse innvendinger ville vi vel vært tilbake til der vi startet, med min manglende relevante utdannelse eller?

Uansett 9/11 commission report

Se på denne og lær! Dette er en utrolig bra dokumentar om emnet!

https://www.youtube.com/watch?v=1WgFJsjMiFI

Én sannhet er ihvertfall at vi i dag har så mye informasjon tilgjengelig via
internett - mye av den upålitelig og villedende - at det er blitt en stor
utfordring å vær objektiv.

Kan man si at økende antall tilhengere av mer eller mindre vanvittige
konspirasjonsteorier på sett og vis er et symptom på eller en bivirkning
av dagens mediestyrte virkelighet?

I denne sammenhengen synes jeg Aldous Huxley presenterer en
interessant vinkling i dette intervjuet fra 1958:

https://www.youtube.com/watch?v=AzgqWTJkZlU

Transkribert versjon:

http://cuttingthroughthematrix.com/a...y_18_1958.html

(For ordens skyld vil jeg oppfordre folk til å se/lese intervjuet skikkelig
før man eventuelt kommenterer innholdet)

http://www.nist.gov/el/disasterstudi...nalreports.cfm

Kort oppsummert: Den intense brannen gjorde at veggene, gulvene og kjernen ble myke og svake. Ståltrossene mellom etasjene begynte å henge på midten slik at de allerede svekkede veggene ble trukket innover, noe som etterhvert medførte at disse etasjene ga etter. Toppen av skyskraperen falt da ned på etasjen under, som selvsagt ikke var i stand til å motstå det enorme trykket og ga etter, og kollapsen var et faktum.

WTC 7 kollapset som en følge av en enorm og intens brann som oppsto i det bygget ble truffet av deler fra nordtårnet. På grunn av manglende strøm og vanntrykk fungerte ikke brannslukkingen, og til slutt ble strukturen så svekket at tårnet kollapset.

Med mindre jeg misforstår slashdot, forsøkte han kun å påpeke at man ikke bør avfeie forklaringer som man egentlig ikke har satt seg skikkelig inn i bare fordi man ikke forstår dem. Det har ingenting med formell utdannelse å gjøre. At du ikke forstår hvordan tårnene kunne kollapse på grunn av en kollisjon med et passasjerfly betyr ikke at det ikke er mulig. Det betyr bare at du ikke forstår det. Derfor oppfordrer han deg til å komme med konkret og substansiell kritikk av konkrete punkter i analysene av hendelsesforløpet. Ellers vil innspillet ditt kun bestå av en opplysning om egen manglende forståelse som argument for hvorfor andre tar feil -- noe som åpenbart er en feilslutning fra din side, og ikke kan tillegges noe vekt.

Det som bl.a fremdeles virker urimelig er at drivstoffet(som ikke brant ved sammenstøt) først skal blåse vekk alt det flammebeskyttende laget, kunne smelte vekk festene til de betongdekte gulvene symmetrisk rundt hele sentersøylen i flere etager(så begge bygninger faller rett ned). NIST mener at dette hendelsesforløpet skjedde to ganger med kirurgisk presisjon.

Building the World Trade Center and Twin Towers- for å vise dimensjoner


En alternativ versjon er dog enda vanskeligere å tro på, da den antyder det som mest trolig er den mest omfattende saken som hører hjemme i rettsalene i nyere tid. Jeg skal ikke spekulere i motivene.

Dansk forsker som på tv2 news legger frem en rapport hvor de konstaterer at de har funnet nanothermitt. Jeg anbefaler å se disse 10min, resten av linkene er for å underbygge hans poenger.

Scholars for 911 truth-..fails to mention that the World Trade Center was leased to a private company for the first time in its history six weeks before the attack, and that security was handled by a company linked to the Bush family.

Susan Lindauer ex-cia forteller om leveranser, hun ble senere anklaget for konspirasjon, ble straffeforfulgt, ansett utilregnelig for rettsak, så frifunnet 6år senere(http://no.wikipedia.org/wiki/Susan_Lindauer).

John Gross fra NIST og øyenvitner svarer på spørsmål og beskriver brennende stål.

Så WTC7
Schrödingers Katt2.2 WTC7 before collapse


Jeg kan ikke se at dette er en enorm og intens brann. Det er en brann ja, og det som angivelig kom fra nabotårnene har valgt å kun gå inn i de samme 4 etager og har latt selv rutene i de andre stå. Dernest har bygningen, som den tredje i historien kollapset av brann. De to andre tidligere samme dag.

Det er mykje som verkar urimeleg, men som ikkje nødvendigvis er det.

For det andre er det vel ikkje snakk om kirurgisk presisjon, men heller at firecladding vart skadd av delar frå flyet. Kven har sagt at det må smelte symmetrisk? Stål er god varmeleiar, så oppvarming på ei side vil føre til at alt vert varmt - i tillegg til at påkjenninga på eit punkt vil auke om andre svikta. Og når ein etage først svikta fekk ein pannekakeeffekt.

Så her trur eg du konstruerer stråmenn, og angrip dei.
Gjengi poenga has, ikkje argumenter ved hjelp av youtubevideoer. Forøvrig vil du finne rimeleg mykje rart i eit så omfattande bygg, utan at det treng vere spesielt interessant. Thermite er jern og aluminum, begge deler rimeleg vanlege ting rundt oss.
Artig samantreff, men ikkje meir enn eit samantreff med mindre du kan underbygge det meir.
Eg har stått nær ein hydrohammer frå IHC. Bakken rister. Du ser vatnet skvulper i kummer som er hundre meter unna hydrohammeren. Hydrohammeren er relativt liten, 20-30 tonn, men får bakken til å riste solid. Er det tenkjeleg at slike ting kan ha bidrege til at WTC7 kollapsa? Er det mange bygg som har overlevd at ein del tusen tonn stål og betong har fallt fra stor høgde eit titalls meter i frå det?

Resten av youtubevideoane gidd eg ikkje kommentere. Å argumentere mot det er som å slåss mot vindmøller - det tar sekunder å kaste ut ein påstand som kan ta lang tid å motbevise.

Av ren nysgjerrighet: Det virker som du har sett mange videoer og lest mye om skepsisen rundt 9/11, og det må jo ha tatt litt tid og energi. Hvorfor har du ikke også lest den offisielle rapporten?

Jeg tror noe av kjernen i problemene med konspirasjonsteorier ligger her.
Der det tar noen 30 sekunder å finne argumenter for ett syn, tar det andre
tilsvarende kort tid å finne alternative forklaringer. Viljen til å sette seg
inn i stoffet man diskuterer må være sterkere enn som så, hvis det skal
ha noe for seg. Altså - man bør forstå det man snakker om.

Det er uansett vanskelig å diskutere et tema som nær sagt baserer seg på
at den ene parten etter sigende bevisst lyver der den andre hevder å vite
"sannheten". Det blir ordkrig, og ikke debatt.

Saklige argumenter er devaluert til fordel for et populistisk syn.
Internett er et glimrende propagandaverktøy.

Man trenger ikke å "smelte vekk festene til de betongdekte gulvene symmetrisk rundt hele sentersøylen i flere etager". Og NIST mener følgelig ikke at dette skjedde to ganger med kirurgisk presisjon. Begge deler er gjetninger fra din side som du fremlegger som om det skulle være fakta. Det man trengte var en ekstrem oppvarming. Dette medførte at den bærende strukturen ble svekket, slik at den begynte å gi etter. Som sagt, gulvet begynte å henge, og dro dermed veggene innover, samtidig som kjernen var sterkt svekket. Varmeledningsevnen vil, som slashdot påpeker, gi noe symmetri.

Hvis du ser på denne videoen, vil du se hvordan veggen dras inn i bygget rett før det raser. Og ser du videre på denne videoen ved 1:25, 1:51, 3:16, 4:03, 4:31 og 6:27, vil du se hvordan toppen av tårnet bikker utover, og ikke faller fullstendig loddrett og symmetrisk, slik du antyder.

Det er kanskje intuitivt å se for seg at toppen bare burde skli av etter den har falt noen etasjer på grunn av motstanden den møter, men intuisjonen vår skalerer dårlig. For en mindre modell, mer i de størrelser vi er vant med å håndtere i dagliglivet, vil det kanskje være tilfelle. Men det har seg slik at volum og areal skalerer en potens forskjellig – blåser du opp en form slik at lengden er to ganger større, vil arealet bli fire ganger større og volumet åtte ganger større. Og massen skalerer med volumet, mens styrken skalerer med arealet. (Derfor trenger en elefant en annen kroppsbygning enn et rådyr.) Forholdet mellom vekten av tårntoppen og motstanden som tårnet under er i stand til å yte, er derfor en helt annen i en så enorm skala enn den er i størrelser vår intuisjon forholder seg til. Når tårntoppen da har begynt å falle, er det å forvente at den vil den knuse i filler alt som er i dens vei – altså resten av tårnet – uten å endre kurs vesentlig.

Det virker jo også ganske åpenbart at du hinter mot den kjente "kontrollert sprengning"-hypotesen. De som sverger til denne pleier å si at tårnene oppfører seg akkurat slik det gjør under rivning gjennom en kontrollert sprengning. Men det er feil. Under en slik sprengning kan du se at etter ladningene har blåst av, så skjer selve knusingen av bygget på bakkenivå. Det ser nesten ut som hele blokka forsvinner ned i bakken og der blir erstattet av en enorm røyksky. Tvillingtårnene derimot, knuser fra toppen og nedover. Det er toppen av tårnet som knuser resten av tårnet under seg mens det faller. Kontrollerte rivninger foregår ikke på denne måten.

Da tror jeg ikke du ser etter, eller så har du ikke sett hele videoen. Den sekvensen du lenker direkte til viser en av sidene som vendte vekk fra tvillingtårnene, og som derfor er minst skadet. Vinduene du ser som er knust, er høyst sannsynligvis knust av brannen. Hvis du spoler deg frem til ca 5:14 vil du se de enorme mengdene med røyk som velter ut av den ene siden av bygget. Du kan også få et bedre inntrykk av brannen, samt se noe mer av skadene på bygget, i denne videoen. Det er fullstendig opplagt at om en slik brann får herje fritt en hel dag, så vil strukturen i bygget svekkes, og at den til slutt kollapser er på ingen måte overraskende. New Yorks brannvesen spådde også at bygningen sannsynligvis ville kollapse av skadene og brannen noen timer før det raste sammen.

Denne studien Niels Harrit med flere gjennomførte, og som han refererer til her, ser ut til å ha møtt en god del kritikk. Du kan selv lese den her.

Det de har gjort, er å analysere støv fra kollapsen. Støvet har de fått fra flere forskjellige personer som plukket opp noe av det rundt rastidspunktet. Det er for ordens skyld verdt å merke seg at dette støvet da har blitt plukket opp og lagret i mellom 5 og 7 år av tilfeldige innbyggere før de ble oversendt for undersøkelse.

I dette støvet kan de se små flak som består av et rødt og et grått lag, og de har kjørt en rekke tekniske analyser for å komme frem til hva dette består av. De påstår å ha funnet ut at de røde lagene inneholder blant annet finkornet jernoksid og aluminium. De hevder videre at om de forsøker å antenne dette, får de en antennelse ved rundt 450 grader Celsius, noe som er for lavt til å være vanlig termitt, og de konkluderer med at det må være nanotermitt. De opplyser om at reaksjonen etterlater seg små jernholdige baller. De innrømmer samtidig at de aldri har sett nanotermitt, og har derfor ingenting å sammenligne med, men at flere aspekter minner dem om hvordan de mener nanotermitt er sammensatt og oppfører seg. Ved å måle den elektriske resistansen til å være veldig lav og ved at det ikke løser seg fullstendig opp i butanon, mener de å utelukke at det kan være maling.

En annen uavhengig vitenskapsmann, James Millette, har gjort mer eller mindre akkurat de samme undersøkelsene av støv fra WTC. De samme røde og grå flakene ble funnet, og det viser seg at de grå flakene er karbonstål, mens de røde flakene har en materialsammensetning som svarer til epoxy, jernoksid og kaolin. Kaolin er en type aluminiumsholdig leire. Selve materialstrukturen svarer også til epoxy. Både jernoksid og kaolin blir brukt som pigmenter i maling. Epoxy er i utgangspunktet en flytende masse som via kraftig binding av polymerer herder og blir voldsomt hardt dersom man enten varmebehandler det eller blander det med et annet egnet stoff. Det er veldig vanlig at brannhemmende maling og stålprimere er epoxybasert. Det er også veldig vanskelig å løse opp i organiske løsemidler, slik som butanon. Det lyktes for øvrig ikke å påvise partikler av ren (“elemental”) aluminium i flakene, og dette utelukker i følge studien muligheten for at dette er termitt eller nanotermitt.

Dette er altså flak av karbonstål med et pigmentert epoxylag. Imidlertid kunne ikke forfatteren fastslå hvor flakene kommer fra innen rapporten ble utgitt. Han oppgir som årsak til dette at den kjemiske formelen for malingen som Pittsburgh-Des Moines Steel Company (PDM) sier de brukte som primer på stålbjelkene ikke matcher den pigmenterte epoxyen som ble funnet i støvet. Primeren de oppgir å ha brukt har en ganske vesentlig andel av zinkbaserte gulpigmenter, noe som ikke var tilstede i epoxyflakene.

Men litt videre sjekking fra min side viser at PDM ikke var de eneste som leverte stålbjelkekonstruksjoner til WTC. PDM leverte de gaffelformede bjelkene i bunn av tårnet som går opp til niende etasje; Pacific Car & Foundry Co. leverte stålbjelkekonstruksjonene som utgjør byggets yttervegger fra niende etasje og opp; Laclede Steel leverte gulvtrossene; Granite City Steel leverte stålplatene som lå over gulvtrossene; og i tillegg var det noen mindre leveranser fra Montague-Betts, Mosher Steel, Stanray Pacific og Levinston Steel. (Se “City in the Sky: The Rise and Fall of the World Trade Center” på f.eks. Google Books – den mangler sidetall der, men du finner informasjonen med et enkelt søk i dokumentet.) Det er altså en ekstremt overhengende sannsynlighet for at minst noen av disse behandlet stålet de leverte med en epoxybasert primer pigmentert med jernoksid og kaolin.

Og vips, så er mysteriet etter alt å dømme løst.

Hadde du vært den kritiske, penetrerende, argusøyde sannhetssøkeren til forsøker å gi inntrykk av at du er, så hadde du funnet ut av dette selv. Brutalt sagt: Ikke vær så forbanna naiv.

(Bare et par raske relevante fun facts på tampen: Susan Lindauer er ikke ex-CIA, men er funnet av et halvt dusin leger og en føderal rett å lide av alvorlige vrangforestillinger og paranoia. Sikkerhetsselskapet det er snakk om het Securacom – senere Stratesec – og hadde kontrakt fra 1996 til 1998, hvor noen andre tok over. De hadde ikke ansvaret for sikkerheten, men solgte sikkerhetsutstyr til New York Port Authority som drev vaktholdet og hadde ansvaret for sikkerheten. Sikkerhetssjefen for WTC het John P. O’Neill, var ex-FBI-agent og døde i angrepet. Linken til Bush-familien var Marvin Bush, broren til George W., som var styremedlem i Stratesec fra 1993 til 2000. Ikke et riktig så magesugende sammentreff nå lenger?)

Det går faktisk an å orientere seg ved å utvise en liten smule kildekritikk. Det skal ikke veldig mye til for å skjønne hvilke kilder som ikke er til å stole på.