Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  96 6248
Sitat av varmtarm Vis innlegg
Før dette har han jobbet som klinisk psykolog og lærer, og har studert ekstremt mye historie og filosofi.
Vis hele sitatet...
At han har studert ekstremt mye filosofi virker for meg ekstremt rart når han kan så forferdelig lite om filosofiens historie.

Utdrag fra en video med Peterson
want to talk about postmodernism a little bit. That’s Michel Foucault in the middle [of the PowerPoint screen] and a more reprehensible individual you could hardly ever discover or even dream up no matter how twisted your imagination. Foucault and Derrida I would say — there’s more — but I would say they’re the two architects of the postmodernist movement. In brief, I think what they did was in the late 60s and early 70s they were avowed Marxists way, way after anyone with any shred of ethical decency had stopped being a Marxist. …[various ad homs] … Foucault in particular, who never fit in anywhere and who was an outcast in many ways and a bitter one and a suicidal one his entire life, did everything he possibly could with his staggering IQ to figure out every treacherous way possible to undermine the structure that wouldn’t accept him in all his peculiarity. And it’s no wonder, because there would be no way of making a structure that could possibly function if it was composed of people as peculiar, bitter, and resentful as Michel Foucault. …
Vis hele sitatet...
Motsvar på påstanden
The idea that postmodernism is simply Marxism by another name would surely surprise many on the Left who regard the two as inimical to one another. Postmodernism largely emerged as a reaction against the thoroughly modernist narrative underpinning Marxist theory. It is an aesthetic and philosophical rejection of the “grand narrative” claims of individuals like Marx, who believed that there was a “science of history” which could be discerned by acute dialectical materialists. Post-modernists in the vein of Foucault and Derrida problematize the idea that one can develop such objective “sciences;” inadvertently aligning themselves with a long undercurrent of skeptics in Western thought which can be traced back to the Sophists of Ancient Athens. While Marx was certainly an influence on postmodern thinking, as he was an influence on economists, writers, and sociologists, Marxism is in no way a direct precursor to postmodernism. If anything, many Marxists are damningly critical of postmodernism in all its variants.
Vis hele sitatet...
Det er ingen anerkjente filosofer som er enig med han, og han baserer i stor grad filosofien sin på boken "explaining postmodernism" Stephen Hicks. Hvor Hicks blant annet påstår at Kant var en anti-opplysningsfilosof, ettersom Kant ifølge han konkluderte med at objektivitet må forlates. Noe som er svært rart å påstå da hele Kant sitt epistemologiske prosjekt var å fundere objektiv kunnskap i møte med skeptisisme. Den inneholder også flere kildehenvisninger hvor han har endret sitatet eller at sitatet ikke finnes der i det hele tatt.
Aldri prøvd sopp
Sopphuet's Avatar
Sitat av Sinken Vis innlegg
I lys av dette syntes jeg det er litt interessant at du dessverre 'glemte' å svare på noen av Vidarlos spørsmål. Burde vel ikke være vanskelig å finne en kilde til at selvhjelpsbøker hjelper, om det faktisk er realitet? Men det er vel gjerne beleilig å heller bruke argumentasjonen at folk her 'ikke har sett lyset' fordi de ikke har lest helheten av arbeidet hans. Om man må lese helheten av alt Peterson har gjort for å finne noe som faktisk virker legit, så minner det ærlig talt om hjernevasking..
Vis hele sitatet...

Til dere som påstår at selvhjelpsbøker ikke hjelper, så lurer jeg på om dere i det hele tatt har lest noen av selv?

Har lest "12 rules for life" og kan på hånda på hjertet si at måten han presenterer informasjon på i boken sikter ikke til å dytte en slags agenda. Medmindre du er uenig i det faktum at å ta ansvar over eget liv ikke er nøkkelen til å få et bedre liv.

Peterson har selv presisert at målet hans er å hjelpe mennesker. Det er derfor han utdannet seg som klinisk psykolog og har praktisert i et tiår eller to.

Når det kommer til om hans arbeid (både selvhjelpsbøkene og forelesningene) faktisk har en reell effekt eller ikke, så trengs det ikke mye leting før man faktisk finner overraskende resultater der folk påstår at det har hjulpet dem enormt. Om man skal se bort ifra sin egen kynisme og se rent objektivt på hva hans arbeid har ført til, så ser man hundretusenvis av kommentarer der folk takker han for det han har gjort. Det er ikke noe tvil om at han har reist mye rundt for å promotere og snakke om boken sin, derfor ser jeg heller ikke noe grunn til å tro at videoer som det her ikke representerer et reellt bilde på hvor mange mennesker han har påvirket. Det har iallefall satt sine spor på han igjen. Selvhjelpsbøker setter sine spor i folk, enten det finnes noen konkret forskning som tilsier det eller ei.

Noen vil nok påstå at selvhjelpsbøker, motivasjonsvideoer etc. bare er svada som ikke har noen ordentlig effekt på det menneskelige sinn. Til de som påstår dette, vær så snill og ta et par steg tilbake og prøv å forstå andre mennesker og hva de føler på. Alt er ikke så jævla svart-hvitt at det være vitenskapelig testet for å sette en effekt på folk. Enten det er placebo eller ei, så fungerer det til en viss grad. Svaret på det finner du i anekdoter.
Sist endret av Sopphuet; 23. april 2019 kl. 20:04.
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Til dere som påstår at selvhjelpsbøker ikke hjelper, så lurer jeg på om dere i det hele tatt har lest noen av selv?

Har lest "12 rules for life" og kan på hånda på hjertet si at måten han presenterer informasjon på i boken sikter ikke til å dytte en slags agenda. Medmindre du er uenig i det faktum at å ta ansvar over eget liv ikke er nøkkelen til å få et bedre liv.

Peterson har selv presisert at målet hans er å hjelpe mennesker. Det er derfor han utdannet seg som klinisk psykolog og har praktisert i et tiår eller to.

Når det kommer til om hans arbeid (både selvhjelpsbøkene og forelesningene) faktisk har en reell effekt eller ikke, så trengs det ikke mye leting før man faktisk finner overraskende resultater der folk påstår at det har hjulpet dem enormt. Om man skal se bort ifra sin egen kynisme og se rent objektivt på hva hans arbeid har ført til, så ser man hundretusenvis av kommentarer der folk takker han for det han har gjort. Det er ikke noe tvil om at han har reist mye rundt for å promotere og snakke om boken sin, derfor ser jeg heller ikke noe grunn til å tro at videoer som det her ikke representerer et reellt bilde på hvor mange mennesker han har påvirket. Det har iallefall satt sine spor på han igjen. Selvhjelpsbøker setter sine spor i folk, enten det finnes noen konkret forskning som tilsier det eller ei.

Noen vil nok påstå at selvhjelpsbøker, motivasjonsvideoer etc. bare er svada som ikke har noen ordentlig effekt på det menneskelige sinn. Til de som påstår dette, vær så snill og ta et par steg tilbake og prøv å forstå andre mennesker og hva de føler på. Alt er ikke så jævla svart-hvitt at det være vitenskapelig testet for å sette en effekt på folk. Enten det er placebo eller ei, så fungerer det til en viss grad. Svaret på det finner du i anekdoter.
Vis hele sitatet...
Det er vel ingen her som har påstått at selvhjelpsbøker ikke kan ha en placeboeffekt.
Vitenskapsfolk pleier å sikte litt høyere enn det.

Det er vel uansett ikke den kliniske psykologen Peterson som er kontroversiell, men guruen og ideologen Peterson.
Sitat av *pi Vis innlegg
Det er vel ingen her som har påstått at selvhjelpsbøker ikke kan ha en placeboeffekt.
Vitenskapsfolk pleier å sikte litt høyere enn det.

Det er vel uansett ikke den kliniske psykologen Peterson som er kontroversiell, men guruen og ideologen Peterson.
Vis hele sitatet...
Trenger vel ikke være placebo uansett.
Finnes folk som bare har kjørt seg så fast at de trenger bruksanvisning for å legge om.

Når Luksusfellen kommer og må fortelle en person at "slutt å rote vekk pengene dine på cola og gambling!" så er det jo ikke placebo når ting blir bedre etterpå.
At vedkommende skulle visst bedre i utgangspunktet er en annen ting.
Sitat av En deling Vis innlegg
For å ikke spore av helt av tema her med Vidarlo, er det forøvrig interessant hvordan det virker som det er en direkte korrelasjon mellom hvor godt en kjenner til Petersons arbeid og hvor kritisk man er til han. Meg og flere av mine medstudenter var svært kritisk til Peterson her på psykologistudiet før vi faktisk ble kjent med helheten av hans arbeid, og det virker som det er en typisk trend at folk som har et veldig overfladisk blikk av personen også i større grad misliker han.

Sannsynligvis har det med at folk i større grad legger vekt på negative elementer ved en person enn de positive, og dermed legger svært sterkt fokus på de feilene han gjør, og overser alt han gjør av kvalitetsarbeid. I tillegg er det en typisk trend i disse dager å skape et veldig sterkt "vi mot de" fokus, hvor alle som ikke blir vurdert som å støtte egen sak, plutselig befinner seg på den helt motsatte siden av spektrumet.

Det er hvertfall min vurdering for hvorfor Peterson mislikes så sterkt av enkelte.
Vis hele sitatet...
Enten så har du dårlig kunnskap om Dunning-Kruger-effekten, eller så har du bare elendig selvinnsikt. Hvis det stemmer at du faktisk er psykologi-student så får vi håpe at du bare er veldig tidlig i utdanningsløpet. Innlegget ditt er nemlig et tekstbok-eksempel på akkurat fenomenet; "vi andre har bare ikke tilstrekkelig med kunnskap om temaet slik du har".
Han blir hyllet fordi han er en helt. Reddet flere tusen liv, hjulpet mer enn 2 millioner mennesker bare med boken sin. Syns venstresiden skal slutte å hate bare for å hate hele tiden. Helt ekstremt hvor sjalu og bitter det går ann å være.
Sitat av gråfot Vis innlegg
Han blir hyllet fordi han er en helt. Reddet flere tusen liv, hjulpet mer enn 2 millioner mennesker bare med boken sin. Syns venstresiden skal slutte å hate bare for å hate hele tiden. Helt ekstremt hvor sjalu og bitter det går ann å være.
Vis hele sitatet...
[[Citation needed]]
Sitat av Neptunia Vis innlegg
Trenger vel ikke være placebo uansett.
Finnes folk som bare har kjørt seg så fast at de trenger bruksanvisning for å legge om.

Når Luksusfellen kommer og må fortelle en person at "slutt å rote vekk pengene dine på cola og gambling!" så er det jo ikke placebo når ting blir bedre etterpå.
At vedkommende skulle visst bedre i utgangspunktet er en annen ting.
Vis hele sitatet...
Jeg har da ikke sagt at det ikke kan være annet heller. Personlig tror jeg psykoedukasjon kan være nyttig og interessant, og personlig ville jeg nok heller lest en selvhjelpsbok skrevet av en psykolog enn av en hippie som har funnet seg selv på et fjell. Det er når det blir lagt frem som en vidunderkur som skal radikalt endre livet ditt, at jeg så smått begynner å spørre etter noe mer håndfast enn vitnesbyrd fra menigheten.

For å dra luksusfellen-eksempelet så er vel det mer analogt til terapi enn til selvhjelpsbøker.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Kan du utdjupe kvifor den er svak?
Vis hele sitatet...
Er ikke sikker på om den er svak, så jeg burde nok skrevet dersom og ikke når. Synes bare ikke at en professortittel gjøre argumentene til en person hevet over kritikk. Du kritiserer professor Petersson i denne tråden så du er vel strengt tatt enig.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Dette med monogami og vold illustrerer problemstillingen godt. Jeg skal kort gjøre rede for saken.

Peterson hevder en signifikant del av volden i et samfunn skyldes frustrerte menn som ikke får seg dame - incels.
Vis hele sitatet...
Det gjør han vel egentlig ikke? Han hevder at frustrerte menn begår voldelige handlinger for å tiltrekke seg damer. Ikke at de nødvendigvis mislykkes med det. Ordet incels er ikke brukt en eneste gang i artikkelen du siterer. Han bruker konsekvent ordet menn. Det er en så bred betegnelse at det også omfatter potensielle Chads og GIGAchads.



Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
det slik at Chad roer seg ned og blir mindre voldelig fordi han blir gift? Eller er det slik at Chad blir roligere med alderen uansett, og derfor blir gift? Dette problemet diskuteres i detalj, og forfatteren er krystallklar på at det ikke er avklart - hvis noe later han til å helle mot sistnevnte tolkningsmulighet.
Vis hele sitatet...
Studien støtter i det minste ikke hypotesen om at monogami øker vold i ett samfunn. Synes ikke det er veldig drøyt å ta den artikkelen til inntekt for at monogami reduserer vold, selv om det er en usikkerhet til tolkningen av resultatene som Peterson med fordel kunne belyst.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Denne forskjellen er muligens subtil, men den er essensiell.
Vis hele sitatet...
Hvorfor? Dersom man aksepterer argumentet om at monogami fører til mindre vold er det vel ikke så essentielt om volden begås av Tor Tordenkuk eller en incel? Det vesentlige er vel om volden kan begrenses ved sosiale normer for monogami og om det i såfall er ønskelig.
Eg har nyleg lese 12 rules for life, noko eg gjekk inn i med ein viss skepsis. Når eg no er ferdig, synst eg i grunn det var ei nokså god bok.

Det er ein hel del som er problematisk i boka, men det er ikkje her hovudfokuset ligg, og ein kan få ein del ut av det andre utan å godta alt dette. Der Peterson skin, er når han skriv innanfor eige fagfelt, og han framstår då langt meir empatisk og reflektert enn det ein kan få inntrykk av på Youtube. Alt i alt er boka, med nokre unntak, mindre bombastisk enn det som kjem fram i intervjua.

Ved ein del tilfelle freister han å gje inntrykk av at råda, eller reglane, han kjem med er forskningsbaserte, og det er her han er på tynnast is.

Som nokre her i tråden nemner, synst eg synet på postmodernismen, og det absolutte kravet om religiøsitet, eller i det minste, transcendens, er det vanskeligaste å svelge. Der er frå dette det noko rabiate samfunnsynet har sitt utspring, medan det meste andre i boka strengt tatt ikkje er særleg kontroversielt, og i mine auge ganske godt formidla...
Aldri prøvd sopp
Sopphuet's Avatar
Sitat av *pi Vis innlegg
Det er vel uansett ikke den kliniske psykologen Peterson som er kontroversiell, men guruen og ideologen Peterson.
Vis hele sitatet...
Dette er det jeg ikke skjønner.

Leser her at folk kritiserer han for at det kan virke som han pusher på en agenda av noe slag. Har sett en god del på forelesningene hans, intervjuene og diverse. Gjennom det hele så er det hans personlige meninger som blir presentert. Han ordlegger seg veldig bombastisk og konkret, det har han alltid gjort. Han prøver jo etter beste evne å forklare hvorfor han nettopp ordlegger seg slik også.

Om man setter seg litt inn i hva han mener, så vil man vite at han vektlegger evnen til å artikulere seg riktig og presist, som en av de største forutsetningene for å kunne forbedre sitt eget liv. Dette kan jo forklare nettopp hvorfor han uttrykker seg så bombastisk.

Uansett, så forstår jeg meg ikke på tankegangen folk har om at han oppfører seg som en ideolog og guru.
Mnemonic Courier
Bothrops's Avatar
Skjønner ikke hva post-modernisme betyr
Skjønner ikke hva kulturmarxisme betyr
Gidder ikke rydde rommet mitt

Har sett timesvis av leksjoner av Peterson og jeg sitter ikke igjen med stort mer enn noen bokanbefalinger.
Istedet for å høre på hva Peterson mener og ditt og datt, les heller bøkene han nevner.
Jung, Schopenhauer, Dostojevskij, Solzhenitsyn etc. og dann din egen mening. Er ikke sikkert du vil trekke de samme konklusjonene. Jeg syntes Letters from underground var langt fra så fascinerende og interresant som Peterson skulle ha det til. Stort sett en leksjon i kynisme for nybegynnere. Kanskje sjokkerende for en amerikaner.

Har mer sansen for Slavoj Zizek, spesiellt filmene han laget, Perverts Guide To Cinema og Perverts Guide To Ideology
Litt mer fleksibel type med god humor. Hadde Peterson hatt mer humor og selvironi så tror jeg han hadde vært enklere å svelge. Hadde virka mindre autoritær. Han prater om maktstrukturer, hierarkier og makt og oppfører seg samtidig veldig strengt. Det blir "a hat on a hat" . Det er litt slitsomt i lengden.
Sist endret av Bothrops; 23. april 2019 kl. 21:41.
Aldri prøvd sopp
Sopphuet's Avatar
Sitat av Bothrops Vis innlegg
Skjønner ikke hva post-modernisme betyr
Skjønner ikke hva kulturmarxisme betyr
Gidder ikke rydde rommet mitt

Har sett timesvis av leksjoner av Peterson og jeg sitter ikke igjen med stort mer enn noen bokanbefalinger.
Istedet for å høre på hva Peterson mener og ditt og datt, les heller bøkene han nevner.
Jung, Schopenhauer, Dostojevskij, Solzhenitsyn etc. og dann din egen mening. Er ikke sikkert du vil trekke de samme konklusjonene. Jeg syntes Letters from underground var langt fra så fascinerende og interresant som Peterson skulle ha det til. Stort sett en leksjon i kynisme for nybegynnere. Kanskje sjokkerende for en amerikaner.
Vis hele sitatet...
På hvilken måte opplever du at Peterson tyr til kynisme?
Han er canadier forresten. Godt råd å lese selve bøkene han refererer istedet, er jo bare da man kan tolke det slik man selv ser det.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Det gjør han vel egentlig ikke? Han hevder at frustrerte menn begår voldelige handlinger for å tiltrekke seg damer. Ikke at de nødvendigvis mislykkes med det.
Vis hele sitatet...
Må du gi deg. Faktum er at artikkelen han henviser til viser at den minst voldelige gruppa er de som står komplett utenfor kjøttmarkedet. Jeg har sett mange eksempler på fossroing fra din side, men denne var ekstrem.

Sitat av bennnern Vis innlegg
Ordet incels er ikke brukt en eneste gang i artikkelen du siterer. Han bruker konsekvent ordet menn. Det er en så bred betegnelse at det også omfatter potensielle Chads og GIGAchads.
Vis hele sitatet...
Artikkelen bruker ikke ordet incel, det er korrekt. I gruppa seksuelt inaktive menn finner du sikkert også en del menn som ville vært ekstremt attraktive hvis de ikke levde i sølibat av religiøs overbevisning eller noe. Men fucks sake. Jeg forsøker å gjøre et komplekst saksforhold forståelig for lekfolk, slik at de kan gjennomskue Petersons løgner. Da kan man ikke legge seg på den pedantiske linja man gjør når man publiserer i fagfellevurderte journaler. Det er helt klart den gruppa incels omsluttes av er de som er seksuelt inaktive - og det er studiens minst voldelige gruppe. Altså lyver Peterson.

Det er innimellom greit å kløyve hårstrå, men her bikker du over i rein brønnmiging.

Sitat av bennnern Vis innlegg
Studien støtter i det minste ikke hypotesen om at monogami øker vold i ett samfunn.
Vis hele sitatet...
Det har da heller ingen noensinne påstått, så på hvilken måte er dette relevant?

Sitat av bennnern Vis innlegg
Synes ikke det er veldig drøyt å ta den artikkelen til inntekt for at monogami reduserer vold, selv om det er en usikkerhet til tolkningen av resultatene som Peterson med fordel kunne belyst.
Vis hele sitatet...
Din evne til å legge godvilje til for å trekke motsatt konklusjon ut av noe som er himmelropende motsatt er imponerende - spesielt med tanke hvordan gikk inn for å lese mine utsagn på mest mulig urimelig vis. Det er hyklersk.

Sitat av bennnern Vis innlegg
Hvorfor? Dersom man aksepterer argumentet om at monogami fører til mindre vold er det vel ikke så essentielt om volden begås av Tor Tordenkuk eller en incel? Det vesentlige er vel om volden kan begrenses ved sosiale normer for monogami og om det i såfall er ønskelig.
Vis hele sitatet...
Problemet er altså at man ikke ukritisk bør akseptere det premisset, akkurat slik artikkelforfatteren skriver. Videre, hvis vi ser på Petersons innledende utsagn, så er det frustrerte menn som ikke får pult han mener drar fordel av et monogamt samfunn. Artikkelen han understøtter påstanden med forteller eksplisitt at denne gruppen er det minste problemet. Burde du ikke i det minste anerkjenne at det er svært problematisk at han ikke gjør dette klart i oppklaringa si? Sorry mac, men all verdens mentale ablegøyer kan ikke vri sort til hvitt. Peterson bruker Mimes brønn som bidet.

At trofaste disipler følger ham i tykt og tynt uansett hvor idiotisk han tér seg overrasker meg dessverre ikke: Se bare på Trumps fanskare.
Sist endret av Myoxocephalus; 26. april 2019 kl. 11:13.
Sitat av *pi Vis innlegg
Jeg har da ikke sagt at det ikke kan være annet heller. Personlig tror jeg psykoedukasjon kan være nyttig og interessant, og personlig ville jeg nok heller lest en selvhjelpsbok skrevet av en psykolog enn av en hippie som har funnet seg selv på et fjell. Det er når det blir lagt frem som en vidunderkur som skal radikalt endre livet ditt, at jeg så smått begynner å spørre etter noe mer håndfast enn vitnesbyrd fra menigheten.

For å dra luksusfellen-eksempelet så er vel det mer analogt til terapi enn til selvhjelpsbøker.
Vis hele sitatet...
Aner faktisk ikke.
Har ikke lest boka hans.

Fikk bare inntrykket fra et intervju jeg hørte ham i en gang at hele basisen for boka er mest "livet ditt suger fordi du suger. Voks opp, ta ansvar og endre det du vil ha endret" og i den forstand blir det mye det samme som "slutt å bruk penger du ikke har".
Mulig han er mer abstrakt enn det.
Mnemonic Courier
Bothrops's Avatar
Sitat av Sopphuet Vis innlegg
På hvilken måte opplever du at Peterson tyr til kynisme?
Han er canadier forresten. Godt råd å lese selve bøkene han refererer istedet, er jo bare da man kan tolke det slik man selv ser det.
Vis hele sitatet...
Boken Letters from Underground var kynisk, beklager hvis det var uklart. Det påpeker Peterson også, og lager et helt foredrag ut av. Han fokuserer ofte på bøker om vanvittig lidelse og elendighet for så å bruke en time på å få oss til å relatere til det.

Jeg har ikke så dårlig fantasi at de menneskesynene fra de forfatterne(*kremt*, russiske) er så opplysende og avslørende at de lærer meg noe nytt.
"Mennesker kan være rasshøl og fascister. Vi kan ikke si med sikkerhet at vi ikke ville vært tårnvakter i nazi tyskland."
Der sparte jeg deg for 4 timer med youtube leksjoner.

Veit at han er fra Canada, det er en del av amerika *gotcha*
Neida, joda, neida ^^
Sist endret av Bothrops; 23. april 2019 kl. 22:35.
Sitat av Neptunia Vis innlegg
Aner faktisk ikke.
Har ikke lest boka hans.
Vis hele sitatet...
Ikke jeg heller, min mening var om selvhjelpslitteratur generelt. Jeg har så vidt bladd litt gjennom og så ikke noe oppsiktsvekkende.

Sitat av Sopphuet Vis innlegg
Uansett, så forstår jeg meg ikke på tankegangen folk har om at han oppfører seg som en ideolog og guru.
Vis hele sitatet...
Mener du at det er feil å påstå at han har en slags gurustatus i visse ideologiske miljøet? Eller mener du dette er tilfeldig og på ingen måte noe han legger opp til selv?

Sitat av flexx Vis innlegg
Relatert til tråden tror jeg det er viktig å huske at JP ikke skylder noen noe som helst, og at du eller jeg er uenig i noe av det han sier er ganske likegyldig, men for all del, la oss avskrive alt alle sier fordi alle sier noe vi ikke liker.
Vis hele sitatet...
Med fare for å virke litt dum: Hæ?
Sitat av flexx Vis innlegg
Det er humor å komme tilbake til freak etter noen år og se vidarlo like påståelig og arrogant som tidligere, med informasjon basert på avisartikler skrevet av journalister på praktikant-nivå. Kanskje det er på tide med en pause fra tastaturet? Relatert til tråden tror jeg det er viktig å huske at JP ikke skylder noen noe som helst, og at du eller jeg er uenig i noe av det han sier er ganske likegyldig, men for all del, la oss avskrive alt alle sier fordi alle sier noe vi ikke liker.
Vis hele sitatet...
Du synes altså ikke det er problematisk at han lyger blant annet om forskningsresultater for å fremme sin agenda, når hans uttalelser i stor grad får tyngde fra hans etos som psykologiprofessor?
Sist endret av Skepty; 23. april 2019 kl. 22:51. Grunn: Komma
Sitat av bennnern Vis innlegg
Er ikke sikker på om den er svak, så jeg burde nok skrevet dersom og ikke når. Synes bare ikke at en professortittel gjøre argumentene til en person hevet over kritikk. Du kritiserer professor Petersson i denne tråden så du er vel strengt tatt enig.
Vis hele sitatet...
Ja, men med ein viktig skilnad. Ein jusprofessor har relevant kompetanse til å kommentere lovforståelse og lovtolkning. Tittelen er relevant.

Professor Peterson opptrer i fleire ulike roller, og i denne tråden har eg i liten grad kritisert professor-rolla. Has virke som professor og psykolog er delvis irrelevant for has virke som ideolog og demagog.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Hvorfor? Dersom man aksepterer argumentet om at monogami fører til mindre vold er det vel ikke så essentielt om volden begås av Tor Tordenkuk eller en incel? Det vesentlige er vel om volden kan begrenses ved sosiale normer for monogami og om det i såfall er ønskelig.
Vis hele sitatet...
Problemet er at kjelda tilseier ikkje nødvendigvis det. Som myoxo er inne på kan det vere fleire forklaringer.

Sitat av flexx Vis innlegg
Det er humor å komme tilbake til freak etter noen år og se vidarlo like påståelig og arrogant som tidligere, med informasjon basert på avisartikler skrevet av journalister på praktikant-nivå. Kanskje det er på tide med en pause fra tastaturet?
Vis hele sitatet...
Du har ikkje noko meir konstruktivt enn brønnpissing og reine personangrep å komme med?
Sitat av flexx Vis innlegg
Relatert til tråden tror jeg det er viktig å huske at JP ikke skylder noen noe som helst, og at du eller jeg er uenig i noe av det han sier er ganske likegyldig, men for all del, la oss avskrive alt alle sier fordi alle sier noe vi ikke liker.
Vis hele sitatet...
Jo, det er nettopp det han gjer. Han er akademiker. Då skulder han oss det å ikkje drive åpenbart juks med kjeldene sine, som myoxo har demonstrert.

Eller meiner du at det er eit problem at ein offentleg person må tåle sakleg kritikk?
Sist endret av vidarlo; 24. april 2019 kl. 06:35. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Det er helt klart den gruppa incels omsluttes av er de som er seksuelt inaktive - og det er studiens minst voldelige gruppe. Altså lyver Peterson.
Vis hele sitatet...
Nja. De slåss kanskje ikke så ofte i taxikøer eller på fotballpuber, men når incels først tyr til vold så kan de være ekstremt voldelige.
Sitat av *pi Vis innlegg
Men med spesiell relevans her til lands kan jeg jo legge til det såkalte skandinaviske likestillingparadokset denne gjengen ikke kan slutte å hamre på. Det handler kort forklart om at arbeidsmarkedet i likestilte land er mer kjønnsdelt enn i mindre likestilte land. Det stemmer. Den passende konklusjonen til JP blir da at jo mer valgfrihet, jo mer tradisjonelt velger kvinnene. Det er bullshit, fordi denne statistikken ikke tar hensyn til sysselsettingsgraden hos kvinner. For å bidra til et kjønnsdelt arbeidsmarked må du faktisk være i arbeid. Hvis man ikke forstår dette, så er det fordi man ikke vil forstå.
Vis hele sitatet...
Dette er jo direkte feil. Statistikken bygges ikke på at kvinner i andre land ikke er i arbeid, men at av de som tar utdannelser i mindre likestilte land vil kvinner i større grad velge tradisjonelt mannsdominerte yrker, mens i land som Norge er det motsatt. At menn naturlig foretrekker mekaniske ting og at kvinner naturlig foretrekker menneskelige ting er ikke kontroversielt, det er anerkjent som et fenomen i alle seriøse fagmiljøer. (inkluderer da selvfølgelig ikke kjønnsstudier).

Ergo er konklusjonen til Peterson her rimelig dekkende for både den forskningen som foreligger på feltet, samt åpenbare statistiske forskjeller som underbygger den biologiske forskningen.

Harald Eia spør Dr.scient. Camilla Schreiner, som har kartlagt 15- åringers ønsker og interesser i et internasjonalt perspektiv, og hun kan bekrefte at jenter i mindre likestilte land er mer interessert i å lære om tekniske ting enn norske jenter er.

Jo mer moderne et land er, jo mindre er jentene interessert i tekniske fag, viser det seg.

Er du kvinne er sannsynligheten fortsatt stor for at du velger å bli sykepleier framfor ingeniør.

Menn vil mekke, kvinner vil snakke
Professor Richard Lippa er professor i psykologi ved Californa State Universtity, og i en undersøkelse har han hentet inn svar fra mer enn 200 000 kvinner og menn i 53 forskjellige land. Alle ble spurt om hva de hadde lyst til å jobbe med, og konklusjonen var hans var klar:

Menn er mer interessert i å jobbe med maskiner og mekaniske ting, mens kvinner er mer interessert i jobber som har med mennesker å gjøre, sier professor Lippa til Eia i «Hjernevask».

Typiske kvinneyrker er førskole- og grunnskolelærere, sykepleiere, rengjøringspersonale og sekretærer. Typiske mannsyrker er håndverkere, bygge- og anleggsarbeidere, sjåfører og ingeniører. I noen få yrker er det så å si kjønnsbalanse, for eksempel blant postbud og markedsførings- og reklamekonsulenter, skriver Statistisk Sentralbyrå i en rapport.
Vis hele sitatet...
Sitat av SkurtNilsen Vis innlegg
Nja. De slåss kanskje ikke så ofte i taxikøer eller på fotballpuber, men når incels først tyr til vold så kan de være ekstremt voldelige.
Vis hele sitatet...
Utvilsomt, men nå tror jeg du har mistet konteksten.

Jeg skal prøve å oppklare. Peterson tar nettopp utgangspunkt i slike voldelige incels og hevder at dersom de fikk seg dame, så ville de være mindre voldelige. Dette benyttes deretter av flere som et argument for et mer tradisjonelt og monogamt samfunn. OK. Det er altså Petersons påstand at voldelige incels blir mindre voldelige når de får seg dame, og for å understøtte dette siterer han forskningsartikler. I den ene artikkelen, hvor han altså hevder å finne støtte for sitt syn, finner vi ikke støtte for hans syn. Forfatteren gir solid belegg for at seksuelt inaktive menn er marginalt mindre voldelige enn gifte menn. Ergo skulle vi anta at ekteskap neppe hadde noe å si for disse. Om artikkelforfatteren hadde delt inn sine grupper etter andre parametre ville han funnet andre svar. Kanskje kunne vi til og med ha funnet støtte for Petersons syn i datasettet, hvis vi bare utførte analysen etter parametre som var relevante for det spørsmålet. Men forfatteren var ikke ute etter å avklare det spørsmålet Peterson bringer på banen, og reslutatene er således ikke relevante for hans påstand.

Jeg sier altså ikke at forskninga er korrekt eller gal - det har jeg ikke kompetanse til å mene noe om. Jeg skal heller ikke si noe om voldelige incels lar være å drepe folk hvis de får seg dame - det har jeg heller ikke kompetanse til å mene noe om. Men jeg er kompetent nok til å lese en tabell med statistiske resultater, og jeg kan lett se at der Peterson hevder å finne støtte for sitt syn, så finner han noe som knapt er relevant for saken, kan tolkes to veier, og i begge tilfeller er ortogonalt på hans opprinnelige påstand. Det er nesten imponerende hvor dårlig han bruker kildene sine! Det er denne sitatfusken jeg reagerer på, ikke forskninga eller påstanden han forfekter. Uansett hva han mener, eller hva slags kilder han bruker, så må vi kunne forvente at kilden sier det han påstår at den gjør. Leser du kilden så finner du at dette ikke er tilfelle, og da er heller ikke Petersons intellektuelle integritet i behold. Vi tar en kjapp detour til det første svaret trådstarter fikk:
Sitat av DrPerception Vis innlegg
Fleste jeg vet som misliker Jordan Peterson er ideologer.
Kan tenke meg de føler seg truet av at det kommer en høy utdannet mann som definitivt har peiling på hva han snakker om, som river i stykker deres verdenssyn bit etter bit ved hjelp av vitenskapslitteraturen og logikk.
Vis hele sitatet...
Peterson har ettertrykkelig bevist at han ikke fortjener slik tillitt.
Nå er jeg nysgjerrig på denne sitatfusken du skriver så mye om. Tror du han med overlegg jukser med kildene sine for å fremme sin agenda, eller tror du agendaen hans har påvirket hvordan han tolket kildene sine på et mer ubevisst plan? Personlig heller jeg mot det sistnevnte, da han slår meg som et bastant og kverulant men også stolt og ærlig menneske. Å bevisst jukse med kilder virker rett og slett ikke som hans greie, men nå synser jeg bare. Kan du laste opp et nytt bilde av den tabellen du refererte til tidligere i lesbar oppløsning?
Sitat av SkurtNilsen Vis innlegg
Nå er jeg nysgjerrig på denne sitatfusken du skriver så mye om. Tror du han med overlegg jukser med kildene sine for å fremme sin agenda, eller tror du agendaen hans har påvirket hvordan han tolket kildene sine på et mer ubevisst plan? Personlig heller jeg mot det sistnevnte, da han slår meg som et bastant og kverulant men også stolt og ærlig menneske. Å bevisst jukse med kilder virker rett og slett ikke som hans greie, men nå synser jeg bare. Kan du laste opp et nytt bilde av den tabellen du refererte til tidligere i lesbar oppløsning?
Vis hele sitatet...
Ein professor skal kunne nok til å ikkje gjere slike fundamentale feil i omgangen med kjelder.

Den einaste konklusjonen eg greier å trekke er at han er klar over det, men ignorerer det. Den motsette konklusjonen, at han på grunn av ein agenda misforstår kjeldene er langt verre. For då er han totalt uegna som akademiker.
Fra bloggen til JP som Myoxecphalus omtaler linker JP til artikkelen The Competition–Violence Hypothesis: Sex, Marriage, and Male Aggression. Man trenger slettes ikke finkjemme artikkelen - første setning i abstract (som er det første som dukker opp) står det følgende:
Sexually active men, who are not in a monogamous relationship, may be at a greater risk for violence than men who are sexually active within monogamous relationships and men who are not sexually active.
Vis hele sitatet...
. Altså svart på hvitt at menn som er seksuelt aktive (utenfor monogame forhold) er mer voldelige enn menn som ikke er seksuelt aktive - i første setning. Han quoter rett etter linken:
“men who transition to a monogamous, or less competitive, mode of sexual behavior (fewer partners since last wave), reduce their risk for violence...
Vis hele sitatet...
Altså trekker han fram at menn som velger monogami over mer utagerende seksuell livsstil er mindre voldelige.

JP's konkluderer:
So, let’s summarize. Men get frustrated when they are not competitive in the sexual marketplace (note: the fact that they DO get frustrated does not mean that they SHOULD get frustrated. Pointing out the existence of something is not the same as justifying its existence). Frustrated men tend to become dangerous, particularly if they are young. The dangerousness of frustrated young men (even if that frustration stems from their own incompetence) has to be regulated socially. The manifold social conventions tilting most societies toward monogamy constitute such regulation......
Vis hele sitatet...
og videre det jeg tolker som JPs poeng
Just the plain, bare, common-sense facts: socially-enforced monogamous conventions decrease male violence. In addition (and not trivially) they also help provide mothers with comparatively reliable male partners, and increase the probability that stable, father-intact homes will exist for children.
Vis hele sitatet...
Her mener Myoxecphalus at JP ljuger ved å hevde at Incels er voldelige fordi de må være frustrerte. Jeg kan forsåvidt se (uten å ha engelsk som morsmål) at det kan gå an å forstå avsnitt slik som Myoxecphalus forstår det. Men isåfall så motsier JP seg selv ved å trekke fram sitat fra artikkelen som sier det motsatte. I tillegg så henviser han til en artikkel der første setning av abstract motsier JP. Man kan mene mye om JP - men om han skulle ført leseren bak lyset, så er vel dette toppen av idiotisk lett gjennomskubar løgn? er JP virkelig så dum? Personlig har jeg min tvil.

Så for å gå JPS konklusjon nærmere i sømmene - kan det hende at han peker på frustrasjon til menn som kjemper om kvinner på det åpne markedet? Altså ikke incels som aldri får seg et ligg i det hele tatt?

Det virker for meg svært søkt å ljuge åpenlyst ved å trekke fram kilder der første setning sier det motsatte - samt trekke fram sitat som forsåvidt også motsier slik myoxecphalus mener å ha forstått hans konklusjon.
Sitat av Skepty Vis innlegg
Statistikken bygges ikke på at kvinner i andre land ikke er i arbeid, men at av de som tar utdannelser i mindre likestilte land vil kvinner i større grad velge tradisjonelt mannsdominerte yrker, mens i land som Norge er det motsatt. At menn naturlig foretrekker mekaniske ting og at kvinner naturlig foretrekker menneskelige ting er ikke kontroversielt, det er anerkjent som et fenomen i alle seriøse fagmiljøer. (inkluderer da selvfølgelig ikke kjønnsstudier).
Vis hele sitatet...
Det er kanskje rimelig å anta at de relativt sett få kvinnene som tar utdanning i mindre likestilte land ikke er like representative for kvinnene i landet? Når "alle" kvinnene i et land er i arbeid er det naturlig at flere av dem vil ha kvinnedominerte jobber. Det kvinnedominerte arbeidet vi har institusjonalisert her gjøres i stor grad av hjemmeværende kvinner i andre land.

Mulig du overtolker meg litt, jeg har overhodet ikke problemer med å akseptere biologiske kjønnsforskjeller i interesser på gruppenivå. Jeg ser det ikke som noe eksplisitt mål å få en 50/50-kjønnsdeling i alle yrker, selv om det i en del tilfeller vil være heldig med en bedre balanse.
Sist endret av *pi; 24. april 2019 kl. 11:14.
Sitat av *pi Vis innlegg
Det er kanskje rimelig å anta at de relativt sett få kvinnene som tar utdanning i mindre likestilte land ikke er like representative for kvinnene i landet? Når "alle" kvinnene i et land er i arbeid er det naturlig at flere av dem vil ha kvinnedominerte jobber. Det kvinnedominerte arbeidet vi har institusjonalisert her gjøres i stor grad av hjemmeværende kvinner i andre land.

Mulig du overtolker meg litt, jeg har overhodet ikke problemer med å akseptere biologiske kjønnsforskjeller i interesser på gruppenivå. Jeg ser det ikke som noe eksplisitt mål å få en 50/50-kjønnsdeling i alle yrker, selv om det i en del tilfeller vil være heldig med en bedre balanse.
Vis hele sitatet...
Poenget er at selv i Norge hvor det gis ekstrapoeng til kvinner som søker blant annet ingeniørstudier, velger flere kvinner helse og omsorgsyrker. Om samfunnsstrukturer var årsaken til yrkesvalg (som sosiologene og kjønnsforskerne hevder), ville denne trenden vært motsatt med økt grad av valgfrihet.

I hjernevask presenterer forøvrig Eia et diagram som viser en økende trend av at kvinner velger mer og mer tradisjonelt, jo mer valgfrihet de har i utdanningsvalg. Ergo er Peterson sin konklusjon når det kommer til kjønnsforskjeller i yrkesvalg, som jeg tidligere poengterte, dekkende for gjeldende forskning.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Må du gi deg.
Vis hele sitatet...
lol...
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Faktum er at artikkelen han henviser til viser at den minst voldelige gruppa er de som står komplett utenfor kjøttmarkedet. Jeg har sett mange eksempler på fossroing fra din side, men denne var ekstrem.
Vis hele sitatet...
Det er jeg klar over, men jeg ser ikke hvordan det hjelper Peterson å lyve om akkurat hvilken del av den mannlige befolkningen som begår kriminalitet dersom samfunnet blir mindre monogamt. Han vil ha akkurat like mye støtte for påstanden om monogami om det bare er Chads som begår volden.

Som Bearass påpeker motsier han også seg selv ved å bruke flere sitater som motsier ideen om at det bare er incels han snakker om når han snakker om frustrerte menn.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Artikkelen bruker ikke ordet incel, det er korrekt. I gruppa seksuelt inaktive menn finner du sikkert også en del menn som ville vært ekstremt attraktive hvis de ikke levde i sølibat av religiøs overbevisning eller noe. Men fucks sake. Jeg forsøker å gjøre et komplekst saksforhold forståelig for lekfolk, slik at de kan gjennomskue Petersons løgner. Da kan man ikke legge seg på den pedantiske linja man gjør når man publiserer i fagfellevurderte journaler. Det er helt klart den gruppa incels omsluttes av er de som er seksuelt inaktive - og det er studiens minst voldelige gruppe. Altså lyver Peterson.
Vis hele sitatet...
Poenget mitt er ikke at det finnes menn i gruppa seksuelt inaktive som er attraktive. Poenget er at Peterson også kan referere til menn som har hatt en eller to eller tre eller fem seksualpartnere som frustrerte menn.

Det blir en naturlig tolkning gitt de to sitatene han trekker fram i bloggen og gitt at han ikke styrker argumentet ved å lyve om hvilket segment av befolkningen som står for volden.


Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Din evne til å legge godvilje til for å trekke motsatt konklusjon ut av noe som er himmelropende motsatt er imponerende - spesielt med tanke hvordan gikk inn for å lese mine utsagn på mest mulig urimelig vis. Det er hyklersk.
Vis hele sitatet...
Hæ? Her svarer du på ett tekstutdrag der jeg sier meg enig med deg i at Peterson burde beskrevet ulike tolkninger av forskningsresultatene og ikke bare sin egen konklusjon. Synes det er merkelig å ta det til inntekt for at jeg leser teksten din på mest mulig urimelig vis.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Problemet er altså at man ikke ukritisk bør akseptere det premisset, akkurat slik artikkelforfatteren skriver.
Vis hele sitatet...
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Problemet er at kjelda tilseier ikkje nødvendigvis det. Som myoxo er inne på kan det vere fleire forklaringer.
Vis hele sitatet...
Der har jeg sagt meg enig. Du argumenterer overbevisende for at peterson utelater nyanser for å fremme eget politisk synspunkt, men ikke for at han bevist lyver for å gjøre det samme.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Videre, hvis vi ser på Petersons innledende utsagn, så er det frustrerte menn som ikke får pult han mener drar fordel av et monogamt samfunn. Artikkelen han understøtter påstanden med forteller eksplisitt at denne gruppen er det minste problemet.
Vis hele sitatet...
Frustrerte menn drar jo fordel av å ha et kjærlighetsliv?

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Burde du ikke i det minste anerkjenne at det er svært problematisk at han ikke gjør dette klart i oppklaringa si?
Vis hele sitatet...
Han kunne med fordel gjort det klart i oppklaringa si, men jeg tror altså ikke at han bevist lyver for å fremme eget standpunkt. Jeg tror han formulerer seg upresist.
Sitat av Skepty Vis innlegg
Poenget er at selv i Norge hvor det gis ekstrapoeng til kvinner som søker blant annet ingeniørstudier, velger flere kvinner helse og omsorgsyrker. Om samfunnsstrukturer var årsaken til yrkesvalg (som sosiologene og kjønnsforskerne hevder), ville denne trenden vært motsatt med økt grad av valgfrihet.
Vis hele sitatet...
Nå er jeg hverken sosiolog, kjønnsforsker eller noe som ligner på det, så akkurat den diskusjonen bør du kanskje ta med noen som er uenig med deg.

Jeg kritiserte Petersons bruk av statistikk, å ta kjønnsdeling på arbeidsmarkedet til inntekt for biologiske forskjeller uten å ta hensyn til sysselsettingsgrad og hvilke arbeidsoppgaver som er institusjonalisert, og endatil la det bevise at Norge har størst forskjell mellom kjønnene generelt, på grunn av likestilling. Det føyer seg inn i en argumentasjonsstil som har en litt... lemfeldig omgang med statistikk og forskning. Det er ikke konklusjonene til Peterson jeg argumenterer imot, det er metodene.

Hjernevask så jeg forresten aldri, er det en serie å anbefale? Har hatt inntrykk av Eia som litt overfladisk og fjasete, men det er kanskje en fordom basert på underholdningsprogrammer.
Sist endret av *pi; 24. april 2019 kl. 14:37.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Han vil ha akkurat like mye støtte for påstanden om monogami om det bare er Chads som begår volden.
Vis hele sitatet...
Nei. Du veit, det med årsak og virkning. Myoxo var så vidt inne på det; det han siterer seier ikkje noko om grunnen til at dei slutta med vald. Det kan vere heilt andre faktorer enn at dei gifter seg, t.d. alder og modning, eller økonomisk posisjon.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Nei. Du veit, det med årsak og virkning. Myoxo var så vidt inne på det; det han siterer seier ikkje noko om grunnen til at dei slutta med vald. Det kan vere heilt andre faktorer enn at dei gifter seg, t.d. alder og modning, eller økonomisk posisjon.
Vis hele sitatet...
Dersom studien viste at incels hadde en nedgang i kriminalitet etter at de ble monogame kunne mann også argumentert for at faktorene du ramser opp var årsaken til nedgangen. Når hypotesen er at menn driver med vold når de er single for å bli mer attraktive for det motsatte kjønn, er det like logisk å forvente at mennene faktisk blir mer attraktive av voldelige tendenser som at de ikke gjør det. Tror dere har satt ett litt for stort likhetstegn mellom seksuell frustrasjon og sølibattilværelse sammenlignet med Peterson.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Dersom studien viste at incels hadde en nedgang i kriminalitet etter at de ble monogame kunne mann også argumentert for at faktorene du ramser opp var årsaken til nedgangen. Når hypotesen er at menn driver med vold når de er single for å bli mer attraktive for det motsatte kjønn, er det like logisk å forvente at mennene faktisk blir mer attraktive av voldelige tendenser som at de ikke gjør det. Tror dere har satt ett litt for stort likhetstegn mellom seksuell frustrasjon og sølibattilværelse sammenlignet med Peterson.
Vis hele sitatet...
Aha, så Jordan Peterson har altså hele tiden snakket om den seksuelle frustrasjonen til menn som har mer enn seks partnere, og denne sørgelige misforståelsen vedrørende definisjonen av 'enforced monogamy'* handlet altså om Mr. Chad, og ikke incels? Jeg tror jeg overlater ordet til Dr. Peterson, her:
https://www.youtube.com/watch?v=rf3Eub1Hvhs
Dette er bakteppet for debatten. Peterson hevder at incels blir voldelige fordi de ikke får pult. Peterson påstår at dersom eksteskap var normen, så ville denne volden opphøre. Peterson brukte artikkelen jeg lenka til å understøtte dette synet.


Denne tegneserien passer nå:



*Bemerk at jeg ikke har slengt meg på hylekoret vedrørende bruken av ordet 'enforced'. I klippet jeg lenker til, samt andre steder, har han gjort det klart at han mente "et samfunn der ekteskap mellom 1 mann og 1 kvinne er normen for de aller fleste", og ikke tvangsekteskap utover hva folk forventer. Jeg er villig til å sette akkurat den blooperen på kvota for uheldige formuleringer - errare humanum est.


Skurtnilsen: AlF3 har alt lenka til en nettversjon av hele artikkelen, tabellene finner du i innholdfortegnelsen til venstre på sida.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Jeg tror jeg overlater ordet til Dr. Peterson, her:
https://www.youtube.com/watch?v=rf3Eub1Hvhs
Dette er bakteppet for debatten. Peterson hevder at incels blir voldelige fordi de ikke får pult. Peterson påstår at dersom eksteskap var normen, så ville denne volden opphøre. Peterson brukte artikkelen jeg lenka til å understøtte dette synet.
Vis hele sitatet...
I første minutt av videoen snakkes det om en incel som utøvde vold og hevdet volden var fordi han var incel og avvist av kvinner. Jeg ser det ikke som hårreisende å foreslå at dette muligens hadde vært anerledes om denne incel hadde vært i et monogamt forhold?

Ellers sier JP at polygamiske samfunn er mer voldelige enn samfunn hvor monogami er normen. (som han har belegg for i artikkelen i sin blogg) - Jeg finner ikke hvor han sier det er incels som utøver all vold i polygamiske samfunn? Eller hvor i denne videoen han snakker om artikkelen han henviser til i sin blogg?

Ellers synes JP poeng å være noe helt annet (enn hvem som er mest voldelige av incels og chads) - altså at monogamiske kulturer er det beste for både kvinner og menn og mest av alt barn.
Sist endret av Bearass; 24. april 2019 kl. 19:56. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Experientia docet
UrbanFreak86's Avatar
Sitat av *pi Vis innlegg
Det er vel ingen her som har påstått at selvhjelpsbøker ikke kan ha en placeboeffekt.
Vitenskapsfolk pleier å sikte litt høyere enn det.

Det er vel uansett ikke den kliniske psykologen Peterson som er kontroversiell, men guruen og ideologen Peterson.
Vis hele sitatet...
Kanskje litt vel bastant av deg å påstå at bøker om selvutvikling kun innehar en placeboeffekt?
Du har vel ikke hørt om Dale Carnegie som var en av de aller beste på å skrive bøker om selvutvikling.
Greia med selvutviklings bøker er at det ikke hjelper å bare lese de, men du må også sette det ut i praksis.
Verdien som slike bøker kan gi (lese+praksis) er det mange som undervurder.

Jeg har lest JP sin bok "12 Rules for Life: An Antidote to Chaos" å den var meget bra.
Jeg tror at mange har et "forurenset" syn av JP på grunn at av hans meninger bryter litt med "det som er riktig å mene i 2019".
Med riktige meninger mener jeg at dine meninger bryter med det flertallet mener, eller at dine meninger ikke er "sosialt akseptert".
Eksempler på dette er at du mener at det finnes bare to kjønn (mann eller kvinne), motstand mot en høy grad av globalisering osv.
Mnemonic Courier
Bothrops's Avatar
Misliker han ikke fordi han er mot politisk korrekthet. Han er imot moderne politisk korrekthet, der mange av problemene er bagateller. Men han står selv for en litt eldre variant av politisk korrekthet.
Problemet med selvhjelpsbøker er at de er skrevet av noen som har, eller tror de har funnet nøkkelen til å forbedre sitt liv. Men den nøkkelen passer ikke hos alle andre.
Sist endret av Bothrops; 24. april 2019 kl. 21:17.
Mange småfrikere lar seg imponere av skyggeboksing mot stråmenn ser jeg.

Og utviser typisk adferd, så jeg gidder ikke leke med dere.

Hvis dere faktisk hadde gjort hjemmeleksa deres ville dere sett ar den så kalt store tenkeren sjelden klarer å spesifisere nøyaktig hvem han kritiserer. Og i den grad han gjør det, så lyger han nesten uten unntak om hva de har sagt.

Han er ikke så god eller etterrettelig om hummere heller. Her er en video, siden dere liker sånt: https://youtu.be/Iq7W9frEPLg
De som misliker JBP bør være oppmerksomme på at det er svært lett å finne "argumenter" imot han, han har nemlig mange fiender. Jeg har ikke tall på hvor mange sverteartikler jeg har kommet over, hvor man bruker små utdrag uten kontekst med mål om å sverte han. Så om man kun er ute etter å bekrefte sin nåværende mening så er man sårbar for å gå på limpinnen.

Han er ikke feilfri, men han har et åpent sinn, og innrømmer feil dersom han innser at han har tatt feil. I de fleste tilfeller har han imidlertid svært reflekterte meninger, så med mindre du anser deg selv som et suverent geni (som mange her åpenbart gjør), så bør du ikke anta at enkle setningsutdrag er tilstrekkelig grunnlag til danne deg en mening om han.

Du finner det du søker, men om du er en rasjonell person med et ærlig mål, så er det vanskelig å mislike JBP. Ingen er perfekte, men han absolutt er noe av det bedre vi har.
Sitat av UrbanFreak86 Vis innlegg
Kanskje litt vel bastant av deg å påstå at bøker om selvutvikling kun inne har en placeboeffekt?
Vis hele sitatet...
Jeg tror det mest bastante jeg har sagt om det er at jeg er generelt skeptisk til selvhjelpslitteratur og at jeg vil drøye litt med å kalle JP's bok en "gave til verden", selv om den sikkert er mer faglig fundert enn mye annet i sjangeren. Beklager hvis det ble for drøy kost. Det du siterer var et svar til et innlegg som argumenterte heftig for en placeboeffekt som ingen har motsagt.
Aldri prøvd sopp
Sopphuet's Avatar
Sitat av *pi Vis innlegg
Mener du at det er feil å påstå at han har en slags gurustatus i visse ideologiske miljøet? Eller mener du dette er tilfeldig og på ingen måte noe han legger opp til selv?
Vis hele sitatet...
Det jeg mener er at han ikke konsekvent oppfører seg som en guru. Nå er det mulig at folk ser på han som det, det kan jo godt hende. Det er ihvertfall ikke et miljø jeg er medlem av da. Mulig han framstår sånn, men hensikten hans er ikke for å være en slags type allmenn "guru".

Etter flere timer med å høre på synspunktene hans i ulike settinger, så kan jeg si at han er veldig konsekvent og bombastisk i sine verdier og holdninger. For de som kanskje har sett et par klipp her eller der, så kan det virke som han presenterer det han sier som en ene- og alene doktrine som skal fikse alle problemene dine. Om du mener dette er det som gir han den gurustatusen, så vil jeg si meg uenig. Han er, som sagt, veldig presis i hvorfor han mener det er viktig å være presis i det man mener og hva man står for.
https://www.youtube.com/watch?v=hiVQ8vrGA_8 føler både venstresida og høyresida beveger seg så langt inn i sine respektive hjørner at de flytter på dem, men føler denne videoen illustrerer noe av hva jeg selv oppfatter som problematisk med nyliberalisme
Sitat av Revbatim Vis innlegg
https://www.youtube.com/watch?v=hiVQ8vrGA_8 føler både venstresida og høyresida beveger seg så langt inn i sine respektive hjørner at de flytter på dem, men føler denne videoen illustrerer noe av hva jeg selv oppfatter som problematisk med nyliberalisme
Vis hele sitatet...
Hæ? Videoen har jo ingenting med nyliberalisme å gjøre. Hadde uansett aldri i livet tatt noe fra den kanalen for god fisk. Jordan Peterson blir jo rene gullstandaren sammenlignet med dem.
Sitat av *pi Vis innlegg
Hjernevask så jeg forresten aldri, er det en serie å anbefale? Har hatt inntrykk av Eia som litt overfladisk og fjasete, men det er kanskje en fordom basert på underholdningsprogrammer.
Vis hele sitatet...
Hjernevask er bra, men om du blir lett opprørt så bør du holde deg unna.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Ein professor skal kunne nok til å ikkje gjere slike fundamentale feil i omgangen med kjelder.

Den einaste konklusjonen eg greier å trekke er at han er klar over det, men ignorerer det. Den motsette konklusjonen, at han på grunn av ein agenda misforstår kjeldene er langt verre. For då er han totalt uegna som akademiker.
Vis hele sitatet...
En akademiker som begår feil en gang iblant er langt verre enn en løgnaktig og manipulerende akademiker? Mener du virkelig det?

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Skurtnilsen: AlF3 har alt lenka til en nettversjon av hele artikkelen, tabellene finner du i innholdfortegnelsen til venstre på sida.
Vis hele sitatet...
Takk.
Sitat av SkurtNilsen Vis innlegg
Hjernevask er bra, men om du blir lett opprørt så bør du holde deg unna.
Vis hele sitatet...
Hva er opprørende der, mener du?
Sitat av *pi Vis innlegg
Hva er opprørende der, mener du?
Vis hele sitatet...
Den mest kontroversielle episoden er nok den som dreier seg om forskning på IQ og etnisitet.

"[...]Eia intervjuet flere kontroversielle utenlandske forskere. De hevder det er gjennomsnittsforskjeller mellom folkegrupper når det gjelder intelligens.

En av dem, statsviteren Charles Murray, viser til en studie han har gjennomført der østasiater scorer høyest med en gjennomsnittlig IQ på 103 til 104.

Hvite amerikanere har ifølge ham i gjennomsnitt en IQ på 100, mens svarte amerikanere har et IQ-nivå på 85. En formidabel forskjell."


https://www.dagbladet.no/kultur/hara...sisme/65066094
Sitat av SkurtNilsen Vis innlegg
Den mest kontroversielle episoden er nok den som dreier seg om forskning på IQ og etnisitet.
Vis hele sitatet...
Vel, det er i alle fall et emne som ikke burde behandles overfladisk og fjasete i et underholdningsprogram, men som sagt er det mulig jeg har undervurdert Eia på det punktet, ut fra andre programmer.
Sist endret av *pi; 26. april 2019 kl. 08:51.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Som eg viste over meiner altså ein del at det i beste fall er å misforstå reglane. Og nei, han var kjent før det. M.a. gjennom youtube, der han publiserte mykje. Men det er klart, den kontroversen bidrog ikkje til å dempe gemytta på nokon av sidene.

Nei, han vart ikkje det. Det er sikkert enkeltpersoner som har sagt slike ting om han, og det er forkasteleg. Men i mainstream-media fekk han stortsett sakleg kritikk. Og det har han ingen rett til å unngå.

Som myoxo har dokumentert er det trivielt å ta Peterson i løgn. Er det eit mål på å ha oppnådd noko?

Kor har eg skreve at det er einaste grunnlaget mitt?


Problemet er at analogien er fullstendig hårreisande. For det første begår han mange grunnleggande faktafeil i den. For det andre overser han elegant relativt mykje forskning som tyder på at vi mennesker i relativt stor grad kan bryte med evolusjonære instinkt. I tillegg bruker han det til å trekke politisk lada og kommentarer. Og som nevnt over av myoxo, driv han med regelrett løgn.

Då er det brått ikkje så mykje igjen av poenga han måtte ha?
Vis hele sitatet...
Spørs hva du definerer som kjent, men jeg tenker da på hvordan han endte opp med å havne i diskusjonen på verdensbasis. Hvis du googler Jordan Peterson, etterfulgt av fascist, nazi, misogynist eller hva enn som er det nye favoritt ordet til mediamobben så finner du en artikkel fra flere store nyhetsaktører som enten kaller han det direkte, eller at publikumet hans er det.

I mine øyne er det intensjonen bak noe som avgjør om noe er løgn eller ikke. Hvis jeg har misforstått noe, og presenterer det til deg som fakta har jeg ikke lyvd, jeg har sagt noe som jeg trodde var sant, men som ikke egentlig var det det. Jordan Peterson er ingen allmektig entitet som kan alt og aldri tar feil, og trenger heller ikke holdes til den standarden i mine øyne. Det er flere punkter hvor jeg heller ikke deler Jordans synpunkter, men jeg har sett nok intervjuer med han og hørt nok på han til å vite at han kan sakene sine, og kommer sjelden med en påstand han ikke kan forsvare.

Altså, jeg kan jo ikke sitte her å si at det er det eneste grunnlaget du har, men det var det eneste grunnlaget du brukte i kommentaren jeg svarte på. I en annen kommentar i tråden her bruker du også link til en nyhetsartikkel for å forsvare meningen din. Dette er totalt unødvendig i et tilfelle hvor det finnes timesvis av videoer og innhold rett fra personens munn, som du heller kunne brukt for å forsvare punktene dine. Helt greit at du syntes kritikken Jordan har fått fra mainstream media er legit, men han har ikke vært redd for å la seg intervjues av de samme medieaktørene for å forsvare synspunktene sine, og i absolutt alle jeg har sett så gjør han dette meget bra.

Hvis hårene dine reiste seg av det eksemplet der så er det kanskje på tide å forlate dataskjermen litt og ut å leve litt i den virkelige verden. Dette eksemplet han har brukt her med hummere er også noe han har blitt spurt om av flere journalister, og har forsvart selv mange ganger. Du kan jo heller vurdere å høre hva han selv har å si til dette istedet for å få meningen din fra en tredjeparts nyhetsartikkel.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Personlig liker jeg ikke Jordan Peterson på grunn av hans misforståelse av postmodernisme, selvhjelp guru som jeg aldri har hatt my sansen for. Rent politisk er han en ganske normal liberal, som jeg heller ikke er en stor fan av, hans politiske ideer utfordrer ikke nok for meg.

Men etter å ha sett hvordan noen folk lever,så må jeg si at kanskje noe av det han sier som selvhjelp guru er ting disse trenger å høre, mitt største problem er når han snakker om filosofi. jeg kan ikke nekte han i å utale hva han mener politisk, men for meg det er bare kjedelig. Ikke noe jeg ikke har hørt tusen ganger før, ikke noe som utfordrer egentlig.

Dette er mine grunner for at jeg ikke liker han, men for folk flest ser det ut som at han ikke er likt på grunn av at hans ideer blir sett på som farlige, han blir ofte assosiert med høyre ekstremister selv om han ikke er en, eller med «incels». Og for hans angrep på den politisk korrekte kulturen som forgår på amerikanske universiteter. Dette er hvorfor folk flest «hater» han.

jeg skulle ønske det var mere snakk om andre moderne tenkere.
jeg skulle