Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  96 6291
Har hørt om denne mannen ganske ofte gjennom de siste par årene. Har aldri brydd meg nok til å faktisk sjekke det ut. Venner og bekjente har omtalt fyren som en eller annen meget kontroversiell psykolog som hjernevasker menn til å ta tilbake makten, hva nå enn det betyr.

Har lite kunnskap om politikk, så vær så snill ikke korsfest meg. Men etter jeg begynte å høre på hva mannen egentlig sier så er det jo ingenting kontroversielt med noe av det? Mannen snakker jo sunn fornuft. Det er jo ingenting ekstremt med meningene hans? Det meste høres veldig fornuftig ut. Han fremstår som en god person som ønsker alle godt. Det eneste "kontroversielle" er at han utfordrer ekstreme feminister og forvirrede sinte LGBT-folk. Er det ikke lov å være kritisk lengre? Forstår de overhodet hva Peterson prøver å si? For meg virker det som de kjemper en kamp mot noe som ikke engang finnes. Hele opplegget virker som et eneste stort ekkokammer hvor alle øser opp hverandre og VIL være sinte. De konstruerer en fiende som ikke finnes slik at de har noen å angripe.

Vokste opp blant folk langt til venstresiden. Støttemedlem av SU og Rød ungdom, hei skål. Oh so edgy og radikalt. Nå føler jeg ikke jeg hører hjemme der i hele tatt. Alt har blitt så politisk korrekt at jeg blir kvalm. Føler meg forlatt av mine egne. Har mye jobb å gjøre før neste valg merker jeg. Aner ikke hvor jeg hører hjemme lengre.

Vil gjerne ha flere meninger og tanker, fordi jeg skjønner ikke noe av hva som foregår.
Fleste jeg vet som misliker Jordan Peterson er ideologer.
Kan tenke meg de føler seg truet av at det kommer en høy utdannet mann som definitivt har peiling på hva han snakker om, som river i stykker deres verdenssyn bit etter bit ved hjelp av vitenskapslitteraturen og logikk.

Så vet jeg om en mindre del som ikke er ideologer, men som sliter med det faktum at Jordan Peterson åpent er religiøst.

Her sliter jeg litt. Sett litt av maps of meaning. Hans psykoanalyse av bibelen, men etter noen timer ble jeg redd jeg begynte bli kristen. Dette skapte en diskrepsjon i meg. Er ateist og vært opptatt av forskning. Mesteparten av livet mitt vært imot religion, så reagerte med å slå av og aldri se mer igjen.
har dog aldri sett han snakke om mirakler eller ting i kristendommen som ikke går an som om han tror det faktisk skjedde.
Sist endret av DrPerception; 23. april 2019 kl. 10:41. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Jeg tror mange hater han fordi han sier det han mener.
Og det er derfor jeg liker han.
Valgfri brukertittel
ArtOfHacking's Avatar
Slik jeg har forstått det så er det slik at de fleste missforstår han og hiver han under samme kam som alt-right. Så er det også noen som missliker han fordi han lager noen dårlige argumenter ( ut ifra hva jeg har skumlest på Reddit). Iht min synsing vil jeg tro det er fordi folk har hørt at han er en dårlig person, og mange derfor ikke liker han.

Har selv hørt alle podcastene han har vært på hos Joe Rogan og kan ikke si at han kommer med noe revolusjonerende eller kontroversielt. Det han sier koker jo ned til at du må ta ansvar for ditt eget liv o.l.

Den største grunnen er nok at USA for tiden er et shitshow, som jeg håper ikke kommer til Norge.
Har lest 12 rules of life og hørt en del podcasts av JP. Han snakker definitivt mye "sunn fornuft", men det er ikke dette han er mislikt for.

JP for min del - får riper i lakken pga retorikken han bruker ang kjønn og meningsmotstandere. Kunne skrevet mer utfyllende rundt dette, men syntes du TS illustrerer det bra med det du skriver om oppveksten din blandt venstresiden. Det minner meg veldig om JP.
Sist endret av subscribe; 23. april 2019 kl. 10:42.
Nå er det åpenbart ikke «alle» som hater JP, han har en relativt stor tilhengerskare.

Personlig er jeg lei typen. Jeg opplever at han har svært lite relevant å fare med, annet enn en del ting som faller inn under «sunn fornuft», men dette pakker han inn i kvasiintellektuelt språk som bærer klart preg av å være religiøs dogmatisme. Han nekter å svare på helt enkle spørsmål og blåser opp helt grunnleggende svar (typiske ja/nei betraktninger), formodentlig for å virke mer intellektuell.

De gangene jeg har sett ham i dialog med andre som vet å skjære gjennom tom retorikk blir han regelrett kledd av.

Men for all del, det er mulig jeg rett og slett ikke er smart eller undertrykt nok til å forstå hans «unike» perspektiv.
Sitat av Sterol91 Vis innlegg
Jeg tror mange hater han fordi han sier det han mener.
Og det er derfor jeg liker han.
Vis hele sitatet...
Ja akkurat det tror jeg er en stor grunn for hatet. Han er ikke politisk korrekt. Han er sterkt imot politiskkorrekthet.
Sist endret av DrPerception; 23. april 2019 kl. 10:54.
Kunt
WellHello's Avatar
Trådstarter
Sitat av DrPerception Vis innlegg

Her sliter jeg litt. Sett litt av maps of meaning. Hans psykoanalyse av bibelen, men etter noen timer ble jeg redd jeg begynte bli kristen. Dette skapte en diskrepsjon i meg. Er ateist og vært opptatt av forskning. Mesteparten av livet mitt vært imot religion, så reagerte med å slå av og aldri se mer igjen.
har dog aldri sett han snakke om mirakler eller ting i kristendommen som ikke går an som om han tror det faktisk skjedde.
Vis hele sitatet...
Interessant. Skal definitivt sjekke ut maps of meaning. Må være ganske sterkt når du som ateist føler deg såpass utfordret i ditt syn.

Hadde vært interessant å høre fra folk som er kritiske også. Så spytt ut! Kan hende folk her inne er litt for enige til å sette i gang en skitten god gammeldags freakdebatt, men det er lov å prøve.
Det Peterson driv med er pseudovitenskap. Han framstiller seg som vitenskapsmann, men er rimeleg ignorant. Det er omfattande døme på at han driv med cherrypicking, feil framstilling av fakta, og å ta ting totalt ut av samanheng.

Kort sagt er han ein variant av amerikanske self-help gurus. Det er ein gjeng som stortsett tenar pengar på å pushe svada.
Jeg bryr meg svært lite om identitetspolitikk, så hat blir et sterkt ord. Er vel mer brydd over oppmerksomheten han gis. Mannen er en vandrende avledning fra faktisk samfunnsviktige diskusjoner og han har gjort noe ekkelt med kvinnesynet til en bekjent av meg. Ser sjelden etter ideér hos nålevende selvhjelps-formidlere uansett, finner det mer interessant å snuble over dem selv gjennom tolkning av klassikere eller forskning. Tror han får så mye oppmerksomhet nå fordi han fyller en slags farsrolle for en generasjon med det til nå største juvet mellom dem selv og opphavet. Eller fordi noen, som vanlig, ønsker at vi skal krangle om meningsløst piss.
Helt utrolig hvordan voksne menn i 2019 må høre på weirdos som helt tydelig aldri har opplevd livets gang på egen hånd, og gått på bortgjemte privatskoler, eller hatt en skjermet oppvekst som ikke samsvarer med "massen" i det hele tatt.

Da snakker jeg om f.eks Milo Yiannopolous, Ben Shapiro, Jordan Peterson

Hvis noe, så er Joe Rogan 100 ganger så troverdig som disse tre til sammen som har sine egne ideologier som de aggressivt fronter hele tiden, hver dag, på hvert eneste plattform de kommer over. Sjukt å si, men tilogmed Eddie Bravo er bedre enn disse tre jeg nevnte over. Han utforsker, spør, og selvom han driter seg ut når han diskuterer med kunnskapsrike mennesker så tar han det på haken og utforsker videre. Joe Rogan utforsker, intervjuer uttallige forskere i forskjellige felt, tar for seg subjektive grunner, tar for seg omstendigheter i forskjellige samfunn for å finne ut hvorfor ting er annerledes rundt om i verden uavhengig av hverandre.

Mens Ben Shapiro, spesielt, bare rir på sine ideologier som har en tilhengerskare som sikkert er like betente som han i alle diskusjoner. Ben Shapiro har ofte rett mot feminister og raringer som prøver å fronte syke ting. Men han er også veldig sta og umulig å rikke på fordi han har bestemt seg for at det han tror er sånn det skal være. Shapiro, Milo og Jordan Peterson hører ikke etter engang, de bare skynder seg for å finne en kvalm replikk så fort motparten er ferdig med å prate.

Jordan Peterson bare babler i vei om sin visjon, men mister meg så fort han blander logikk med kristen tro. Det er nesten litt latterlig, til tider.

Milo har jeg ikke ord for engang. Skjønner ikke at de som støtter han tør å si det offentlig. For en kvalm kverulant som har klart å sjarmere folk til å støtte han nok til at han får offentlig spillerom for de sjuke tingene han liker å si for shock value
Kunt
WellHello's Avatar
Trådstarter
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det Peterson driv med er pseudovitenskap. Han framstiller seg som vitenskapsmann, men er rimeleg ignorant. Det er omfattande døme på at han driv med cherrypicking, feil framstilling av fakta, og å ta ting totalt ut av samanheng.

Kort sagt er han ein variant av amerikanske self-help gurus. Det er ein gjeng som stortsett tenar pengar på å pushe svada.
Vis hele sitatet...
Bold Statement.

Føler jeg har for lite kunnskap til å uttale meg i frykt for å fremstå som en komplett idiot. Men driver ikke alle med cherrypicking? Er vi ikke alle litt ignorante?

Det nærmeste vi kommer sannhet er teorier som kan bekreftes gjennom vitenskaplige fakta og forskning. Men Petersons felt er psykologi, noe som gjør det verre. Skjønner at du mener det er pseudovitenskap. Men er det mulig å finne noen absolutt sannhet i noe vi ikke forstår ennå? For meg virker dette så komplekst at det er umulig å være hundre prosent korrekt i noe som helst. Det blir veldig mye synsing. Jeg vet ikke, mulig jeg bare prater piss. Opplys meg gjerne.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det Peterson driv med er pseudovitenskap. Han framstiller seg som vitenskapsmann, men er rimeleg ignorant. Det er omfattande døme på at han driv med cherrypicking, feil framstilling av fakta, og å ta ting totalt ut av samanheng.

Kort sagt er han ein variant av amerikanske self-help gurus. Det er ein gjeng som stortsett tenar pengar på å pushe svada.
Vis hele sitatet...
Har du faktisk lest noe av det Peterson har skrevet eller hørt på forelesningene hans? Lenken du henviser til her er anklager Peterson har svart på i årevis, som han forklart igjen og igjen blir misrepresentert i nyhetsbilder som feks du henviser til her.

Peterson liker å drøfte sammenhenger mellom ulike konsepter. Problemet med folk som mener han forteller pseudovitenskap, er at de ikke forstår at han i stor grad bedriver filosofi, og forsøker gjennom reflektert drøftning og argumenter å komme frem til noe som potensielt kan være sannheter.

Han har gjennom en årrekke vært en sentral forsker innen personlighet. Dette må tas i betraktning når du skal vurderer hans vitenskapelige kredibilitet.

https://scholar.google.com/citations...22UAAAAJ&hl=en

Jeg er helt enig at han av og til sier ting som er svært kritikkverdige, men den absolutt største majoriteten av hans samlede verk har et sterkt vitenskapelig grunnlag. I tillegg oppfører han seg som en vitenskapsmann på disse emnene, og endrer regelmessig standpunkt når han blir introdusert for motbevis.

Det er omfattande døme på at han driv med cherrypicking, feil framstilling av fakta, og å ta ting totalt ut av samanheng.
Vis hele sitatet...
Det fremstår virkelig som din vurdering av hans "pseudovitenskap" er nøyaktig dette, cherrypicking og å ta det han sier totalt ut av sammenheng. Han har lastet opp alle sine forelesninger midten av 90-tallet til Youtube. Jeg foreslår at du starter med å vurdere hans vitenskapelige kredibilitet der.
Sist endret av En deling; 23. april 2019 kl. 11:36.
Sitat av WellHello Vis innlegg
Føler jeg har for lite kunnskap til å uttale meg i frykt for å fremstå som en komplett idiot. Men driver ikke alle med cherrypicking? Er vi ikke alle litt ignorante?
Vis hele sitatet...
I dagleglivet driv alle med det. Men difor er vitenskapen lagt opp slik at ein skal unngå det i størst mogeleg grad. Og Peterson utgir seg jo for å drive med vitskap.

Ingen er immune mot det, men det er triivelt å gjere ein innsats for å unngå det, og det er trivielt å gjere ein vesentleg betre jobb ein Peterson.
Sitat av WellHello Vis innlegg
Det nærmeste vi kommer sannhet er teorier som kan bekreftes gjennom vitenskaplige fakta og forskning. Men Petersons felt er psykologi, noe som gjør det verre.
Vis hele sitatet...
Ja, det er jo ein del som vil hevde at psykologi som heilheit er pseudovitskap, men det går an å ha ei noget meir åpe tilnærming til fagfeltet enn det Peterson har. Som du ser av kommentarartikkelen eg lenka til, har han og ein tvilsom omgang med det som definitivt er hard vitskap og.
Sitat av WellHello Vis innlegg
Skjønner at du mener det er pseudovitenskap. Men er det mulig å finne noen absolutt sannhet i noe vi ikke forstår ennå? For meg virker dette så komplekst at det er umulig å være hundre prosent korrekt i noe som helst. Det blir veldig mye synsing. Jeg vet ikke, mulig jeg bare prater piss. Opplys meg gjerne.
Vis hele sitatet...
Det er sikkert mykje vi ikkje veit, men det vil ikkje sei at vi ikkje veit noko. Det er skilnad på å ta ting fullstendig ut av sin samanheng, og å ikkje kunne fastslå ting med sikkerheit.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det Peterson driv med er pseudovitenskap.
Vis hele sitatet...

Han sier kun at de er like i delen som omhandler serotonin for å få fram at en neurotransmitter i hjernen som påvirkes av sosial status er så vitalt at det til og med deles med hummer.
Selv psykologistudent og finner ikke dette rart i det heletatt. Om han så har tatt feil på årstall de ble splittet under revolusjon så synes jeg ikke det er så ille ettersom dette er utenfor hans område av ekspertise.

Vi må huske her at dette en mann med mange hundre timer med snakking på ulike medier. Det at det ikke er funnet mer kontroverser, er for meg helt forbausende og nærmest et mirakel. Det øker Pettersons troverdighet.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Han framstiller seg som vitenskapsmann, men er rimeleg ignorant.
Vis hele sitatet...

Han ER en vitenskapsmann. Og han er en forbanna god en https://scholar.google.no/citations?...AJ&hl=en&oi=ao

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det er omfattande døme på at han driv med cherrypicking, feil framstilling av fakta, og å ta ting totalt ut av samanheng.
Vis hele sitatet...
Vi må skille her litt mellom han som en psykologiprofessor og han som person med egne meninger og verdier.
På det rent faglige er det vanskelig og ta han, men hans personlighet som for eksempel ta hypotetisk ta meninger til det mest ekstreme utfallene forså diskutere dem, kan jeg forstå om folk føler ting blir satt ut av sammenheng.


Sitat av vidarlo Vis innlegg
Kort sagt er han ein variant av amerikanske self-help gurus. Det er ein gjeng som stortsett tenar pengar på å pushe svada.
Vis hele sitatet...
Det er han også, men det er ikke svada. Dette er en person som er professor i personlighets psykologi og har også jobbet flere år som klinisk psykolog.

Det at en sånn person lager en selvhjelps bok er intet annet en, enn gave til verden. Mange har fått god hjelp av boken hans. ikke lest selv, fordi jeg føler jeg egentlig har grei oversikt på hva som står.
Sist endret av DrPerception; 23. april 2019 kl. 11:41.
Jeg liker forelesningene hans om selvhjelp selv om det i hovedsak er sunn fornuft og ting som har blitt gjentatt mange tusen ganger av andre i mange århundre. Jeg er derimot ingen tilhenger av debattstilen hans. Han snakker ofte om neo-marxisme og hvordan det er farlig for moderne samfunn osv., men slik jeg har forstått det - uten å være sikker - har han ikke mye peiling på hva marxisme egentlig er. På YouTube ble det lastet opp en debatt mellom ham og Slavoj Žižek. Anbefales! I kommentarfeltet ser jeg at folk er enige i at Petersons manglende kunnskaper om noe han ofte kritiserer, marxisme, kommer tydelig frem.

Link til debatten:
https://www.youtube.com/watch?v=78BFFq_8XvM&
Sitat av En deling Vis innlegg
Har du faktisk lest noe av det Peterson har skrevet eller hørt på forelesningene hans? Lenken du henviser til her er anklager Peterson har svart på i årevis, som han forklart igjen og igjen blir misrepresentert i nyhetsbilder som feks du henviser til her.

Peterson liker å drøfte sammenhenger mellom ulike konsepter. Problemet med folk som mener han forteller pseudovitenskap, er at de ikke forstår at han i stor grad bedriver filosofi, og forsøker gjennom reflektert drøftning og argumenter å komme frem til noe som potensielt kan være sannheter.

Han har gjennom en årrekke vært en sentral forsker innen personlighet. Dette må tas i betraktning når du skal vurderer hans vitenskapelige kredibilitet.

https://scholar.google.com/citations...22UAAAAJ&hl=en

Jeg er helt enig at han av og til sier ting som er svært kritikkverdige, men den absolutt største majoriteten av hans samlede verk har et sterkt vitenskapelig grunnlag. I tillegg oppfører han seg som en vitenskapsmann på disse emnene, og endrer regelmessig standpunkt når han blir introdusert for motbevis.



Det fremstår virkelig som din vurdering av hans "pseudovitenskap" er nøyaktig dette, cherrypicking og å ta det han sier totalt ut av sammenheng. Han har lastet opp alle sine forelesninger midten av 90-tallet til Youtube. Jeg foreslår at du starter med å vurdere hans vitenskapelige kredibilitet der.
Vis hele sitatet...
Du er opptatt av å vise at Peterson har faglig kredibilitet som vitenskapsmann. Det er sikkert sant at han har bidratt til seriøs forskning innen for sitt fagfelt. Men er dette virkelig relevant for budskapet Peterson fremmer nå? Når jeg ser på forelesningene eller talene hans så ser jeg ikke en vitenskapsmann, men derimot en person med en utrolig sterk politisk og ideologisk agenda.

Jeg synes det virker rart å dra frem argumentet om Peterson som vitenskapsmann når han snakker såpass utover sitt eget fagfelt. I det jeg har sett av talene hans så virker han mer opptatt av ting som kulturmarxisme, postmodernisme og konservative kristne verdier. Ting som har særdeles lite med hans bakgrunn som psykologiprofessor. Dette er ting som får meg til å rynke på nesen.
Sitat av Fuglern Vis innlegg
Du er opptatt av å vise at Peterson har faglig kredibilitet som vitenskapsmann. Det er sikkert sant at han har bidratt til seriøs forskning innen for sitt fagfelt. Men er dette virkelig relevant for budskapet Peterson fremmer nå? Når jeg ser på forelesningene eller talene hans så ser jeg ikke en vitenskapsmann, men derimot en person med en utrolig sterk politisk og ideologisk agenda.

Jeg synes det virker rart å dra frem argumentet om Peterson som vitenskapsmann når han snakker såpass utover sitt eget fagfelt. I det jeg har sett av talene hans så virker han mer opptatt av ting som kulturmarxisme, postmodernisme og konservative kristne verdier. Ting som har særdeles lite med hans bakgrunn som psykologiprofessor. Dette er ting som får meg til å rynke på nesen.
Vis hele sitatet...
En utrolig sterk politisk og ideologisk agenda?
Petersons eneste politiske meninger som ikke har direkte utgangspunkt i hans psykologibakgrunn er utelukkende å støtte at mennesker ikke skal bli lovpålagt å bruke visse ord om de selv ikke ønsker det. (Se bill c16).

Hans påstander om kjønn og likestilling osv har ingenting med hans meninger å gjøre, fordi de utelukkende er gjenfortellinger av den aktuelle forskningen som er gjort på emnet.

Med andre ord er hans "utrolig sterke politiske og ideologiske agenda", at han er uenig med personer som er svært langt til venstre på det politiske spektrumet.
Sist endret av En deling; 23. april 2019 kl. 12:08.
Sitat av Cikey Vis innlegg
De gangene jeg har sett ham i dialog med andre som vet å skjære gjennom tom retorikk blir han regelrett kledd av.
Vis hele sitatet...
Synes det virker som han har greid seg godt i de debattene jeg har sett. Vil gjerne se noen eksempler på det du nevner her? Synes det er så spennende å se på debatter som blir litt hete, er fascinert av hvor gode noen er med språk.
Sitat av Fuglern Vis innlegg

Jeg synes det virker rart å dra frem argumentet om Peterson som vitenskapsmann når han snakker såpass utover sitt eget fagfelt. I det jeg har sett av talene hans så virker han mer opptatt av ting som kulturmarxisme, postmodernisme og konservative kristne verdier. Ting som har særdeles lite med hans bakgrunn som psykologiprofessor. Dette er ting som får meg til å rynke på nesen.
Vis hele sitatet...
Psykologi er vitenskapen om atferd og mentale prosesser.
Hans fagfelt ER relevant.

han snakker mye historie og politikk fordi han er interessert i det, men han igjen sin måte å se det på som selvfølgelig er formet gjennom hans tidligere historie(utdanning, lesestoff, oppvekst, jobb etc..) slik som alle andre.
Sist endret av DrPerception; 23. april 2019 kl. 12:10.
Det forrige innlegget mitt ble litt upresist. Han forholder seg til politikk utover det jeg nevnte der, men nesten utelukkende ved å kritisere personer som er svært langt ute på det politiske spektrumet, ofte så langt at de legger vitenskap til side for egne politiske meninger. Det er ikke å ha en sterk politisk og ideologisk agenda, det er å ha sunn fornuft.
Sist endret av En deling; 23. april 2019 kl. 12:17.
Sitat av En deling Vis innlegg
En utrolig sterk politisk og ideologisk agenda?
Petersons eneste politiske meninger som ikke har direkte utgangspunkt i hans psykologibakgrunn er utelukkende å støtte at mennesker ikke skal bli lovpålagt å bruke visse ord om de selv ikke ønsker det. (Se bill c16).

Hans påstander om kjønn og likestilling osv har ingenting med hans meninger å gjøre, fordi de utelukkende er gjenfortellinger av den aktuelle forskningen som er gjort på emnet.

Med andre ord er hans "utrolig sterke politiske og ideologiske agenda", at han er uenig med personer som er svært langt til venstre på det politiske spektrumet.
Vis hele sitatet...
Jeg vet at det er dårlig stil å linke frem til lange youtube-videoer, men kan du fortelle meg hvordan denne videoen ikke fremmer en politisk eller ideologisk agenda?https://www.youtube.com/watch?v=wLoG9zBvvLQ Han snakker om postmodernisme og marxisme som en eller annen ond entitet som skal knuse den vestlige sivillisajon. Om du forteller meg at dette ikke har implikasjoner politisk, så er det ikke vits i å fortsette diskusjonen. Prøv også å forklare meg hvordan dette kun er grunnet sannheter fra psykologien.

Kombinerer man dette med det faktum at fyren skriver selvhjelpsbøker og tjener shitloads med cash for å reise rundt og ha forelesninger om hva søren han ønsker, er det svært lite som virker som seriøs forskning.
Sitat av En deling Vis innlegg
Det forrige innlegget mitt ble litt upresist. Han forholder seg til politikk utover det jeg nevnte der, men nesten utelukkende ved å kritisere personer som er svært langt ute på det politiske spektrumet, ofte så langt at de legger vitenskap til side for egne politiske meninger. Det er ikke å ha en sterk politisk og ideologisk agenda, det er å ha sunn fornuft.
Vis hele sitatet...
For det første. Nei, Peterson legg ikkje seg ut med folk som er svært langt ute på det politiske spekteret. Han legg seg ut med alt som ikkje er kritsenkonservativt, og aller helst identitært. I norsk skala vil det omfatta ca. alt til midt inne i FRP, på det polititiske spekteret.

For det andre handlar ikkje politikk utelukkande om vitskap. Du kan basere politikk på kunnskap, men det er meir enn det. Det handlar m.a. om korleis ein vil prioritere, og kva retning samfunnet skal ta. Det kan ikkje vitenskapen gi gode svar på.

Viare har Peterson ein viss historikk med å m.a. grovt forvrenge det han kritiserer, noko som plasserer han greit inne i leiren for dei som ikkje nødvendigvis legg fakta til grunn for sine påstander, men heller former politikken ut frå sitt eige verdssyn...

Forøvrig ser det ut til at du har eit nær religiøst forhold til Peterson. Forsvaret ditt ser direkte komisk ut frå utsida. Eg bryr meg ikkje med Peterson, men menigheta han har er smått problematisk.
Valgfri brukertittel
ArtOfHacking's Avatar
Sitat av vidarlo Vis innlegg



Viare har Peterson ein viss historikk med å m.a. grovt forvrenge det han kritiserer, noko som plasserer han greit inne i leiren for dei som ikkje nødvendigvis legg fakta til grunn for sine påstander, men heller former politikken ut frå sitt eige verdssyn...



.
Vis hele sitatet...
Er det ikke heller artikkelen som forvrenger det han faktisk mener?... Så han hadde ikke kommet i fengsel, men han måtte ha betalt en bot o.l...
Står mer i kommentarfeltet til artikkelen.

Jeg er ingen Peterson fanboy, men det der var en dårlig artikkel som ikke kom frem til noe spesielt.

Men jeg er enig i resten av innlegget ditt.
Sist endret av ArtOfHacking; 23. april 2019 kl. 12:49.
Sitat av ArtOfHacking Vis innlegg
Er det ikke heller artikkelen som forvrenger det han faktisk mener?... Så han hadde ikke kommet i fengsel, men han måtte ha betalt en bot o.l...
Står mer i kommentarfeltet til artikkelen.
Vis hele sitatet...
Dei snakker altså med ein jusprofessor, som slår fast at Peterson si tolkning er feil, men du vil heller lese kommentarfeltet?
Det problematiske med Peterson er at til tross for at det han sier om psykologi er forankret i vitenskap, er en stor del av de andre tingene han uttaler seg om basert på misforståelser av fakta.
En video som tar for seg dette svært godt er denne. Peterson bygger i stor grad sin filosofi og samfunnskritikk på denne boken, som har alvorlige filosofifaglige feil.
Sist endret av Skepty; 23. april 2019 kl. 12:55.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
For det første. Nei, Peterson legg ikkje seg ut med folk som er svært langt ute på det politiske spekteret. Han legg seg ut med alt som ikkje er kritsenkonservativt, og aller helst identitært. I norsk skala vil det omfatta ca. alt til midt inne i FRP, på det polititiske spekteret.

For det andre handlar ikkje politikk utelukkande om vitskap. Du kan basere politikk på kunnskap, men det er meir enn det. Det handlar m.a. om korleis ein vil prioritere, og kva retning samfunnet skal ta. Det kan ikkje vitenskapen gi gode svar på.
Vis hele sitatet...
Vi er langt ute på spekteret. Dermed blir det politiske Norge et dårlig eksempel å bruke.
Scandinavia er de mest radikale i verden når det kommer til holdninger og verdier.

http://www.worldvaluessurvey.org/wvs.jsp

Føler også vi er ekstremt oftest også er ekstremt ignorante og vi legger til grunn at vår suksess er fordi vi har så bra verdier og holdninger, mens det i realiteten handler mer om gode ressurser og statskapitalisme.
Sist endret av DrPerception; 23. april 2019 kl. 13:00. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
For det første. Nei, Peterson legg ikkje seg ut med folk som er svært langt ute på det politiske spekteret. Han legg seg ut med alt som ikkje er kritsenkonservativt, og aller helst identitært. I norsk skala vil det omfatta ca. alt til midt inne i FRP, på det polititiske spekteret.
Vis hele sitatet...
Dette er ikke stort mer enn en påstand som du med fordel kunne underbygd med for eksempel argumentasjon. Jeg kjenner i det minste mange personer som kan si seg enig i mye av argumentasjonen til Peterson som befinner seg trygt plassert på venstresida av norsk politikk.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Dei snakker altså med ein jusprofessor, som slår fast at Peterson si tolkning er feil, men du vil heller lese kommentarfeltet?
Vis hele sitatet...
Når argumentasjonen til jusproffesoren er svak burde man vel ikke bare akseptere den på grunn av en tittel?

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Forøvrig ser det ut til at du har eit nær religiøst forhold til Peterson. Forsvaret ditt ser direkte komisk ut frå utsida.
Vis hele sitatet...
Utsida? Er du en slags opphøyd objektiv entitet eller noe?
Dette med monogami og vold illustrerer problemstillingen godt. Jeg skal kort gjøre rede for saken.

Peterson hevder en signifikant del av volden i et samfunn skyldes frustrerte menn som ikke får seg dame - incels. I klassiske monogame samfunn har derimot 'alle' ei kone, og Peterson hevder videre dette har en voldsreduserende effekt. Hvis vi stopper der, så er det et rent vitenskapelig spørsmål. Påstanden kan være sann eller usann, og det kan undersøkes empirisk. Hva vi velger å gjøre med funnene ligger utenfor vitenskapens anliggende. Peterson påstår videre hans undersøkelser er grundige og at hans funn er utvetydige. Og han anfører han at folks ideologiske overbevisninger ikke må komme i veien for vitenskapelig diskurs - det hjelper lite å være uenig med fakta, selv om de ikke passer inn i det verdensbildet man har. På dette punktet er jeg 100% på Petersons side. La oss likevel se litt på politikken her - vitenskapelige fakta i seg selv er verdinøytrale, men bruken av de trenger ikke å være det. Det er ganske opplagt at dersom han har rett i det han sier så er det lett å trekke en del ubehagelig politikk ut av det. Man kunne for eksempel bruke det som argument for å kaste hele likestillingsprosjektet på skraphaugen. Noen gjør også det direkte. Så har du alle de som sier "jeg sier ikke at vi skal drive å dele ut damer til menn, men hvis vi gjør det blir samfunnet tryggere, altså - nudge-nudge, wink-wink". Peterson hevder imidlertid at hans prosjekt er vitenskapelig, han er ikke ansvarlig for hva andre bruker hans forskning til, og alt det der. Selvfølgelig er det de som hevder at Peterson faktisk går et par skritt forbi det vitenskapelige og går fra samfunnet "samfunnet er" til "samfunnet bør bli" - altså at han oppfordrer oss til å skru klokka tilbake til 1850 slik at frustrerte incels kan få seg dame de også. Dette tar imidlertid Peterson selv skarp avstand fra på bloggen sin. Her er hans oppsummering, gjengitt i sin helhet:
Sitat av Jordan Peterson
So, let’s summarize. Men get frustrated when they are not competitive in the sexual marketplace (note: the fact that they DO get frustrated does not mean that they SHOULD get frustrated. Pointing out the existence of something is not the same as justifying its existence). Frustrated men tend to become dangerous, particularly if they are young. The dangerousness of frustrated young men (even if that frustration stems from their own incompetence) has to be regulated socially. The manifold social conventions tilting most societies toward monogamy constitute such regulation.

That’s all.

No recommendation of police-state assignation of woman to man (or, for that matter, man to woman).

No arbitrary dealing out of damsels to incels.

Nothing scandalous (all innuendo and suggestive editing to the contrary)

Just the plain, bare, common-sense facts: socially-enforced monogamous conventions decrease male violence. In addition (and not trivially) they also help provide mothers with comparatively reliable male partners, and increase the probability that stable, father-intact homes will exist for children.
Vis hele sitatet...
Greit nok. Og han backer sine funn opp med seriøs, fagfellevurdert forskning. Faktisk, litt over i blogginnlegget skriver han dette:
Sitat av Jordan Peterson
Simply put: monogamous pair bonding makes men less violent. Here are some examples of the well-developed body of basic evolutionary-biological/psychological/anthropological evidence (and theory) supporting that claim.
https://www.tandfonline.com/doi/abs/...5.2016.1216153
Vis hele sitatet...
Sunn fornuft, backet opp med fakta og forskning, good shit! Right?

Det er bare én liten ting.
Den artikkelen han lenker til? Den sier ikke det han sier at den gjør.

Faktisk så sier den det stikk motsatte.

Se selv; her er tabell nummer 2, og det er egentlig alt vi trenger:

For å oversette denne tabellen til norsk: Incels er den minst voldelige gruppa, litt mindre voldelige enn de som er gift. That's right. De mest voldelige mennene er de som i RedPill-sjargongen kalles for Chad: Staute karer med selvtillit i bøtter og spann, som puler rundt og lever Herrens Glade dager. Denne artikkelen forteller videre at når Chad blir eldre så slutter han å herje rundt på byen og havne i slagsmål, og stifter i steden familie. Her tar også artikkelforrfatteren opp et interessant moment - er det slik at Chad roer seg ned og blir mindre voldelig fordi han blir gift? Eller er det slik at Chad blir roligere med alderen uansett, og derfor blir gift? Dette problemet diskuteres i detalj, og forfatteren er krystallklar på at det ikke er avklart - hvis noe later han til å helle mot sistnevnte tolkningsmulighet.

Så, for å oppsummere: Incels som sitter inne på rommet sitt og slenger dritt på reddit havner ikke i håndgemeng med politiet i drosjekøen, og inngår således i svært liten grad i voldsstatistikken. Peterson hevder at i et samfunn der incels fikk seg dame, så ville de blitt mindre voldelige. Forskninga Peterson siterer sier derimot at incels ikke er voldelige uansett, men at de som er det kanskje roer seg når de blir smidd i hymens lenker - eller, i det minste at de ikke får seg ring på fingeren før de har slutta å denge hverandre når det er disko på grendehuset. Og det skal jeg si meg enig i at er sunn fornuft.

Denne forskjellen er muligens subtil, men den er essensiell. Dette er ikke snakk om en uheldig liten glipp. Dette er bevisst manipulasjon. Her, se igjen på hva han skriver:
Sitat av Jordan Peterson
So, let’s summarize. Men get frustrated when they are not competitive in the sexual marketplace
Vis hele sitatet...
Det Peterson og artikkelforfatteren mener med "competitive male" er ikke det samme! Jeg er en kompetitiv fotballspiller i den forstand at jeg liker å vinne. Det har Ronaldo og jeg til felles. Ronaldo er imidlertid også en kompetitiv fotballspiller i den forstand at han er skikket til å delta på toppnivå. Det er ikke jeg. Nok en subtil, men likevel essensiell forskjell.

Så, hva sier dette oss? Enten er Peterson komplett udugelig og ute av stand til å lese en enkel tabell. Eller så har han en agenda. Jeg heller mot sistnevnte. Jeg tror han forsøker å selge seg selv som dumme menneskers smarte mann. At han regelrett lyver gjør ingenting, for hans tilhengerskare har ikke vett til å få det med seg, eller innsikt til å forstå hvor alvorlig hans manipulasjon egentlig er. Han skriver noe som ser ut som sunn fornuft, og tuter villige lytteres ører fulle av det de ønsker å høre, men hvorvidt det samsvarer med virkeligheten er av totalt underordnet betydning.

Dette eksempelet er heller ikke enestående. Og jeg kan legge til når Peterson blir konfrontert med innvendinger som dette så blir han ganske utrivelig tilbake, og anklager sine meningsmotstandere for å ignorere fakta og være styrt av ideologi. Noe som er rimelig spesielt. I mine øyne er han variant av Trump, bare med mer utdanning og skjeggvekst.

Det er grunnen til at folk hater ham.
Sist endret av Myoxocephalus; 23. april 2019 kl. 13:21.
Sitat av bennnern Vis innlegg
Når argumentasjonen til jusproffesoren er svak burde man vel ikke bare akseptere den på grunn av en tittel?
Vis hele sitatet...
Kan du utdjupe kvifor den er svak?
Sitat av Fuglern Vis innlegg
Jeg vet at det er dårlig stil å linke frem til lange youtube-videoer, men kan du fortelle meg hvordan denne videoen ikke fremmer en politisk eller ideologisk agenda?https://www.youtube.com/watch?v=wLoG9zBvvLQ Han snakker om postmodernisme og marxisme som en eller annen ond entitet som skal knuse den vestlige sivillisajon. Om du forteller meg at dette ikke har implikasjoner politisk, så er det ikke vits i å fortsette diskusjonen. Prøv også å forklare meg hvordan dette kun er grunnet sannheter fra psykologien.

Kombinerer man dette med det faktum at fyren skriver selvhjelpsbøker og tjener shitloads med cash for å reise rundt og ha forelesninger om hva søren han ønsker, er det svært lite som virker som seriøs forskning.
Vis hele sitatet...
Jeg tror vi snakket litt forbi hverandre her.
På hvilken måte er marixsme ikke svært langt ute på det politiske spektrumet? Om en norsk professor kritiserer nasjonalsosialismen er ikke dette å ha et sterkt politisk budskap eller agenda, det er en naturlig konsekvens av å ikke være nasjonalsosialist, uavhengig av hvor en befinner seg på spektrumet.

Hva er gale med å holde forelesninger og å skrive selvhjelpsbøker uansett? Selvhjelpsbøker forbedrer menneskers liv. Er det noe du vurderer som negativt?


Sitat av vidarlo Vis innlegg
For det første. Nei, Peterson legg ikkje seg ut med folk som er svært langt ute på det politiske spekteret. Han legg seg ut med alt som ikkje er kritsenkonservativt, og aller helst identitært. I norsk skala vil det omfatta ca. alt til midt inne i FRP, på det polititiske spekteret.

For det andre handlar ikkje politikk utelukkande om vitskap. Du kan basere politikk på kunnskap, men det er meir enn det. Det handlar m.a. om korleis ein vil prioritere, og kva retning samfunnet skal ta. Det kan ikkje vitenskapen gi gode svar på.
Vis hele sitatet...
Dette er det ingen som har påstått heller. Om de vitenskapelige argumentene blir totalt fjernet fra den politiske diskusjonen slik de har blitt i sakene hvor Peterson taler høyt, vil dette selvfølgelig ha store konsekvenser.
For eksempel er det han sier her: https://www.youtube.com/watch?v=aINDG7AI-4o helt sentralt for vurdering av det politiske spørsmålet om hvorfor kjønnene tjener ulikt. Dette har det vært tiet om, hvor Peterson fremleggger vitenskapen bak årsakene. Dette er essensielt for å forstå hele det politiske spørsmålet, og alle argumenter om emnet bør ses i lys av disse årsakene.

Sitat av vidarlo Vis innlegg
Viare har Peterson ein viss historikk med å m.a. grovt forvrenge det han kritiserer, noko som plasserer han greit inne i leiren for dei som ikkje nødvendigvis legg fakta til grunn for sine påstander, men heller former politikken ut frå sitt eige verdssyn...

Forøvrig ser det ut til at du har eit nær religiøst forhold til Peterson. Forsvaret ditt ser direkte komisk ut frå utsida. Eg bryr meg ikkje med Peterson, men menigheta han har er smått problematisk.
Vis hele sitatet...
Du er så latterlig biasert i kildene dine og påstandene dine at det er nesten tåpelig. Det virker som om dere har satt han i en bås på høyresiden på bakgrunn av hans kritikk av marxisme, som i kombinasjon av deres mangelfulle kunnskap om han gjør at dere ikke forstår hvor nøytral han i utgangspunktet er politisk.

Jeg er fortsatt helt med på at det er kritikkverdige elementer i enkelte påstander av Peterson, men du tilegner han et så lite reflektert og nøytralt syn at det blir vanskelig å ta det du sier seriøst.
Sitat av En deling Vis innlegg
Hva er gale med å holde forelesninger og å skrive selvhjelpsbøker uansett? Selvhjelpsbøker forbedrer menneskers liv. Er det noe du vurderer som negativt?
Vis hele sitatet...
Som myoxo har dokumentert er gjerne ikkje kvaliteten like god som innpakninga hevdar.

Og viare - har du kjelder til at sjølvhjelpslitteraturen i vesentleg grad hjelper, eller er det i stor grad placebok? Kan det i verste fall forhindre god hjelp?
Sitat av En deling Vis innlegg
Dette er det ingen som har påstått heller. Om de vitenskapelige argumentene blir totalt fjernet fra den politiske diskusjonen slik de har blitt i sakene hvor Peterson taler høyt, vil dette selvfølgelig ha store konsekvenser.
Vis hele sitatet...
Meg bekjent har ikkje dei vitenskaplege argumenta vorte totalt fjerna. T.d. har du jo SSB, som er sentral premisslevrandør for offentleg debatt, gjennom vitenskap og dokumentasjon.
Sitat av En deling Vis innlegg
Dette er essensielt for å forstå hele det politiske spørsmålet, og alle argumenter om emnet bør ses i lys av disse årsakene.
Vis hele sitatet...
Kan ikkje du gjengi argumentasjonen, sidan den er så viktig og fundamental for å forstå emnet? Eg gidd heilt ærleg ikkje sjå ein haug youtubevideoer. Å diskutere mot videoer er og notorisk vanskeleg, ettersom det er kronglete å sitere.
Sitat av En deling Vis innlegg
Du er så latterlig biasert i kildene dine og påstandene dine at det er nesten tåpelig.
Vis hele sitatet...
Ok, kva er problemet med dei, sånn konkret?
Sitat av En deling Vis innlegg
Det virker som om dere har satt han i en bås på høyresiden på bakgrunn av hans kritikk av marxisme, som i kombinasjon av deres mangelfulle kunnskap om han gjør at dere ikke forstår hvor nøytral han i utgangspunktet er politisk.
Vis hele sitatet...
Som myoxo påpeiker tilpasser altså Peterson andre si forsking til å passe eigen ideologi. Eg er usikker på om det er spesielt politsk nøytralt gjort...
Sitat av En deling Vis innlegg
Jeg er fortsatt helt med på at det er kritikkverdige elementer i enkelte påstander av Peterson, men du tilegner han et så lite reflektert og nøytralt syn at det blir vanskelig å ta det du sier seriøst.
Vis hele sitatet...
Like fullt er ca. heile innlegget ditt meir eller mindre hersketeknikker, og svært lite konkret kritikk av det eg skriv. Du påpeiker at eg tar feil, har unyansert kjeldebruk også viare - utan å faktisk kritisere det eg skriv... Det er litt underholdande.
Jeg synes han aldri kommer til poenget, og tror ærlig talt populariteten hans skyldes den gammedagse, strenge professorstilen mest. Den tiltaler vel mange.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Like fullt er ca. heile innlegget ditt meir eller mindre hersketeknikker, og svært lite konkret kritikk av det eg skriv. Du påpeiker at eg tar feil, har unyansert kjeldebruk også viare - utan å faktisk kritisere det eg skriv... Det er litt underholdande.
Vis hele sitatet...
Alvorlig talt! Det eneste jeg skrev som kan strekkes til å tolkes som hersketeknikk var én setning: Du er så latterlig biasert i kildene dine og påstandene dine at det er nesten tåpelig.

"Heile innlegget ditt meir eller mindre hersketeknikker" Jeg må faktisk le litt.

Om du har lyst å se konkret kritikk av det du skriver kan du lese mitt første innlegg, som var nøyaktig konkret kritikk av det du skrev. Dessverre "glemte" du å svare på dette, tilfeldig?
Sist endret av En deling; 23. april 2019 kl. 14:14.
Sitat av En deling Vis innlegg
Jeg tror vi snakket litt forbi hverandre her.
På hvilken måte er marixsme ikke svært langt ute på det politiske spektrumet? Om en norsk professor kritiserer nasjonalsosialismen er ikke dette å ha et sterkt politisk budskap eller agenda, det er en naturlig konsekvens av å ikke være nasjonalsosialist, uavhengig av hvor en befinner seg på spektrumet.

Hva er gale med å holde forelesninger og å skrive selvhjelpsbøker uansett? Selvhjelpsbøker forbedrer menneskers liv. Er det noe du vurderer som negativt?
Vis hele sitatet...
Jeg snakker ikke om det kommunistiske tyranniet under sovjet, men om tanken at akademia og resten av kulturlivet er infisert av en slags "kulturmarxisme"(https://no.wikipedia.org/wiki/Kulturmarxisme). Ordet er nærmest blitt et buzzword for all venstreorientert politikk, og brukes særlig i ytre-høyre konspiratoriske kretser.

Det er ikke noe galt i å utgi selvhjelpsbøker, men det er verdt å tenke over hvilket pengemaskineri Peterson har satt igang, og om det styrker eller svekker troverdigheten hans.
Anbefaler spesielt forelesningene hans om Jung og Piaget. Svært interessant!
For å ikke spore av helt av tema her med Vidarlo, er det forøvrig interessant hvordan det virker som det er en direkte korrelasjon mellom hvor godt en kjenner til Petersons arbeid og hvor kritisk man er til han. Meg og flere av mine medstudenter var svært kritisk til Peterson her på psykologistudiet før vi faktisk ble kjent med helheten av hans arbeid, og det virker som det er en typisk trend at folk som har et veldig overfladisk blikk av personen også i større grad misliker han.

Sannsynligvis har det med at folk i større grad legger vekt på negative elementer ved en person enn de positive, og dermed legger svært sterkt fokus på de feilene han gjør, og overser alt han gjør av kvalitetsarbeid. I tillegg er det en typisk trend i disse dager å skape et veldig sterkt "vi mot de" fokus, hvor alle som ikke blir vurdert som å støtte egen sak, plutselig befinner seg på den helt motsatte siden av spektrumet.

Det er hvertfall min vurdering for hvorfor Peterson mislikes så sterkt av enkelte.
Sist endret av En deling; 23. april 2019 kl. 14:24.
Kunt
WellHello's Avatar
Trådstarter
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg

Det er grunnen til at folk hater ham.
Vis hele sitatet...
Solid innlegg. Vel, jeg kan forstå at han fort blir en slags gud for Red Pill-bevegelsen og såkalte incels. Har aldri sett på disse menneskene som spesielt voldelige, bortsett fra de som tar det til det ekstreme. Akkurat i dette tilfelle kan man si at det er bekymringsverdig at han ignorer fakta på denne måten og kjører på med sin egen mening. Jeg forstår bekymringen.

Samtidig er det litt uheldig at han blir såpass knyttet opp mot disse menneskene. Min oppfatning er at disse menneskene peker på kvinner som problemet. Peterson snakker jo om å forbedre seg selv og bli det beste mennesket man kan være.

Det er veldig enkelt å være enig med Peterson når man hører han diskutere med ekstremister som er helt på jordet. Det er så mange gode argumenter fra begge sider. Man må kanskje veie det positive opp mot det negative og forsøke å se det store bildet. Det blir altfor avansert når man skal henge seg opp i alle de små detaljene.

Har Peterson en positiv eller en negativ innflytelse? I DONT KNOW. Spørs hvem du spør. Ja, nei, eller kanskje både og? Hodet mitt sprenges.
Jeg har ikke sett noen av foredragene/debattene hans, men har lest litt om han. Jeg kan ikke si jeg misliker han sterkt, men må si jeg har fått en slags avsmak for han.

Dette tror jeg kommer av at alle plasser han er nevnt på en kritisk måte fremstår tilhengerne som fanatiske i måten de beskytter han på og hvordan han beskrives (ser tendenser i denne tråden også).

I mitt hode går det an å være fan av noe og likevel være kritisk til aspekter av det. Noe annet fremstår som litt fanatisk for meg.

Sitat av WellHello Vis innlegg
Akkurat i dette tilfelle kan man si at det er bekymringsverdig at han ignorer fakta på denne måten og kjører på med sin egen mening. Jeg forstår bekymringen.
Vis hele sitatet...
Syns du bare det er bekymringsverdig at noen tar forskning, snur helt om på det og bruker det for å forsterke sitt synspunkt?

Blir du ikke skeptisk til andre påstander han har? Lurer du ikke på hvorfor han har gjort det her?
Sist endret av Yochi; 23. april 2019 kl. 15:04. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Kunt
WellHello's Avatar
Trådstarter
Sitat av Yochi Vis innlegg

I mitt hode går det an å være fan av noe og likevel være kritisk til aspekter av det. Noe annet fremstår som litt fanatisk for meg.
Vis hele sitatet...
Ja, det trenger ikke være så svart-hvitt. Men er det ikke litt urettferdig at du skal få avsmak fra mannen på grunn av noe andre gjør? Er det hans feil?

Forstår jeg det riktig så mener Myoxocephalus og Vidarlo at det faktumet at han i enkelte situasjoner ignorerer fakta for å få frem sin egen agenda er problemet. Noe de mener er farligere enn det positive han bidrar med.

Sitat av Yochi Vis innlegg
Blir du ikke skeptisk til andre påstander han har? Lurer du ikke på hvorfor han har gjort det her?
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig gjør jeg det. Jeg kan ikke mye om Jordan Peterson. Det var derfor jeg lagde denne tråden. Personlig vet jeg ikke om noen andre tilfeller hvor han har gjort dette, men jeg forstår bekymringen. Føler jeg rota meg litt bort nå. Enten så kom ikke poenget mitt helt frem, eller så var det et shitty poeng, lol.
Sist endret av WellHello; 23. april 2019 kl. 15:37. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av En deling Vis innlegg
Om du har lyst å se konkret kritikk av det du skriver kan du lese mitt første innlegg, som var nøyaktig konkret kritikk av det du skrev. Dessverre "glemte" du å svare på dette, tilfeldig?
Vis hele sitatet...
I lys av dette syntes jeg det er litt interessant at du dessverre 'glemte' å svare på noen av Vidarlos spørsmål. Burde vel ikke være vanskelig å finne en kilde til at selvhjelpsbøker hjelper, om det faktisk er realitet? Men det er vel gjerne beleilig å heller bruke argumentasjonen at folk her 'ikke har sett lyset' fordi de ikke har lest helheten av arbeidet hans. Om man må lese helheten av alt Peterson har gjort for å finne noe som faktisk virker legit, så minner det ærlig talt om hjernevasking..
Sitat av DrPerception Vis innlegg
Fleste jeg vet som misliker Jordan Peterson er ideologer.
Kan tenke meg de føler seg truet av at det kommer en høy utdannet mann som definitivt har peiling på hva han snakker om, som river i stykker deres verdenssyn bit etter bit ved hjelp av vitenskapslitteraturen og logikk.

Så vet jeg om en mindre del som ikke er ideologer, men som sliter med det faktum at Jordan Peterson åpent er religiøst.

Her sliter jeg litt. Sett litt av maps of meaning. Hans psykoanalyse av bibelen, men etter noen timer ble jeg redd jeg begynte bli kristen. Dette skapte en diskrepsjon i meg. Er ateist og vært opptatt av forskning. Mesteparten av livet mitt vært imot religion, så reagerte med å slå av og aldri se mer igjen.
har dog aldri sett han snakke om mirakler eller ting i kristendommen som ikke går an som om han tror det faktisk skjedde.
Vis hele sitatet...

Har du link til klippet? Hører flere snakker om det og kunne tenke meg å sjekke det ut.
Sitat av Sinken Vis innlegg
I lys av dette syntes jeg det er litt interessant at du dessverre 'glemte' å svare på noen av Vidarlos spørsmål. Burde vel ikke være vanskelig å finne en kilde til at selvhjelpsbøker hjelper, om det faktisk er realitet? Men det er vel gjerne beleilig å heller bruke argumentasjonen at folk her 'ikke har sett lyset' fordi de ikke har lest helheten av arbeidet hans. Om man må lese helheten av alt Peterson har gjort for å finne noe som faktisk virker legit, så minner det ærlig talt om hjernevasking..
Vis hele sitatet...
Først og fremst:
Peterson har ekstremt store mengder publisert materiale, av dette er det et fåtall påstander som er svært kritikkverdige. Dette ser jeg på lik linje som alle andre, og forsøker å forholde meg til dette nøkternt og reflektert slik jeg gjør med alt av alles arbeid.

For det andre:
Personer som ikke har interesse av å forsøke å endre sitt eget synspunkt er det svært lite grunn å diskutere med. Er ganske sikker på at det er absolutt ingenting noen kunne sagt fra starten av, som kunne endret Vidarlos mening. Jeg har forandret mening om Peterson mange ganger, men den eneste måten å faktisk forstå hvem han er, hva han mener og hvordan han tenker er å lese verkene hans, ikke lese enkeltsitater fra biaserte avisutdrag.

Når det kommer til om selvhjelpsbøker hjelper eller ikke vet jeg ikke. Men jeg vil tro at å få de beste rådene en klinisk psykolog har å gi etter flere tiårs praktisk erfaring sannsynligvis hjelper mer enn det skader. Sannsynligvis er det også ikke tilfeldig hvor utrolig bra de selger.

Jeg har ingen planer om å videre svare personer som åpenbart skriver fra såpass lite nøytrale standpunkt.
Sitat av En deling Vis innlegg
Først og fremst:
Peterson har ekstremt store mengder publisert materiale, av dette er det et fåtall påstander som er svært kritikkverdige. Dette ser jeg på lik linje som alle andre, og forsøker å forholde meg til dette nøkternt og reflektert slik jeg gjør med alt av alles arbeid.
Vis hele sitatet...
Men hvordan kan du fortsatt stole på noe av det han sier uten å saumfare alle kilder i detalj? Jeg har gitt et soleklart eksempel på blank, direkte, reinspikka LØGN! Ikke i en fagfellevurdert artikkel, riktignok - men det er et innlegg på hans egen blogg, hvor han uttaler seg som forsker og feilsiterer andre forskerers arbeid for å fremme sin egen agenda - samtidig som han ekpslisitt hevder å gjøre det stikk motsatte. Det er hårreisende uredelig. Forskning er nødvendigvis tillitsbasert, for hadde den ikke vært det ville ingen noensinne gjort noe annet enn å dobbeltsjekke andre forskerers arbeider. Hvis noen hevder å ha belegg for en påstand ved hjelp av en kilde, så er jeg inklinert til å tro de - for det er fryktelig mye arbeid å gjennomgå kildene. Innimellom tar man selvsagt stikkprøver. Når det da viser seg at personen er en manipulerende dass, så er de ette rmitt syn ikke verdt å kaste bort mer tid på.

Sitat av En deling Vis innlegg
For det andre:
Personer som ikke har interesse av å forsøke å endre sitt eget synspunkt er det svært lite grunn å diskutere med. Er ganske sikker på at det er absolutt ingenting noen kunne sagt fra starten av, som kunne endret Vidarlos mening. Jeg har forandret mening om Peterson mange ganger, men den eneste måten å faktisk forstå hvem han er, hva han mener og hvordan han tenker er å lese verkene hans, ikke lese enkeltsitater fra biaserte avisutdrag.
Vis hele sitatet...
Men hva skal til for at du skifter mening da, hvis misbruk av forskning ikke er overbevisende nok?`Jeg kan forøvrig legge til at de innvendingene jeg skrev om i stad er en følge av undersøkelser jeg utførte for en tid tilbake etter at en del folk i omgangskretsen hadde uttrykt sterke meninger om ham. Han var en nokså ukljent skikkelse for meg inntil da, og jeg kan på tro og ære si at jeg leste det jeg fant med åpent sinn. Jeg rakk imidlertid ikke å lese særlig mye før jeg vendte meg bort i avsky.

Sitat av En deling Vis innlegg
Når det kommer til om selvhjelpsbøker hjelper eller ikke vet jeg ikke. Men jeg vil tro at å få de beste rådene en klinisk psykolog har å gi etter flere tiårs praktisk erfaring sannsynligvis hjelper mer enn det skader. Sannsynligvis er det også ikke tilfeldig hvor utrolig bra de selger.
Vis hele sitatet...
Hva med bibelen og koranen? De har vesentlig større opplag.

Sitat av En deling Vis innlegg
Jeg har ingen planer om å videre svare personer som åpenbart skriver fra såpass lite nøytrale standpunkt.
Vis hele sitatet...
Jeg antar du inkluderer meg der siden du ikke har besvart noen av mine innvendinger om ham? I såfall må jeg nesten spørre om hvordan mitt synspunkt er lite nøytralt. Jeg angriper mannens egen uredelige kildebruk, og sammen med rene logiske innvendinger kan jeg kan knapt se noen mer nøytral form for kritikk.
Sitat av WellHello Vis innlegg
Det eneste "kontroversielle" er at han utfordrer ekstreme feminister og forvirrede sinte LGBT-folk. Er det ikke lov å være kritisk lengre?
Vis hele sitatet...
Problemet er vel mer at han argumenterer som om alle feminister og LGBT-folk og egentlig alle andre intellektuelle enn hans egne disipler, er mye mer ekstreme enn de er, og med en slags felles plan om å bryte ned samfunnet. Slik sett interessant ar du drar frem dette med å konstruere et fiendebilde. Å høre den gjengen snakke om feminister er som å høre bønder snakke om veganere. Det høres faen meg ut som det er en horde med white walkers som kommer for å utslette sivilisasjonen.

Så har vi etteretteligheten i det han presenterer, Forskningen han presenterer er bunnsolid, men det hjelper lite når de ikke kan underbygge konklusjonene hans, og når han bruker deskriptive kilder til å argumentere normativt.

Dette har myoxo forklart for bra til at jeg trenger å gjenta det. Men med spesiell relevans her til lands kan jeg jo legge til det såkalte skandinaviske likestillingparadokset denne gjengen ikke kan slutte å hamre på. Det handler kort forklart om at arbeidsmarkedet i likestilte land er mer kjønnsdelt enn i mindre likestilte land. Det stemmer. Den passende konklusjonen til JP blir da at jo mer valgfrihet, jo mer tradisjonelt velger kvinnene. Det er bullshit, fordi denne statistikken ikke tar hensyn til sysselsettingsgraden hos kvinner. For å bidra til et kjønnsdelt arbeidsmarked må du faktisk være i arbeid. Hvis man ikke forstår dette, så er det fordi man ikke vil forstå.

Sitat av Sterol91 Vis innlegg
Jeg tror mange hater han fordi han sier det han mener.
Vis hele sitatet...
Det er er ingen som misliker noen fordi de sier det de mener. Skal vi først dra alt right - parallellen så er vel dette noe av det mest klassiske fra den kanten. Med en gang man møter motstand så er det et bevis på hvordan folk som sier det de mener, aka "snakker rett fra levvra", blir kneblet og hatet for sin ærlighet. Det kan liksom ikke tenkes at folk faktisk mener noe annet. Det må være hatet mot ærligheten som driver dem. Jo flere som er uenig med deg, jo mer tyder det på at du har rett.

Sitat av DrPerception Vis innlegg
Ja akkurat det tror jeg er en stor grunn for hatet. Han er ikke politisk korrekt. Han er sterkt imot politiskkorrekthet.
Vis hele sitatet...
Politisk korrekthet er et problem, men problemet er ikke knyttet til meningen i seg selv. Man kan ha en politisk korrekt mening uten å være politisk korrekt. Det er like idiotisk å støtte noe fordi det er politisk ukorrekt som det er å støtte det fordi det politisk korrekt.
Sist endret av *pi; 23. april 2019 kl. 16:56.
Sitat av En deling Vis innlegg
Først og fremst:
Peterson har ekstremt store mengder publisert materiale, av dette er det et fåtall påstander som er svært kritikkverdige.
Vis hele sitatet...
Hva er ditt grunnlag for akkurat denne påstanden?

Sitat av En deling Vis innlegg
Dette ser jeg på lik linje som alle andre, og forsøker å forholde meg til dette nøkternt og reflektert slik jeg gjør med alt av alles arbeid.
Vis hele sitatet...
Faktasjekker du også. Når en person fordreier fakta på denne måten, så er det jo midt sagt problematisk. Når han atpåtil er professor på Universitetet i Toronto, og forvrenger fakta innen sitt felt på denne måten. Så er det hinsidiges sjukt. Han har ikke noe som prfessor å gjøre, med en slik holdning til fakta i sitt fag!

Sitat av En deling Vis innlegg
Personer som ikke har interesse av å forsøke å endre sitt eget synspunkt er det svært lite grunn å diskutere med. Er ganske sikker på at det er absolutt ingenting noen kunne sagt fra starten av, som kunne endret Vidarlos mening.
Vis hele sitatet...
Du kunne ha kommet med noen uomtvistelige fakta, Jeg har forandre på Vidars mening flere ganger. Men da har jeg argumentert eller kommet med solid kildehenvisning. Jeg kan egentlig ikke se, at du har argumentert bra, mot hans påstander. Når det gjelder kildehenvisninger, så har du ei kildeliste, som forteller bl.a. noe om hvor mange ganger han er sitert. Men det er også utrolig mye elendig vitenskap der ute, som også blir publisert.
Den andre "kilden" er en YouTube-snutt fra en kanal med navn "Essential truth"... Bare det navnet "Essential truth" får iallfall alarmklokkene til å kime hos meg. Men det er kanskje bare meg?..

Sitat av En deling Vis innlegg
Jeg har forandret mening om Peterson mange ganger, men den eneste måten å faktisk forstå hvem han er, hva han mener og hvordan han tenker er å lese verkene hans, ikke lese enkeltsitater fra biaserte avisutdrag.
Vis hele sitatet...
Er dette biaserte avisutdrag? Det er en avis, ja. Men for meg virker det som, om du ikke har fått med deg at avisa, er avisa for Universitetet Carleton.

Red: Forresten her er fullversjonen av publikasjonen Myoxo lenket til i sitt første innlegg:
http://europepmc.org/backend/ptpmcre...3&blobtype=pdf
Sist endret av aluminiumfluorid; 23. april 2019 kl. 16:58. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Men hvordan kan du fortsatt stole på noe av det han sier uten å saumfare alle kilder i detalj? Jeg har gitt et soleklart eksempel på blank, direkte, reinspikka LØGN! Ikke i en fagfellevurdert artikkel, riktignok - men det er et innlegg på hans egen blogg, hvor han uttaler seg som forsker og feilsiterer andre forskerers arbeid for å fremme sin egen agenda - samtidig som han ekpslisitt hevder å gjøre det stikk motsatte. Det er hårreisende uredelig. Forskning er nødvendigvis tillitsbasert, for hadde den ikke vært det ville ingen noensinne gjort noe annet enn å dobbeltsjekke andre forskerers arbeider. Hvis noen hevder å ha belegg for en påstand ved hjelp av en kilde, så er jeg inklinert til å tro de - for det er fryktelig mye arbeid å gjennomgå kildene. Innimellom tar man selvsagt stikkprøver. Når det da viser seg at personen er en manipulerende dass, så er de ette rmitt syn ikke verdt å kaste bort mer tid på.

Men hva skal til for at du skifter mening da, hvis misbruk av forskning ikke er overbevisende nok?`Jeg kan forøvrig legge til at de innvendingene jeg skrev om i stad er en følge av undersøkelser jeg utførte for en tid tilbake etter at en del folk i omgangskretsen hadde uttrykt sterke meninger om ham. Han var en nokså ukljent skikkelse for meg inntil da, og jeg kan på tro og ære si at jeg leste det jeg fant med åpent sinn. Jeg rakk imidlertid ikke å lese særlig mye før jeg vendte meg bort i avsky.

Hva med bibelen og koranen? De har vesentlig større opplag.

Jeg antar du inkluderer meg der siden du ikke har besvart noen av mine innvendinger om ham? I såfall må jeg nesten spørre om hvordan mitt synspunkt er lite nøytralt. Jeg angriper mannens egen uredelige kildebruk, og sammen med rene logiske innvendinger kan jeg kan knapt se noen mer nøytral form for kritikk.
Vis hele sitatet...
Helt enig med deg jeg.

Sitat av aluminiumfluorid Vis innlegg
Hva er ditt grunnlag for akkurat denne påstanden?

Faktasjekker du også. Når en person fordreier fakta på denne måten, så er det jo midt sagt problematisk. Når han atpåtil er professor på Universitetet i Toronto, og forvrenger fakta innen sitt felt på denne måten. Så er det hinsidiges sjukt. Han har ikke noe som prfessor å gjøre, med en slik holdning til fakta i sitt fag!

Du kunne ha kommet med noen uomtvistelige fakta, Jeg har forandre på Vidars mening flere ganger. Men da har jeg argumentert eller kommet med solid kildehenvisning. Jeg kan egentlig ikke se, at du har argumentert bra, mot hans påstander. Når det gjelder kildehenvisninger, så har du ei kildeliste, som forteller bl.a. noe om hvor mange ganger han er sitert. Men det er også utrolig mye elendig vitenskap der ute, som også blir publisert.
Den andre "kilden" er en YouTube-snutt fra en kanal med navn "Essential truth"... Bare det navnet "Essential truth" får iallfall alarmklokkene til å kime hos meg. Men det er kanskje bare meg?..

Er dette biaserte avisutdrag? Det er en avis, ja. Men for meg virker det som, om du ikke har fått med deg at avisa, er avisa for Universitetet Carleton.

Red: Forresten her er fullversjonen av publikasjonen Myoxo lenket til i sitt første innlegg:
http://europepmc.org/backend/ptpmcre...3&blobtype=pdf
Vis hele sitatet...
Helt enig med deg også
Sitat av WellHello Vis innlegg
Men Petersons felt er psykologi, noe som gjør det verre. Skjønner at du mener det er pseudovitenskap.
Vis hele sitatet...
Psykologi er ikke pseudovitenskap (selv om det de senere år har vist seg notorisk vanskelig å reprodusere mye av resultatene faget bygger på, men som du sier, det er et vanskelig felt å forske på). Måten Peterson bruker psykologien til å argumentere på, er derimot pseudovitenskaplig. Den gir seg ut for å være underbygget av forskning og dermed uangripelig, når det ikke er tilfellet.

Sitat av DrPerception Vis innlegg
Dette er en person som er professor i personlighets psykologi og har også jobbet flere år som klinisk psykolog.

Det at en sånn person lager en selvhjelps bok er intet annet en, enn gave til verden.
Vis hele sitatet...
Det jeg har skummet av selvhjelpsboka hans ser ikke spesielt kontroversielt ut. Jeg er generelt skeptisk til selvhjelpslitteratur så jeg vil nok drøye litt med å kalle det en gave til verden, men det er sikkert mer fornuftig og faglig fundert enn mye annet i sjangeren.

Problemet mitt med fyren er ikke som psykolog, men som ideolog. Som vidarlo også nevner, så holder det ikke med vitenskaplige fakta når politikk og ideologi skal utformes, det handler ikke bare om hvordan ting er, men hvordan vi ønsker å ha det. Når man da legger til hvordan han vrenger på disse faktaene til å passe ønsket konklusjon, da går det fort i grøfta.


Sitat av Skepty Vis innlegg
Det problematiske med Peterson er at til tross for at det han sier om psykologi er forankret i vitenskap, er en stor del av de andre tingene han uttaler seg om basert på misforståelser av fakta.
Vis hele sitatet...
Eventuelt bevisst forvrengning av fakta. Jeg heller mer mot det, fyren er smart nok.
Sist endret av *pi; 23. april 2019 kl. 17:24.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Det Peterson driv med er pseudovitenskap. Han framstiller seg som vitenskapsmann, men er rimeleg ignorant. Det er omfattande døme på at han driv med cherrypicking, feil framstilling av fakta, og å ta ting totalt ut av samanheng.

Kort sagt er han ein variant av amerikanske self-help gurus. Det er ein gjeng som stortsett tenar pengar på å pushe svada.
Vis hele sitatet...
Vet ikke hvor mye du kan om Jordan og hans historie men han ble kjent etter han offentlig gikk imot Canada sine regler hvor det ble påbudt å bruke såkalte gender pronouns, som det finnes utallige av. Etter dette ble han hengt ut i media som fascist, nazist og alt annet som blir slengt etter folk som har en annen mening enn hva som er trendy i media. Dette førte til at Joe Rogan hadde han på podcasten, han gav ut 12 rules of life og han ble dermed ganske anerkjent. Før dette har han jobbet som klinisk psykolog og lærer, og har studert ekstremt mye historie og filosofi.

Jeg ser ikke hvorfor det er et problem å lære vekk ting om "self-help" når man selv har klart å oppnå noe nevneverdig i livet. Snakker vi om "self-help guruer" som ikke har utrettet annet i livet enn å skrive ei bok å svindle folk så er jeg enig i at det ikke har mye for seg.

Her bruker du jo akkurat samme tankegang og logikk for å rakke ned på Jordan, som du anklager han for å holde på med. Du bestemmer at han opererer med svada,pseudovitenskap og cherrypicking basert på EN artikkel, som tar for seg ETT argument fra boka hans. I tillegg er hele den hummer analogien som han bruker i boken sin ett eksempel brukt for å få folk til å forstå at hierarkier utvikler seg naturlig i ett samfunn hvor folk samarbeider, og at det ikke er en konsekvens av det "vestlige mannsdominerte samfunnet." Det er ikke så vanskelig å forstå vel.
Sitat av varmtarm Vis innlegg
Vet ikke hvor mye du kan om Jordan og hans historie men han ble kjent etter han offentlig gikk imot Canada sine regler hvor det ble påbudt å bruke såkalte gender pronouns, som det finnes utallige av.
Vis hele sitatet...
Som eg viste over meiner altså ein del at det i beste fall er å misforstå reglane. Og nei, han var kjent før det. M.a. gjennom youtube, der han publiserte mykje. Men det er klart, den kontroversen bidrog ikkje til å dempe gemytta på nokon av sidene.
Sitat av varmtarm Vis innlegg
Etter dette ble han hengt ut i media som fascist, nazist og alt annet som blir slengt etter folk som har en annen mening enn hva som er trendy i media.
Vis hele sitatet...
Nei, han vart ikkje det. Det er sikkert enkeltpersoner som har sagt slike ting om han, og det er forkasteleg. Men i mainstream-media fekk han stortsett sakleg kritikk. Og det har han ingen rett til å unngå.
Sitat av varmtarm Vis innlegg
Jeg ser ikke hvorfor det er et problem å lære vekk ting om "self-help" når man selv har klart å oppnå noe nevneverdig i livet. Snakker vi om "self-help guruer" som ikke har utrettet annet i livet enn å skrive ei bok å svindle folk så er jeg enig i at det ikke har mye for seg.
Vis hele sitatet...
Som myoxo har dokumentert er det trivielt å ta Peterson i løgn. Er det eit mål på å ha oppnådd noko?
Sitat av varmtarm Vis innlegg
Her bruker du jo akkurat samme tankegang og logikk for å rakke ned på Jordan, som du anklager han for å holde på med. Du bestemmer at han opererer med svada,pseudovitenskap og cherrypicking basert på EN artikkel, som tar for seg ETT argument fra boka hans.
Vis hele sitatet...
Kor har eg skreve at det er einaste grunnlaget mitt?
Sitat av varmtarm Vis innlegg
I tillegg er hele den hummer analogien som han bruker i boken sin ett eksempel brukt for å få folk til å forstå at hierarkier utvikler seg naturlig i ett samfunn hvor folk samarbeider, og at det ikke er en konsekvens av det "vestlige mannsdominerte samfunnet." Det er ikke så vanskelig å forstå vel.
Vis hele sitatet...
Problemet er at analogien er fullstendig hårreisande. For det første begår han mange grunnleggande faktafeil i den. For det andre overser han elegant relativt mykje forskning som tyder på at vi mennesker i relativt stor grad kan bryte med evolusjonære instinkt. I tillegg bruker han det til å trekke politisk lada og kommentarer. Og som nevnt over av myoxo, driv han med regelrett løgn.

Då er det brått ikkje så mykje igjen av poenga han måtte ha?