Og tillegg:

Fra rapporten til Parrot:

Jeg får ikke copy-paste, men han skriver at 25 % (!) av jenter på rave har tendenser til hyponatremi (saltmangel/ubalanse i væskebalansen) og jeg gjetter på at det er en direkte følge av at de drikker alt for mye, grunnet propaganda (og selvsagt at MDMA frigjør vasopressin, ADN). Igjen ser vi at risikofaktorer kunne gått drastisk ned med riktig og viktig informasjon...

Og forresten, Parrot har ikke medisinsk utdanning så vidt jeg vet...

Interessant at du sier det, for jeg har en bekjent med ADHD som drastisk har endret både væremåte og resultater til det bedre etter at h*n begynte å røyke cannabis. Det er ingen mirakelmedisin sånn sett, men i forhold til f.eks Ritalin virker cannabis mye bedre. For meg derimot, ville effekten ha vært nesten bare negativ (vil jeg tro, jeg har ikke prøvd)

Der er jeg enig (i at det er et av de minst skadelige rusmidlene) ... sammen med resten av ekspertene

Jeg tolket det ikke som at du skrev at det er helt uten skadevirkninger, men så det ble litt tendenser til "skyttergravkrig" så jeg tenkte å dyttet oss alle litt mer inn mot midten

Antagonist: Bra innspill du kommer med!

Hehe, vi er nok langt fra å utveksle skudd her. Var ikke meningen å starte noe konflikt med deg, randomize. Vi kan nok kalle det for en uenig diskusjon. Tror det ble litt misforståelser mellom oss her.
Uansett innrømmer jeg at jeg burde lest mye bedre på artiklene til VG du linket til. Er nok de tidligere erfaringene mine med VG som slo inn her, noe som var feil denne gangen.

Vi kan nok si det kort sagt ved at du står for legalisering av MDMA, og jeg står for dekriminalisering av MDMA.

Beklager, det var ikke meningen å anklage noen av dere for å utveksle skudd, men jeg tenkte det var greit å komme med en liten balansering før det gikk så langt

Angående legalisering/avkriminalisering hadde jeg ikke vært for legalisering av MDMA hvis jeg ikke visste hvor lett det er å få tak i det, for det er jammen mange som bruker det totalt uansvarlig og som kunne hatt godt av å lese et skikkelig "pakningsvedlegg" som gjør bruken tryggere.

Positive effekter av legalisering vs avkriminalisering:

• Inntekter for staten
• Fjerner det svarte markedet (mye skumle folk)
• Senker terskelen enda mer for å oppsøke hjelp i tilfelle problemer
• Gjør det mulig å drive skadeforebyggende arbeid på en bedre måte (få tar skremselspropaganda seriøst i dag, og de som ikke gjør det tror det er helt ufarlig)
• Gjør det mulig å sette en høy aldersgrense på lovlig bruk
• Sørger for at folk ikke får PMMA eller andre giftstoff når de tror de tar MDMA
• Gjør det mulig å regulere salget tungt
• Slipper sannsynligvis RC'er som prøver å etterligne MDMA men som er mer skadelige
• Gjør det mulig å forske på det i klinisk sammenheng (det burde være mulig å få til uansett, men det er vanskelig når det teknisk sett er forbudt)

Av negative effekter får vi økt tilgjengelighet for de som ikke i dag er i "målgruppen", men jeg tror ikke de kommer til å gå helt amokk og bli narkomane bare fordi det er lovlig å bruke det.

MDMA er ikke spesielt farlig, og har et veldig begrenset avhengighetspotensiale, så egentlig er jeg for en legalisering. Jeg så en på et annet forum som kom med et forslag om et slags "førerkort" for rusmidler, der man måtte bestå en teoriprøve for å få lovlig tilgang, og at dette "førerkortet" kunne bli inndratt ved misbruk eller ufyselig oppførsel. Nå var dette innspillet halvveis spøk, men når jeg tenker etter er det kanskje ikke en hårreisende idé likevel... legaliser det og gjør det tilgjengelig for voksne folk, men still krav til kunnskap om skadevirkninger og fornuftig bruk...

Røyk (tobakk altså) er et godt eksempel på hvordan vi har klart å kontrollere et lovlig rusmiddel helt uten å komme med noe forbud eller straff. Jeg tror vi kan lære en del av denne modellen, og f.eks å selge MDMA med advarsler og gjerne et bilde av en jente som har drukket 10 liter vann fordi hun trodde at man blir dehydrert av MDMA (vanlig misforståelse, men dessverre årsaken til de fleste dødsfall).

For å være helt ærlig synes jeg dette med legalisering/avkriminalisering er en vanskelig sak selv, mest fordi jeg kjenner så mange som klarer å "misbruke" nesten hva det skal være. Dessverre er det som regel disse som i dag har den største tilgjengeligheten Uansett bør misbruk av rusmiddel sees på som et helseproblem og ikke noe man skal straffes for. Det er som regel et symptom på at det er noe underliggende galt, og det gjør det ikke bedre om man får 5000,- i bot og et døgn på glattcelle...

Mange foreslår ordninger med resept og, men det er jo bare å se på tilgjengeligheten av reseptpliktige preparater for å se at det ikke fungerer. Ellers er selve tanken med resept på "legemidler" (hvor går grensen mellom legemiddel og narkotika? ved resepten?) ikke så dum, men når det gjelder legemidler som kan brukes til rus så skaper man bare et illegalt marked...

Edit:

Har ikke sett det enda, men her er en debatt på NRK Dagsnytt som jeg skal se nå

Spol til 42:30

Mina Gerhardsen mot Pål-Ørjan Johansen

Edit2:

Og der var jeg ferdig med en 9 minutter lang debatt, hvor jeg stiller meg helt bak Pål-Ørjan Johannesen. Mina Gerhardsen ble konfrontert med om MDMA faktisk var mindre skadelig enn alkohol, og hun svarer at "målet for norsk narkotikapolitikk er at færrest mulig prøver og færrest mulig bruker". Hun imøtegår ikke engang påstanden, men vrir det unna og argumenterer videre med "narkotika" som en sekkebetegnelse og sier at det er store samfunnskostnader her (som det jo er).

I mine øyne er det ikke tvil om hvem som kom best ut av denne debatten, og jeg sier som Pål-Ørjan; målet burde ikke være at færrest mulig prøver det, men at færrest mulig får problemer med misbruk. Han sier også (som vi også "vet") at 50% av inntektene til mafia og lignende kommer fra illegal omsetning av narkotika, hvorpå Mina sier (som jo er riktig) at de også har andre inntektskilder, f.eks illegal dumping av avfall i Italia. Det hun ser helt bort fra er at ved å fjerne 90% av kostnadene ved narkotika og heller gjøre det til en inntektskilde for staten vil man ha mye mer ressurser å forhindre de resterende 50% av inntektene til kriminelle grupperinger.

Den illegale søppeldumpingen i Italia er et stort problem (asbest etc.) og litt av poenget er nettopp at vi kunne flyttet ressursene til det jeg vil kalle "reell kriminalitet" og samtidig tatt fra mafia/karteller en enormt viktig inntektskilde. De ville nok på sikt funnet andre måter å ødelegge samfunnet på, men når man ser fjellene av beslaglagte penger fra f.eks Mexico skjønner man at dette ikke er drevet av "pengenød" og at inntektene totalt ville gått kraftig ned (fordi de ikke trenger dem til annet enn å fylle varehus med penger) dersom det var høyere risiko knyttet til mindre profitt.

En legalisering av narkotika ville faktisk frigjort ENORME summer som vi i dag bruker på å kjempe en krig som vi ikke kan vinne, hvor de aller fleste ofrene selv er ofre for en kynisk bransje som kun tenker på penger. Dette er noe Gerhardsen ikke ser ut til å ha tenkt så mye på.

Ellers stiller jeg meg bak Pål-Ørjan her og sier at målet bør være å senke samfunnskostnadene, ikke at fornuftig bruk av alkohol eller andre rusmidler skal være så nært ingenting som mulig. Det er en enorm forskjell på "vanlig bruk" og problematisk bruk / misbruk.

Hvordan skal vi få grundige forskningsrapporter over lang tid utført på mennesker uten å legalisere stoffer eller tillate forskning på mennesker? Det sier seg selv at det må legaliseres FØR vi kan studere effektene av en legalisering...

For å ta et eksempel (veldig få eksempler på RENE rusmidler siden markedet er illegalt), så får rundt 2000 brukere i Sveits utdelt heroin lovlig til kostpris, og hittil har de ikke hatt noen overdosedødsfall. De har holdt på siden 1993.

Ellers finnes det forskningsrapporter som gjør så godt de kan med å kartlegge skader, men f.eks kan det hende at heroin kommer dårligere ut enn det ville gjort ved en legalisering fordi så mange dør av overdoser, som igjen er et resultat av et illegalt marked hvor det du kjøper en dag er 30% heroin og det du kjøper neste dag er 90% heroin....

http://media.economist.com/sites/default/files/imagecache/original-size/20101106_WOC504_0.gif

http://www.economist.com/blogs/daily...ause_most_harm

http://www.sg.unimaas.nl/_OLD/oudelezingen/dddsd.pdf

http://www.thelancet.com/journals/la...462-6/abstract <- bare for å vise at den er publisert i det meget prestisjetunge "The Lancet"

Og her er det jeg TROR er "personal harm" fra samme forskningsrapport:

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/42718000/gif/_42718419_drugs_graph2_416.gif

http://news.bbc.co.uk/2/hi/6474053.stm

Her havner alkohol helt nede på femteplass, men igjen, heroin og kokain (og de andre, minus tobakk) er illegalt og "skittent" så det kan godt hende at alkohol hadde tronet på toppen her og om det også var illegalt og man risikerte å få 5% metanol blandet i hjemmebrenten...

Hva slags mennesker er vi når vi gjør noen stoffer ulovlig og sender politiet etter de som er avhengig av de?

Det norske folk er ikke verdt å krige for. Det er mitt svar.



Kommer krigen dreper jeg de som vil ha meg i den. Så kvalmende er det. Det norske folk er ett tomt skall som inneholder redsel og frykt.

De som får utdelt er vell avhenigige fra før av?
Og det burde vell være mulig å teste noe selv om det er ulovlig, CIA ga jo amerikanere lsd på 70-tallet(selv om det ikke var ulovlig da)

I Norge er idag flere syntetiske cannabispreparater godkjent for medisinsk bruk, men skrives i svært liten utstrekning ut. Pasienter som skal anvende slike produkter må søke om registreringsfritak
Kilde Wikipedia.
Og som jeg sier er jeg FOR forskning på mennesker som har godkjent og får betalt for dette, etter at det er forsket og godkjent på blant andre rotter på en måte som relevant for mennesker.

Hæ
(Titegn)

Jeg er for et forbud og for at psykisk psyke bør få hjelp. Ingen trenger narkotika i et balansert sinn. Så mye kan gjøres for å skape glede i livet uten dop. Legalisering er ikke det som løser individuelle problemer. Legalisering vil bare føre til at flere tar drugs, selv kunne jeg tenkt meg å prøvd dop om jeg kunne unngått risikofaktorene ved å bli tatt. Derfor syns jeg det er bra at dop ikke er lovlig ettersom jeg har en unnskyldning for ikke å prøve. Pr dags dato bare drukket meg sanseløs og røkt tobakk lovlig ikke sant, så ingen kan `` dømme`` meg. Høres kanskje hykleriskt ut, men alkoholrus er være enn hasj til tross for forbudet. Det vet de fleste som ikke er firkanta i hue.

Du er ikke med menneskelig frihet, så det er du som er firkantet i hodet. Skjønner du ikke det? Jeg er for menneskelig frihet fra andre sine regler.

Du er blitt behandlet som barn i hele ditt liv hvor staten er forelder, så du kan ikke engang forestille deg frihet. Så du spør staten om andre regler. Ser du den? Du spør staten om andre regler..

I ett ekte demokrati så følger staten folkets regler, så du sier hva som er reglene. Men du spør staten om hva som er reglene i håp om at staten er enig med deg.


Og ikke for en dag tro at de ikke vil bruke den oppbygde politiske korrektheten mot deg. Har det ike vært på nrk så eksisterer det ikke

Være ett individ, for alle du er glad i regner med det, men ingen kan si det.
Jeg er fri i ett politisk korrekt diktatur, men i det minste tenkter jeg fritt.

Og det gjelder alle som spør pappa stat om nye regler. Hele tingen gjør meg syk og håpløs.

Først og fremst må media og folk slutte å bruk ordet narkotika, 90% av alle rusmidlene som er oppført på narkotikalista er ikke narkotika i det hele tatt!..Når det er sagt stiller jeg meg allikev skeptisk til en eventuel legalisering, men er helt klart for en avkriminalisering da det å straffe mennesker for noe man gjør mot sin egen kropp er direkte stygt og umoralsk..

"På sikt hadde det vært en glede å se en ny, sunnere og hyggeligere ruskultur i Norge."

Og her ligger et par steine hunder begravet. Legaliseringsbevegelsen skal jo selge sin politikk, da må de også fremstå som noe bedre enn normalt, eller alternativt til gjennomsnittlig.. istedenfor å virke jevnt over dårligere og mer uansvarlig (tung narkoman, risikosøkende atferd, ødeleggelse av egen helse, tilbøyning til kriminalitet, sosialt forflatede.. etc etc)

Jeg har valgt å være hedonisten med slipset på hodet som kommer glisende ut fra badet. Samtidig så syns jeg hedonistens/addicten sin konkrete atferd ofte er lettere å forstå enn mye av det som kommer ut av munnen på psykedelikafolket. Han vil føle seg bedre, så han gjør det... at man kan bli acid reborn fremstår som mer mentalt forstyrret enn en ren nytelsesavhengighet.

Samtidig så blir det ikke ført aktiv politikk mot LSD og flein osv... de fleste har ikke engang et konsept om hvordan det føles å være under effektene. Det er stimulantene og chiller'ne som jeg føler det er mest hatretorikk rundt bruken av.

Men det er jo derfor det ofte er så greit å prate med andre folk som liker de samme rusmidlene som deg selv. Man connecter både i "temperament" og i hva man ofte er interessert i.. hvis interesseområdet ditt er å sitte i tank top med en kompis 3 dager i intens makkarus mens klokka tikker på veggen og strekke seg etter pistolen hver gang noen går i gangen.. be my guest

Jeg har linket til den originale forskningsrapporten under, og på side 6 finner du den oppdeling av stolpediagrammene etter en haug med kriterier som har blitt summert. "Crime" og "Family adversities" som en annen er f.eks to av faktorene, så nei det er ikke så enkelt. Ellers er det ikke jeg som har laget rapporten, men den har vært publisert i "The Lancet.

Jeg tror det var 146 personer som døde av rene etanoloverdoser i fjor, typisk russ som skal ha shottekonkurranse og ligende. Det virker litt på samme måte som heroin, du blir så rusa av sentraldempende at kroppen ikke lenger reagerer om du f.eks ligger på ryggen og kaster opp, og dermed blir du kvalt. Andre ting kan også skje, som hjertestans. Siden kroppen skjønner at etanol er et giftstoff vil magen prøve å kvitte seg med det gjennom å kaste opp (ikke få som har spydd fordi de var for fulle her kan jeg tro).

Her er statistikk over dødelig dose / normal dose:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a5/Drug_danger_and_dependence.svg/1000px-Drug_danger_and_dependence.svg.png

Alkohol ligger ganske høyt her, men igjen kommer det an på hva man mener med "normal dose". Jeg tror f.eks to helflasker med 50% greit ville tatt livet av meg (1.5 liter) men fordelen er at det er så ille og vanskelig å få ned 1,4 liter med 50%..

For alkohol må man altså drikke 10 ganger normal dose for å dø (0.1^-1). For heroin holder det med 5 ganger normal dose (0.2^-1)

Vil si dette gjelder MDMA, Cannabis osv. like mye som Hero?

Altså folk flest som du skriver overlever allerede i ett Norge der det er lettere for en 17 åring å kjøpe Cannabis, MDMA og Heroin en det er å kjøpe Vinmonopolvarer.

Folk flest er oppegående nok til å ikke bli alkoholikere, mennesker iallefall rundt storbyene er oppegående nok til ikke å ta Harshnarkotikasprøyta selv om du blir spurt nok ganger i visse regioner.

Nei, jeg ser ikke helt agrumentet ditt eller Carl Hart sitt heller for den saks skyld.

Aye aye, jeg har lest dine tidligere poster i tråden, og jeg er enig i så å si alt du har skrevet i tråden så det er ikke de tidligere postene dine, det blir motsatt på sett å vis..
Jeg er så enig med deg at når du skrev det siste innlegget at du har samme syn som Carl angående at folk ikke har kunnskap nok til å håndtere et legalisert market så ble jeg bare nødt til å prøve å få ett litt mer utdypt svar angående dette synspunktet.

Du skriver du er enig i at for folk flest så er de fleste ulovlige/reseptbelagte rusmidler meget tilgjengelig nå i dag og folk nå i dag foreslår/gjør helt idiotiske ting i forhold til rus.

Så om disse blir legalisert og solgt på et type rusmonopol via staten så vil folk ha for lite kunnskap til å håndtere disse?
Jeg ser ikke hvorfor du mener dette da folk flest som velger å prøve rus er vandt til å håndtere rusmidlene nå i dag.
Om noen vil prøve ett middel så prøver folk et middel, de som ikke liker å eksprementere med slike ting vil fortsatt holde seg unna.
Jeg mener om noen vil prøve heroin så ville de gjort dette samme om de kjøper det av en dealer eller fra ett monopol. Fru Hansen på 55 vil garantert ikke tenke ja nå er heroin lovlig så nå skal jeg endelig sette den sprøyta jeg har siklet etter siden jeg var 16..

Det vil også bli lettere å belære folk flest om ruskulturer da det blir lovlig for å forhindre ett missbruk på samme måte som blir gjort med avhengighets skapende skadelig middler som nikotin og alkohol nå i dag, både fra foreldre, fra skoler og fra venner bekjennte.

Kanskje jeg bare har større tiltro til folk flest? Ett rusmiddel er og forblir ett rusmiddel og rusmiddler skal ikke missbrukes, samme om det er kriminalisert, avkriminalisert eller legalisert.

Uansett jeg synes du har skrevet utrolig mye informativt frem til nå så ta det ikke til deg på feil måte, var bare nysgjerrig

Oh, godt å få oppklart det i alle fall, og at du vet hvilken konklusjon jeg har tatt. Likevel synes jeg det er en vanskelig situasjon akkurat når det gjelder reguleringen av stoffene. Det er ingen tvil om at straff er helt på trynet og at alt burde vært avkriminalisert, men hvis det blir totalt frislipp av ALT over natten vet jeg om folk som omtrent tror at fordi de ble lurt til å tro at cannabis var livsfarlig, så er ALT helt ufarlig.

MDMA er et eksempel på noe som ikke er farlig (sier ikke at det er totalt uskadelig, men ikke veldig farlig) når det blir brukt riktig, men det lever en rekke myter fra i beste velgående selv her, f.eks at MDMA er vanndrivende, noe som er stikk motsatt av realiteten. Veldig mange av dødsfallene i forbindelse med MDMA er rett og slett vannforgiftning.

Jeg tror personlig at hvis vi hadde gjort en så stor forandring over natten (la oss si at du våknet opp til "Rusmonopolet" i morgen) så ville dette medført økt bruk (på kort sikt) og ikke minst økt risikobruk (miksing av +/-, MDMA + amfetamin ++). Jeg kjenner flere som faktisk respekterer forbudet (men jeg kjenner mange flere som gir en lang F) og som trolig ville prøvd MDMA hvis det plutselig ble lovlig.

Han (og forsåvidt jeg) argumenterer heller ikke for at en avkriminalisering er bedre enn en legalisering. En legalisering medfører nødvendigvis en avkriminalisering, og det er godt mulig at han (som jeg) vekter fordelene med en full legalisering i forhold til avkriminalisering tyngre enn ulempene. Det vi begge er enige om er at det potensielt kan bli noen negative konsekvenser, og veldig mye av det er grunnet et alt for lavt kunnskapsnivå hos "folk flest". Jeg ønsker å redusere kostnadene og negative effekter av rusbruk til et absolutt minimum, og med tanke på en del jeg kjenner så vet jeg ikke om alle hadde klart å håndtere en så massiv omveltning.

Vi (staten og media) burde uansett (uavhengig av legaliseringsdebatten) starte med å gi ut RIKTIG informasjon om rus(mis)bruk og mulige negative konsekvenser, i stedet for skremselspropaganda fra 1970 som ingen tror på lenger. Jeg kjenner folk som spiser seg gjennom ett gram MDMA i løpet av en natt for så å hive i seg noen striper pepper til frokost, og de har åpenbart (forståelig nok) mistet all tro på propagandaen vi forsynes med, men det betyr ikke at de ikke driver uforsvarlig bruk. Når jeg da kommer med "en liten pekefinger" basert på fakta (og de vet at jeg ikke driver med moralisme eller skremselspropaganda) så er det faktisk veldig mange som er villige til å høre på det og å ta det til seg, og dropper å ta MDMA en uke i strekk f.eks

Ellers er jeg jo helt enig i deg i at folk neppe vil gå mann av huse for å kjøpe heroin og bli narkomane dersom det ble lovlig i morgen... akkurat DET rusmiddelet tror jeg folk har respekt for enda

Det jeg sier er bare at jeg ser problemstillingen, men jeg har aldri byttet konklusjon (bortsett fra å tenke at det kanskje hadde vært greit med en overgangsordning før man plutselig går fra moralisme til å selge DMT, 100% ren kokain og heroin til alle over 18).

Jeg er ikke redd for de som i dag driter i et latterlig forbud og gjør som de vil, for de vil fortsette akkurat som før, men under tryggere forhold. De jeg er redd for er venninnegjengen som plutselig tror at metamfetamin er helt ufarlig fordi det er lovlig. Kanskje du rett og slett har høyere tanker om kunnskapsnivået i befolkningen som helhet enn meg

Vel, kanskje en seriøs aktør, men det er litt for mye "vi vil røyke hasj lovlig nå!" i stedet for FHNs "vi vil redusere skadene av all rusbruk så mye som mulig, og ingen skal bli straffet for det som egentlig er helseproblemer". Det blir litt for lite prinsippfasthet og 100% fokus på cannabis, og ikke noe fokus på "de andre", de som fortsatt vil bli rammet dersom cannabis blir legalisert. Det er mulig jeg har feil inntrykk, men jeg ser for meg at hvis cannabis ble legalisert i morgen, så ville LUHM ha oppnådd målene sine, til tross for at vi fortsatt har enorme problemer knyttet til rusmisbruk i samfunnet...

Takk

Helt enig i at en overgangsfase må til, men jeg inkluderer også dette som en nødvendighet da nye lov skal skrives, preparater skal oppdrives, og forskes på med ett mindre hyklerisk sinn en det er blitt gjort tidligere av staten. Nye lovverket skal innføres, priser skatter og avgifter skal innføres osv.

Dette er ikke en prosses som er ferdig over en natt, og under denne tiden så vil nok informasjon strømme på gjennom media 24/7. Informasjon om bruk, regjell skadeomfang, kombinasjnsbruk osv.
I tilegg så vil nok gamle tanker fra en forbudstid på 103 år? sitte dypt hos folk flest.

Igjen, takk for et utfyldende svar, det oppklarte mye for min del

Er ikke det inntrykket jeg har fått. Aksjonen fokuserer bare på legalisering av cannabis, og derfor skjønner jeg godt at det er mange som har et inntrykk av at det er en uprofesjonell side lagd av folk som bare vil røyke (noe det ikke er). Så gi de en sjanse, jeg har sett mye mer aktivitet og flere gode artikler skrevet av LUHM enn jeg har sett fra FHN. Ikke for å sammenligne de to, FHN gjør også en fantastisk jobb, men de siste månedene har jeg blitt veldig overrasket over hvor mye LUHM bidrar med i debatten. Og selvom LUHM ikke kjemper så bredt som det FHN gjør så synes jeg fortsatt at det de gjør er like viktig. Jeg tror at en fremtid med en mer human narkotikapolitikk i Norge må starte et sted, og det tror jeg blir legalisering av cannabis. Så baller det på seg

Fra LUHM sin nettside:

Dette er hovedbudskapet:

Vel, hvis man ser i sitatene dine hvor mange ganger "cannabis" er brukt, og hvordan det utelukkende fokuseres på dette så skjønner du kanskje at inntrykket mitt er nevneverdig endret

Siterer deg på hovedbudskapet:

Ikke ett pip om andre stoffer, eller generell skadebegrensning, eller humanisme. Jeg leser det som "Jeg vil ikke straffes for å røyke cannabis", kort fortalt. Ellers tror jeg ikke du får med deg hvor mye Arild Knutsen i FHN faktisk gjør. Han står på døgnet rundt for den (kanskje) mest utsatte gruppen i samfunnet. Senest i dag var han intervjuet i Radio Norge.

Jeg er forsåvidt enig i det LUHM står for, men de er 100% fokusert på cannabis og det virker ikke som om de bryr seg i det hele tatt om de andre uskyldige som rammes på grunn av sitt ulovlige rusmiddel...

Det er fristende å sitere Arnulf Øverland her;

Det er klart, et sted må man begynne, men å omformulere hovedbudskapet til noe som dette:

...hadde gjort veldig mye for min del i alle fall. Sånn den står nå er det bare en omskrivning av "Vi vil røyke lovlig nå!"

Ellers, Arild Knutsen i HasjMarsjen 2013

Ingen årsak, og bra å få oppklart misforståelser! Vi var visst ikke så uenige likevel