Vel, dette er et emne jeg ikke har veldig god kjennskap til, men jeg skal prøve å grave frem det jeg finner.
Loven som blir relevant for deg i dette lovspørsmålet er "Lov om yrkesskadeforsikring(yforsl.)" (
Lovdata)
Loven gjelder etter yforsl. §1 hos:
Sitat av Utdrag fra Lov om yrkesskadeforsikring §1
Loven gjelder ved personskade påført arbeidstakere hos arbeidsgivere i riket.
Ergo er den relevant i dette tilfellet.
Videre ser vi at ifølge yforsl. §3 er:
Sitat av Utdrag fra Lov om yrkesskadeforsikring §3
Arbeidsgivere plikter å tegne forsikring (yrkesskadeforsikring) til dekning av yrkesskade og yrkessykdom [...].
Yrkesskadeforsikringen skal gi rett til full erstatning uten hensyn til om noen har skyld i skaden.
Legg her merke til de markerte ordene og linjene, som i hovedsak sier at du har rett på å være dekket av en yrkesskadeforsikring, og skal bli gitt full erstatning uansett hvem sin skyld det var for at skaden oppstod.
Siden skaden din (som du oppgir) er selvforskyldt, tror jeg det er viktig å gå grundigere til verk for å se om det kan ha noen innvirkning at den var selvforskyldt.
I yforsl. §10 finner vi at:
Sitat av Utdrag fra Lov om yrkesskadeforsikring §10
Yrkesskadeforsikringen skal, med de unntak som følger av § 11, dekke skader og sykdommer som arbeidstakere påføres i arbeid på arbeidsstedet i arbeidstiden.
Og i yforsl. §11 finner vi hva som blir dekket av forsikringen:
Sitat av Utdrag fra Lov om yrkesskadeforsikring §11
Yrkesskadeforsikringen skal dekke
a) skade og sykdom forårsaket av arbeidsulykke (yrkesskade),
b) Skade og sykdom som i medhold av folketrygdloven § 13-4 er likestilt med yrkesskade.
c) annen skade og sykdom, dersom denne skyldes påvirkning fra skadelige stoffer eller arbeidsprosesser.
Punkt b er urelevant i dette tilfellet, samt at hvis du ikke kan påvise at du ble påvirket av asbest eller liknende så vil også c utgå.
Men punkt a står fortsatt sterk, da det du har opplevd er en yrkesskade, ergo er du fortsatt dekket av loven om yrkesskadeforsikring.
Så kommer du til spørsmålet, "Kult.. så jeg kan kreve erstatning?", rolig der cowboy, først må vi titte enda mer på denne loven om yrkesskadeforsikring. Vi er faktisk på §12, tap som omfattes av loven.
Sitat av Utdrag fra Lov om yrkesskadeforsikring §12
Yrkesskadeforsikringen skal dekke lidt tap, tap i framtidig erverv og utgifter som skaden antas å påføre skadelidte i framtiden. Hvis skadelidte har fått varig og betydelig skade av medisinsk art, skal det gis særskilt ménerstatning.
Det som er viktig å få med seg her, er at du må ha lidt et økonomisk tap, enten i form av tapt inntekt, tapte muligheter til å utføre visse typer arbeid etc. Uten at det er et økonomisk tap vil det ikke hjelpe uansett hvor mye du har slått deg.
Men er kommer noe som også er veldig relevant for deg, nemlig yforsl. §14, "Medvirkning". Den sier faktisk at:
Sitat av Utdrag fra Lov om yrkesskadeforsikring §14
Erstatningen kan settes ned eller falle bort dersom arbeidstakeren forsettlig eller grovt uaktsomt har medvirket til skaden. [...] Skadeserstatningsloven § 5-1 gjelder tilsvarende så langt den passer.
Så her må vi faktisk titte innom en litt annen lov, nemlig Skadeerstatningsloven(skl.) anno 1969 (
Lovdata).
Mer korrekt skl. §5-1 som overnevnt. Den forteller oss dette:
Sitat av Utdrag fra Skaderstatningsloven §5-1
1. Dersom den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har medvirket til skaden ved egen skyld, kan erstatningen settes ned eller falle bort for så vidt det er rimelig når en tar hensyn til atferden, og dens betydning for at skaden skjedde, omfanget av skaden og forholdene ellers. Dette gjelder likevel ikke dersom skadelidte på skadetiden ikke hadde fylt 10 år.
2. Som medvirkning reknes det også når den direkte skadelidte eller erstatningssøkeren har latt være i rimelig utstrekning å fjerne eller minske risikoen for skade eller etter evne å begrense skaden.
Lest den? Ouch
Dette ser jo ikke direkte lyst ut.
her må det gjøres en vurdering av situasjonen som førte til fallet, og i hvilken grad den var selvforskyld. Siden du ikke direkte oppgir en god beskrivelse av hvordan hendelsesforeløpet var, er det vanskelig å trekke noen konklusjoner på dette punktet, men utifra det du oppgir "
jeg har vel skyld i skaden selv" så kan dette være grunnlag nok for at erstatningen blir satt ned eller faller bort. Her er det også relevant å se på HMS-utføringen ved din arbeidsplass, skulle du hatt på deg sæle, skulle det vært gjerde der, etc.
Dette fører oss helt til slutten av loven om yrkesskadeforsikring, og det blir som sagt vanskelig å konkludere uten å vite det hele og fulle hendelsesforløpet.
Gigantisk disclaimer: Jeg er ingen advokat, jeg er bare en lussen Jus-student som ikke er autorisert til å gi råd eller hjelpe i slike saker. hvis noen har bedre kunnskaper innefor dette en jeg har, ber jeg dere gjerne rette på meg eller legge til informasjon.
Hvis du mener du har en god sak bør du kontakte en advokat snarest, eller eventuelt snakke med din arbeidsgiver om muligheter for oppreisning etter skaden.
God bedring!
Man kan begynne å snakke om arbeidstakers skyld når man bevisst bryter sikkerhetsrutiner, f.eks. ved arbeid under spenning uten verneutstyr, lar være å bruke verneutstyr ved bruk av vinkelsliper osv..
