Var i avhør for noen uker tilbake i forbindelse med en annmeldelse mot meg fra en privatperson som jeg svindlet for ett par tusenlapper. I avhøret sa jeg at jeg ville bruke retten til å ikke forklare meg, deretter fikk jeg beskjed om at jeg ville få brev om saken ble henlagt eller om det ble noe mer utav det.


Nå har jeg altså fått brev fra politiet hvor det står at jeg er siktet, og jeg lurer på om jeg bør godta forelegget å betale boten og erstatningskravet. Eller om jeg heller skal krysse ut på arket at jeg ikke er skyldig og håpe på at saken henlegges.


Her er bilder av brevet jeg fikk idag:

Bilde 1: http://oi60.tinypic.com/98a4if.jpg
Bilde 2: http://oi60.tinypic.com/2pqm26s.jpg
Bilde 3: http://oi62.tinypic.com/2ijjgo8.jpg

Jeg har altså to alternativ:
1. Å vedta forelegget, betale 8000 kr i bot + 2000 kr i erstatningskrav og få en ny svindel-sak på rullebladet. Hvis jeg vedtar forelegget må jeg altså "bare" ut med 10.000 kr.

2. ELLER så kan jeg krysse av for at jeg er ikke skyldig. Hvis saken går til rettsak som det står i brevet, så vil boten bli 9600 kr + 1500-3000 kr i saksomkostninger + erstatningskrav på 2000 kr. Det blir da max 14.600 kr om jeg tar saken til retten.


Politiet har kun ETT bevis som er solid, og det banktransaksjonen hvor denne personen overførte pengene til min bankkonto. Det finnes en facebook-logg mellom meg og den andre fyren, men facebook-brukeren jeg brukte var under falsk navn og ble slettet for lenge siden. Politiet kan dermed ikke knytte facebook-loggen mot meg annet at kontonummeret mitt står i den loggen.
Argumenter poltiet kan bruke mot meg er at jeg allerede er dømt for et lignende lovbrudd tidligere, noe som svekker troverdigheten min. I tillegg har de jo beviset med banktransaksjonen.


Men, det er et stort men, og her trenger jeg hjelp. Er det sannsynlig at dette brevet blir brukt for å "skremme" folk til å betale boten og tilstå, slik at de slipper å måtte gå til rettsak? Og er det sannsynlig at saken blir henlagt etter at jeg har krysset ut "Ikke skyldig" og sendt brevet i retur? For politiet sitter jo kun med ett bevis som de skal bruke mot meg. Eller er det nok å få meg domfelt med kun ett bevis..?

I teorien kan jo hvem som helst ha fått tak i kontonummeret mitt og svindlet noen for å frame meg. Kan jo si i retten at jeg har fiender som ikke liker meg f.eks.



Innspill? Skal jeg vedta forelegget eller krysse ut "Ikke skyldig" og håpe på at saken henlegges pga. manglende bevis/ressurser? Jeg er svært usikker på hva jeg bør gjøre. Egentlig så har jeg jo allerede en lignende sak på rullebladet, så det gjør vel ikke noe om det kommer enda en sak... Er jo uansett fucked når det kommer til jobber som krever vandelsattest. Min første tanke var å godta forelegget og få saken ut av verden, men er som sagt veldig usikker..

Ja, men så er jo er det jo en sjanse for at saken blir henlagt før den havner i retten. Fant en kommentar fra et forum på VG som omhandlet en fyr som også hadde fått samme forelegg som meg, bare at han var tatt for en voldsak:

"Ikke vedta boten! Sjangsen for at du ikke blir dømt til å betale noen bot er stor. Politiet prøver seg alltid med å utstede skyhøye bøter, men hvis du nekter å vedta den er det sannsynelig at de dropper hele saken. Hadde politiet hatt en sak mot deg, hadde de aldri i verden "tibudt" deg en bot. Det er slikt de gjør når de "har" en "sak" de vet at de aldri i verden kommer til å vinne frem i retten med. Det er på en måte en slags svindel..."


Er det noe hold i det denne karen forteller?

Er man utstøtt fra samfunnet og mister sine venner og familie over tid, så blir man en kald person. Samvittighet kan man ikke ha, ellers ender det med selvmord eller å bli uteligger. De fleste mennesker gir ikke opp så lett og gjør det man må for å få tak i penger når det ikke er andre metoder. Men jo, jeg skulle heller vært foruten dette kriminelle mønsteret. Man bryr seg til slutt verken om konsekvenser eller om andre mennesker. Er såpass oppdratt at jeg ikke har skadet noen eller traumatisert noen, i det minste.

Jeg må forsøke å veie opp om det er verdt at denne middelsklasse-fyren ikke får tilbake to tusenlapper eller om jeg må plusse på 10-14.600 kr i gjelda mi på flere hundre tusener kroner som bare renter seg opp for hver dag som går. Imens håper jeg på et bedre liv, uten å være økonomisk ruinert og en ærlig jobb hvor arbeidsgiveren ikke dømmer deg pga. din fortid.

Men for å svare deg på siste del av spørsmålet; Ja, jeg vil gjerne snu trenden og er ikke noe mer jeg vil enn å være en lovlydig borger.


Hadde jeg innrømmet i avhøret hadde jeg uansett fått samme forelegg og en ny sak på rullebladet, det hadde hatt ingenting å si.
Er enig med deg i at min situasjon kan være et eksempel hvis folk er i en lignende knipe som meg.

Siden jeg også har hatt en advokat i min forrige sak, så kan jeg fortelle at en advokat (hvertfall ikke de som har respekt for yrket sitt) kommer ikke til å gi tommel opp for at man skal lyve i retten og dikte opp en historie. Mange av dem tar vil ta utgangspunkt i at de faktisk er skyldig og prøve å få lavere straff. Om man forteller at man faktisk har gjort lovbruddet og forsøker å lure seg unna, vil ikke det samarbeidet mellom klient og advokat fungere like godt.

Og jeg tillater deg å komme med din mening basert på null erfaring fra politiet og forelegg. Hva er det du har skrevet her som jeg ikke allerede har fortalt, eller som er åpenbart? At man ikke er pliktig til å forklare seg i avhør, gjør ikke at man er automatisk skyldig i en rettsak.

1. Jeg tror du tror du er lurere enn det du er, men du kan ikke lure en luring. Alle detaljer som tid, tall og min tidligere straff er skrevet med yderst forsiktighet og unøyaktighet nettopp for å forsikre min anonymitet. Så at jeg skriver 2000 kr kan også bety 100 kr, eller 1 million. Eller at jeg egentlig ikke har vært NAV-bruker på mange år, men for troverdighetens skyld sa jeg at jeg var nav-bruker i januar måned. Hva angår avhør er dette også noe som du ikke kan finne ut på bakgrunn av min aktivitet her inne, da jeg stort sett lyver om det meste her inne.

2. I realiteten har jeg også en tid på å vedta et forelegg siden det kun står at brevet skal returneres noen dager etter at mottaker mottar brevet, som igjen kan ta lang tid. I tillegg er nevnte forelegg ikke noe jeg har tatt stilling til enda.

3. Jeg har heller ikke gjort noe lovbrudd annet enn det jeg er siktet for, jeg har kun spurt om innspill og meninger i forbindelse med forelegget. Så vet ikke helt hva det var du prøvde på da du trodde at en forumtråd skal skade min sak når jeg kanskje egentlig hadde vedtatt forelegget.

5. Jeg kunne vært foruten moraliserende forumtroll og identitetsjegere som prøver å pirre nyskjerrigheten sin og få kvalitetspoeng.


Hadde vært fint om vi forholder oss uten disse usaklige innleggene komponert av uerfarne folk uten å engang ha vært involvert med politiet. Det var en grunn til at jeg la denne under "Undergrunn".

Jeg forstår at du prøver å være anonym, men i tråden hvor du villedet andre brukere på forumet vedr. NAV og rettigheter, brukte du dine egne erfaringer som direkte kilder på påstandene dine. Skal vi ta disse påstandene som riktige, eller som "det meste" du lyver om her inne?

Jeg prøver i høyeste grad å ikke komme med personangrep her på forumet, men for meg fremstår du som en fullstendig idiot.

Jeg trenger ikke din tillatelse til å svare i tråden, men takk allikevel.

Nei, det gjør deg ikke automatisk skyldig, men det styrker politiets mistanke. I retten vil det å ikke uttale seg kunne bli brukt mot deg. Ikke som fellende bevis, men som en del av et samlet bevisgrunnlag.

Hvilken erfaring jeg har med politiet vet du dessuten ingenting om.

Nice try, men det er uansett ett fett for meg. Jeg er ikke ute etter deg, jeg bare påpeker det jeg ser.

Det skjønte jeg. Men et forelegg er også en dom. Godtar du det, så godtar du dommen.

Jeg sier ikke at du har gjort noe galt eller ulovlig her inne. Jeg sier bare at du har tilstått et lovbrudd, og samtidig oppgitt mye informasjon som kan knytte tilståelsen til saken.

Jeg har ikke moralisert i det hele tatt. Hvor har jeg gjort det?

Jeg skjønner at det kanskje var kjipt å lese det jeg skrev, men det er ikke skrevet for å være kjip. Jeg antok at du ville ha et ærlig svar. Var det feil? Jeg har forresten litt erfaring med politiavhør. Heldigvis lenge siden nå, men jeg vet allikevel godt hvordan det fungerer.