Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  93 24021
På torsdag 14. Februar 2013 ble en ny narkotikaforskrift satt til livs, og nye regler gjelder nå for hva som kan defineres som rusmiddler.

Den nye loven: http://www.regjeringen.no/upload/HOD...aforskrift.pdf

Saker som omhandler:
http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.10915518
http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...s-7123417.html
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/...s-3989766.html


Kort og godt ble den nye loven vedtatt delvis på bakgrunn av den store økningen av post-import av nye syntetiske stoffer, blandt annet syntetisk cannabis (f. eks UR144, AKB48 osv).

På bakgrunn av at derivatlovens avvikling ca 09.11.2011, ønsket styresmaktene å tette smuttullet privatpersoner har brukt for å importere syntetiske stoffer (og annet), da det uten en derivatlov går som lovlig legemiddel.

Den nye loven sier blandt annet f.eks:
§ 3 Definisjoner
Som narkotika regnes
a) stoffer, grupper av stoffer, droger, planter og sopper som er oppført i narkotikalisten,
jf. § 4
b) salter, stereoisomere, estere og etere av stoffer og grupper av stoffer oppført på
narkotikalisten, forutsatt at stoffene har, eller antas å ha, psykoaktiv effekt

c) blandinger (flytende, i fast form eller i gassfase) med innhold som nevnt i bokstav a)
eller b)

Med psykoaktiv effekt menes effekt på sentralnervesystemet i form av stimulering eller
nedstemthet med minst én av følgende virkninger: hallusinasjoner, forstyrrelser i motoriske
funksjoner, tenkning, adferd, oppfattelse eller sinnsstemning
.


Punktene som er uthevet er spesielt aktuelle for de som tidligere har bestilt syntetiske stoffer, da den nye loven sier at alle stoffer som "antas å ha, psykoaktiv effekt", vil regnes som narkotika.

Diskusjon:
Årsaken til at derivatloven ikke kunne brukes lenger var fordi den ble prøvd i høyesterett, og det ble fastslått at den var for vag, og fordi loven sier at loven skal være forutsigbar og forståelig, måtte derivatloven avskaffes fordi den ble for vag i definisjon.

Den nye loven sier nå at alle stoffer som gir nevnte effekter vil kunne definieres som narkotika. Jeg mener at denne loven er forholdsvis klar i sin tale.

Konsekvenser:
En konsekvens er at de syntetiske stoffene nå kan regnes som narkotika, og ikke lenger som legemiddel. I hovedsak er det snakk om såkalte "research chemicals", men og en del "legal highs".

Spørsmål:
Jeg vil gjerne diskutere denne loven, ikke bare definisjonen og eventuelle untak, men og om den er god nok, og om den eventuelt bryter med eksisterende lovverk.

Dessuten vil jeg gjerne vite om det er andre nye endringer som kommer frem i lovforskriften som er relevante for oss "freaks".

kjør debatt!
Betyr dette at kratom, salvia divinorum osv er ulovlig?
Denne er relativt relevant:
§ 3 Definisjoner
Som narkotika regnes
a) stoffer, grupper av stoffer, droger, planter og sopper som er oppført i narkotikalisten,
jf. § 4

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod...html?id=714650
I narkotikalisten som er vedtatt som en del av forskriften, er det listeført 10 stoffgrupper. Disse gruppene dekker det aller fleste av de nyutviklede psykoaktive stoffer som fagmyndighetene har avdekket siden 2011.
Vis hele sitatet...
Oppdatert narkotikaliste


Ser man på denne ser man at de har oppført blant annet fenatylamin- og tryptamingruppene i sin helhet med det som skulle være av kjemiske forbindelser. PiHKAL og TiHKAL, og alt som er. Tar jeg ikke helt feil så er dermed også sjokolade/kakao ulovlig da det er en kilde til fenatylamin. I likhet med andre vanlige matvarer og slikt som inneholder alkaloider innen disse gruppene.

Det nevnes i punkt B under § 3 Definisjoner at stoffene skal ha eller antas å ha psykoaktiv effekt, men punkt A dekker på egenhånd disse stoffene uten å nevne noe om effekt.

Denne nye forskriften er galskap og vil ikke føre noe godt med seg. Annet enn ytterligere eksperimentering etter nye måter å ruse seg på. De gjorde cannabis ulovlig og folk fant nye måter å ruse seg på. De har nå gjort meget mer ulovlig, og folk vil fortsatt finne nye måter å ruse seg på.
Sitat av Theoneandonly Vis innlegg
Betyr dette at kratom, salvia divinorum osv er ulovlig?
Vis hele sitatet...
dersom kratoms virkning sees på som lik effekten av oxycodin eller heroin, og dette teller mer enn det at det er oppført som reseptpliktig legemiddel så ja.

samme for salvia sivinorum da styresmaktene sikkert lett trekker tråden til fleinsopp, lsd og psylicin i og med at de og er psykadeliske.

men i utgangspunktet er jo disse to oppført som reseptpliktig legemiddel, så litt vanskĺig og si. Dersom man importerer det og bli anmeldt til politiet av tollen, og de tar deg inn til avhør, så prøver de uansett å gjøre saken narkotika-relater og ønsker deg dømt deretter.
Sitat av cannaslutt Vis innlegg
Punktene som er uthevet er spesielt aktuelle for de som tidligere har bestilt syntetiske stoffer, da den nye loven sier at alle stoffer som "antas å ha, psykoaktiv effekt", vil regnes som narkotika.
Vis hele sitatet...
Ikke alle stoffer som antas å ha en psykoaktiv effekt, men de nevnte stoffene forutsatt at de har, eller antas å ha, en psykoaktiv effekt.

Et stereoisomer av et stoff på narkotikalista som ikke har, eller ikke antas å ha, en psykoaktiv effekt vil dermed ikke bli klassifisert som narkotika.

Et stoff som ikke er på narkotikalista, og ikke er et salt, ester, stereoisomer eller eter av et stoff på narkotikalista, og har, eller antas å ha, en psykoaktiv effekt, vil ikke bli klassifisert som narkotika.

Det er sånn jeg oppfatter det, men jeg skal lese lenkene og google litt.
Sitat av Johnnorth Vis innlegg
Denne er relativt relevant:
§ 3 Definisjoner
Som narkotika regnes
a) stoffer, grupper av stoffer, droger, planter og sopper som er oppført i narkotikalisten,
jf. § 4

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod...html?id=714650


Oppdatert narkotikaliste


Ser man på denne ser man at de har oppført blant annet fenatylamin- og tryptamingruppene i sin helhet med det som skulle være av kjemiske forbindelser. PiHKAL og TiHKAL, og alt som er. Tar jeg ikke helt feil så er dermed også sjokolade/kakao ulovlig da det er en kilde til fenatylamin. I likhet med andre vanlige matvarer og slikt som inneholder alkaloider innen disse gruppene.

Det nevnes i punkt B under § 3 Definisjoner at stoffene skal ha eller antas å ha psykoaktiv effekt, men punkt A dekker på egenhånd disse stoffene uten å nevne noe om effekt.

Denne nye forskriften er galskap og vil ikke føre noe godt med seg. Annet enn ytterligere eksperimentering etter nye måter å ruse seg på. De gjorde cannabis ulovlig og folk fant nye måter å ruse seg på. De har nå gjort meget mer ulovlig, og folk vil fortsatt finne nye måter å ruse seg på.
Vis hele sitatet...
forstår heller ikke hvordan det skulle være MER presist å formulere en lov med ordet "anta"... så politi\toll kan bare "anta" at noe gir rus likt noe annet? Skal man kunne dømmes helt på "skjønn"? syns den nye loven er latterlig utformet, og gir mer inntrykk av at vi lever i en politistat.
Sitat av cannaslutt Vis innlegg
dersom kratoms virkning sees på som lik effekten av oxycodin eller heroin, og dette teller mer enn det at det er oppført som reseptpliktig legemiddel så ja.

samme for salvia sivinorum da styresmaktene sikkert lett trekker tråden til fleinsopp, lsd og psylicin i og med at de og er psykadeliske.

men i utgangspunktet er jo disse to oppført som reseptpliktig legemiddel, så litt vanskĺig og si. Dersom man importerer det og bli anmeldt til politiet av tollen, og de tar deg inn til avhør, så prøver de uansett å gjøre saken narkotika-relater og ønsker deg dømt deretter.
Vis hele sitatet...
Jeg er ikke så sikker på det:
b) salter, stereoisomere, estere og etere av stoffer og grupper av stoffer oppført på
narkotikalisten
Vis hele sitatet...
Hvis jeg ikke tar feil så må stoffet dermed tilhøre en av de aktuelle gruppene eller være kjemisk beslektet med noe av de stoffene som er oppført.

Salvinorin A (salvia) er et ganske unikt stoff og regnes ikke som et alkaloid en gang, og jeg kan ikke finne noe beslektet på listen.

Kratom er jeg hakket mer usikker på, litt flere mulige virkestoffer her. Tror ikke de er kjemisk beslektet, men det kan muligens noen andre dypdykke i.
Sopper med innhold av
psilocybin eller psilocin

(Herunder bl.a. soppsporer og dyrkede,
tørkede eller på annen
måte bearbeidede
sopper.)

Forbudt etter § 5
Vis hele sitatet...
Ja, da er også soppsporene fra psilocybin/psilocin-holdig sopp oppført på narkotikalisten.
Dette er verdt å merke seg for de som har importert soppsporer for dyrking av egen sopp frem til nå.
Sitat av cannaslutt Vis innlegg
forstår heller ikke hvordan det skulle være MER presist å formulere en lov med ordet "anta"... så politi\toll kan bare "anta" at noe gir rus likt noe annet? Skal man kunne dømmes helt på "skjønn"? syns den nye loven er latterlig utformet, og gir mer inntrykk av at vi lever i en politistat.
Vis hele sitatet...
Så absolutt. Denne nye loven er latterlig vag og løst utformet. Man kan tas om politiet/tjenestemann skulle finne behov for det/ha lyst til det.

Blir interessant om/når denne nye loven blir tatt for retten. Vil tro det der er sjanse for at også denne nye lovgivningen vil bli underkjent så fremst man kommer til en oppegående rett. Tilsvarende historien med den gamle derivatloven.
Sitat av frantzen91 Vis innlegg
Har en kompis som bruker kratom mot angst å depresjon å han sier det funker veldig bra mot det, men ser vell ut som han må gå fra en nesten helt ufarlig plante til angstmedisin og antidepressesiva som er full av ekle bivirkninger da..

Jeezes, er det virkelig så viktig for myndighetene å kontrollere hva personer AV EGEN FRI VILJE putter i SIN EGEN KROPP?
Vis hele sitatet...
Da takker vi deg for et konstruktivt innlegg.

For meg så høres denne loven veldig diffus ut... Skal de teste alle mistenkelige stoffer og sammenlikne med kjente rusgivende stoffer?
Sitat av frantzen91 Vis innlegg
Har en kompis som bruker kratom mot angst å depresjon å han sier det funker veldig bra mot det, men ser vell ut som han må gå fra en nesten helt ufarlig plante til angstmedisin og antidepressesiva som er full av ekle bivirkninger da..

Jeezes, er det virkelig så viktig for myndighetene å kontrollere hva personer AV EGEN FRI VILJE putter i SIN EGEN KROPP?

Og en ting til, første gang jeg prøve hasj var i fylla, første gang jeg prøvde amfetamin var i fylla... Kanskje ikke relevant men folk sier hasj er "gate-way-drug". Faen blir så irritert.
Vis hele sitatet...
Er som nevnt usikker på kratom. Kratom inneholder følgende potensielt aktive alkaloider: mitragynine, mitraphylline, 7-hydroxymitragynine, raubasine, corynantheidine og rhynchophylline (i følge Wikipedia). Jeg tror ikke noen av disse tilhører noen av de aktuelle gruppene, det må noen eventuelt ta seg bry til å researche.

Sa noen at loven skulle gjøre det lettere å definere hva som er narkotika?...
Sist endret av Johnnorth; 17. februar 2013 kl. 19:27.
Sitat av Spirituell Vis innlegg
For meg så høres denne loven veldig diffus ut... Skal de teste alle mistenkelige stoffer og sammenlikne med kjente rusgivende stoffer?
Vis hele sitatet...
Blir vel mer i denne gaten:
Fra politiet etter å ha stoppet en postforsendelse/ransakelse av person: "Et ukjent hvitt pulver? Jeg antar at dette har en psykoaktiv effekt i henhold til Narkotikaforskriften 3b, og det gir meg skjellig grunn til mistanke om at du har mer narkotika i huset, så vi foretar en ransakelse av din bopel også. "
For å oppsummere gruppene det er snakk om, og eksempler på konkrete stoffer som tilhører de:

Benzoylindoler:
AM-1241, AM-2233, AM-630, osv.
Katinoner:
Amfetamin, mephedrone, mdpv, osv.
Sykloheksylfenoler:
CP 55,940, CP 47,497, osv.
Naftoylindoler:
JWH-018, AM-1220, osv.
Naftoylpyrroler:
JWH-030, JWH-147, JWH-307, osv.
Naftylmetylindener:
JWH-176
Naftylmetylindoler:
JWH-175, JWH-184, osv.
Fenetylaminer:
2C-B, DOB, DOM, MDMA...
Fenylacetylindoler:
JWH-167, JWH-203, osv.
Tryptaminer:
DMT, LSD, 5-MeO-DMT...

(dere får rette på det om dere ser noen feil her)

De bruker ymse formuleringer for å få frem at kjemiske forbindelser til disse stoffene vil regnes som narkotika.

Det er et ganske sterkt fokus på forskjellige varianter av syntetisk cannabis. De har dog også tatt taket på fenatylaminene og tryptaminene. Klarer å hoste frem en god del rusmidler som såvidt jeg kan se faller utenfor disse gruppene, og som potensielt fortsatt burde kunne anses som "lovlige". Men måtte sett litt mer nøye på dette for å kunne si det sikkert, la oss heller ikke snakke for høyt om dette her. Trenger ikke gi de ideer til andre ting de kan føre opp.

Denne lovgivningen er jo også ild på bålet i forhold til å finne opp og eksperimentere med grupper og stoffer som ikke en gang er funnet opp enda. Det kan jo bli spennende, eller potensielt livsfarlig.

Liten korrigering på meg selv... LSD tilhører vel ergolin-gruppen, men med kjemisk beslektskap til både tryptamin og fenatylamin til en viss grad. Om disse beslektskapene gjør at man kunne definert LSD som narkotika i forhold til de grupperingene de har listet opp i sin nye lov og i forhold til mulige kjemiske forbindelser tør jeg ikke si sikkert. Men det blir så klart ikke så mye å tenke på da LSD er ulovlig som stoff i seg selv...
Sist endret av Johnnorth; 17. februar 2013 kl. 19:59.
Det gikk opp for meg at dette ikke er helt det jeg trodde. Jeg har blandet det sammen med "Forslag til endringer i reglene for privatimport av legemidler", og var litt overrasket over at det kom så tidlig.

Så det er mer i vente. Hvis forslaget går gjennom, vil det bli forbudt å importere medisiner som melatonin og liponsyre, også fra EU.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/hoeringer/hoeringsdok/2012-2/horing-om-beslagleggelse-og-destruksjon-/horingsbrev.html?id=698312


1 Hovedinnholdet i forslaget

Privatpersoners import av legemidler til eget bruk er sterkt økende, og daglig kommer flere tusen småforsendelser med innhold av legemidler til Postens godssenter. Samtidig anslår WHO at ved kjøp av legemidler på internett fra ikke godkjente selgere, er mer enn 50 % av legemidlene ikke godkjente, forfalskede og kan være av dårlig kvalitet.

Slike legemidler kan være forurenset, mangle virkestoff, ha for mye eller for lite virkestoff, eller inneholde annet enn det som er angitt. Ved inntak av slike legemidler

øker risikoen for forgiftning, overdosering og bivirkninger. I verste fall kan slike legemidler være direkte skadelige, eller bruken innebærer at pasienten ikke får behandlet alvorlig sykdom.

I tillegg vil ofte ikke lege ha vurdert om bruk av legemidlet er nødvendig og trygt, pasienten får ikke informasjon på eget språk fra lege, apotek eller pakningsvedlegg, og pasientens bruk forblir ofte ukjent for helsepersonell i Norge. Privatimport av legemidler innebærer derfor en risiko for den enkeltes helse og for folkehelsen.

Myndighetene mangler i dag hjemler for beslagleggelse og destruksjon av slike legemidler som forsøkes importert i mindre kvanta. I praksis returneres de derfor i mange tilfeller til avsender. I høringen foreslås det å gi hjemmel i lov for beslagleggelse og destruksjon av legemidler som er forsøkt importert i strid med regelverket. I tillegg foreslås det å innføre rutiner og dokumentasjonskrav som skal sikre en effektiv og enkel kontroll med importen.

I dag har private adgang til å importere reseptpliktige legemidler fra EØS kjøpt på internett og som de mottar ved forsendelse. Det foreslås i denne høringen å fjerne adgangen til å privatimportere reseptpliktige legemidler. Forslagene vil gjøre det enklere for myndighetene å avgjøre hvorvidt den enkelte importen er lovlig, men tiltakene vil også redusere importen og bidra til forsvarlig bruk av legemidler.

Å fastslå med sikkerhet at et produkt er et legemiddel i stedet for et næringsmiddel, kosttilskudd eller kosmetikk, er en vurdering som krever dokumentasjon om produkters virkning samt et utstrakt faglig skjønn. Sett i lys av det betydelige omfanget av privatimport, vil et krav om slik skjønnsutøvelse være svært ressurskrevende både for toll- og avgiftsetaten og legemiddelmyndighetene. I denne høringen forelås det derfor å videreføre dagens praksis som innebærer at man ved privatimport av legemidler gjør en enkel vurdering av om produktet er å anse som et legemiddel. Ved ervervsmessig import der importøren har til hensikt å plassere produktet på det norske markedet, vil legemiddelmyndighetene fortsatt foreta vurderingen i samsvar med de krav som følge av EU-domsmtolens praksis.

Samtlige av de foreslåtte tiltakene er vurdert opp mot EØS-avtalen. Vurderingene er gjengitt i høringsnotatet og tiltakene vurderes som lovlige.
Vis hele sitatet...
Høringsuttalelser:
http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod...html?id=698309

Alle synes det er strålende, men vil ha flere ressurser. Uttalelsen fra Posten sier litt om rutinene, slik de er i dag.

Aftenposten har en artikkel.

euroClinix, selverklært seriøs aktør, har fått svar på noen spørsmål:
http://www.euroclinix.no/blogg/euroC...delimport.html

Seniorrådgiver for Legemiddelseksjonen i Helse- og omsorgsdepartementet, Per Thomas Thomassen, meddeler i en epost til oss at etter høringen skal innspillene evalueres, hvorpå en beslutning skal tas. Under finner du to punkter som Thomassen utdyper:

1. "Reseptpliktige legemidler kan ikke importeres ved forsendelse - heller ikke der man har resept fra norsk lege."
2. "4. Desember er høringsfristen. Etter det skal høringsinnspillene evalueres. Regler om å redusere adgangen til å privatimportere legemidler må deretter vedtas i forskrift. Deler av forslaget, hjemmel for beslagleggelse og destruksjon må legges frem for Stortinget. Det forventes ikke ikrafttredelse av slike regler før tidligst 1.7.2013"
Vis hele sitatet...
Snipp snapp snute, eventyret ute
Hva slags eventyr egentlig?
Er ikke dette en lov for å stoppe nye, udokumenterte og potensielt svært farlige kjemikalier som er produsert nettopp for å unngå dagens eksisterende lovverk? Vil ikke dette bidra til at ungdom ikke får tilsendt disse nye, uprøvde drittstoffene i posten og heller får klare seg med allerede utprøvde og etablerte stoffer som helsevesenet og brukere vet hvordan fungerer?

Hvis eventyret har vært å kunne røyke nye kjemikalier uten dokumentert effekt, bare fordi det ikke har vært direkte ulovlig, så har dere et rimelig føkka syn på rusmidler.
Sist endret av Mith; 19. februar 2013 kl. 15:33.
Sitat av Mith Vis innlegg
Hva slags eventyr egentlig?
Er ikke dette en lov for å stoppe nye, udokumenterte og potensielt svært farlige kjemikalier som er produsert nettopp for å unngå dagens eksisterende lovverk? Vil ikke dette bidra til at ungdom ikke får tilsendt disse nye, uprøvde drittstoffene i posten og heller får klare seg med allerede utprøvde og etablerte stoffer som helsevesenet og brukere vet hvordan fungerer?

Hvis eventyret har vært å kunne røyke nye kjemikalier uten dokumentert effekt, bare fordi det ikke har vært direkte ulovlig, så har dere et rimelig føkka syn på rusmidler.
Vis hele sitatet...
Det vil vel heller bidra til at det potensielt sett kan komme ENDA farligere stoffer enn de "tradisjonelle" RC's.
Sitat av Mercedes Benzo Vis innlegg
I dag har private adgang til å importere reseptpliktige legemidler fra EØS kjøpt på internett og som de mottar ved forsendelse. Det foreslås i denne høringen å fjerne adgangen til å privatimportere reseptpliktige legemidler.
Vis hele sitatet...
Betyr dette at man ikke lenger kan dra til Nederland og få cannabis på resept og lovlig innføre det til Norge? For det er det jeg leser, men jeg håper jeg bare leser feil
Sitat av Odonkor Vis innlegg
Det vil vel heller bidra til at det potensielt sett kan komme ENDA farligere stoffer enn de "tradisjonelle" RC's.
Vis hele sitatet...
Hvordan da? Slik jeg har forstått det kommer RCene først og fremst av at det finnes et marked for det. For at det skal eksistere et marked må man ha en viss interesse og fordeler framfor det eksisterende gatemarkedet og den interessen som er rundt de eksisterende RCene kommer vel først og fremst av at stoffene ikke blir stoppet i tollen når de kommer gjennom posten? Det er spesielt "syntetisk cannabis" som blir bestilt i store mengder og det er vel snakk om relativ mild rus man oppnår med slike produkter?
Nå sendes det et rimelig klart og tydelig signal om at RCer kommer til å stoppet, det er ulovlig og folk kan bli straffet for det. I tillegg er ikke listen lenger statisk så den kan bli oppdatert løpende. Hvem er det da som står igjen som potensielle kjøpere av stoffer, når tilbudet de har hatt ikke lenger kan konkurrere med vanlig tradisjonelt gatesalg?
Sist endret av Mith; 19. februar 2013 kl. 15:54.
Sitat av Mith Vis innlegg
Hva slags eventyr egentlig?
Er ikke dette en lov for å stoppe nye, udokumenterte og potensielt svært farlige kjemikalier som er produsert nettopp for å unngå dagens eksisterende lovverk? Vil ikke dette bidra til at ungdom ikke får tilsendt disse nye, uprøvde drittstoffene i posten og heller får klare seg med allerede utprøvde og etablerte stoffer som helsevesenet og brukere vet hvordan fungerer?
Vis hele sitatet...
Eller starte å sniffe løsemidler på jakt etter "lovlig" rus..
Sitat av Theoneandonly Vis innlegg
Eller starte å sniffe løsemidler på jakt etter "lovlig" rus..
Vis hele sitatet...
Det er en mulighet og kategoriserer under et rimelig føkka syn på rusmidler.
Sitat av Forslaget
I dag har private adgang til å importere reseptpliktige legemidler fra EØS kjøpt på internett og som de mottar ved forsendelse. Det foreslås i denne høringen å fjerne adgangen til å privatimportere reseptpliktige legemidler. Forslagene vil gjøre det enklere for myndighetene å avgjøre hvorvidt den enkelte importen er lovlig, men tiltakene vil også redusere importen og bidra til forsvarlig bruk av legemidler.
Vis hele sitatet...
Huff, huff og bare huff. Konformitet og begrensninger... veldig norskt egentlig.

Dette vil gjøre det enda vanskeligere å hjelpe seg selv når det offentlige helsevesenet er ute å kjøre. Jeg har generelt stor tiltro til dem, men de er ikke ufeilbare.. og da trenger man smutthull og mulighet til å ta ansvar for egen kropp.. med dette forslaget blir man enda mer prisgitt hva enn fastlegen sin bestemmer seg for å tilfeldigvis synes.
Klarer fint å se for meg mange stoffer/grupper som kan ta over for fenetylaminer, muligens tryptaminer, og sikkert de andre gruppene også. Bare å kunne basic legemiddelkjemi/farmakologi, så ser man at det er et hav av muligheter...
Sitat av Mith Vis innlegg
Hvordan da? Slik jeg har forstått det kommer RCene først og fremst av at det finnes et marked for det. For at det skal eksistere et marked må man ha en viss interesse og fordeler framfor det eksisterende gatemarkedet og den interessen som er rundt de eksisterende RCene kommer vel først og fremst av at stoffene ikke blir stoppet i tollen når de kommer gjennom posten? Det er spesielt "syntetisk cannabis" som blir bestilt i store mengder og det er vel snakk om relativ mild rus man oppnår med slike produkter?
Nå sendes det et rimelig klart og tydelig signal om at RCer kommer til å stoppet, det er ulovlig og folk kan bli straffet for det. I tillegg er ikke listen lenger statisk så den kan bli oppdatert løpende. Hvem er det da som står igjen som potensielle kjøpere av stoffer, når tilbudet de har hatt ikke lenger kan konkurrere med vanlig tradisjonelt gatesalg?
Vis hele sitatet...
Obskure kjemikere som produserer stoffer med loopholes i loven.

Det skal riktignok sies at tollerne får veldig frie tøyler fremover...
Sitat av Odonkor Vis innlegg
Obskure kjemikere som produserer stoffer med loopholes i loven.
Vis hele sitatet...
Hva har det med saken å gjøre? Det er ikke noen grunn til at obskure kjemikere skal produsere stoffer hvis det ikke finnes noe marked å selge det på og dette markedet blir jo forsøkt tatt livet av med en slik lovendring, nettopp fordi det gjør at tradisjonelt dop både blir like tilgjengelig og like ulovlig som drittdopet disse "obskure kjemikerne" klarer å produsere.

Fordel med "syntetisk cannabis" = Lovlig og tilgjengelig
Minus med "syntetisk cannabis" = Potensielt livsfarlig og uforutsigbart
Fordel cannabis = Tilgjengelig, svært utprøvd og forutsigbart
Minus cannabis = Ulovlig, potensielt skadelig, men svært begrenset skadeomfang.

Hvis du da fjerner lovligheten og derfor også tilgjengeligheten til "syntetisk cannabis" sitter du tilbake med et mye dårligere produkt enn cannabis.
Sitat av Mith Vis innlegg
Hva har det med saken å gjøre? Det er ikke noen grunn til at obskure kjemikere skal produsere stoffer hvis det ikke finnes noe marked å selge det på og dette markedet blir jo forsøkt tatt livet av med en slik lovendring, nettopp fordi det gjør at tradisjonelt dop både blir like tilgjengelig og like ulovlig som drittdopet disse "obskure kjemikerne" klarer å produsere.

Fordel med "syntetisk cannabis" = Lovlig og tilgjengelig
Minus med "syntetisk cannabis" = Potensielt livsfarlig og uforutsigbart
Fordel cannabis = Tilgjengelig, svært utprøvd og forutsigbart
Minus cannabis = Ulovlig, potensielt skadelig, men svært begrenset skadeomfang.

Hvis du da fjerner lovligheten og derfor også tilgjengeligheten til "syntetisk cannabis" sitter du tilbake med et mye dårligere produkt enn cannabis.
Vis hele sitatet...
Muligheten for et nytt marked?
Sitat av Mith Vis innlegg
Hva har det med saken å gjøre? Det er ikke noen grunn til at obskure kjemikere skal produsere stoffer hvis det ikke finnes noe marked å selge det på og dette markedet blir jo forsøkt tatt livet av med en slik lovendring, nettopp fordi det gjør at tradisjonelt dop både blir like tilgjengelig og like ulovlig som drittdopet disse "obskure kjemikerne" klarer å produsere.

Fordel med "syntetisk cannabis" = Lovlig og tilgjengelig
Minus med "syntetisk cannabis" = Potensielt livsfarlig og uforutsigbart
Fordel cannabis = Tilgjengelig, svært utprøvd og forutsigbart
Minus cannabis = Ulovlig, potensielt skadelig, men svært begrenset skadeomfang.

Hvis du da fjerner lovligheten og derfor også tilgjengeligheten til "syntetisk cannabis" sitter du tilbake med et mye dårligere produkt enn cannabis.
Vis hele sitatet...
Et poeng for de som har bestilt syntetisk, er f. eks at tilgjengligheten på vanlig hasj/marhuana ikke er tilsteden, enten fordi man bor på et lite sted, eller fordi man ikke kjenner riktig mennesker. Et bostedsskifte er f. eks en utløsende faktor. Da har RC i brevpost kunnet hjulpet dem til å slippe å oppsøke mennesker som ofte er overvåket av politi, og man slipper å oppsøke mennesker som pusher hardere stoffer i tillegg til det man i utgangspunktet var ute etter.

Syntetisk er potensielt farligere ja, men det har i en tid eliminert mange av de negative sosiale faktorene ved tradisjonell narkotikahandel.
Sist endret av cannaslutt; 19. februar 2013 kl. 16:25.
Sitat av Odonkor Vis innlegg
Muligheten for et nytt marked?
Vis hele sitatet...
Da bør du vel kunne komme med noen argumenter for hva som skal skape dette nye markedet, for jeg har akkurat brukt to poster på å gå gjennom forskjellige grunner til hvorfor det er lite sannsynlig.

Sitat av cannaslutt Vis innlegg
Et poeng for de som har bestilt syntetisk, er f. eks at tilgjengligheten på vanlig hasj/marhuana ikke er tilsteden, enten fordi man bor på et lite sted, eller fordi man ikke kjenner riktig mennesker. Et bostedsskifte er f. eks en utløsende faktor. Da har RC i brevpost kunnet hjulpet dem til å slippe å oppsøke mennesker som ofte er overvåket av politi, og man slipper å oppsøke mennesker som pusher hardere stoffer i tillegg til det man i utgangspunktet var ute etter.

Syntetisk er potensielt farligere ja, men det har i en tid eliminert mange av de negative sosiale faktorene ved tradisjonell narkotikahandel.
Vis hele sitatet...
Men det eksisterer jo alt sider som selger vanlig cannabis via. post.
Sitat av Mith Vis innlegg
Da bør du vel kunne komme med noen argumenter for hva som skal skape dette nye markedet, for jeg har akkurat brukt to poster på å gå gjennom forskjellige grunner til hvorfor det er lite sannsynlig.



Men det eksisterer jo alt sider som selger vanlig cannabis via. post.
Vis hele sitatet...
Jeg har også argumentert for hvordan et nytt marked skulle kunne oppstå:

Sitat av Odonkor Vis innlegg
Obskure kjemikere som produserer stoffer med loopholes i loven.
Vis hele sitatet...
Så vel aldri noe motargument annet enn at det må skapes et marked for det. Du er vel ikke så naiv at du betviler populariteten rundt rusgivende stoffer som omgår loven? Slikt sprer seg som ild i knusktørt gress.
Argumentet er at med ny lov så vil ikke lenger stoffene omgå loven, det er jo hele poenget.
Sitat av Mith Vis innlegg
Argumentet er at med ny lov så vil ikke lenger stoffene omgå loven, det er jo hele poenget.
Vis hele sitatet...
Jeg er ingen kjemiker, men jeg betviler ikke at det finnes smartinger der ute som evner å skape stoffer som omgår loven. Kanskje ikke allerede imorgen eller om ett år, men i "fremtiden".

Men som jeg også nevnte i et av innleggene mine:

Sitat av Odonkor Vis innlegg
Det skal riktignok sies at tollerne får veldig frie tøyler fremover...
Vis hele sitatet...
Tollerne har da hatt frie tøyler hele tiden. Forskjellen nå er at man kan straffes for import av div. og det vil kanskje skremme endel fra å bestille. Det er ikke som om det på magisk vis kommer til å bli stoppet mer på grensen, det blir bare verre for de som får pakker/brev stoppet.

Håper igrunnen at det nå blir slutt på hysteriet i mediene og at potensielt livsfarlige syntetiske cannabioder blir mindre utbredt. Har styrt unna disse for min egen del pga det man har lest og hørt. Forskjellen på nå og tidligere blir vel endel ekstra postkasser rundt på div stativer i landet, men skal vel helst ikke snakke så høyt om det (hei politi, toll og post)
Okay da mister, tollerne kommer nok til å stoppe langt flere brev og pakker med RC's fremover enn de har gjort til nå.
Sitat av Odonkor Vis innlegg
Okay da mister, tollerne kommer nok til å stoppe langt flere brev og pakker med RC's fremover enn de har gjort til nå.
Vis hele sitatet...
Det tror jeg ikke. Tollerne stopper alle pakker med RC'er de oppdager allerede i dag, uavhengig om de står på noen lister eller ikke. I praksis vil ingenting forandres.
Sitat av Grix Vis innlegg
Det tror jeg ikke. Tollerne stopper alle pakker med RC'er de oppdager allerede i dag, uavhengig om de står på noen lister eller ikke. I praksis vil ingenting forandres.
Vis hele sitatet...
Jeg har selv opplevd brev med RC's bli åpnet for så allikevel poppe ned i postkassen min.

Det skjer ikke lenger.
Sist endret av Odonkor; 19. februar 2013 kl. 17:07.
Hvilken RC har blitt ulovelig etter denne loven?
Sitat av Simonol Vis innlegg
Hvilken RC har blitt ulovelig etter denne loven?
Vis hele sitatet...
Stortsett alle. For meg minner dette mye om derivatlovgivningen, bare at de har spesifisert endel nærmere ift stoffgrupper, molekylstrukturer osv. Men du kan i utgangspunktet gå ut ifra at: Om det e kjekt, e det ikke lov..
Sitat av Mith Vis innlegg
Hva slags eventyr egentlig?
Vis hele sitatet...
Vel, personlig så betyr det ganske enkelt at jeg ikke kan få sendt 2c-e(og andre morsomme stoffer) i posten fra canada lenger. Noe som har vært et lite eventyr på mange forskjellige måter.
Er jo egentlig ikke verdens undergang, RCer blir jo stoppet allerede og anmeldt siden dette "påvirker menneskekroppen" eller hva det nå en var.
Har prøvd noe syntetisk cannabis, og jeg er egentlig glad for at det er blitt forbudt!
Det triste er at det er så vanskelig i skaffe vanlig cannabis :-(
Mørke tider i møte med andre ord....Godt jeg gikk til svært innkjøp før lovene kom.
Sitat av twisted shroom Vis innlegg
Mørke tider i møte med andre ord....Godt jeg gikk til svært innkjøp før lovene kom.
Vis hele sitatet...
Burde tenkt på det selv Dessverre er jeg alt for dårlig til å planlegge, har alltid handlet på impuls tihi.

1g med 2c-whatever kostet liksom noen hundre kroner sendt i posten, regner med at vi kommer til å se en ganske ekstrem prisøkning den nærmeste tiden også... Jeg spår vel kapselpris på over 100-lappen. Blir moro å se.
Sitat av moret Vis innlegg
1g med 2c-whatever kostet liksom noen hundre kroner sendt i posten, regner med at vi kommer til å se en ganske ekstrem prisøkning den nærmeste tiden også... Jeg spår vel kapselpris på over 100-lappen. Blir moro å se.
Vis hele sitatet...
Samtidig som at dealerne ikke kommer til å ha snøring på hva det er de selger. "ja det er en ny type ecstacy/lsd/amfetamin som er mye sterkere/villere/gudbedre enn vanlig, du skal få det billig"
Sitat av Paradigm Vis innlegg
Samtidig som at dealerne ikke kommer til å ha snøring på hva det er de selger. "ja det er en ny type ecstacy/lsd/amfetamin som er mye sterkere/villere/gudbedre enn vanlig, du skal få det billig"
Vis hele sitatet...
Ser visse tendenser allerede med knips og lapper. Det er jo dyttet hva som helst i knips om dagen og lappene som sirkulerer er det ingen som vet hva er impregnert med. Kapsler tør jeg ikke tenke på en gang.
Kamikaze tilstander i underverdnen. lol.
er soppsporer ulovlig nå? Fytti katta, Er det noen som har bestilt soppsporer og fått innkalling til avhør?
Sitat av Bolibompa Vis innlegg
er soppsporer ulovlig nå? Fytti katta, Er det noen som har bestilt soppsporer og fått innkalling til avhør?
Vis hele sitatet...
I og med at dette ble ulovlig for typ 2dager siden tror jeg ikke noen har vært såpass uheldige enda.
§ 8 Transport, lagring og håndtering
Transport, lagring og håndtering av narkotika skal foregå på en trygg og sikker måte, og være
i overensstemmelse med forskrift 21. desember 1993 nr. 1219 om grossistvirksomhet med
legemidler, og forskrift 2. november 2004 nr. 1441 om tilvirkning og import av legemidler.
Grossistvirksomhet og detaljhandel med narkotika må bare skje av virksomhet som har
tillatelse i henhold til lov 4. desember 1992 nr 132 om legemidler m.v. § 23.

Lagring av narkotika skal også være i samsvar med de krav som er fastsatt i den enkelte
tillatelse.
Narkotika skal ikke lagerholdes i større mengder enn det som er nødvendig for virksomheten.
Vis hele sitatet...
§ 9 Innførsel og utførsel
(1) Narkotika kan bare innføres eller utføres av virksomhet som har
a) tillatelse til innførsel eller utførsel av narkotika, jf. lov 4. desember 1992 nr. 132 om legemidler m.v. § 23 første og annet ledd, og

b) særskilt tillatelse (sertifikat) for hver innførsel og utførsel, jf. lov 4. desember 1992 nr. 132 om legemidler m.v. § 23 annet ledd annet punktum
(2) Søknad om sertifikat sendes Statens legemiddelverk. Søknaden skal inneholde
a) navn, besøksadresse og organisasjonsnummer til norskregistrert importør eller eksportør
b) navn og adresse på den norskregistrerte virksomheten som er lagerholder av narkotikaen, dersom den som innfører eller utfører ikke selv er lagerholder
c) navn og adresse på utenlandsk importør eller eksportør
d) art og mengde narkotika
(3) Lagerholder er den virksomhet som er gitt tillatelse til lagerhold av narkotika etter
forskrift 2. november 2004 nr. 1441 om tilvirkning og import av legemidler, eller
forskrift 21. desember 1993 nr. 1219 om grossistvirksomhet med legemidler.
Vis hele sitatet...
Er det legemidler, eller NARKOTIKA de snakker om her?
Sitat av d3m0t3x Vis innlegg
Er det legemidler, eller NARKOTIKA de snakker om her?
Vis hele sitatet...
Siden står narkotika bare fire ganger i det du uthever, må vi gjette. Jeg lander på narkotika

Jeg bidro kanskje til litt forvirring ved å legge inn en post om justeringer i legemiddelloven i denne tråden. Det er noe annet og trer ikke i kraft før senere i år.
Jeg tror de mener narkotika som kan være et bred aspekt. Dette vil tilsi at bare virksomheter kan importere cannabis eller thc/cbd holdige produkter.

Cannabis er fremdeles lov til å bringes med til Norge av nederlandske borgere eller personer som har nederlandsk permanent oppholdstillatelse. Er dette riktig? Det er iallefall ikke lov til å importere medisinsk marijuana til England nå lenger. Det har den engelske legemiddelverk uttrykt.
Sist endret av Bolibompa; 21. februar 2013 kl. 19:20.
Det de mener her er legemidler i reseptgruppe A; disse klassifiseres som narkotika. Eksempler: morfin, amfetamin, metadon, subutex, ritalin, oxynorm etc.

De mener selvfølgelig ikke at legemiddelgrossister har lov til å oppbevare så mye illegal khat, heroin eller metamfetamin som er "nødvendig", eller at legemiddelimportører med tillatelse kan importere dette.
Sist endret av Vargas; 21. februar 2013 kl. 20:27.