Et annet vitne sier kvinnen skrek ut at hun skulle drepe sine barn.
Jeg forstår godt at politiet velger å skyte fremfor å risikere egen helse ved å prøve å uskadeliggjøre henne med muskelkraft. Man kunne dog kanskje brukt elektrosjokkvåpen eller gummikuler i stedet. Uansett så regner jeg med at politiet har forsøkt å holde en dialog med henne før de valgte å skyte. Alle vet vel at man ikke går mot politiet med våpen i hånd? Etterforskningen vil vise hva som har skjedd, men ut i fra det jeg har fått med meg via mediene, så tror jeg ikke vi kan klandre politiet for å ha skutt kvinnen.

Politiet hadde fått bevæpningsordre i denne situasjonen så de hadde nesten garantert hatt våpen uansett

Edit: Ser slashdot kom meg i forkjøpet.

Jeg ønsker ikke et bevæpnet politi, for det første føler jeg meg ikke selv trygg om jeg skulle være full ute på byen og finne på å gjøre noe dumt som å dytte en tjenestemann. Purken er mennesker, og i deres hode så kan de føle seg truet av meg og dermed drepe meg enkelt. I tillegg kan politiet såvidt bruke våpen, de har våpentrening noen få ganger i året. Alle disse vådeskuddene er ikke uten grunn. Hadde de måttet ha obligatorisk våpentrening MINST èn gang per måned i tillegg til at våpnene skal ligge oppbevart i bagasjerommet på tjenestebilen, så kan jeg godta det. Men at de får gå med pistolen fritt i beltet sitt..? Nei.


Ditt argument er forøvrig også helt på feil skytebane. Vi er verken Sverige, Finland eller Nederland. Vi er Norge. Jeg kan nesten garantere at ved bevæpning av norsk politi vil du se mer bruk av den pistolen rettet mot ikke-terror relaterte hendelser.

Politiet har beslaglagt våpen fra kriminelle siden før tidenes morgen. De kriminelle har vært væpna til tennene i alle år. Men som vi også observerer, så har de alltid stort sett nøyd seg med å bruke våpnene sine mot hverandre. Det har rett og slett vært unødvendig å bruke våpen mot politiet. Dersom politiet har våpen, så oppstår det fort en situasjon der begge parter vil tenke at det gjelder å skyte før den andre parten gjør det. Det er uheldig.

Hvis vi er litt nøkterne og ser på antall politifolk drept i tjeneste over tid, så ser vi at det er (uavhengig av hvordan vi teller) under 40 politibetjenter som har blitt drept på jobb siden 1900. Det er få, iallfall hvis vi skal ta argumentene om at det er så farlig å være politi på alvor. Av de som har blitt drept er det ekstremt få tilfeller der våpen på kropp potensielt kunne ha utgjort en forskjell - tilfeller som ulykker, bakholdsangrep og scener der de allerede er bevæpna ville ikke blitt påvirket av pistol på kropp, og de utgjør majoriteten med veldig stor margin.

Du påstår det er en ny tid og nye forhold - dokumentasjon, takk! Gi meg overbevisende statistiske argumenter for hvorfor det er farligere å være politibetjent i dag enn det var før, så skal jeg revurdere mitt standpunkt. Men enn så lenge har jeg kun sett pathos, syting og dårlige historiekunnskaper.

Argumentet om voldsspiralen er absolutt ikke til å kimse av. Det er selvsagt ikke gitt at det kommer til å skje. Det er ikke gitt at vi får amerikanske tilstander. Men ei heller er det særlig usannsynlig. Og alle argumentene for bevæpning baserer seg på frykt, usikkerhet og tvil, ikke solid statistikk. Jeg synes det er problematisk å innføre tiltak som har potensiale til å radikalt dforandre samfunnet uten at de
a) er gjennomtenkte, veloverveide og velbegruynnede og
b) har dokumentert effekt.

Hvilket bringer meg videre til nesste punkt:
Er det gitt at at pistol på hofta i alle slike tilfeller vil være avgjørende? For når motparten har AK47, skuddiskker vest og bombebelte, så er ikke pistol akkurat førstevalget på våpenfronten. Bedre enn ingenting, men hey! Det er jo batongen også. Poenget er at hvis det er uforsvarlig å gyve løs på pistolbanditter med batong og pepperspray, så er det like uforsvarlig å møte opp i en krigssone med en skarve 9mm. Derfor vil de uansett i slike tilfeller hente tyngre utstyr på stasjonen, og da er vi like langt - med mindre du mener de skal se ut som spesialsoldater i felt i den daglige tjenesten, selvsagt.

Jeg fatter ikke hvorfor dette fremstilles så svart-hvitt. Jeg har i utgangspunktet forståelse for at Politiet skal ha, og bruke våpen, i visse sammenhenger. Men det trenger da vel ikke å ha skarpladde, skyteklare våpen hylstret på låret? Kanskje man skal kjøpe nye pistoler med sikringsmekanisme? Trenger en uniformert tjenestemann i forebyggende tjeneste på Ullern Ungdomsskole skarpladd våpen? Neppe.

Greit nok! Jeg er heller ikke enig i, at politiet skal løpe rundt med skarpladde våpen. Iallfall bør det være slik, at dem må ta ladegrep før dem kan skyte. Dette er bare som en sikkerhetsmargin, HVIS det blir til dem skal bære våpen. Uten dermed å tatt standpunkt, om dem skal bære våpen eller ei. [red] Men jeg er forsåvidt enig i det Myoxocephalus nevner om det med politiet og det å bære våpen.

Men allikevel så synes jeg, at du svartmaler politiets evne til å bedømme situasjoner en god del! Selvsagt så kan uhell skje, men gjelder også dette ikke i trafikken? Trafikken og (uvettig)bruk av tobakk og alkohol er vel noe av det farligste vi har i dette samfunnet. Om det skjer et vådeskudd en sjelden gang i blant. Så er jeg ganske sikker på, at det vil ikke det slå ut på statistikken nevneverdig, når det gjelder ulykker totalt.

Og den bråkete "fotball militsiaen", vil jeg påså er mye mere farlig enn politi med våpen uansett! Både når det gjelder oppførsel og vold. Så da burde vi heller kanskje gjøre noe med dem først da?..

Her er det litt prøveskyting og snikk snakk om våpen(et) HK (Heckler & Koch) P30, som er den modellen politiet bruker. Figuren på filmen er en pensjonert politi/seriff fra over dammen. Jeg har sett en del filmer av han før, bl.a. om krag jørgensen. Mye grei info om våpenet her altså.

Jeg mener ikke, at nikotin normalt er farlig når det gjelder bilkjøring. Men når det gjelder røyking, så kjente jeg ei dame, som kanskje hadde vært her den dag i dag, om sjåføren ikke hadde røyket. Sjåføren mista sneipen på gulvet, og begynte å kave etter den. Bilen gikk i ei bjørk, og dette endte med sidepassasjerens død. Hun etterlatte seg to barn (dette var faktisk naboen min). Altså sigaretter er noe/kan være/bli noe som tar vekk oppmerksomheten fra der den burde være.

Men uansett så var det ikke trafikken jeg tenkte på, når jeg nevnte disse to. Det å sitte å røyke er såpass farlig i seg selv. Du kan jo f.eks. bare ta denne snutten, som en start. Ellers så er det det, med å inhalere røyk frå (råe) brennende plantesubstanser. Noe som igjen avgir en del avfall i lungene, noe som cellene liker dårlig. Alkohol tatt i mengder noe særlig over anbefalt nivå, er heller ikke akkurat bra.

Noe som også kan være en løsning, hvis en skal bevæpne politi.

Eit av dei sentrale elementa er om vi vert tryggare. Om væpna politi fører til at kriminelle væpnar seg i større grad, vil eg påstå at vi vert i sum meir utrygge. Det er heller ikkje totalt ukjent fenomen i vestlige land at politiet er litt vel kjappe med å ty til våpen - og i så fall er det og eit problem for sivilbefolkinga.
Politiet ynskjer seg mykje, men dei får ikkje alt. Politiet har ikkje nødvendigvis perspektiv på ting alltid, og det er ikkje nødvendigvis deira jobb å ha det heller. Det er klart at ein totalitær politistat hadde gjort jobben deira enklare, men det er å skylje babyen ut med badevatnet.

Det er såklart ei meining som må takast med i vurderinga, og politiet har komt godt fram i media med sitt synspunkt. Det er heller ikkje slik at heile politiet går i takt på dette spørsmålet.
Risikoen er uansett svært liten, og i mange av tilfella der politifolk har omkomme på jobb, så har dei vore væpna. Ei kjapp oversikt:
2008 - politimann nedkøyrt av bilist som vart forsøkt stoppa. Våpen hadde ikkje gjort ein skilnad, og vilkåra for væpning var allereie tilstades.
2004 - politimann skoten under NOKAS-ranet. Var allereie væpna, og hadde neppe omkomme om han hadde vore uvæpna...
1998 - psykisk sjuk person skyt to personer. Det var kjent at den psykisk sjuke hadde våpen, og ut frå media var politiet og væpna, men rakk ikkje skyte først.
1991 - lensmannsbetjent sprengt av deprimert entreprenør. Våpen hadde neppe utgjort ein skilnad.
1990 - politibetjent skoten i det døra til ein bolig vart åpna - hadde neppe hatt tid til å reagere.
Så i 1973 kjem eit tilfelle der det kan tenkast at våpen hadde gjort ein skilnad - rømlingar frå fengsel skyt politibetjent med hagle. Her hadde det uansett vore grunnlag for væpning etter dagens instruks, så eit alment væpna politi ville neppe vore nødvendig.

Biletet er at våpenbruk stortsett kjem så overraskande på politiet at dei ikkje rekk å reagere, og at dei i svært mange tilfeller allereie hadde god tilgang på våpen i situasjonen. Så I tillegg er det altså 10 politifolk som er drepne sidan krigen. Det vitnar ikkje om at risikoen for å døy i tenesta er ekstremt stor.
Trenden vi ser av angrep er hit'n'run, eller varianter av det. HV vil ha minimalt å bidra med i så måte. Korleis ville det bidrege i t.d. Paris? Eller Utøya? Eller skytinga i USA for ei stund sidan? Eit sterkt sivilforsvar, og godt opptrente naudetatar kan derimot vere svært viktig.

HV jo først kunne vere ein innsats om det er angrep som pågår over tid, og det er ein type angrep vi aldri har sett i vesten, og som krev langt meir ressursar enn t.d. Paris, 11/9 etc.

Enda ett vådeskudd, Politikvinne skjøt seg selv i foten..

http://www.dagbladet.no/2015/12/09/n...kudd/42317542/

Politimester Welhaven:
"- Vådeskudd skal ikke skje, men uhell forekommer. Jeg mener våre folk er godt nok trent. Vi har faste prosedyrer. De er fulgt i denne saken, men med et avvik. Nå vil vi selvfølgelig gjennomgå denne hendelsen for å lære og for å bli bedre i framtiden, sier Welhaven. (NTB)"

Jeg har nesten ikke ord for dette, hvor dum går det ann å bli?

Avviket var at kvinnen tok feil tak, altså kom borti utløseren når pistolen ble tatt ut av hylsteret. Hvordan forhindrer man dette? Jo, først av alt så må det være sikring på! For det andre må pistolen ikke være ladd! TO barrierer som etter min mening kunne forhindret så å si alle disse vådeskuddene, men nei.. Dem står på sitt og forandrer ikke prosedyren ettersom det er en trussel her i Norge hvor dem ikke har tid til å ta ladegrep og flikke av sikringen.. Dem tar heller sjangsen på at politiet skyter seg selv eller andre ved uhell enn å forandre prosedyren hvor ladegrep og sikring som ville tatt 2 sekunder av dems tid.

Utrolig... helt utrolig!

Politiet er samfunnets monopolmakt på maktbruk, herunder maktbruk igjennom vold. Selvsagt skal Politiet ha våpen.

Men som jeg har sagt før: Hvorfor i det dypeste helvete skal Politiet til enhver tid fly rundt med en våpenberedskap som ikke engang våre elitesoldater (og her snakker vi om elitesoldater i den absolutte verdenselite) ikke engang har når de er i skarp strid? Når det er fest på lokalet på Otta? Det er jo helt idiotisk!

Med skarp strid menes det da altså at det står en ifra Taliban og skyter på deg med bazooka. Tilogmed da, jada, hadde vi sikring på våpenet....