Jeg har lest mye om det at cannabis blir legalisert i flere steder rundt om i verden nå, og min ekspertise ligger i cannabis. Men LSD er vel ikke så farlig det heller? Noen som vet noe om legalisering av LSD? Har det noen positive effekter for kroppen?

LSD er en av de få tingene som faktisk lindrer mot cluster headaches

http://en.wikipedia.org/wiki/Cluster...ocybin_and_LSD

Oy, men da får vel pasienter lsd behandlig mot dette? Så en dokumentar om en fyr som spiste flein for og overleve når han hadde det. Om han ikke fikk flein så hadde han tatt livet sitt. Om han blir tatt av politiet tar han livet sitt.. Sikkert en ganske brutal diagnose.

NEI, NEI OG NEI!
Selv om LSD ikke er fysisk skadelig, betyr det ikke at du kan bare ta så mye du vil uten konsekvenser.
Man merker det veldig godt på folk som tar LSD regelmessig, for å si det sånn.

Huff, kos deg med flein og lsd i helgene så slipper du hodepine.

Svært lite informativt bidrag.

Hvor har TS siktet til regelmessig eller overbruk?

Til TS:

Det er klart LSD skal være legalisert, dvs. i et samfunn basert på frihet til individet. Vi lever dessverre ikke i en slik verden.

Fult klar over det. Vi lever i mørket. Vi lever i et land styrt av frykt for forandring. Har selv vært med på Marihujana marsen i Oslo. =)

De største partiene er redde for og åpne et forslag for fri cannabis og lsd fordi dem kan miste stemmer. Norge er folkestyrt. Om vi kan vise partiene at flertallet i befolkningen vil ha fri cannabis så kommer partiene etter for og få stemmer.

Er du nødt til å innta en rus-givende dose flein/LSD, eller holder det med en lavere dosering?

Det holder med en lavere dose.
Står littegrann her: http://en.wikipedia.org/wiki/Cluster_headache

Mye healing innvolvert som kan gjøres med LSD i riktige settinger.. Lurer på om det var Drugs Inc. Episoden som handlet om psykedelia det var endel interessant informasjon om det.

tror ikke allmennheten trenger denne diskusjonen enda..

Personlig mener jeg at noe som ikke skader andre enn en selv, ikke skal kunne forbys ved lov.

Jeg har aldri/kommer aldri til å bruke LSD, men det har sine fordeler og ulemper for alle.

Problemet er at det er sammfunnet som må betale disse skadene du pådrar deg, og tror du det erbillig å legge en person inn på sykehus?

Var et svar til Frø, har slev ikke satt meg inn i LSD pp noen måte.

Tror ikke bruket øker så drastisk at økonomien går til helvete. Tenk også på hvor dyrt det er med etterforskning, straff osv. Da får man også "ødelegge noens fremtid" med på kjøpet. Vet ikke om samfunnet ser på det som en fin ting.

Spørsmålet er om en legalisering vil føre til større forbruk. Hvor mange kjenner du som holder seg unna rusmidler utelukkende pga. dets legalitet?

Vil legalisering belaste samfunnet mer enn forbudspolitikk?
Tenker både økonomisk og helse.
Det virker som mange glemmer at forbudet koster enormt mye, pluss det skaper flere negative situasjoner som kunne blitt begrenset og unngått viss man hadde regulert ulovlige stoffer..

Ja LSD bør legaliseres. Egentlig er jeg for legalisering av alle rusmidler. Psykedelia er generelt godt tolerert psykisk og har ingen seriøse fysiske bivirkninger.

MDMA burde også ha blitt legalisert, i alle fall som medisin!

Ecstasy som du refererer til med MDMA er vel skadelig for hjertet? Liten erfaring med knips.

Først vil man legalisere det "minst farlige "narkotikaen" " cannabis, deretter vil man legalisere den nest farlige LSD. Plutselig er jo ingenting farlig

Alkohol er fremdeles farligere enn Cannabis, LSD og Mdma, samt en del andre stoffer. Linker til denne artikkelen som er litt relevant: http://www.side2.no/m/?articleId=3659323

Cannabis er farligere enn løsemidler..? Jaja..

Her gjør du en alvorlig feil; du sidestiller legalisering/regulering med økt tilgang.
For alkohol, så vil økte åpningstider på Vinmonopolet innebære økt tilgang.
Men for LSD (og de andre illegale rusmidlene) så øker ikke nødvendigvis tilgangen fordi sanksjonsmuligheter for bruk fjernes/reduseres. Ei heller av lovlige utsalg. Hvis du klarer å øke tilgangen til disse rusmidlene ved å legalisere, så har du gjort så dårlig regulatorisk jobb at du bare har deg selv å takke.


Statistisk uinteressant; gir ingen verdifull informasjon om hvordan etterspørsel/forbruk varierer med forskjellige typer politikk.

Statlig monopol/lisensiering vil gi f.eks: 90-110% renhet (vanlig renhet av API (active pharmaceutical ingredient) av definert API (f.eks LSD), i en dosert legemiddelform (tablett, kapsel; med definert mengde i hver doseenhet), krav til maks. innhold av tungmetaller, andre forurensinger, mikroorganismer (sopp, bakterier).

På utsalgsstedet vil du bli veiledet av en ekspert i farmakologi, farmakoterapi, fysiologi (osv osv) som bidrar til at du forstår hvordan du skal ta rusmiddelet for å unngå skadevirkninger. Det vil være aldersgrenser tilpasset hvert enkelt rusmiddel, og i tillegg egne anbefalinger for f.eks LSD
Mulig scenario: aldersgrense = 18, anbefalt= 25, + at personalet på utsalgsstedet i henhold til Helsepersonelloven må gjøre en form for forsvarlighetsvurdering. Eller at denne vurderingen dokumenteres via at kunde fremlegger et "sertifikat" for bruk.

Alt dette gjør at de potensielle skadevirkningene av LSD (og de andre rusmidlene) blir mye lavere enn ved dagens situasjon.

Skadevirkningene ved bruk blir lavere ved legalisering, og forbudet har enorme utgifter i seg selv. Dette gjør at vi skal tolerere ganske store økninger i forbruk av f.eks LSD etter legalisering. Men mest sannsynlig vil ikke forbruket endres signifikant, så det er ikke noe problem.

Hvis man får kjøpt LSD på "narkopolet" har man definitivt økt tilgangen. Du får ikke kjøpt LSD på gata, og det er jævlig få som dealer det generelt sett.

Problemet er at det ikke finnes noe eksempler eller forskning på hvordan det ville blitt hvis uansvarlige voksne hadde muligheten til å stikke til syresjappa og kjøpt et ark med blottere som de skulle slenge i seg samme kvelden. LSD er fredelig så lenge det blir brukt i riktige doser av de riktige folka.

Narkotiske stoffer har en tendens til å havne i feil hender, og når det da misbrukes i tillegg, så vil jeg tro psykiatrien er stedet mange vil være innom, enten det er forbigående eller langvarig.

Spesifiser om du snakker om 'legalisering' i den form du har hørt mye snakk om cannabis i det siste, som er 'legalisering' hvor leger får skrive cannabis ut som medisin.(Med få unntak, urugay f.eks. hvor det er totalt legalisert) Alle typer rusmiddler hvor det er gjort tilstrekkelig forskning til at en lege forsvarlig kan skrive ut og behandle mennesker med dette stoffet burde selvsagt legaliseres - Det er noe gud og ennhver man er enig i. LSD i butikken for gud og ennhver, nei. LSD er et særs lite kommersielt stoff, og ser ingen goder gode nok til å komme ut av å gjøre det kommersielt. LSD er for spesielt interesserte og de leser seg som regel opp på stoffet. Vi har særs lite problemer i samfunnet idag knyttet til LSD som gjør at det ikke er en nødvendighet og sette seg ned og diskutere hvordan kan vi få bukt med de probleme.

"Politiets totale beslag av LSD tyder på at stoffet nærmest er borte fra markedet, og LSD er derfor sjeldent i Norge. LSD utgjorde i 2002 0,05 % av politiets totale narkotikabeslag. Ca. 1,5 % av ungdom fra Oslo i alderen 15-20 år, og under 0,8 % av ungdom i Norge oppgir å ha prøvd LSD. " - Kan ikke brukest som en fasit, men gir et ganske riktig bilde i mine øyner. Utenfor storbyene i Norge, distrikts Norge vil du så og si aldri komme over LSD - Og det er heller ikke noe som er lett tilgjengelig i storbyene utenfor et fåtall av miljø. Miljø som primært har det for eget/venners bruk og ikke er motivert av profitt hovudsaklig, siden så få bruker dette stoffet. Å gå fra denne statusen idag til å legalisere det å tilby det gjennom polvirksomhet og ikke regne med økt bruk/eksperimentering blir helt usansynlig i mine øyner. Uansett hvor mye informasjon og plakater og kvalifisertepersoner du drar med inn i prosjektet.

Men som sagt - Å la leger som er kvalifisert til å behandle folk med dette stoffet - Sure. Samme med Cannabis. Men de to diskusjonene har lite til felles, og blandest alt for ofte. (I 2013 foregår det studier i Norge om behandling av pasienter med et stoff veldig likt LSD.)

Nei, godkjenning og innføring av medisiner er langt mer komplisert enn "to-tre studier viser at preparat A gir effekt mot sykdom X -> medisin kommer på markedet".

Det var kanskje ikke tidenes mest reflekterte eller saklige bidrag, men det var iallefall for min del godt å se minst ett innlegg som ikke ukritisk glorifiserer og underdriver de godt kjente negative effektene av LSD.

Og du er ikke spesielt informativ sjøl. Det er ikke spesielt interessant å lese innlegg som ene og alene baserer seg på argumentasjon fra din høye, hvite og moralsk "objektive" hest, uten at du i det hele tatt prøver å problematisere det, imøtegå vanlige motargumenter eller vise litt evne til refleksjon. Du burde også klare å skrive mer enn to setninger hvis dette er så selvsagt (noe du har tatt deg tid til senere i tråden ).

Gratulerer, du har oppnådd ingen verdens ting. Marijuanamarsjen er fint lite annet enn en gjeng useriøse stonere som bruker marsjen som ei unnskyldning for å bruke ulovlige rusmidler på dagtid i Oslo sentrum, og har ikke bidratt en pøkk til å legalisere cannabis i Norge. Tvert imot.

Du ser hullet i logikken din, sant? Først påstår du at ingen av stortingspartiene vil gå inn for legalisering fordi de vil miste stemmer, og rett etterpå påstår du at de har stemmer å hente på det? Forøvrig tviler jeg sterkt på at flertallet av Norges befolkning vil legalisere cannabis, og av de som vil det er det antageligvis (og isåfall, heldigvis) en minoritet som ønsker fri cannabis.

Du klarer elegant å glemme at alkohol er mye mer enn et rusmiddel. Det er dypt forankra i kulturen vår. Det dukker opp nye håndverksbryggerier i Norge hvert år som brygger fantastisk godt øl, på kontinentet lages det vin som eksporteres til gourmetrestauranter verden rundt og i Skottland eldes whisky på eikefat i opptil tredve år før de tappes på flasker og nytes av single malt-klubber verden rundt. En kan vel se på det som en slags uheldig bieffekt at dette også er rusmidler. Selvsagt forårsaker alkohol enorme skader i samfunnet, både i form av helseskader og i form av mer indirekte effekter som vold, vandalisme og ødelagte familier. Men å sammenligne alkohol som rusmiddel med andre rusmidler er helt urimelig når du tar i betraktning at alkohol er så utrolig mye mer enn det.

Du ser ikke ut til å innse at LSD (og andre kraftige psykedelika) er noe helt annet enn f.eks. alkohol - det er ikke akkurat noe man tar når man skal ut på byen eller i et bryllup. Å være sørpe dritings er i og for seg en kraftig rus, men å oppleve egodød, at tiden står stille, "telepati", eller en level 5 bad trip er ikke sammenlignbart med blackoutfylla på noen måte. Det er poengløst å sammenligne de fleste ulovlige rusmidler med alkohol nettopp på grunn av de radikalt forskjellige virkningene. Folk ser ut til å tro at dette er greit eller konstruktivt bare fordi alkohol og LSD (i dette tilfellet) begge går under paraplybetegnelsen "rusmidler".

Hvordan skal et forsvarlig, kontrollert og sikkert salg av LSD og eventuelt andre psykedelika foregå? Kan man bare selge det over disk på 7/11 eller via en monopolordning? En stor dose LSD er ikke noe man bare hiver innpå rett etter å ha funnet det i ei butikkhylle. LSD, psilocybin, DMT osv. er stoffer som krever enormt med respekt og forberedelse. Disse stoffene er mildt sagt ikke for alle og har en tendens til å sette varige mén hos de (riktignok ganske få) som det går virkelig galt med.

Ecstasy, ja: 3,4-metylendioksymetamfetamin. Er fullstendig overbevist at MDMA måSPAMinn i psykriatrien. For de som er nysgjerrige påSPAMhva jeg prater om, ta en titt her: http://maps.org/

Ja, jeg vil nok tro at MDMA er skadelig for hjertet, samt andre organer, pga at det er stimulerende. Jeg har dog ikke prøvd MDMA så jeg vet ikke hvordan det oppleves. Grunnen til at jeg mener rusmidler bør legaliseres, spesielt psykedelia er at det er relativt uskadelig og kan potensielt brukes til behandling.

For folk flest vil ikke MDMA gi noen varig skade, og ved legalisering og (les: regulering) så vil folk i det minste unngå å ha i seg RC-er.

LSD kom plutselig tilbake på marketed, men realiteten er at mesteparten er 25i NBome, som er _langt_ mer skadelig enn LSD, dog det ingen grunn til å ikke drive forskning rundt dette.

Hippiene i USA viste vel ikke akkurat tegn på en farlig og voldelig trend.

Ah, du angriper det objektive standpunktet. Med andre ord baserer du heller grunnlagene dine på subjektive følelser?

For øvrig er ikke det objektive standpunktet "min" mening slik du får det til å virke som. Lær deg vitale definisjoner før du begir deg ut i diskusjoner.

Eller er sitattegnene ment som at mitt innlegg IKKE er basert på det objektive, men heller et forsøk på å virke objektiv?

På hvilken måte er alkohol mer enn et rusmiddel? Dine subjektive meninger rundt øl i samfunnet og kulturen?

LSD i et samfunnssystem er vel faktisk motsatt av kultur, dvs. frihet. Uten at jeg egentlig ønsker å begi meg inn på et personlig syn rundt alkohol mot LSD, min drog er bedre enn din hører til i barnehagen. Dvs. hva du synes om håndverksbryggerier i Norge og dens kultur er fullstendig irrelevant for diskusjonens skyld. Det er også mitt syn på LSD og en typisk fredelig kultur den drar med seg. Jeg trakk riktignok frem argumenter mot alkohol og for LSD, men fokuset er basert på på frihet til individet. Sammenligningen ble gjort for å stadfeste hvor absurd det er at alkohol og et såkalt humant samfunn går som hånd i hanske mens LSD er direkte farlig.

Mine argumenter derimot, rundt alkohol kontra LSD, er basert på typiske fakta i forhold til ditt vås.

Dette er typisk for alkohol:

(direkte dumskap er greit å ta med i samme slengen)

Forklar gjerne hvordan typiske konsumenter av LSD oppfører seg mot omverden.

Som nevnt i tidligere innlegg sier jeg overhode ikke at alkohol skal kriminaliseres. Håper du evner å tenke lenger enn til nesetippen din og se individet fritt for din faktiske trang å kontrollere medmennesker:

Kontroll:

1. overvåking, tilsyn være underlagt streng kontroll
2. det å beherske, herredømme
3. apparat til justering

Frihet:

1. det å være fri; uavhengighet
2. mots. fangenskap et liv i frihet
3. rett el. mulighet til å kunne gjøre noe handlefrihet ytringfrihet

Er det JEG som sitter på en høy hest?

Å? Fordi du ikke gjør det, er det ikke lov for andre å vandre trippende rundt der det ikke passer for din del?

Du setter deg selv i en felle ved å sammenligne kraftige opplevelser på LSD i forhold til å svartne ut i fylla. En hel de som svartner i fylla ender opp med å gjøre alvorlige ting de ALDRI ville gjort ellers. Det kan du naturligvis også gjøre på LSD, men hvor ofte har du hørt om trippere på LSD som utøver vold/voldtar og dreper medmennesker? At en tripper dreper seg selv er helt opp til individet og INGEN skal være til hinder for friheten til å ikke eksistere i et såkalt humant samfunn. Å informere borgere om reell fakta rundt LSD og andre psykedelika har jeg ingen problemer med, men å nekte MEDMENNESKER frihet har jeg problemer med. Har du virkelig ikke det?

Disse stoffene er for mennesker som ønsker å konsumere de.

Hvordan et monopol skulle fungere er fullstendig irrelevant i forhold til et objektivt synspunkt på debatten om frihet/legalisering og rusmidler.

Jeg gjentar tidligere spørsmål: vil du faktisk støtte medmennesker å bli nektet frihet?

Er frihet definert utifra det å kunne kjøpe LSD eller snakker vi frihet til å gjøre akkurat hva som måtte falle oss inn? Jeg har en nabo som har et svært tre bak huset sitt som gir han ingenting, men for meg dekker det evig med sol. Han nekter å felle det, og jeg får ikke gjort det for samfunnets lover sier jeg ikke kan. Jeg ser du er en stor forkjemper for at medmennesker skal ha frihet, regner med du ser på det her som mye grovere feilskjær i norske lover enn ulovligheten av LSD og hiver deg rundt for å kjempe min sak! Trossalt betraktelig jævligere om jeg skal måtte bli kriminell bare for å få igang litt kveldssol enn at vi ikke har LSD på butikken. Det at jeg ikke får utnytta kveldene høres ut som; 1. overvåking, tilsyn være underlagt streng kontroll - Noe du ikke ser ut til å være en tilhenger av. Kan jeg regne med din fulle støtte, så får vi heller legalisere alle narkotikum etterpå, slik at vi oppnår fullstendig frihet?

Ingen her som er uenige i at han burde fjerne treet sitt, sånn egentlig. Men det har lite med denne debatten å gjøre.

Frihet til deg som individ baserer seg naturligvis på dine medmennesker. Er det frihet for begge parter hvis du stjeler fra din sidemann som ikke ønsker at du skal stjele fra vedkommende? Hvis naboen din IKKE ønsker å rive dette treet som er plassert på hans tomt er det ikke frihet for din nabo sin del hvis du river det, men kontroll og herredømme fra din side.

Det skal riktignok sies at i et samfunn basert på frihet ville nok ikke slike konflikter oppstå, men at en nabo heller ville bøyet seg og naturligvis forstått din situasjon. Selvsagt er dette "bare" synsing fra min side.

Prøver å skape litt engasjement, og ingen plass blir det diskutert mer hva som burde bli gjort lovlig med glødende inspirasjon enn her, så highjacka tråden siden vi har viktigere ting å fokusere på enn den legale statusen til LSD om vi skal ha frihet, hovudsaklig trær.

Nei, jeg angriper din påstand om at din mening er objektivt fundert. Å påstå at meningene mine er fundert i følelser er bare en tåpelig hersketeknikk.

Jeg vil ha meg frabedt å bli opplært i lingvistikk av en som åpenbart har sine egne definisjoner på objektivitet og subjektivitet fundert i ideologi.

Det var et pek til objektivismen. Det er din mening. Objektivismen er ikke noe annet enn en ideologi som utgir seg for å være en helhetlig filosofisk retning som tar utgangspunkt i objektive sannheter. Standpunktet ditt om at "[...] klart LSD skal være legalisert [...]" er åpenbart ikke objektivt fundert.

Nå skal det sies at du ikke eksplisitt har erklært deg selv som tilhenger av objektivismen i denne tråden, men jeg kan ikke fatte annet enn at du er det. Hvis det ikke er tilfelle får jeg bare beklage at jeg har trekt en forhastet slutning.

Er dette en spøk? At alkohol er en stor del av kulturen og at det er mye mer enn bare et rusmiddel er ikke noe jeg bare finner på for å være uenig med deg. Vinflasker til 3000 kroner og håndverksbrygget øl er ikke bare dyre måter å oppnå rus på. Vinsmakinger, ølklubber og whiskyturisme på Skottland er ikke arenaer mennesker oppsøker med det mål å ruse seg. Da jeg var frivillig på Bryggerifestivalen i Trondheim for ei stund siden har jeg vanskelig for å tro at det var noe annet enn en minoritet av de som kom dit for å ruse seg. Å påstå at alkohol utelukkende er et rusmiddel og ikke har andre kvaliteter og funksjoner er en fullstendig tåpelig påstand. Det du påstår er ikke bare subjektivt, men virkelighetsfjernt.

Var det ikke du som var så opptatt definisjoner og semantikk? Isåfall, kan du vise meg hvor du har det fra at "kultur" og "frihet" er motsetninger av hverandre? Og jeg klarer ikke helt å se hvordan et et bilde av noen hippier med en plakat verken er relevant til diskusjonen eller et godt bilde på frihet.

Jo, det er relevant i denne konteksten, men du tar det ut av den. Det jeg skrev om alkohol og kultur var ikke argumenter for alkohol som rusmiddel eller argumenter mot LSD som rusmiddel. Det er heller ikke barnehageargumentasjon av typen "min drog er bedre enn din", som du påstår. Det var skrevet for å vise hvor lite konstruktivt det er å direkte sammenligne to ekstremt forskjellige rusmidler med fullstendig usammenlignbare virkemåter og forskjellig tilhørighet i vestlig kultur.

En liten avsporing, men jeg skjønner ikke hvorfor noen med din ideologiske forankring i det hele tatt er interessert i å trekke fram at alkohol som rusmiddel er skadelig for samfunnet? Er ikke det uinteressant hvis fokuset på argumentasjonen din kun tar hensyn til individets frihet?

Jeg har verken argumentert for kriminalisering av alkohol eller mot legalisering av LSD selv. Jeg har kun påpekt at å sammenligne disse to rusmidlene på den måten mange gjør er håpløst og lite fruktbart.

Jeg er lite imponert over at du klarer å bruke ei ordbok, og enda mindre imponert av at du tror det er fruktbart i en (dessverre) ideologisk diskusjon. Personer fra ytterste venstre til ytterste høyre (og med det mener jeg typisk libertarianere, og ikke såkalte "høyreekstremister") har sine egne definisjoner og tolkninger av kontroll og frihet som er langt mer utdypede og velfunderte enn to setninger i ei ordbok. Disse er selvsagt subjektive. Det som er unikt i denne sammenhengen er at det utelukkende er de som tilhører ytterste høyre som påstår at sine definisjoner og deres tolkninger er objektivt funderte og at alle andre tar feil, og dermed er mot "frihet".

Når du påstår at dine egne, subjektive meninger om narkotikapolitikk og definisjoner av frihet og kontroll er objektivt funderte og de eneste moralsk riktige, og attpåtil påstår at alle som er uenige med deg "nekter folk frihet"? Ja, da sitter du på en høy hest og fremstår som ekstremt arrogant.

Du har åpenbart ikke lest innlegget mitt godt nok, fordi hele poenget mitt var å vise at å sammenligne de to opplevelsene er håpløst. Når jeg leser sitatet mitt igjen ser jeg ikke hvordan det ikke kan ha kommet klart nok fram.

Det er din mening, ikke et åpenbart faktum.

Nei, jeg har ingen problemer med å nekte mennesker ubetinget individuell frihet til å gjøre hva som helst det faller de inn, all den tid vi lever i et samfunn som består av millioner av oss. Det er en ærlig sak, og du burde virkelig klare å skjønne at mennesker har forskjellige syn på dette og respektere det faktumet. Når det er sagt er jeg for legalisering av de aller fleste rusmidler, men mitt syn tar utgangspunkt i at forbudspolitikken ikke virker og har flere uheldige bieffekter. Jeg har heller ingen prinsipielle motforestillinger mot at mennesker bruker rusmidler (verken lovlige eller ulovlige), men den meningen er heller ikke fundert i en forestilling om at total individuell frihet er ei hellig ku.

Igjen påberoper du deg objektivitet hvor det ikke finnes noen. I likhet med mange andre ønsker jeg ikke at LSD og lignende rusmidler skal selges som om det var potetgull på kiosker. Det er uansvarlig av et humant samfunn, som du så pent sier, å helt uten videre tilby rusmidler som har potensialet til å endre verdenssynet til mennesker uten noen form for kontroll eller forsøk på å redusere alvorlige psykiske skader når det kan være så enkelt som å benytte f.eks. modellen Vargas har nevnt tidligere i tråden. Du kaller det derimot "frihet".

Jeg har svart på dette tidligere, men vil bare gjenta at dette er en tåpelig hersketeknikk. Å implisere at jeg er fascist bare fordi jeg har et annet (og i motsetning til deg, mindre ideologisk fundert) utgangspunkt til ruspolitikk biter ikke på folk som har et litt mer reflektert forhold til politikk.

det er kansje få som dealer det ellers i landet. jeg og gjengen min har stort sett alltid flasker evt lapper i lomma