Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  620 77849
Halla! Sitter her og kjeder meg. Tenkte jeg kunne sjekke ut hva dere mente om dødsstraff. Skal ikke sitte her og ramse opp fakta om dødsstraff og hvor man har dette, men rett og slett høre deres meninger.

Personlig er jeg mot. Jeg mener at vi har blitt så såvirket av film, spill osv. at mange mener drap ikke er så alvorlig lenger. Om du tenker over om man burde drepe noen, selv om det ikke er nødvendig 10 ganger, så virker det helt absurd (for meg ihvertfall). Med dagens teknologi ville det vært unødvendig å "gi opp" mennesker.

Om man først skal få en så streng straff som dødsdom, må man jo f. eks. være en seriemorder. Et fengsel og en behandling av et eller annet slag burde vel være mye bedre enn å drepe de? Man får vel ikke mersmak av å sitte i fengsel, så de aller færreste gjør det vel ikke igjen, hva nå enn de har gjort. Og selfølgelig, hva om man har dømt feil person. Da dreper man jo et helt uskyldig menneske. Og en annen ting: Hvem skal isåfall drepe den som har fått dødsdom? En må starte prosessen, en må være bøddelen. Tenk deg at han kommer hjem til kone og barn og kona spør: "Hvordan var jobben i dag, kjære?". "Jeg drepte et menneske.". Noe lyder feil i den samtalen Denne "bøddelen" vil jo kanskje slite med psyskiske problemer senere i livet.

Men uansett, det var min mening, hva er din?
I ekstreme saker så mener jeg man kan ta i bruk dødstraff,det være seg overgrep og drap mot barn,saken om jessica lundsford er absolutt et eksempel på der dødstraff er eneste rettferdige straff,jessica blei voldtatt å levende begravd,dessverre døde morderen før man fikk fullbyrdet henrettelsen,så jessicas familie blei snytt for synet av å se deres datters drapsmann få nåla...

Men i utgangspunktet er jeg imot
Sist endret av Enesheen; 16. april 2010 kl. 18:15.
Oh Lordy Lord
Taake's Avatar
Så lenge det er en sjanse for at en uskyldig kan bli drept er det ikke verd å ta risken. Hvilket vil si at jeg er imot helt til vi lærer å lese tankene til folk.
Jeg ser ikke poenget med å straffe drap med drap.
Har egentlig ikke noen mening om det du spør om, MEN hvis det var mulig å vite 100% sikkert at man hadde riktig gjerningsmann hadde jeg vært for dødsstraff i noen tilfeller.
Ikkje dødstraff hr, men livsvarig fengsel / orvaring, og høgere straffer for seksuele missbruk, voldtekt, overgrep ol, og i grover ran slik som nokas.
Bare en liten fun-fact (hvis man kan kalle det det i denne sammenhengen): I Sør Dakota, USA, er aldersgrensen for dødsstraff 10 år...
Det må da være langt værre å sitte inne resten av livet sitt, framfor å få vite at du skal dø om feks. fire uker. Hadde jeg vært i en situasjon hvor jeg kunne velge fengsel resten av livet, eller døden, så hadde jeg valgt døden. Så utifra det mener jeg at dødsstraf som alternativ er en "enkel" vei ut for den dømte. Han burde heller råtne i buret!
Jeg synes de som er innsatt for livet nesten skal få muligheten til å be dødsstraff. Men drap, begått i kontrollerte omstendigheter av statlig ansatte, eller ute i samfunnet av forbrytere, er jeg så klart helt i mot.
bruke ressurser på å tilintetgjøre en ressurs er da totalt meningsløst. h*n kan ha gjort noe ekstremt galt, men det er da bedre å bruke h*n til noe produktivt. om vedkomne er for farlig så kan man jo danne en arbeids leir som man så fint kan kalle det
Jeg er av det syn at så lenge det finnes en risiko for at et uskyldig menneske kan bli henrettet på feil premisser, så er jeg imot dødsstraff. I tillegg syntes jeg ingen bør ha den makten at de kan dømme andre mennesker til døden, ved samme prinsipp blir det altså dobbeltmoralsk og bruke drap som straff for drap. Men det er klart, det finnes flere eksempler på enkeltsaker hvor jeg gjerne skulle sett gjerningsmannen død, men for min del justifiserer ikke dette offentlig henrettelse.
Er imot det er MYE bedre å bure dem inne får alltid kan dem heller råtne i fengsle
Er egentlig imot dødsstraff. MEN hadde det vært en skikkelig ille ting, som voldtekt av barn og begrave barnet levende osv, da syns jeg faen de skulle blitt henrettet på fisketorget i Bergen, med publikum som kaster rotne egg på den som blir henrettet...

Men igjen, jeg er imot. Men livstid bør gå an.
Hva om vi kunne gitt gjerningsmannen samme behandling som offeret fikk?
Nei, jeg er imot dødsstraff, da det alltid er en sjanse for at et uskyldig menneske blir henrettet for noe vedkommende aldri begikk. Livstid i fengsel er jeg derimot for, med samfunnsnytting arbeid seks dager i uken.
«Joo-jeok»
Nichotin's Avatar
DonorCrew
Sitat av Donkeybrain Vis innlegg
Men igjen, jeg er imot. Men livstid bør gå an.
Vis hele sitatet...
Livstid har veldig lite hensikt i det norske samfunnet. Den typen drap det begås her, er stort sett den typen som begås av personer som kun dreper én gang. De som sitter i Norske fengsler har en reell mulighet til å bli rehabilitert, og de kommer også tilbake til et samfunn som er egnet for et normalt liv videre. Det er grunnen til at vi kan slippe ut Varg Vikernes på prøveløslatelse etter 16 år, selv om han brant ned flere kirker og drepte bandkollegaen sin med 23 knivstikk.

At folk kan få livstid vil nok antakeligvis bare øke volden relatert til arrestasjoner, rett og slett fordi folk har mer å tape på å bli tatt. Det vil også forverre forholdene i fengslene, siden de blir fylt opp med folk som ikke har håp om å slippe ut noen gang. Her i Norge får folk maksimalt 21 år og med muligheten til å prøveløslates etter 16, noe som er et ris bak speilet innen rehabilitering. Det går jo faktisk an å gi slike folk permisjon i løpet av fengslingen, uten at de rømmer utenlands av den grunn.

Hva har vi å tjene på livstid? Å sitte 16 år i fengsel er avskrekkende nok hvis det er snakk om planlagte drap. Når det er snakk om mer spontane drap, tenker drapsmannen uansett ikke på strafferamme.
I utgangspunktet er jeg for dødstraff. Så lenge det som har blitt gjort er ille nok (tortur, massemord og/eller ting mot barn) og det er ekstremt sikkert at man har fått riktig person.

Desverre, så kan vi tenke så mye vi vil at rettssystemet vårt er ufeilbart, men statistikken og historien viser desverre at justismord foregår hele tiden; verken DNA eller tilståelser er desverre 100% sikre. Jeg har egentlig vanskelig for å se for meg hva som vil være sikre nok bevis som garantert vil tåle tidens tann.
«Joo-jeok»
Nichotin's Avatar
DonorCrew
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
I utgangspunktet er jeg for dødstraff. Så lenge det som har blitt gjort er ille nok (tortur, massemord og/eller ting mot barn) og det er ekstremt sikkert at man har fått riktig person.
Vis hele sitatet...
Problemet er at det sender et veldig sterkt signal når staten viser at de ønsker å drepe noen. Det er nettopp slikt som avler opp flere borgere som begår enda mer grusomme handlinger. Holdningen til staten vil i større eller mindre grad smitte over til folket, og jeg tror det er sunt at vi har en stat som ønsker å beskytte menneskeliv uansett hva de har gjort.

Og hva skal vi liksom tjene på å henrette noen? Justismord har du påpekt selv, det faktum at Fritz Moen ble feilaktig dømt hele toganger, viser at rettsystemet vårt absolutt ikke er perfekt.
Sitat av Nichotin Vis innlegg
Problemet er at det sender et veldig sterkt signal når staten viser at de ønsker å drepe noen. Det er nettopp slikt som avler opp flere borgere som begår enda mer grusomme handlinger. Holdningen til staten vil i større eller mindre grad smitte over til folket, og jeg tror det er sunt at vi har en stat som ønsker å beskytte menneskeliv uansett hva de har gjort.
Vis hele sitatet...
Ja, og f.eks. pedofili (som i faktiske overgrep mot pre-pubertale barn, ikke idiotene som ser på det nettet etc, folk som får seg ung-fitte eller en stakkarslig idiot som får unger til å putte hånda ned i buksa si) trenger sterke signal. Seksualitet er en viktig del av livet til mennesker, og overgrep kan ødelegge livet til 100% uskyldige barn som ikke har noen som helst forutsetninger for å bearbeide eller forhindre overgrepet. Spør du meg, så er ikke mord et sterkt nok signal; hadde det vært et lovforslag om å tillate tortur som straff for folk som er tatt på kamera med egne unger (som er rimelig ugjendrivelig bevis) så hadde jeg stemt for. Enkelt.
Sist endret av DumDiDum; 16. april 2010 kl. 22:47.
Det er ingen som fortjener å dø! Uansett hva personen har gjort. Hvor mye bedre blir de som dreper morderen? De dreper jo de også..! Så det blir jo ikke no bedre ut av å drepe mordere...
Interaksjonsdesigner
Oransje's Avatar
Forvaring er tingen rett fra springen.

Å ta noens liv er svært alvorlig uansett faen!
«Joo-jeok»
Nichotin's Avatar
DonorCrew
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Spør du meg, så er ikke mord et sterkt nok signal; hadde det vært et lovforslag om å tillate tortur som straff for folk som er tatt på kamera med egne unger (som er rimelig ugjendrivelig bevis) så hadde jeg stemt for. Enkelt.
Vis hele sitatet...
Hvordan mener du at vi skal kunne heve oss over land som Nord-Korea og Syria, hvis vi institusjonaliserer tortur? Ønsker du virkelig å ha personer ansatt for å torturere noen andre? Bare tanken på at vi skulle begynt å torturere folk i et så sivilisert land som Norge, gir meg frysninger.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Crew
Sitat av DumDiDum Vis innlegg
Ja, og f.eks. pedofili (som i faktiske overgrep mot pre-pubertale barn, ikke idiotene som ser på det nettet etc, folk som får seg ung-fitte eller en stakkarslig idiot som får unger til å putte hånda ned i buksa si) trenger sterke signal. Seksualitet er en viktig del av livet til mennesker, og overgrep kan ødelegge livet til 100% uskyldige barn som ikke har noen som helst forutsetninger for å bearbeide eller forhindre overgrepet. Spør du meg, så er ikke mord et sterkt nok signal; hadde det vært et lovforslag om å tillate tortur som straff for folk som er tatt på kamera med egne unger (som er rimelig ugjendrivelig bevis) så hadde jeg stemt for. Enkelt.
Vis hele sitatet...

Og hva vet du om bakgrunnen til gjerningsmannen?

Jeg sier ikke at det er akseptabelt at misshandlede blir misshandlere, men jeg mener at overgripere i kombinasjon med straff, i veldig stor grad også trenger hjelp.
Jeg tenker da at ved kommende trenger hjelp til å endre tankemønster og kanskje også få forståelsen av hvorfor det vedkommende har gjort er galt.

Det er mange ugjerninger som i utganspunktet er utilgivelig, men det finnes nok av eksempler på at stadig strengere straffer, har liten prevantiv effekt.
Gjennomsnitsborgeren har som regel ingen problemer med å følge loven og som Nichotin sier, med strengere straffer har man mer å tape på å bli tatt, man vil derfor med stor sannsynlighet gjøre mer for å unngå fengsel.

Som flere andre allerede har sagt, det sender et veldig sterkt signal om menneskeverd, dersom man tillater døstraff i et samfunn.
Hvordan skal man sette et eksempel om at det å drepe er galt, ved å ta et annet liv?
Et spørsmål som flere allerede har stilt, men som jeg mener at det kun finnes et svar på og det er at : Det blir feil.

Jeg er i mot en hver form for dødstraff, for etter min mening, løser man ingen problemer med døsstraff, man skaper bare nye.
Sist endret av MeTheWall; 16. april 2010 kl. 23:23.
Jeg er for livstidsdommer, men jeg tenkte på i forhold til dødsstraf. Livstid er verre straff enn dødsstraf mener jeg. Og ja, jeg mener at det i enkelte saker vil være riktig å dømme en person til livstid i fengsel. Jeg tenker da på eksepsjonelt grove forbrytelser, massemordere, fritzl and the alike. Ikke i slike saker som nichotin prater om, da er jeg helt enig med han. Jeg mener bare at de sykeste, gærneste folka må vi rett og slett innse at ikke er riktige nok til å være ute i det fri - de er en fare for sikkerheten til folk flest - og må derfor holdes inne i fengsel resten av livet. Det er det eneste riktig - er det en overhengene stor sjangse for at den dømte skal begå nye drap, voldtekter o.l om han slipper ut så er det rett og slett ikke riktig at han noen gang slipper ut igjen. Folk flest > gærne mordere.
Sist endret av emphi; 17. april 2010 kl. 00:23.
Sitat av emphi Vis innlegg
Det er det eneste riktig - er det en overhengene stor sjangse for at den dømte skal begå nye drap, voldtekter o.l om han slipper ut så er det rett og slett ikke riktig at han noen gang slipper ut igjen. Folk flest > gærne mordere.
Vis hele sitatet...
Du har to typer forbrytelser, grovt sett:
*Affekt
*Overlagt

I tilfella der det er affekt, så vil ikkje straffenivået påvirke utfallet. En vil utføre handlinga, uten å tenke på straff og mulighet for å bli tatt. Dei aller fleste drap i norge er i affekt. Sannsynligheta for at dei vil gjenta handlinga er ekstremt liten. Kva oppnår vi da ved å bure inne vedkommande på livstid? Ingen verdens ting, anna enn enorme utgifter. Det er inga preventiv virkning, og du har ikkje beskytta nokon.

Så har ein overlagte forbrytelser. Der har eg heller ikkje tru på det, m.a. av dei grunnane nicho nevner: folk vil bli desperate når politiet vil pågripe dei, og vi risikerer heilt anna voldsbruk mot politi, og soningsapparat, om folk veit dei ikkje slepp ut igjen. Dagens ordning med tidsavgrensa straffer, kombinert med tidlig løslatelse for dei som oppfører seg sparer jo samfunnet for ekstreme ressurser i fengselsvesen, samt rehabiliterer sannsynligvis en del. Eg har heller ikkje tru på at nokon som begår overlagt drap finn det vert 16 års fengsel - eg tipper dei gambler i retning av at dei går fri, og at forskjellen mellom 16 år og livstid ikkje er ekstremt stor når du skal vurdere utfallet av handlinga.

Så netto? Vi oppnår ingenting anna enn større utgifter og meir vold ved lengre straffer. At straffenivået mellom ulike forbrytelser godt kan justerast er noko heilt anna enn det generelle straffenivået.
Jeg er i mot dødsstraff!

1. Faren for justismord. Uheldig å sende uskyldige folk i døden!

2. Samfunnet generelt vil bli mye hardere! Tror det er noe som skjer med mentaliten til de fleste hvis man bor i land der man henretter sine egne innbyggere.


- Er i mot livstid også!

Jeg tror også da at alt vil bli mye hardere! Fengslende vil bli fylt opp av mennesker uten håp. Tror det er viktig å ha troen på att mennesker kan forandre seg. Å gi opp folk er ikke bra.
Men jeg mener at enkelte forbrytelser bør gi høyere straffer, som f.eks voldtekt og overgrep mot barn.
Jeg er mot.

Rett og slett fordi det er, i min mening, verre straff å la vedkommende leve med gjerningen i tankene enn å livet av personen.

Ingen skal ha retten å dømme om hvem som kan leve eller ei - og drap skal ikke straffes med drap.
Jeg er i mot det, fordi dødsstraff er en lettere vei ut.
Kriminelle skal straffes, det er en liten straff og la dem sovne stille og smertefritt inn. Mye mer straff å la dem sitte bak muren resten av livet.
Og for å spare på fengselsplasser kan de sende hjem de som ikke har norsk-statsborgerskap slik at de kan sone der hjemme.
Sitat av Nichotin Vis innlegg
Livstid har veldig lite hensikt i det norske samfunnet. Den typen drap det begås her, er stort sett den typen som begås av personer som kun dreper én gang. De som sitter i Norske fengsler har en reell mulighet til å bli rehabilitert, og de kommer også tilbake til et samfunn som er egnet for et normalt liv videre. Det er grunnen til at vi kan slippe ut Varg Vikernes på prøveløslatelse etter 16 år, selv om han brant ned flere kirker og drepte bandkollegaen sin med 23 knivstikk.
Vis hele sitatet...
Men vi har noe som heter forvaring!
Om ikke den som er idømt feks. 21 års forvaring viser endret oppførsel når løslatelse nærmer seg, vil man kunne nekte arrestanten å slippe ut i frihet frem til neste gang vedkommende skal evalueres.
Dersom oppførselen er like dårlig på dette tidspunktet er det bare å glemme friheten, nok en gang.

Så i praksis har vi faktisk livstid i Norge.
Jeg er for. Men det kommer helt an på hvilken forbrytelse personen har gjort. En person som har drevet med barnemord eller andre store krigsforbrytelser, og de blir dømt på gode bevis. Så er jeg for dødsstraff.
Sitat av slashdot Vis innlegg
Du har to typer forbrytelser, grovt sett:
*Affekt
*Overlagt

I tilfella der det er affekt, så vil ikkje straffenivået påvirke utfallet. En vil utføre handlinga, uten å tenke på straff og mulighet for å bli tatt. Dei aller fleste drap i norge er i affekt. Sannsynligheta for at dei vil gjenta handlinga er ekstremt liten. Kva oppnår vi da ved å bure inne vedkommande på livstid? Ingen verdens ting, anna enn enorme utgifter. Det er inga preventiv virkning, og du har ikkje beskytta nokon.

Så har ein overlagte forbrytelser. Der har eg heller ikkje tru på det, m.a. av dei grunnane nicho nevner: folk vil bli desperate når politiet vil pågripe dei, og vi risikerer heilt anna voldsbruk mot politi, og soningsapparat, om folk veit dei ikkje slepp ut igjen. Dagens ordning med tidsavgrensa straffer, kombinert med tidlig løslatelse for dei som oppfører seg sparer jo samfunnet for ekstreme ressurser i fengselsvesen, samt rehabiliterer sannsynligvis en del. Eg har heller ikkje tru på at nokon som begår overlagt drap finn det vert 16 års fengsel - eg tipper dei gambler i retning av at dei går fri, og at forskjellen mellom 16 år og livstid ikkje er ekstremt stor når du skal vurdere utfallet av handlinga.

Så netto? Vi oppnår ingenting anna enn større utgifter og meir vold ved lengre straffer. At straffenivået mellom ulike forbrytelser godt kan justerast er noko heilt anna enn det generelle straffenivået.
Vis hele sitatet...
Leste du ikke hva jeg skrev?
Det er det eneste riktig - er det en overhengene stor sjangse for at den dømte skal begå nye drap, voldtekter o.l om han slipper ut så er det rett og slett ikke riktig at han noen gang slipper ut igjen. Folk flest > gærne mordere.
Vis hele sitatet...
Jeg skrev aldri at jeg mente et drap begått i affekt skulle straffes med livstid. Sjangsene for at disse begår et drap på ny er heller små, og dermed er det heller ikke hold for å holde disse avskilt fra samfunnet resten av livene deres.

Så til overlagte drap - her må vi skille mellom forskjellige grupper drapsmenn (eller kvinner);
- de som utfører et eller flere drap i en sak av forskjellige grunner, ta feks ordrerud-saken, og slike ting. sjangsene for at de dømte her skal begå nye drap er vel også ganske liten, er du ikke enig?
- de som utfører flere overlagt drap i flere saker, ta massemordere and the alike. drapsmenn med tilfeldige offere, rett og slett folk som er gærne i huet.

I den siste gruppen av drapsmenn mener jeg vi i enkelte saker skal ha mulighet til å i dømme livstid. Nå har vi jo forvaring i Norge, så jeg synes egentlig systemet vi har idag er greit. Det jeg vil fram til er at jeg mener det finnes personer som har for store psykiske problemer til at det er trygt å la de gå ute fritt blandt resten av befolkningen. Jeg mener det er blåøyd og tro at _alle_ lar seg rehabilitere og at det ikke finnes drapsdømte som kommer til å drepe igjen etter de slipper ut. Ja, det er kanskje en liten del av drapsdømte som får 16-21 år som vil drepe igjen, men _noen_ vil. Er du uenig i dette?
Så - jeg er for muligheten til å holde drapsdømte adskilt fra resten av samfunnet livet ut. MEN, kun i virkelig alvorlige tilfeller.

Så over til det du og Nichotin skriver ang. økt vold mot politi. Det kan godt være dere har rett i det, men som jeg prøver å presisere så mener jeg nåløyet for å dømme noen til livstid skal være svært trangt. Derfor tror jeg gruppen du mener kommer til å yte økt motstand ved pågripelse vil være liten, og at det kommer til å bli marginalt mer vold i forbindelse med pågripelser. Og å si "Nei vi kan ikke innføre livstid fordi da blir det kanskje mer vold mot politiet når de forsøker på å pågripe drapsmenn.", da mener jeg vi spiller litt for mye etter de drapsdømtes premisser. De som jobber i politiet velger jobben sin selv, og ønsker tydeligvis å ta risikoen jobben medfører. Ja det er selvsagt synd om en politimann dør eller blir skadet i tjeneste, men å tro at vi kan avle et voldsløst samfunn er også rimelig naivt. Vi kan ikke la være å straffeforfølge kriminelle av frykt for at de vil skade politiet vårt. Da har plutselig politiet og rettstaten Norge mistet sin autoritet.
Sist endret av emphi; 18. april 2010 kl. 12:19.
Jeg er for dødsstraff i aller høyeste grad så lenge det kan bevises med sikkerhet at tiltalte faktisk har begått den gjerningen som han/hun er tiltalt for. Og selvfølgelig bare brukes ved ekstreme tilfeller, ikke hvis man har stjålet et vollkornbrot feks.

Det Norske rettssystemet er dessverre alfor mildt etter min mening
Sitat av Henrik-Vanger Vis innlegg
Jeg er for dødsstraff i aller høyeste grad så lenge det kan bevises med sikkerhet at tiltalte faktisk har begått den gjerningen som han/hun er tiltalt for
Vis hele sitatet...
Det er ein utopi. Og ein svært svært farlig tankegang å anta at en kan vere sikker.
Jeg velger å sitere Britney Spears i denne saken: «I am for the death penalty. Who commits terrible acts must get a fitting punishment. That way he learns the lesson for the next time.»

Selv er jeg usikker. De som har gjort noe så grusomt som f.eks. Josef Fritzl bør jo møte døden som straff til tross for at det blir for enkelt. Å leve et liv i tortur ville vært det beste, men det vil da igjen være for umoralsk. Det er vanskelig, men å slippe dem ut i samfunnet etter gjennomført dom missliker jeg (Fritzl vil ikke leve så lenge, men mange andre gjør - spesielt i Norge som har livstid på 21 år, men gjerne slipper mange ut tidligere pga. god oppførsel).
Sist endret av waf; 18. april 2010 kl. 12:45.
Sitat av Henrik-Vanger Vis innlegg
Jeg er for dødsstraff i aller høyeste grad så lenge det kan bevises med sikkerhet at tiltalte faktisk har begått den gjerningen som han/hun er tiltalt for. Og selvfølgelig bare brukes ved ekstreme tilfeller, ikke hvis man har stjålet et vollkornbrot feks.

Det Norske rettssystemet er dessverre alfor mildt etter min mening
Vis hele sitatet...
Hvordan skal det bevises med sikkerhet?
Hva skal anses som ekstreme tilfeller?
Hvor skal grensen gå mellom hvem som skal dø og hvem som skal leve?
Hvorfor er det norske rettsystemet altfor mildt, og på hvilket grunnlag er det du hevder dette?

Jeg har et inntrykk av at de fleste som er for dødstraff ikke snakker på et objektivt grunnlag, men lar følelser og ønsker om hevn komme i veien uten å innse at dette faktisk er langt bak mål og ikke hører hjemme i et moderne samfunn.
Sist endret av Sky; 18. april 2010 kl. 12:46.
Sitat av Sky Vis innlegg
Hvordan skal det bevises med sikkerhet?
Hva skal anses som ekstreme tilfeller?
Hvor skal grensen gå mellom hvem som skal dø og hvem som skal leve?
Hvorfor er det norske rettsystemet altfor mildt, og på hvilket grunnlag er det du hevder dette?

Jeg har et inntrykk av at de fleste som er for dødstraff ikke snakker på et objektivt grunnlag, men lar følelser og ønsker om hevn komme i veien uten å innse at dette faktisk er langt bak mål og ikke hører hjemme i et moderne samfunn.
Vis hele sitatet...
Feks at man da har skutt ned to fireåringer på åpen gate, dette kan regnes som en sikkerhet ettersom det da kan bevises. Eller da at hendelsen har blitt fanget på film, og at filmen da igjen undersøkes av eksperter ang filmens opphav og at den faktisk ikke er klippet. Det blir ut av dette meget få tilfeller hvor man kan dømme noen så hardt ettersom det meste ikke kan bevises med 100% sikkerhet. Det må kunne ligge fremme 100% faste bevis.

Det kommer helt ann på hva tiltalte har gjort, feks torturmordere med tortur som hovedmotiv og som da går mest på barn. Det er selvfølgelig bare i ekstreme tilfeller at dødsstraff skulle benyttes etter min mening, ikke tolk det slik hen at jeg ønsker alle som har gjort noe galt skutt på stedet.

Jeg mener at i enkelte tilfeller så er det Norske rettsystemet for svakt. Voldta et par unger, slakt dem og spis dem opp etterpå og du sitter inne i 16-18 år. Jeg mener at dette ikke hører hjemme noe sted. Om personen lider av en alvorlig sinnslidelse så blir det litt annerledes, da blir de jo sperret inne på et asyl. Og det med at noen er for frisk til å legges inn men for syk til fengsel det blir jo bare helt.........................

Ikke slike sammenhenger skal man ikke annta at man er sikker, man skal være sikker og det skal ligge frem klare bevis.

Men uansett, vi kunne jo starte med å sette opp fengselstraffen litt
Sitat av Henrik-Vanger Vis innlegg
Feks at man da har skutt ned to fireåringer på åpen gate, dette kan regnes som en sikkerhet ettersom det da kan bevises. Eller da at hendelsen har blitt fanget på film, og at filmen da igjen undersøkes av eksperter ang filmens opphav og at den faktisk ikke er klippet. Det blir ut av dette meget få tilfeller hvor man kan dømme noen så hardt ettersom det meste ikke kan bevises med 100% sikkerhet. Det må kunne ligge fremme 100% faste bevis.
Vis hele sitatet...
Det er eit alminneleg krav i all vestlig rettstradisjon at all tvil skal komme tiltalte til gode. Like fullt skjer justismord. Kor vil du legge lista for 100% sikre bevis, til forskjell fra den lista som ligg der i dag, som seier 'all rimelig tvil'?

Så det blir litt stråmannstaktikk: konstruer en bestemt situasjon og argumenter ut fra den. Rimelig uinteressant.
Sitat av Henrik-Vanger Vis innlegg
Jeg mener at i enkelte tilfeller så er det Norske rettsystemet for svakt. Voldta et par unger, slakt dem og spis dem opp etterpå og du sitter inne i 16-18 år.
Vis hele sitatet...
I et slikt tilfelle vil det bli gitt en forvaringsdom, som vil sei at vedkommande vil bli vurdert på nytt av en domstol før han slepp ut. Så igjen; du konstruerer en stråmann og argumenterer mot stråmannen.
Sitat av Henrik-Vanger Vis innlegg
Men uansett, vi kunne jo starte med å sette opp fengselstraffen litt
Vis hele sitatet...
Kvifor? Eg er einig i at innbyrdes straffelengde er urimeleg i Noreg, men samla sett synst eg straffenivået er meget fornuftig, med mulighet for å vende tilbake til et normalt liv, kombinert med såpass høgt nivå at eg antar det for dei fleste har en rimelig avskrekkande effekt.
IMO så virker det værre å sitte resten av livet bak murene en å dø.
Sitat av bragilicious Vis innlegg
IMO så virker det værre å sitte resten av livet bak murene en å dø.
Vis hele sitatet...
Det er så tull å si, for jeg veit at du ikke en gang mener det.

Norske fengsler er paradis i forhold til hvordan mange "frie" mennesker lever enkelte andre steder i verden. Du får jo så og si alt du trenger, det verste er vel at det kan bli litt kjedelig til tider.

Snakk om somalske torturfengsler, da kan jeg tro deg.
Sist endret av Gamgee; 18. april 2010 kl. 13:52.
Sitat av slashdot Vis innlegg

Kvifor? Eg er einig i at innbyrdes straffelengde er urimeleg i Noreg, men samla sett synst eg straffenivået er meget fornuftig, med mulighet for å vende tilbake til et normalt liv, kombinert med såpass høgt nivå at eg antar det for dei fleste har en rimelig avskrekkande effekt.
Vis hele sitatet...
Ja jeg kan si meg enig meg deg der!
Jeg har vært fengslet i Norge i over 1 år til sammen og jeg kan bekrefte det Semjuel sier.

Etter å ha besøkt 6-7 norske fengsler (både høy og lav sikkerhet) føler jeg at jeg er i stand til å bedømme hvordan fasilitetene og personalet er .
Min konklusjon er at det faktisk er helt kurant å sitte i fengsel dersom du er litt sterk psykisk.

Ta forrige gang jeg satt inne feks., da hadde jeg en 18-19 m2 stor celle med flatskjerm, eget bad og dusj.
Klarer du å fokusere på alt annet enn å bare sitte å sutre over ting du går glipp av osv. så har du det faktisk trivelig i fengsel.
Men rettsystemet i Norge er en annen sak!
Det er ingen tvil om at vi kan forbedre oss på dette punktet!
Selv har jeg blitt dømt til 50 dager ubetinget fengsel for et forhold jeg aldeles ikke hadde noen ting med å gjøre og dette forklarte også den som faktisk hadde utført den straffbare handlingen, men likevel ble jeg dømt.

På dette grunnlaget er jeg absolutt ikke for dødsstraff!

Uansett så foregår det slikt i norske fengsler likevel.
Det er minst tre saker her i Norge der pedofile angivelig skal ha hengt seg på cella, men egentlig har andre folk tatt livet av dem ved først å slå dem bevisstløse, hengt dem opp i døra eller lignende for så å henge seg fast rundt den som skal henges slik at snaren strammer seg om halsen på dem.
Dette skal også fangevokterne ha funnet som mistenkelig uten at noen har blitt gjort ansvarlige.
Sist endret av Knask; 18. april 2010 kl. 14:23.
Selv mener jeg rettsystemet vårt er alt for naivt. Man blir ikke kurert fra noe, man er den man er og det er ingenting som kan forandre på det. De som gjør noe gale bør få en skikkelig straff.

Ta for eksempel denne artikkelen: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...p?artid=299750

Som jeg fant i denne tråden. Mannen fikk 1 år og 7 måneder i fengsel for å ha utført 100 overgrep mot sin egen sønn iløpet av 3 år! Selv om han også var blitt dømt to ganger tidligere for seksuelle overgrep mot barn. Nå får vi håpe dette bare var et engangstilfelle, men allikevel. Det viser litt om at harde forbrytere som mordere og pedofile rett og slett ikke forandrer seg. Både drap og pedofili er ofte en avhengighet.

Fengsel bør ikke være et rehabiliteringssenter for personer som gjør noe "gale", fengsel bør være et sted der kriminelle straffes! De burde isåfall først tatt straffen sin i fengsel, og deretter komme på et skikkelig rehabiliteringssenter.

Og det med at vi "sparer" ressurser på ha forbrytere inne minst mulig er ikke relevant etter min mening. Det er viktigere å "beskytte" folket mot kriminelle enn å spare noen kroner i året på å slippe de ut tidligere.

Ellers er jeg enig med noen av Henrik-Vanger sine innlegg. Jeg er for dødsstraff hvis det kan bevises med 100% sikkerhet gjennom video-opptak e.l.
Er selvsagt i mot dødsstraff da faren for justismord er ALT for stor. Er faktisk ikke så stor tilhenger av fengsel som straff heller. Har mye bedre tro på rehabilitering og annen behandling.

Jens Bjørneboe har skrevet en del om temaet fengselsstraff i bøkene/artikkelsamlingene "Vi som elsket Amerika" og "Politi og anarki". Anbefalt lesning.
Sitat av tamadrummer Vis innlegg
Er faktisk ikke så stor tilhenger av fengsel som straff heller. Har mye bedre tro på rehabilitering og annen behandling.
Vis hele sitatet...
Da ønsker jeg å legge til at de som trenger rehabilitering får dette enten som et soningsalternativ eller under soning.
Dette gjelder alt fra sinnemestring, rusmestring, psykisk oppfølging osv.

Det er også store tiltak for å få folk i jobb gjennom flere kurs i tillegg til at den domfelte kan søke om å gradvis begynne å jobbe mens han/hun er i siste del av soningen.
Husker åttitallet
MeTheWall's Avatar
Crew
Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Det viser litt om at harde forbrytere som mordere og pedofile rett og slett ikke forandrer seg. Både drap og pedofili er ofte en avhengighet.
Vis hele sitatet...
Det å sette noen i fensel hjelper mot avhengighet på hvilken måte?
Hindrer den det gjelder fra å gjøre noe galt?

Vel, som mange allerede har nevnt, meg delv inkludert (riktignok i en annen tråd), er at fengsel alene, kun er et alternativ dersom du ikke har noen form for psykiske lidelser, etter min mening kommer både pedofile og massemordere inn under denne kattegorien.
Det og tro at fengsel er en vidunderkur mot kriminalitet er rimelig naivt.

Sitat av Boo-Boo
Fengsel bør ikke være et rehabiliteringssenter for personer som gjør noe "gale", fengsel bør være et sted der kriminelle straffes! De burde isåfall først tatt straffen sin i fengsel, og deretter komme på et skikkelig rehabiliteringssenter.
Vis hele sitatet...
Ja for det blir jo mye enklere å rehabiliteres etter et fengselsopphold?

Sitat av NitroFis Vis innlegg
Da ønsker jeg å legge til at de som trenger rehabilitering får dette enten som et soningsalternativ eller under soning.
Dette gjelder alt fra sinnemestring, rusmestring, psykisk oppfølging osv.

Det er også store tiltak for å få folk i jobb gjennom flere kurs i tillegg til at den domfelte kan søke om å gradvis begynne å jobbe mens han/hun er i siste del av soningen.
Vis hele sitatet...
Det kan godt hende det, var ikke ment som kritikk mot fengselsvesenet (var kanskje litt dårlig formulert det forrige innlegget). Var bare ment som et motinnlegg til alle dem som roper etter strengere straffer. Er ikke helt for "30 år i isolat!!11" som en del mennesker ønsker.

Sitat av Boo-Boo Vis innlegg
Selv mener jeg rettsystemet vårt er alt for naivt. Man blir ikke kurert fra noe, man er den man er og det er ingenting som kan forandre på det. De som gjør noe gale bør få en skikkelig straff.

Ta for eksempel denne artikkelen: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...p?artid=299750

Som jeg fant i denne tråden. Mannen fikk 1 år og 7 måneder i fengsel for å ha utført 100 overgrep mot sin egen sønn iløpet av 3 år! Selv om han også var blitt dømt to ganger tidligere for seksuelle overgrep mot barn. Nå får vi håpe dette bare var et engangstilfelle, men allikevel. Det viser litt om at harde forbrytere som mordere og pedofile rett og slett ikke forandrer seg. Både drap og pedofili er ofte en avhengighet.

Fengsel bør ikke være et rehabiliteringssenter for personer som gjør noe "gale", fengsel bør være et sted der kriminelle straffes! De burde isåfall først tatt straffen sin i fengsel, og deretter komme på et skikkelig rehabiliteringssenter.

Og det med at vi "sparer" ressurser på ha forbrytere inne minst mulig er ikke relevant etter min mening. Det er viktigere å "beskytte" folket mot kriminelle enn å spare noen kroner i året på å slippe de ut tidligere.

Ellers er jeg enig med noen av Henrik-Vanger sine innlegg. Jeg er for dødsstraff hvis det kan bevises med 100% sikkerhet gjennom video-opptak e.l.
Vis hele sitatet...
Hva tjener samfunnet på å ta hevn på kriminelle? Synes ikke det ser ut til at dritstrenge fengselsstraffer fungerer så veldig godt i USA f.eks..
Sitat av methewall Vis innlegg
Det å sette noen i fensel hjelper mot avhengighet på hvilken måte?
Hindrer den det gjelder fra å gjøre noe galt?

Vel, som mange allerede har nevnt, meg delv inkludert (riktignok i en annen tråd), er at fengsel alene, kun er et alternativ dersom du ikke har noen form for psykiske lidelser, etter min mening kommer både pedofile og massemordere inn under denne kattegorien.
Det og tro at fengsel er en vidunderkur mot kriminalitet er rimelig naivt.
Vis hele sitatet...
Jeg har heller aldri sagt at det er en vidunderkur, men det er hjelpemiddel uansett. Frykten for å komme i fengsel er en stor grunn til at de fleste av oss avstår fra kriminalitet. Gjør du noe straffbart, så skal du bli straffet for det.

Sitat av methewall Vis innlegg
Ja for det blir jo mye enklere å rehabiliteres etter et fengselsopphold?
Vis hele sitatet...
Det er aldri lett å rehabilitere en morder eller en pedofil, men de må jo uansett bli straffet for det de har gjort.
Sist endret av Boo-Boo; 18. april 2010 kl. 16:00.
Opplever at mange ønsker dødsstraff av den enkle grunn at den kriminelle fortjener døden. Jeg synes slik tankegang blir for enkel ettersom jeg har vansker for å tro at mennesket er så fritt og ansvarlig som vi liker å forestille oss. Mennesket er et produkt av arv og miljø, og kommer man fra en husstand hvor far drikker, slår og mishandler både kone og barn er sjansen for å komme ut av oppveksten med anti-sosiale holdninger betraktelig større. Resultatet kan være en person som ikke føler medlidenhet eller har evnen til empati - ikke fordi de 'velger' å ikke bry seg, men fordi denne delen av deres menneskelige natur har blitt så veldig avstumpet. Burde en slik person få dødstraff eller hjelp og rehabilitering?
Hensikten med å straffe burde være å skremme og forhindre folk fra å begå kriminelle handlinger, hvis ikke er det bare unødvendig.

Jeg vil si NEI til dødsstraff. I noen sjeldne tilfeller er jeg for dødsstraff, men ellers synes jeg det er umenneskelig og kostbart. Noen individer er så utilregnelige, brutale og voldlige at de burde avlives før de påfører mer skade.

Faktum er at dødsstraff er kostbart og ineffektivt; det har overhodet ingen preventiv effekt, og alt papirarbeidet rundt håndteringen av folk på death-row koster flesk.
Do we kill people that kill people to show them that killing people is wrong?
Sitat av CheGuevaraH Vis innlegg
Det er ingen som fortjener å dø! Uansett hva personen har gjort. Hvor mye bedre blir de som dreper morderen? De dreper jo de også..! Så det blir jo ikke no bedre ut av å drepe mordere...
Vis hele sitatet...
Sitter du her og sier at Fritzl ikke fortjener å dø? Jeg blir kvalm bare ved tanken på hva han har gjort.

Jeg er egentlig imot dødstraff selv, men 21/16år er for lite.