Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  25 1680
God kveld.

Har lagt merke til en hersketeknikk i mange diskusjoner som jeg ikke vet hvordan en bør respondere til. Ofte ytrer en person en feilaktig påstand eller tankerekke og følger det med "men jeg ønsker ikke å diskutere", "jeg har ikke tid til å debatere", "har du ikke noe bedre å gjøre på" eller noe slikt for å unngå å måtte forsvare den.

Problemet er da at om man påpeker feilen vil en virke kverulerende og desperat etter å diskutere.

Hva gjør dere i denne type situasjon?

Edit: Min tanke er at om intensjonen var å unngå en diskusjon eller spare tid ville en ikke begynt en diskusjon med det første og at i de situasjonene jeg snakker om brukes det som en unnskyldning for å avslutte diskusjonen ettersom en ville satt fast om diskusjonen hadde fortsatt på vanlig vis. Beklager mye bruk av "en" og person. Gikk vekk i fra min vanlige stil ved å navngi enhetene i eksempelet mitt i dette innlegget. Håper ikke det påvirker det alt for negativt.
Sist endret av Xasma; 1 uke siden kl. 17:18. Grunn: Sammenslåing av innlegg.
Min mor tok den på meg engang å da svarte jeg ikke etter hun kom med en påstand etterfulgt av «Men det orker jeg ikke å diskutere».. Så svarte jeg ikke, bare satt helt iro så plutselig dro hu diskusjon frem igjen siden jeg ikke reagerte på hva hu sa..

Egentlig så funker det dårlig å respondere til hersketeknikk med hersketeknikk, men det funka ivertfall for min del
Men er det egentlig en herkseteknikk? Man har vel ikke noen plikt til å forsvare meningene sine for alle som er uenig. Med mindre det er en avgjørelse som påvirker deg. Det er jo ikke greit å si at jeg vil ikke feire jul med familien din, og det ønsker jeg ikke å diskutere, liksom.
Si det som det er: hva er det for no tåpelig argument?
Sitat av *pi Vis innlegg
Men er det egentlig en herkseteknikk? Man har vel ikke noen plikt til å forsvare meningene sine for alle som er uenig. Med mindre det er en avgjørelse som påvirker deg. Det er jo ikke greit å si at jeg vil ikke feire jul med familien din, og det ønsker jeg ikke å diskutere, liksom.
Vis hele sitatet...
Det klassifiseres vel kanskje som en hersketeknikk, er vel heller avgjørende hvilken sammenhengen den brukes i..

Usynliggjøring/ekskludering i samtaler er en form for hersketeknikk men man er jo ikke pliktig til å inkludere noen om man ikke har interesse av å høre hva dem har å si
Sitat av ThinkpadX200 Vis innlegg
Problemet er da at om man påpeker feilen vil en virke kverulerende og desperat etter å diskutere.

Hva gjør dere i denne type situasjon?
Vis hele sitatet...
Hva jeg gjør avhenger av hvor viktig saken er og hvorvidt jeg ser det som mulig å nå fram. Hvis noen har tatt en Obelix i alternative-fakta-kjelen, lar jeg det ligge. Om de tilstede er oppegående personer jeg mener at bommer, så tar diskusjonen om temaet faktisk har noe å si. Det er for min del mindre viktig hvorvidt jeg blir oppfattet som kverulerende eller ei av folk. I min erfaring er folk verdt å prate med de samme som man fra tid til annen er uenig med, og innimellom bommer man selv. I de tilfellene er det viktig å ta en Kanossagang, og det kan vi nok alle bli flinkere til.
Sitat av esselte12 Vis innlegg
Min mor tok den på meg engang å da svarte jeg ikke etter hun kom med en påstand etterfulgt av «Men det orker jeg ikke å diskutere».. Så svarte jeg ikke, bare satt helt iro så plutselig dro hu diskusjon frem igjen siden jeg ikke reagerte på hva hu sa..

Egentlig så funker det dårlig å respondere til hersketeknikk med hersketeknikk, men det funka ivertfall for min del
Vis hele sitatet...
Det er jo ganske rart, med tanke på at det hun brukte der er en mot ignoreringsteknikk. Man slenger gjerne på den frasen når man forventer å bli oversett eller ignorert slik at man kan ta det som en seier og gå videre uten å si noe mer.
3gb ram
ThinkpadX200's Avatar
Trådstarter
Sitat av *pi Vis innlegg
Men er det egentlig en herkseteknikk? Man har vel ikke noen plikt til å forsvare meningene sine for alle som er uenig. Med mindre det er en avgjørelse som påvirker deg. Det er jo ikke greit å si at jeg vil ikke feire jul med familien din, og det ønsker jeg ikke å diskutere, liksom.
Vis hele sitatet...
En har selvsagt ikke noen plikt til å forsvare meningene sine. Innlegget mitt handler ikke om generelle situasjoner hvor en unngår å diskutere, men derimot når en syntetisk ide om at diskusjonen er uviktig skapes for å få det siste ordet og stilne motparten.
Det der liker jeg ikke. Nærmest uforståelig for meg. Hadde jeg ikke orket diskutere noe hadde jeg gitt en grunn. Kan ikke bare avslutte en diskusjon og samtidig skape usikkerhet hvor personen har deg. Det gir jo ikke mening i det heletatt dersom du ønsker ha en god relasjon.

Ville i det minste hatt en.

"Det gjøres ikke nå på ordentlig måte og jeg foreslår vi kan ta det en annen gang"

"Jeg er veldig sliten nå og det var kanskje dårlig timing av meg å ta det opp nå"

Så typiske svar jeg ville hatt;

"men jeg ønsker ikke å diskutere"

Kan du være snill å si hvorfor?

, "jeg har ikke tid til å debatere"

Har du tid til å snakke da?

"har du ikke noe bedre å gjøre på"

Akkurat nå er dette viktig for meg. (Grunn)

Viktig at alle diskusjoner må man ikke gå inn i, men vært i relasjoner hvor personer er sånn konstant og ofte fordi det for dem handler om at de vil ha kontroll. Oftest da må jeg skape tillitt, så de skjønner at jeg ikke er ute etter dem, men at det handler om praktiske årsaker.
(egentlig ikke)
Relevant's Avatar
Det kommer vel mye an på situasjonen, hvis det bare er en casual samtale og den ene parten sier noe og så mener du det er feil og så sier den andre noe ala ''Samma det jeg orker ikke å drive å diskutere nå'', så ser jeg på det som helt greit. ''enig i å være uenig'', og unngå en diskusjon for å heller ha det hyggelig ved å prate om noe man er enige om.

Dersom det blir et problem er om man faktisk må komme til bunns i noe og den andre ikke gidder å diskutere lengre. Det som eventuelt går an å si da er at man trenger en pause fra diskusjonen ellers blir man sint og da mister hele samtalen all verdien. Om den andre da prøver å tvinge på en videre samtale videre så synes jeg at det er helt urimelig.

I bunn og grunn her så synes jeg at dette blir vanskelig å si noe konkret om, uten at man har en konkret problemstilling. Jeg tror man må ta alle situasjoner og gjøre en individuell vurdering av dem da dette problemet kan oppstå i så mange forskjellige kontekster, så en enkel ''løsning'' på dette problemet for din del vil du neppe få.
Sist endret av Relevant; 1 uke siden kl. 18:57.
Sitat av esselte12 Vis innlegg
Det klassifiseres vel kanskje som en hersketeknikk, er vel heller avgjørende hvilken sammenhengen den brukes i..

Usynliggjøring/ekskludering i samtaler er en form for hersketeknikk men man er jo ikke pliktig til å inkludere noen om man ikke har interesse av å høre hva dem har å si
Vis hele sitatet...
Ja, selvsagt hvis det er noe som angår deg, eller hvis du er den eneste på f eks jobb vedkommende ikke gidder å ha med i diskusjonen. Men sånn ellers så finnes det knapt noe mer irriterende enn folk som skal diskutere alt du foretar deg og kritiserer deg for å være unnvikende når du ikke gidder å forsvare deg.
Sitat av *pi Vis innlegg
Ja, selvsagt hvis det er noe som angår deg, eller hvis du er den eneste på f eks jobb vedkommende ikke gidder å ha med i diskusjonen. Men sånn ellers så finnes det knapt noe mer irriterende enn folk som skal diskutere alt du foretar deg og kritiserer deg for å være unnvikende når du ikke gidder å forsvare deg.
Vis hele sitatet...
Rart hvordan vi kan være så forskjellige. Jeg for min del elsker å forklare hvorfor jeg gjør som jeg gjør.

Aldri sett på det som at jeg må forsvare meg, men som er mulighet til å la dem lære meg å kjenne.
Sist endret av DrPerception; 1 uke siden kl. 20:05.
Sitat av DrPerception Vis innlegg
Rart hvordan vi kan være så forskjellige. Jeg for min del elsker å forklare hvorfor jeg gjør som jeg gjør.

Aldri sett på det som at jeg må forsvare meg, men som er mulighet til å la dem lære meg å kjenne.
Vis hele sitatet...
Hvis folk spør fordi de faktisk lurer, så er det bare fint. Hvis de bare er opptatt av å fortelle deg at du gjør og mener feil, så er det litt mindre givende. Man merker fort forskjellen.

Poenget mitt var at hvis folk ikke har lyst til å diskutere en sak med deg så ser jeg ikke helt at det er en hersketeknikk å gi beskjed om det.
3gb ram
ThinkpadX200's Avatar
Trådstarter
Sitat av *pi Vis innlegg
Hvis folk spør fordi de faktisk lurer, så er det bare fint. Hvis de bare er opptatt av å fortelle deg at du gjør og mener feil, så er det litt mindre givende. Man merker fort forskjellen.

Poenget mitt var at hvis folk ikke har lyst til å diskutere en sak med deg så ser jeg ikke helt at det er en hersketeknikk å gi beskjed om det.
Vis hele sitatet...
Det virker som du med vilje misforstår hva jeg skriver. Hvorfor?
Sitat av ThinkpadX200 Vis innlegg
Det virker som du med vilje misforstår hva jeg skriver. Hvorfor?
Vis hele sitatet...
Det gidder jeg ikke å diskutere.

Kødda Nei du skriver jo ikke noe om situasjonen, jeg mener bare på generelt grunnlag at det ikke er dårlig gjort å ikke ha lyst til å diskutere noe.
3gb ram
ThinkpadX200's Avatar
Trådstarter
Sitat av *pi Vis innlegg
Det gidder jeg ikke å diskutere.
Vis hele sitatet...
Ventet på den
Sitat av *pi Vis innlegg
Nei du skriver jo ikke noe om situasjonen, jeg mener bare på generelt grunnlag at det ikke er dårlig gjort å ikke ha lyst til å diskutere noe.
Vis hele sitatet...
Jeg prøver altså igjennom tråden å formidle at jeg ikke mener generelle situasjoner.

Ofte ytrer en person en feilaktig påstand eller tankerekke og følger det med "men jeg ønsker ikke å diskutere", "jeg har ikke tid til å debatere", "har du ikke noe bedre å gjøre på" eller noe slikt for å unngå å måtte forsvare den.

Problemet er da at om man påpeker feilen vil en virke kverulerende og desperat etter å diskutere.
Vis hele sitatet...
Min tanke er at om intensjonen var å unngå en diskusjon eller spare tid ville en ikke begynt en diskusjon med det første og at i de situasjonene jeg snakker om brukes det som en unnskyldning for å avslutte diskusjonen ettersom en ville satt fast om diskusjonen hadde fortsatt på vanlig vis. Beklager mye bruk av "en" og person. Gikk vekk i fra min vanlige stil ved å navngi enhetene i eksempelet mitt i dette innlegget. Håper ikke det påvirker det alt for negativt.
Vis hele sitatet...
En har selvsagt ikke noen plikt til å forsvare meningene sine. Innlegget mitt handler ikke om generelle situasjoner hvor en unngår å diskutere, men derimot når en syntetisk ide om at diskusjonen er uviktig skapes for å få det siste ordet og stilne motparten.
Vis hele sitatet...
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Sitat av *pi Vis innlegg
Men er det egentlig en herkseteknikk? Man har vel ikke noen plikt til å forsvare meningene sine for alle som er uenig. Med mindre det er en avgjørelse som påvirker deg. Det er jo ikke greit å si at jeg vil ikke feire jul med familien din, og det ønsker jeg ikke å diskutere, liksom.
Vis hele sitatet...
Man har kanskje ikke det, men jeg har ~uendelig mye mer sympati for OPs problemstilling enn disse folkene.

Det har skjedd litt for ofte at jeg finner en eller annen konspitard, klimanekter, trumpsupporter el. som slenger ut en eller annen retard-påstand som den ytterste selvfølge, og så avfeier selv den minste innvending (der man oppfatter selv enkle spørsmål som innvendinger) med "nei, vil ikke". Da er det ikke snakk om noen gyldig grunn til å ville unngå diskusjon, det er bare at man ikke gidder å forsvare sitt eget oppgulp - muligens fordi man vet nøyaktig hvor umulig dét ville vært.
Sist endret av robhol; 1 uke siden kl. 22:25.
Sitat av robhol Vis innlegg
Man har kanskje ikke det, men jeg har ~uendelig mye mer sympati for OPs problemstilling enn disse folkene.

Det har skjedd litt for ofte at jeg finner en eller annen konspitard, klimanekter, trumpsupporter el. som slenger ut en eller annen retard-påstand som den ytterste selvfølge, og så avfeier selv den minste innvending (der man oppfatter selv enkle spørsmål som innvendinger) med "nei, vil ikke". Da er det ikke snakk om noen gyldig grunn til å ville unngå diskusjon, det er bare at man ikke gidder å forsvare sitt eget oppgulp - muligens fordi man vet nøyaktig hvor umulig dét ville vært.
Vis hele sitatet...
Hvis de først belærer deg om et tema og du kommer med en innvending, og de deretter reagerer sånn, så er det bare å ta en mic drop og innkassere seieren. Det er vel mer en retrett med halen mellom beina enn en hersketeknikk?

Det er vel det med at "om man påpeker feilen vil en virke kverulerende" jeg tenker på når jeg stiller spørsmål ved om det ikke er litt kverulerende å skulle påpeke andres feil hvis de ikke er interessert i å diskutere saken med deg. Men for all del, det kommer jo an på situasjonen.

Jeg kan godt se for meg i et forhold f eks at det kan være en hersketeknikk å proklamere ett eller annet om hvordan man føler rundt noe, og når den andre skal fortelle hva hen føler så gidder man plutselig ikke å diskutere lenger. Det høres ufordragelig ut. Litt som hun der "ja, ja, ikke start en krangel om det da, herreguuuuud" i parterapi.
(egentlig ikke)
Relevant's Avatar
Sitat av robhol Vis innlegg
Man har kanskje ikke det, men jeg har ~uendelig mye mer sympati for OPs problemstilling enn disse folkene.

Det har skjedd litt for ofte at jeg finner en eller annen konspitard, klimanekter, trumpsupporter el. som slenger ut en eller annen retard-påstand som den ytterste selvfølge, og så avfeier selv den minste innvending (der man oppfatter selv enkle spørsmål som innvendinger) med "nei, vil ikke". Da er det ikke snakk om noen gyldig grunn til å ville unngå diskusjon, det er bare at man ikke gidder å forsvare sitt eget oppgulp - muligens fordi man vet nøyaktig hvor umulig dét ville vært.
Vis hele sitatet...
Jeg føler at det ligger i selve kjernen til at de mener disse umulige tingene at de ikke er av typen som liker å tenke rasjonelt og overveie egne tankerekker at de i det hele tatt endte opp med denne konklusjonen og at det dermed ikke er en person jeg anser som en god samtalepartner på temaet i det hele tatt.
Sitat av Relevant Vis innlegg
Jeg føler at det ligger i selve kjernen til at de mener disse umulige tingene at de ikke er av typen som liker å tenke rasjonelt og overveie egne tankerekker at de i det hele tatt endte opp med denne konklusjonen og at det dermed ikke er en person jeg anser som en god samtalepartner på temaet i det hele tatt.
Vis hele sitatet...
Enig, eneste poenget med å diskutere med sånne er dersom det er andre tilhørere eller lesere som kanskje er åpen for saklige argumenter. Selv styrer jeg konsekvent unna klimadebatter i slektsbesøk fordi jeg bare ikke gidder ta agnet og gi dem vann på mølla.
(egentlig ikke)
Relevant's Avatar
Sitat av *pi Vis innlegg
Enig, eneste poenget med å diskutere med sånne er dersom det er andre tilhørere eller lesere som kanskje er åpen for saklige argumenter. Selv styrer jeg konsekvent unna klimadebatter i slektsbesøk fordi jeg bare ikke gidder ta agnet og gi dem vann på mølla.
Vis hele sitatet...
Helt enig. Og det er derfor jeg i all hovedsak bruker freakforum som medium hvor jeg faktisk ytrer hva jeg mener.
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Sitat av *pi Vis innlegg
Det er vel det med at "om man påpeker feilen vil en virke kverulerende" jeg tenker på når jeg stiller spørsmål ved om det ikke er litt kverulerende å skulle påpeke andres feil hvis de ikke er interessert i å diskutere saken med deg. Men for all del, det kommer jo an på situasjonen.
Vis hele sitatet...
Det er det helt sikkert... men når det skjer i slike tilfeller vil jeg stå stolt frem og være en ivrig kverulant når som helst. Hvis man for eksempel rabler om at klimakrisen er en myte, synes jeg personlig man kan holde totalt kjeft - om kverulering og alt annet. Hvis man ikke har lyst til å diskutere det, får man ha folkeskikken til å ikke antaste uskyldige mennesker med den slags.
Sitat av robhol Vis innlegg
Det er det helt sikkert... men når det skjer i slike tilfeller vil jeg stå stolt frem og være en ivrig kverulant når som helst. Hvis man for eksempel rabler om at klimakrisen er en myte, synes jeg personlig man kan holde totalt kjeft - om kverulering og alt annet. Hvis man ikke har lyst til å diskutere det, får man ha folkeskikken til å ikke antaste uskyldige mennesker med den slags.
Vis hele sitatet...
Men hvis du ikke orker å diskutere med dem fordi du finner ut at det ikke nytter, er det da en hersketeknikk?
Sist endret av *pi; 1 uke siden kl. 08:29.
Fair nok det. Du har ikke rett på en annens engasjement og tid..




Det fins noen keyboard warriors som defintivt burde få seg en hobby og som har så snevre og fucka meninger at det ikke er vits å bruke tid på dem.

Men det blir jo litt anderledes om man har en belastende problemstilling som må snakkes om i familien eller forholdet sitt for at en eller begge eller forholdet/familien som enhet skal få det bedre sammen, eller om det er med en eller annen kverulant med halve dagen sin til disposisjon for å debattere på nettet fordi det gir han et kick liksom.
Ironisk nok, så er det alltid en stor fordel at du blir likt eller klarer å skape en relasjon med de du ønsker å oppdra, forandre eller undervise.
Man må ville få folk til å diskutere med seg, og det betyr noen ganger å ikke forsøke å vinne eller holde på motstanderen, noen ganger betyr det til og med å tre tilbake fra å skulle overbevise dem eller "slå" dem i hodet med fakta, din overlegne forskning, alt du vet om dette etc.

Det er en løsning som prøver å forebygge at folk ikke vil diskutere lenge, men hvis folk først ikke vil diskutere, så er det motsatt av hva man egentlig ser etter, ganske så låst situasjon så da er det bedre å finne en annen mottager for budskapet.
Sitat av DrPerception Vis innlegg
Det der liker jeg ikke. Nærmest uforståelig for meg. Hadde jeg ikke orket diskutere noe hadde jeg gitt en grunn. Kan ikke bare avslutte en diskusjon og samtidig skape usikkerhet hvor personen har deg. Det gir jo ikke mening i det heletatt dersom du ønsker ha en god relasjon.

Ville i det minste hatt en.

"Det gjøres ikke nå på ordentlig måte og jeg foreslår vi kan ta det en annen gang"

"Jeg er veldig sliten nå og det var kanskje dårlig timing av meg å ta det opp nå"

Så typiske svar jeg ville hatt;

"men jeg ønsker ikke å diskutere"

Kan du være snill å si hvorfor?

, "jeg har ikke tid til å debatere"

Har du tid til å snakke da?

"har du ikke noe bedre å gjøre på"

Akkurat nå er dette viktig for meg. (Grunn)

Viktig at alle diskusjoner må man ikke gå inn i, men vært i relasjoner hvor personer er sånn konstant og ofte fordi det for dem handler om at de vil ha kontroll. Oftest da må jeg skape tillitt, så de skjønner at jeg ikke er ute etter dem, men at det handler om praktiske årsaker.
Vis hele sitatet...

Hvorfor skal det alltid være diskusjoner, kjeggling over petty små things, jeg bruker den så ofte jeg kan til min mor, eller andre folk som ikke evner å tenke lengre enn sin egen nese, er da jaggu ingen hersketeknikk å si at man ikke gidder å ta del i noe man i utgangspunkte er uenig i, som man vet har blitt diskutert før å ikke fører noen annen vei enn ned en grusete veg.
Synes det handler mer om hva man gidder å finne seg i, har et bibliotek ang hersketeknikker, learned from the best, my mom..
Sist endret av Eyeamare; 1 uke siden kl. 20:39.