Da jeg først fant saken på framsiden på VG brydde jeg meg ingenting og tenkte "det kommer aldri til å skje noe uansett". Deretter følte jeg at det var uforholdsmessig mye snakk rundt dette. Hva slags "trusler" har vi fått som gjør at vi går så hardt til verks for å øke sikkerheten? Viss noen skulle lage terror i Norge, hvorfor si ifra på forhånd? Nå ser jeg bare at trusselen er redusert og jeg ble ikke overraska i det hele tatt. Snart får vi vite at vi har ingenting å frykte.

Ja, forhåpentligvis så vil de snart si at vi ikke har noe å frykte - så kan du himle med øyene og si at det var nettopp det du viste.

Fordi Breivik er bare en galning med et forvridd bilde av hvordan verden fungerer. Ja, han hadde kontakter, men det gjør han ikke til et terrornettverk. Det er jo nettopp dette nettverket som truer Norge nå.

For det første er det vel ingen som anerkjenner islamister for sunne og edruelige politiske analyser. Dei er minst like dogmatiske som Breivik.

For det andre er det ikkje gitt at det er eit terrornettverk PST advarer mot, men ei enkeltgruppe med tilknytning til eit terrornettverk. På samme måte som French og Moland kan seiast å ha ei tilknytning til den norske hæren - dei hadde trass alt fått opplæring der.

terror bla bla, jada.

Kanskje det sitter er guttegjeng i syria som drikker te, knytter never i luften og hater norge. Og kanskje pst har sine bekymringer, men det er ikke hva som er det store problemet for "demokratiet" norge. Ingen andre som reagerer på at at pst, politiet og media ikke har noe konkret å komme med? Å nei, det er hemmelige tjenester, og ingen kan røpe noe, men vær da endelig redd, sånn ca rundt den tiden gale breivik var i gang med kuler og bomber.

Jeg har enda ikke en teori på hva som skjer her men det stinker skit lang vei. Om det er politiet og etteretning som er ute etter mer penger til leketøy, eller om det er en situasjon som vil bli brukt til å presse gjennom nye lover til høsten, eller kanskje det er gjort på oppfordring fra våpenindustrien. Jeg vet ikke, og bryr meg egentlig ikke heller.

Jeg er langt mer bekymret for at dette er mulig. Politikken i norge, ikke bare om terror, men andre saker som omhandler våre friheter, er blitt reaksjonær, uten visjon og regelrett tankeløs. Med overvåkning, hemmelige dommer, forsøk på privatisering av politimyndigheter, og ett evig mas om handligsløse politikere for bundet til internasjonale avtaler til å begynne å gi det norske folks egentlige interesser en tanke.

Reaksjonær, tankeløs falitt. Så kommer en terror trussel som ingen kan si noen ting om. Men vær redd. Vær så snill, vær redd!

Men.. Hadde jeg vært terrorist, så hadde jeg selvfølgelig ikke angrepet Norge slik tilstandene er nå, med høy beredskap og det hele.

De får jo selvsagt med seg at Norge er så forberedt vi føler vi kan bli, og da vil det nesten være rart om noen IKKE avventer et slik angrep til ting har roet seg?..

http://nrk.no/norge/_-norge-har-over...meg-1.11852423

Dette gleder meg

Ja men ingen vet om det var ett angrep på vei i det hele tatt. Jeg er rimelig sikker på at norske ud får trussler hver dag og helt klart noen fra syria, slik jeg forestiller meg alle allierte av usa får, det er bare taktisk korrekt. Noe som så altfor enkelt kan benyttes til å "være den avgjørende grunnen til at vi bare måtte spre frykt". Men om det var en klar plan for å slå til i norge er noe helt annet. Og værre enn det, om beredskapen ville hatt noen innvirkning på den "eventuelle elle planen" kommer helt ann på hva planen var. Å spre frykt uten noen klart grunnlag åpner så mange dører for misbruk fra alle mulige kanter at ingen kan være sikker på noe. Men hovedsynderen i historien er de som får mer makt.

Vi har væpnet politi i gatene, og vi hadde flyforbud (er vi Lybia nå? ) over bergens luftrom. Vi blir fortalt at vi IKKE skal være redd. Alle med mer enn en halv hjerne vet hvor dette ender. Kanskje pst og politiet har helt rett, men jeg ser ingen uttalelser om det åpenbare. Hva enn dette er, så er reaksjonen feil vei.

Du har ikke fulgt med særlig godt hvis du ikke har fått med deg en eneste konkret detalj. Anklagelsen du kommer med er svært alvorlig og hvis det skulle vise seg å være fnugg av sannhet i den så burde ledelsen i PST og halve justisdepartementet tre av.

Jeg blir forresten utrolig provosert av alle som klager og bærer seg fordi PST gikk ut med terrortrusselen. PST jobber for oss, ikke omvendt og jeg mener det er min rett som statsborger å kunne få et realistisk bilde på min sikkerhet og sannsynligheten for katastrofer o.l. Skal hele befolkningen føres bak lyset fordi noen få aller helst vil leve i sine små fantasiverdener der terror og katastrofer er noe som aldri kommer til å skj i Norge?

Det er absolutt ting du kan gjøre for å minimere sjansene for å bli rammet av noe slikt. Og grunnen til at denne informasjonen ble sluppet er jo nettopp fordi det ble anslått som sannsynlig på tidspunktet det ble sluppet.

Igjen, det er tull at det ikke finnes noen måte for å ruste seg for og/eller unngå å selv bli skadet av et eventuelt angrep.

Det blir vanskelig å diskutere videre når vi har fundamentalt forskjellig syn på hvordan offentlige etater. Så det jeg sier videre er gitt det premisset at PST jobber for befolkningen og trusselen var som hevdet av PST, svært reell:

Det er provoserende at tilsynelatende oppegående mennesker ikke ser noe problem med å føre hele befolkningen bak lyset for å unngå at noen skal bli redde. Hvis trusselen er reell så burde folk være redde, hvertfall til en viss grad. At folk er irrasjonelle og ikke klarer å se at det er andre ting her i verden man burde være mer redd for er ikke et argument for at jeg ikke skal få informasjon om hva som skjer i verden. Jeg vil mye heller ha sannheten og ev. leve i frykt pga av den enn å være lykkelig og uviten om hva som skjer rundt meg.

pst jobber for norske selskaper og ikke det norske folk. Hvorfor skulle de? Og ingen vet hva pst egentlig driver med, så skal vi bøye oss som i kirken fordi de vet best? Bær flagget høyt om du vil og dø med det på brystet, men faen ikke anklag oss som stiller spørsmål for å ikke bry oss eller være uten hjerte eller hjerne.

Vi provoserer deg ved å stille spørsmål? wow..

Det var en temmelig drøy påstand. PST er en del av norges sikkerhetstjeneste, underlagt staten, som igjen er styrk av folkevalgte. Deres oppgave er å jobbe for vårt beste. Om du mener noe så kontroversielt som at de jobber for de store selskapene må du nesten argumentere godt for det.

Og "vi stiller bare spørsmål" er en utrolig dårlig debattteknikk. Det ender egentlig bare opp med at folk kommer med en hau av påstander i retorisk spørsmålform og på den måten ikke trenge å forsvare meningene sine - mens den andre parten må forsvare forsvare sine meninger ved å svare på umulige spørsmål.

Blir litt meningsløst når du tar en setning ut av helheten. Det som provoserer meg er at mange mener at myndighetene skal "skjerme" hele befolkningen fra ubehagelige sannheter fordi de gjør endel (litt irrasjonelle) mennesker nervøse og redde. Resten av innlegget ditt synes jeg etse svarer godt på.

Hm, jeg har faktisk ikke tenkt mye på hvordan PST ideelt skal opptre. Med fare for å ha oversett noen viktige momenter mener jeg at innbyggerne i ett land til enhver tid burde kunne skaffe seg et realistisk bilde på hva slags trusselbildet det er mot sitt land. Selvfølgelig gitt at dette ikke er informasjon som vil øke trusselnivået hvis det skulle bli allment kjent. Jeg ønsker f.eks ikke et etteretningsagentur som man finner i USA som opererer utenfor loven og som man får inntrykk av at jobber for myndighetene og ikke den jevne amerikaner.

Det er sant at mange dagligdagse aktiviter medfører større risiko enn risikoen for å bli drept/skadet i et terrorangrep. Men synes allikavel ikke at dette kan sammenliknes. F.eks, la oss si at hvis USA hadde dritet i å "bekjempe" terror, altså, henlegge sakene, ikke etterforske, osv. osv. Og heller brukt alle kronene på kampanjer og opplysning rundt røyking, bilbelter osv. osv. Tiltak som ville ha spart mange flere liv, men allikavel kan ikke dette rettferdiggjøres moralsk i mitt hode. Jeg mener det er riktig å prioritere bekjempelse av politisk vold og kriminalitet fremfor å forsøke å forhindre uopplyste mennesker å skade seg selv og endel ganger, uten overlegg, å skade andre.


Jeg står på at jeg mener at det er bedre å leve med visshet om potensielle trusler enn ikke. Jeg vil ikke ofre sannheten fordi mange ikke takler den, på samme måte som jeg f.eks ikke vil bli nektet å spise rød fluesopp bare fordi endel mennekser ikke takler å ha den muligheten.

Jeg vil også i fremtiden vite om det når det foreligger konkrete planer om angrep i Norge. Hvis politiet skal trappe opp beredskapen betydelig så må de jo si noe uansett, jeg vil foretrekke om det var sannheten de da sa.

Som man reder ligger man. Vet ikke hvor gammelt det ordtaket er, men det er vel fortsatt like sant i dag som for 100 år siden.

Jeg tror vi må forberede oss på en annen hverdag i Norge. Vi har mistet noe av tryggheten og uskylden, men dette var en styrt utvikling som kunne vært unngått ved f.eks. å begrense innvandring fra islamske land.

Forskeren fra den artikkelen er en økonomi og handels forsker som har vært finansminister i oljenasjonen saudi arabia, med andre ord han er ingen religions profesor eller skrifttolk. Uansett det som står i de gamle moral bøkene må vel nesten alltid tolkes da lærdom skal hentes fra historier, metaforer m.m.

Det er en flott idealogi han har og det er trist ikke tidligere ledere i muslimske land har tolken koranen på samme vis.

Ja, hvem skal trekke grensen? Jeg mener helt klart at trusler som krever den type beredskap som nå er iverksatt er langt over denne grensen for hva som burde deles. Hvem mener du skal trekke grensen? Eller skal det kanskje ikke være noen grense, ingen informasjonsflyt?

Kanskje dårlig sammenlikning, mener fremdeles at å beskytte befolkningen mot vold og terror er en selvfølge og viktigere enn gratis helsevesen. Jeg er helt enig i at det har tatt helt av i USA og brukes altfor mye penger på dette. Men det burde brukes penger på det, man ikke kun kan gå rundt å telle antall liv som går tapt og bestemme deretter hva det skal brukes penger på. Hva er verst 1 000 overdosedødsfall eller 1 000 overlagte drap? Hva burde man prioritere å forhindre? Jeg vil forresten ikke ha en diskusjon om USAs budsjett for bekjempelse av terror, jeg mener det er ute av proposjoner og langt på vei idiotisk. Det er en avsporelse fra selve diskusjonen som er hvorvidt etteretningstjenester bør dele alvorlige konkrete trusler mot landet.

Ugyldig sammenlikning. Hadde det kun vært du som ble skadet hvis du kjørte ut av svingen i 120 så hadde jeg det vært en ok sammenlikning. Fartsgrensene i trafikken er først og fremst rettferdiggjort da de minker sjansen for at tilfeldig forbikjørende eller passerende skades hvis du er en idiot. Å skjule informasjon for å beskytte nattesøvnen til noen blir konseptuelt forskjellig. Du kan f.eks sammenlikne det med å legalisere heroin, hvorfor skal dette være ulovelig for at noen ikke takler friheten?

Dette handler ikke om hva vi er tjent med eller ikke, dette handler om hva slags fundamentale rettigheter vi skal ha, eller ikke ha, som borgere. Det handler om hvordan samfunn vi ønsker å leve i. Et samfunn der myndigheter og etterretningstjenester kun deler den informasjonen de mener samfunnet i netto vil tjene på er ikke samfunn jeg vil leve i.


Jeg aner ikke hvilken pressekonferanse du så, hvis du i det hele tatt så den, men det første sitatet er en god oppsummering av den informasjonen PST ga. Hvis du mener at å si dette er en "selvfølge" skjønner jeg ikke hvorfor du diskuterer med meg? Alt jeg skriver er argumenter for at det var riktig å gjøre. At mediene hauser opp og henter inn eksperter her og der er en helt annen sak, og en annen diskusjon som jeg ikke er interessert i.

PST og Politiet forøvrig har handlet ryddig i mine øyne, og har gitt ut tilstrekkelig informasjon på en nøktern måte. Dette "hysteriet" folk snakker om er da utelukkende media sin skyld.

Ja noe må selvsagt deles når beredskapen er såpass åpenbart hevet.

Det er et vanskelig spørsmål, og jeg innehar overhodet ingen kompetanse som gjør meg bedre egnet til å svare på dette enn deg. Med det sagt så ville jeg ikke hatt noen til å trekke grensen frem og tilbake, men heller forholde seg til det helt konkrete og praktisk talt relevante. Enkelt og greit "need to know"-prinsippet.


Kan man ikke telle antall liv? Kan man ikke trekke frem det faktum at det kanskje mest omtalte terrorangrepet de siste årene tok kun 2 - to -(!!!) liv på andre siden av atlanterhavet og enda prydet alle forsider i hele verden dagen derpå?

Igjen er du helt på tulltur med sammenligningene dine. Hva er verst, 100, 000, 000 amerikanere uten tilstrekkelig helseforsikring eller 3000 døde for over 10 år siden? (Og nei, dette er heller ikke en invitasjon til budsjett-debatt, jeg bare overfører tulle-eksemplene dine til relevante såvel som reelle tall.

Sammenligningen er ikke ugyldig, men den ble tydeligvis missforstått. Hele poenget er at det å introdusere terrorfrykt som en del av folkeopplysningen, da handler det ikke lenger om deg og heroinen din. Dette er faktisk noe som i størst grad rammer de svakeste i samfunnet, de som ikke klarer å sette ting i perspektiv og de som er engstelig av natur.

Eldre, folk med angst, paranoide, listen er lang.

Tenkesett, holdninger og politikken endres som følge av denne frykten - og til hvilken nytte? Om du helt seriøst mener at det å introdusere en god porsjon frykt i samfunnet uten at det på noen måte gir praktiske fordeler, ene og alene for å tilfredstille din egen selvproklamerte rett til å vite, da klarer jeg virkelig ikke å sette meg inn i ditt ståsted.

Det er ikke en fundamental rettighet å vite hva PST driver med.

Og helt seriøst, dette handler ikke om hva vi er tjent med eller ikke?? Handler ikke håndtering av terrorisme om hva vi er tjent med eller ikke?


Kan ikke fatte at jeg ikke har nevnt dette før; men det største terrorangrepet vi har hatt i Norge kom fra en nordmann - drevet av AKKURAT den frykten du neglisjerer til fordel for din egen nysgjerrighet.

Hvordan kom du frem til påstanden din om at denne trusselen er så reell og konkret?

Det er ingen i den offentlige faktor som kjenner til risiko faktoren bak dette angrepet, også legger du frem alle dine argumenter bak ditt eget tankespinn om at det var en reell trussel.

Eller er det kommet ut noe mer om hvor stor risk det var at en handling ble utført som jeg ikke har fått med meg?

Hvis du hadde tatt deg bryet om å lese resten av diskusjonen vil du se at jeg skriver at mine argumenter er basert på premisset at trusselen var så reell som PST hevdet.

Nå famler du bare.

At eksempelet jeg benytter i mitt forsøk på å forklare deg et veldig simpelt konsept ikke er 100% analogt er like meningsløst å diskutere som at du kan bruke argumentasjonen min til å tale for ulovlig overvåkning.

Bottom line:

Du mener du har krav på innsyn i PST's arbeider, enda det ikke er en jævla ting du kan bruke dette innsynet til utover å spekulere, diskutere, og videre sette terrortrusselen på dagsordenen.

Dette er både i perfekt harmoni med terrorismens mål og det er unektelig med på å skape en totalt uproporsjonal frykt for noe som er så latterlig usansynlig å bli utsatt for at det ville bli kaldt en ekstrem fobi om det var snakk om noe annet.

At du mener du har en rett til å vite hvem PST kanskje tror kanskje skal angripe et sted i Europa som kanskje er Norge, med påfølgende masse-hype, det får du værsågod mene.

Jeg mener folk bør klare å styre seg, ta rennefart, og drite i hele terrormaset.

Det er mer sannsynlig å bli drept av politiet enn av en muslimsk terrorist i Norge, og det har det alltid vært. For eksempel.

Vi kan sikkert diskutere enkeltpunkter rundt dette i evigheten. Men når jeg ser at de som faktisk kan dette er 100% enig med meg, da forsvinner ihvertfall inscentivet for å holde denne diskusjonen gående for min del.

http://www.dagbladet.no/2014/07/27/n...mark/34518385/

Haha, ja, når én tidligere etteretningssjef går ut å taler samme sak som deg så er det på tide å avlsutte diskusjonen. Jeg håper at det er noen "som kan dette" som jobber i PST som er 100% enige med meg (da de valgte å dele dette). Forskjellen er vel at de som er enige med meg sitter på et hav av mer informasjon om den konkrete saken enn denne dansken. Men for all del, dette avgjør jo helt klart hva som er rett og galt!

Du og hareide er på bølgelengde ser jeg.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/t...sk/a/23283981/

Jeg blir helt sjokkert over hvordan folk biter på kroken og henger seg på. Er virkelig å planlegge et knivangrep det verste hareide har sett på 70 år må han faen få hodet ut av ræven sin.

Det som skjer nå er at media henger seg på i et desperat forsøk på å få folk til å enes om at dette var en rettmessig og proporsjonal reaksjon. Ser hva som skjer, skjønner ikke hvorfor...?

Hvorfor er det ingen som påpeker at PST og regjeringen gjorde dette på den dårligste måten tenkelig, der de i praksis fikk gjort jobben til terroristene for dem...? Hva var det med sakens natur som legitimerte hemmeligholdet av planene? (Utenom at ingen ville tatt det seriøst, selvfølgelig)

Du får det til å høres ut som en bagatell om et titalls mennesker skulle blitt drept og en rekke flere hadde blitt traumatisert i en knivmassakre. Pytt pytt. Det ble bare gjort med kniver, ikke så farlig da altså.

I riktig setting kunne nok de angivelige terroristene få gjort ganske mye skade med kniver før de hadde blitt stoppet. Og da er det nok ikke så mange som hadde flirt av det og prøvd å bagatellisere det. Vi kjenner heller ikke til hele bildet rundt den aktuelle trusselen, om det kan ha vært snakk om mer enn "bare" kniver.

Som alltid så vil vi ikke kunne vite sikkert hvordan utfallet av dette ville vært om Staten hadde håndtert det annerledes. Kanskje har de avverget et angrep, og kanskje ikke. Så det blir sånn sett vanskelig å sette ett endelig punktum på om måten det ble håndtert på var en av de mer optimale eller ikke. Men en ting vet vi sikkert, og det er at ingen terroraksjon har skjedd. Og når det gjelder slikt som dette så blir det ikke bedre enn det.

Det kostet kanskje litt, og noen ble nok litt skremt. Men på den andre side så har Staten og folk ellers fått hatt seg en solid terrorøvelse, med lærdommer som godt muligens kan bli nyttige ved senere anledninger på mange forskjellige måter. Lærdommer som ved senere anledninger kan bidra til å redde både liv og andre verdier. Og kostnadene og den spredte frykten nå er vel ganske sikkert lavere enn det hadde vært om de angivelige terroristene faktisk hadde klart å utføre et angrep. Norge kunne spart ganske mange penger om man hadde klart å avverge Breivik sin tullskap. Nå var det så klart en terroraksjon av en annen type og skala enn den som var aktuell nå trolig ville vært, men dyrt ville det nok blitt uansett. På flere måter.

Det er lett å klage på ressursbruken og hvordan det handles, når det tragiske/negative alternativet ikke blir en realitet og de medfølgende konsekvensene av det dermed blir fraværende. Oppvask? Nah. Men de har nok hatt og kommer helt sikkert til å ha flere nyttige evalueringer slik at de fremtidig kan bli enda bedre på å håndtere slike trusler.

Jeg trekker da inn begge alternativene:

Det jeg konkluderer med er at ingen angrep så langt har skjedd, men at man da ikke vet om årsaken til at ingenting har skjedd er Staten sine handlinger; eller at det rett og slett ikke var noe reelt angrep på vei.

En av grunnene for Staten å gå så tydelig ut i media om denne trusselen var nok som kjent å også sende ut en "beskjed" til de angivelige terroristene at vi var på sporet av de. Ved å la denne informasjonen være nogenlunde vag så unngår man å fortelle terroristene hvor mye man faktisk vet. Dette skaper usikkerhet for terroristene og vil gjøre det vanskeligere for de å tilpasse seg situasjonen for å fortsatt kunne gjennomføre et angrep.

Om Staten hadde gått ut med informasjon om at de hadde kjennskap til at fire mulige terrorister sist var sett på flyplassen i Aten på vei til Norge for å utføre et angrep med kniv, så ville det vært lettere for de angivelige terroristene å endre på plan og finne en alternativ fremgangsmåte. De kunne endret reiserute, og endret metode angrep skulle utføres på. Og det ville dermed vært lettere for de å snike seg unna radaren siden de ikke nødvendigvis lengre ville passet beskrivelsen.

Noe som fører oss til neste poeng i forhold til vag informasjon rundt dette. Ved at det ikke ble gitt for mye informasjon til offentligheten og heller ikke til alle offentlige tjenestemenn så unngikk/unngår man at man ser seg blind i forhold til hva man ser etter. I forhold til hvor mye Staten selv visste om dette så anså de vel det som det gunstigste alternativet i dette tilfellet. Noe ligger uansett bak den avgjørelsen, diskusjoner og informasjon i lukkede rom som vi trolig aldri vil få nyss i. Det er så klart både forlemper og ulemper med å skulle gi ut mye informasjon eller det å gi ut ganske vag informasjon som i dette tilfellet. Men alt i alt så har vi kommet ganske greit gjennom det med det alternativet Staten gikk for.

Jeg har personlig ingen problemer med om Staten skulle handle lignende ved neste mulige tilsvarende anledninger. Nå er jeg en nysgjerrig jækel så jeg kjenner godt til draget mot å vite så mye som mulig om ting som skjer. Men jeg overlever alternativet med å ikke vite, i hvert fall når jeg ser i det minste en liten sammenheng i hvorfor det blir slik. At episoder som dette er med på å definere samfunnet har du nok rett i. Hvor mye vi som borgere skal akseptere og gå med på er en diskusjon i seg selv, men til syvende og sist så har jeg lite problemer med at de overvåker for å avdekke mulige aksjoner som dette.

Det overvåkes så mye i alle mulige retninger nå uansett. Om man har et behov for å holde seg under radaren så klarer man greit dette om man har middels gode IT-kunnskaper, om man ikke har behovet så er det bare å kjøre business as usual. Det burde kanskje ikke være slik. Men det er som nevnt en annen diskusjon.

I mine omgivelser så merket jeg svært lite til frykt hos noen som helst mens dette pågikk. Jeg tok det selv helt med ro. Mulig det var annerledes andre steder, men jeg føler kanskje mest dette med spredt frykt var noe som ble hauset opp i media.

Personlig tenker jeg ikke at et knivangrep nødvendigvis høres mindre dramatisk ut enn et bombeangrep. Med en bombe så kommer det et smell og da vet alle med en gang at noe ille er på gang, om noen sniker seg rundt med kniv så kan de i "riktige" omgivelser få holde på ganske lenge før noen får med seg at det ligger hauger med lik rundt omkring. Og rent visuelt så kan det nok se minst like uhyggelig ut etter en knivmassakre som ved etter et bombeangrep.

Et knivangrep har ikke potensiale til å skape like store materialistiske skader som et bombeangrep, men utover det så trenger det nødvendigvis ikke være snakk om noen mindre skremmende affære.