Bare la det være, om hun ikke spør etter den før hun kjøper den for 800 kroner over minstepris er det hennes feil. Jeg ville selv sagt det var en skinnsofa og kan ikke forstå noe annet. Nekter å tro at hun vil ta det så langt og at det faktisk vil gå noe vei for du prøvde jo ikke å svindle henne på noe som helst vis. Hadde hun spurt deg pent om å bytte tilbake og slikt hadde det vært noe annet, men med det viset hun vil ta det på kan hun bare drite i det synes i hvert fall jeg.

Tror ikke du skal bekymre deg for noe, er ikke noe du selv har gjort med vilje. Regner med du ikke tenkte på å skrive at det var imitert skinn eller noe slikt så ser ikke for meg det er noe problem. En sofa av ekte skinn er vel en del dyrere også, det sto i artikkelen at den var gammel som også burde ha noe å si. Hun tar det på helt feil måte så ville bare latt det være.

Skjønner ikke hvordan folk kan si at dette faller under kategorien "skinnsofa". Hvis det er skinn, så er det skinn. Imitert skinn er IKKE skinn, uansett hvordan du vrir og vrenger på det. Bohus, A-møbler, IKEA, osv. er ikke fasitsvar på hvor vidt noe er skinn eller ikke. Du kan ikke selge en nokia og si at det er en Apple.

Uansett, hvis du solgte den som en skinnsofa uten å nevne i annonsen at det var imitert skinn så vil du ha gitt henne feil informasjon. Klagene hennes på slitasjen er helt blåst ettersom den var 'brukt', men rett skal være rett (i dette tilfellet; skinnsofa skal være skinnsofa). Om hun tar det videre så har hun en sak.

Ja men er det rent salg eller auksjon når man har budrunde på produktet, og da sier forbrukerrådet selv at du burde undersøke produktet før du byr på det. Fordi du da ikke har samme rettigheter som ved et normalt kjøp. Kan godt hende jeg er helt på bærtur nå.

Jeg sier meg ikke enig i at hun ble lurt. Det hadde vært noe annet om hun hadde fått en sofa som ikke hadde stemt overens med beskrivelsen, bildet eller kjøpssummen. Her derimot så startet budrunden på 400 kroner, som er en lav pris. Hun valgte selv å overstige beløpet med 800 kroner, han krevde ikke 1200 kroner for sofaen, det var noe hun selv bydde for den. Beskrivelsen sier "ut med det gamle, og inn med det nye". Det gir hvert fall meg inntrykk av at det er en gammel sofa som skal byttes ut med en ny en. Det betyr også ganske tydelig at den er brukt med tanke på at den skal skiftes ut. Bildet vet jeg ikke så mye om, men om man kjøper en gammel sofa så er vel ikke slitasjemerker som i at noen har sittet der noe man skal klage over? Jeg hadde forstått det om det hadde vært flere hull i den for eksempel som ikke selgeren hadde gitt beskjed om, men dette er ikke tilfelle.

Hun undersøkte ikke saken grundig nok og derfor angrer hun på kjøpet. Hun stilte ingen spørsmål, noe jeg selv DEFINITIVT ville gjort dersom jeg hadde kjøpt en sofa for 800 kroner over prisen som ble satt. Det at det er en sofa av imitert skinn er ikke for alle like åpenbart å nevne, og det burde hun tenkt over selv. En sofa av ekte skinn ville vel gått for mye mer enn denne prisen, så hun burde faktisk tenkt over dette selv.


Kjøperen burde regnet med at det hadde vært imitert skinn og litt slitasje, både på grunn av prisen og hva som er skrevet. Hadde summen vært mye høyere ville jeg sagt meg enig, men ikke sånn som det her.

Hun ble ikke lurt, hun tenkte bare ikke nok i gjennom det og spurte ingen spørsmål. Mesteparten av hva som er lagt ut på slike facebook sider har dårlige beskrivelser, og det er privatpersoner som legger det ut. Da må man anta at ikke tenker så mye over hva som er skrevet, og når selgeren skriver en beskrivelse slik han gjorde, så burde man stilt spørsmål.

Kjøpsloven sier også:
Spørsmålet blir derfor om hun burde ha sett at sofaen ikke var av skinn. Siden man ikke kan unngå å se sofaens overflate... Vel, juridisk tror jeg TS har sitt på det tørre.

Når du kjøper noe på Facebook som er lagt til et par hundrelapper, i en annonse full av skrivefeil, så har du ent ganske stort ansvar for å sjekke ting selv. Det er rettstradisjon for å vektlegge slike forhold.

Det sagt så har TS også gjort feil, og verden ville blitt et bedre sted om folk feide for egen dør først. Moralsk sett mener jeg derfor at TS bør være grei og akseptere heving av kjøpet, iallfall hvis kjøperen opptrer noenlunde saklig. Men rent juridisk tror jeg ikke argumentet om at det er jukseskinn er så altfor tungtveiende.

Jeg tror også du kommer til å tape denne saken rimelig greit, både i Forbrukertvistutvalget og ev. i tingretten. Du kan som nevnt håpe at hun ikke gidder å dra det så langt (FTU har f.eks. en behandlingstid på ca 5 mnd), men husk at dette vil også gnage på deg mens det pågår, og du kommer nok til å ende opp med ekstra kostnader. Er det verdt det? Hent sofaen, før tilbake penger, og selg til nestemann. Husk å skriv hva du faktisk selger.

Den sofaen jeg ser på bildene er i mine øyne en skinnsofa. Det fåtallet som er veldig opptatt av det faktiske materialet får selv ta ansvar å spørre om det.

Myoxocephalus: Det er et godt poeng, absolutt, men jeg ser ingen automatikk i at man umiddelbart burde være i stand til å oppdage en imitasjon av et materiale, når selger har oppgitt feil informasjon. Mange imitasjoner av skinn ser ved første øyekast ganske ekte ut. Men jeg skal bite i meg at det ikke er noe å diskutere.

Prisen kan ha vært såpass av lavt av flere årsaker:
- den var veldig gammel
- selger hadde hastverk
- få i gang en budrunde for å kjøre opp prisen
- m.m.

Når da kjøper velger å by så er det på bagrunn av opplysninger gitt i annonsen:
- gammel
- skinn

Selger kan ikke forvente at alle kjøpere skjønner og vet ting som ikke står i annonsen. Kjøper ville her åpenbart ha en skinnsofa hvor det ikke var så viktig hvor gammel den var. Kjøper endte opp med en annen sofa enn dette, og er nå misfornøyd. Og det har eg full forståelse for.

Hvis du bestemmer deg for å hente sofaen igjen, så kan det lønne seg å legge den ut på Finn.no. Får du ikke noen henvendelser, så kan det hjelpe å øke prisen. Jeg hadde en tredemølle ute til salgs der i en måned og fikk ikke noe særlig med henvendelser. Det jeg så gjorde, etter tips fra en annen finn-bruker, var å slette annonsen og øke prisen. Jeg økte den med 2000 kr om jeg ikke husker feil. Jeg fjernet også mye av informasjonen i annonsen, bl.a så fjernet jeg setningen som informerte om at kvittering medfølgte og at det fremdeles var reklamasjonsrett på den. Jeg fjernet også tilbudet om at den kunne bli levert fraktfritt til kjøper, og la til at kjøper selv måtte hente den. Jeg tuller ikke - den ble solgt samme dagen! Dette har skjedd flere ganger... Folk er rare

Hvis TS hevder å ikke ha visst at det var syntetisk skinn da? I praksis endrer det kanskje ingenting, men får da være måte på hvor mye man skal ta på vei for et kjøp man selv var uaktsom med (møtte ikke opp selv, gjorde ikke noe research og spurte om skinnet etc).
Dessuten - la oss være helt ærlige her - who the fuck cares? synthskinn og ekte skinn er så og si identisk i dag. Den praktiske forskjellen er svært svært liten. At man er dum nok til å by så høyt på en bruktsofa får da være hennes problem.

Gutta som henta sofaen skulle jo ha sjekka alt og redegjort alt før dem tok med seg faenskapen, mener nå jeg.
Og at hu krever "renter" er bare latterlig og et tegn i seg selv på at du ikke bør være grei.
Vær ihvertfall ikke så naiv at du lar andre kjøpere hente den hos henne. Da kan du banne på at hun vil forsøke å sverte og sabotere salget, vise frem flekkene og prøve alt hun kan for å være kjip mot deg. Hallo, hun kreve renter på et bruktsalg liksom. Fuck de folka der.
Jeg hadde ikke gått med på det. Spørs bare hvor langt de er villige til å gå for en sånn fillesak. Hadde kanskje blitt litt nervøs om de gutta hadde begynt å oppføre seg truende, noe som kan være reellt om det er avskum det er snakk om (noe rentekravet kanskje tyder på?).

Joda, du har helt rett. Er vel ingen her som har nektet for at
kjøper var naiv og at dette er en fillesak totalt sett.
Poenget er vel mer at det ikke er ulovlig å være dum, og at TS som selger kan bli sittende med skjegget i postkassa pga mangelful eller feilaktig informasjon i annonsen dersom dama faktisk er skrudd nok til å presse saken.

Men det koster ingenting å få saken sin behandlet i forbrukerrådet / forbrukertvistutvalget så det handler i mindre grad om penger enn om hvorvidt hun er villig til å bruke tiden / energien på å forfølge saken.

På samme måte ville jeg vurdert det som selger. Det "koster" ham 1200, minus det han får solgt sofaen for på andre forsøk å bli kvitt hele situasjonen. Da blir det et spørsmål om hva tiden din er verdt...

Så lenge prisen er i henhold til varens tilstand er dette ikke noe problem. For 400kr får man ikke kjøpt en sofa i ekte skinn. Det kan man anta at er gjengs kunnskap blant sofakjøpere, og vil holde i forliksrådet.
Det er også å forvente at en kjøper vil orientere seg om produktet som er til salgs. Altså spør "hva er denne laget av?".
-Det blir ikke noe forliksråd uansett, siden det koster 1x rettsgebyret (ca 800kr) å ta en sak dit. Hun kan kjøpe seg en ny sofa m/ronkeflekker på Finn for de pengene.

Det er beskrevet i annonsen, skinn.

At det er gebyr på 800 kr har ingenting å si. Selv er jeg villig til å punge ut med 10.000 kr om det så måtte være. Det er ikke summen det er snakk om her, men at folk ikke skal legge ut slike typer annonser for å villede andre. Hva skal TS svare da han står der å skal forklare seg om hvorfor han hadde mangler i beskrivelsen av produktet og hvorfor h*n ikke kunne ta tilbake sofaen når det likevel er haugevis med kjøpere der ute som tydeligvis ville ha den?

For kjøper er det enkelt, produktet samsvarte ikke med beskrivelsen. Når TS skal svare for seg kommer de virkelig til å undre etter svaret er gitt...

Vil gjerne takke for mange konstruktive og kritiske svar.

Noen nevnte at selger kanskje ikke visste at det var imitert skinn. Dette stemmer.
Jeg kjøpte sofaen brukt selv for rundt et halvt år siden, da ble det ikke opplyst om det var ekte skinn, men det sto allikevel "skinnsofa". Ærlig talt tenkte jeg ikke noe mer på det den gang. Det var først når kjøper kontaktet meg etterpå jeg fikk vite at det var imitert skinn.

Så om man selv ikke vet om det er ekte skinn eller, blir den vel fortsatt kalt en skinnsofa? Har aldri hørt noen kalle det "plastsofa" før noen her nevnte det.

Meen så har det heller ingenting å si om saken blir behandlet i finansklagenemda eller tilsvarende rådgivende organ (som jeg automatisk regner med at ovennevnte er).

Det har en enorm tyngde i en eventuell rettssak, men heldigvis er norsk rettsystem litt for nyansert til å dra igang noe sånt over en sleten sofa.

Hva er det som skjer i denne tråden? Sånn seriøst, det er snakk om en ting som er solgt over Facebook til 1200,- kr.
Det blir nevnt at denne fruen kan gå så langt som til tingretten for å få tilbake pengene sine, dette blir for dumt.

Poenget her er jo om det er en skinnsofa eller eller "skinn"sofa. Er det forventet at en vanlig person skal kunne se en stor forskjell på de 2? For jeg klarer ikke det, og ville annonsert dette som en skinnsofa. Hvis noen kom, ETTER å ha betalt den og hatt den i 2 uker. Da.. Da hadde de fått fingern. : )

Jeg synes det kommer meget godt fram i denne tråden, at for de fleste normale mennesker som ikke er genuint interessert i møbler, stoff og tekstil, eller er regelrytter så det holder, at det er vanlig å si skinnsofa til nettopp skinnsofa, selv om det er imitert skinn eller ekte skinn.

På folkemunne så er en sofa i imitert skinn, kalt skinnsofa.

Jens1, hva sier du hvis du kommer hjem til noen som har fått seg ny sofa i imitert skinn da? "Jøss, kjøpt dere ny imitertskinnsofa?"

Helt enig. Som du sier hvem klarer å se forskjell lett. F.eks http://www.a-mobler.no/sofa-caraccas-apen-hj-2-seter "Modellen er trukket med hud og pvc. ". Hadde jeg vært selger hadde jeg bare avvist det hele.

For å ordlegge meg slik du gjør - at du er så dum at du ikke der forskjell får være ditt problem.

Det er stor forskjell på imitert skinn og ekte skinn..

Det er to ting som kommer til å felle kjøper i forliksrådet/konfliktrådet.

1. Kjøper har kjøpt en vare usett.

Kjøpsloven paragraf 20:
«Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro».

Når man kjøper noe usett så stiller man svakere i forhold til reklamasjon hvis det er noe man burde ha oppdaget ved å se produktet først. Dette legges det ofte vekt på i konfliktrådet.

2. Mangelen må være vesentlig i forhold til hva som er rimelig å forvente i forhold til hva man har betalt.

At en "skinnsofa" viser seg å være imitert skinn og ikke ekte skinn er rimelig å forvente når prisen er 400 kr.

Det krangles mye om definisjonen på skinnsofa er ekte skinn eller imitert skinn. Begge faller inn under kategorien skinnsofa. Skinnsofa med imitert skinn er som seg hør og bør mye billigere enn sofaer med ekte skinn.

Og ingen sted har selger nevnt ekte skinn.

Tror du like greit kan gi opp. Jeg har prøvd i det uendelig å fortelle akkurat det samme. En imitert skinnsofa er også en skinnsofa. Hvis ikke hadde det vel blitt kategorisert som noe eget? Men hva? Plastsofa? PVC-sofa? Nei, man sier jo faktisk skinnsofa av en grunn. Møbelforhandlerne gjør også det.

Selger viste ikke selv at det var en sofa i imitert skinn, og har da handlet i god tro, om at han solgte en skinnsofa. Ingen plass nevnte han verken ekte eller imitert, så han solgte bare en type skinnsofa. Verken mer eller mindre.

Hvis det var så viktig for henne at dette skulle være ekte skinn, og mtp. at det ikke er oppgitt noe om ekte eller imitert, så burde hun undersøkt dette, helt uten tvil.

Faenmeg skuffa over nivået på brukerne på freak for tia. Husker freak et sted som samlet oppegående og over gjennomsnittet intelligente folk (og for all del, de finnes her fortsatt), men her sitter altså person etter person og lirer av seg at det er helt innafor å kalle en plastikk-sofa for skinnsofa. Og bruker at "jeg kaller alt for skinn jeg" som et godt argument, også i juridisk forstand.

Greit nok at kjærringa er teit som truer med forbrukerrådet + rentegreiene, og klager på at det var tegn på slitasje på en sofa som lå ute til 400kr, men det gjør da ingenting med det faktum at annonsen oppgir feil opplysninger om sofaen, og at kjøper dermed har all grunn til å kreve kjøpet hevet.

Hvis man går på en butikk og kjøper en skinnjakke for 50-500 kroner så burde man vite at det mest sannsynlig ikke er ekte skinn, og det burde ikke være spesielt viktig i den prisklassen. Har selv kjøpt 2 skinnjakker innenfor den prisklassen som var superkule, og jeg personlig ser ikke forskjell på skinn og syntetisk, men jeg er ikke så dum at jeg regner med å få en ekte skinnjakke for 200 kroner.

Kontekst er viktig Jens1. Det er nødt til å være en vesentlig mangel i forhold til hva man burde kunne forvente ut fra beskrivelse, alder, pris, etc. Alt henger sammen. Det er ikke angrerett ved privatkjøp. De fleste burde skjønne at det i realiteten her er snakk om en angrende kjøper og ikke en reell reklamasjonssak. Det skjønner konfliktrådet også.

I denne saken vil det telle i negativ retning for selger at man har valgt å ikke se varen før kjøp. Tror du det er uten grunn at forbrukerrådet anbefaler å ikke kjøpe bruktvarer usett? Du står mye svakere enn ved kjøp av ny vare fra firma. Så enkelt er det.

Egentlig faller hele saken på hvorvidt man med "skinnsofa" kan forvente at det er ekte skinn eller om imitert skinn også går under samme kategorisering. Her spiller pris inn. Du får det du betaler for. Jo mindre noe koster, jo mindre kan du forvente. Har enda til gode å se noen komme med en kategorisering som brukes i praksis om sofaer med imitert skinn. Selv Ikea kategoriserer sin Klippan-sofa under "skinnsofaer". Det er ingenting som heter "plastsofa" eller "syntetisk sofa" etc.

Har du noensinne vært i konfliktrådet? Eller pratet med jurist om reklamasjon ved bruktkjøp fra privatpersoner? Det er ikke så svart/hvitt som folk her ser ut til å tro. Denne saken kan ikke sammenlignes med at man har kjøpt en iphone og fått en murstein. Det er mange som tror at de kan gjøre alle slags kupp på nettet ved å kjøpe bruktvarer der annonsen ikke beskriver alle detaljer, men som aldri vil få hevet kjøpet pga mangelene ikke er vesentlige sett i sammenheng med hva man kan forvente til den prisen. At noe er slitt, er laget av billige materialer etc må kunne forventes når prisen er veldig lav. Har man hatt mulighet til å se varen før kjøp, men valgt å ikke gjøre dette, så teller det også i negativ retning i reklamasjonssaker.

Samtidig som pris spiller inn så gjør også alder det. Jo gamlere ting er jo billigere skal det selges, så det er ikke usannsynlig at en skinnsofa(ekte skinn) går for 400 kr. Siden vi først snakker om kontekst.

Så ser vi på totalbildet så har vi en gammel sofa(ukjent alder) som legges ut til høystbydende over kr 400,- og det opplyses om at sofaen er av type skinn. Med dette så vet vi at selger vil ha og mener den er mer verdt enn kr 400,-. Ellers hadde det ikke blitt en budrunde på det.

Så blir det en budrunde på det, basert på opplysningene som er gitt i annonsen. Derav bla at den var av type skinn. Hadde det stått immitert skinn er det jo nå åpenbart at den endelige kjøperen ikke ville ha kjøpt produktet, så akkurat den opplysningen har faktisk en avgjørende rolle i avgjørelsen til kjøper om vedkommende ville ha produktet og hvor langt vedkommende ville gå. Og resultatet var at produktet ikke svarte til forventningene - og derfor er vedkommende nå misfornøyd.

Moralhoring er vel ikke særlig populært her på freak, men om jeg hadde vært selger så hadde jeg godtatt heving av kjøpet. Det er tydelig at hun ikke er fornøyd og da skyldes det trolig bildene og en mangelfull annonse. At hun spør om 'renter' er bare tull, og det burde du fint klare å få henne til å innse selv.

Jeg har selv handlet på Finn og opplevd at annonser og bilder mangler vesentlige detaljer. Jeg handler derfor ikke lenger bruktmøbler, da selgere i Norge tydeligvis ikke klarer å forholde seg profesjonelle.

Nå er det på tide med en oppdatering i denne tråden! Hvordan går det hele for seg TS?