Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  64 9120
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Det er jo du som kommer med antakelser om politiets avhørsmetoder. Det er ønskelig at folk vet hvordan avhør faktisk er ment å fungere, er det ikke?
Vis hele sitatet...
Ment og hvordan det fungerer i praksis er to forskjellige ting. Det sier til og med politiet. Jeg så en dokumentar om avhørsteknikken du skriver om, og det blir det tatt opp at altfor få følger den.
Sitat av TrippyKing Vis innlegg
Skal alt som står på et forum være fakta med kilder som kan dokumenteres?
Vis hele sitatet...
I stor grad. Og hvis man skal snakke om f.eks. formelle/offisielle teknikker og ikke bare egne opplevelser, så bør det jo være noenlunde korrekt.

Du kan jo tydligvis mer om avhør enn meg. KREATIV? Kanskje du kan prøve å bidra i tråden du også, da, og for eksempel forklare oss andre hva det er for noe?
Vis hele sitatet...
Google er din venn:

https://www.dagbladet.no/nyheter/her...nakke/63494941

https://www.politiforum.no/artikler/...vikling/384326

Men det er bare å nekte, selv om man er tatt med buksene nede. Innrømmer man noe, så gjør man egentlig politiet sitt arbeid for dem. Til avhør er man kun pliktig til å møte opp. Man er ikke pliktig til å forklare seg. Så hvorfor skal man gjøre noe annet enn enten å lyve, eller bare si at man ikke ønsker å forklare seg?
Vis hele sitatet...
Det å bli tatt i løgn eller å la være å forklare seg kan brukes mot en i retten. Hvis bevisene tårner seg opp og man fortsatt prøver å vri seg unna så vil troverdigheten være lik null i rettssalen, og det er vel ikke akkurat positivt for utfallet av saken.

Sitat av ID-Brikke Vis innlegg
Ment og hvordan det fungerer i praksis er to forskjellige ting. Det sier til og med politiet. Jeg så en dokumentar om avhørsteknikken du skriver om, og det blir det tatt opp at altfor få følger den.
Vis hele sitatet...
Hvilken dokumentar var det?
Sist endret av hemmeligegreier; 22. april 2018 kl. 19:36. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
hemmeligegreier: Her fikk jeg en intens følelse av déjà vu - bokstavelig talt.
Så for å ta opp tråden der vi slapp sist: Det hevdes av enkelte forumbrukere, gang på gang og år etter år, at det foreligger en utbredt, signifikant og systemgjennomgripende diskrepans mellom teori og praksis hva angår denne kreative avhørsteknikken du hegner om. Det foreligger også enkelte ekstremt godt dokumenterte eksempler på alvorlige brudd - så alvorlige at de betraktes som menneskerettighetsbrudd av den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Anser du dette fortsatt som uinteressant og uproblematisk?
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
I stor grad. Og hvis man skal snakke om f.eks. formelle/offisielle teknikker og ikke bare egne opplevelser, så bør det jo være noenlunde korrekt.
Vis hele sitatet...
Du den eneste i tråden her som snakker om "formelle/offisielle teknikker".

Nei, jeg synes du kan forklare med dine egne ord.

I stedet så poster du linker til politiforum, og en syv år gammel click bait-artikkel fra dagbladet. Du forsøker å fremstå som om du har en bedre forståelse av dette enn enn mannen i gata. Kan du ikke da med enkelhet fortelle oss med egne ord hva det er du prater om? Hva er essensen i disse teknikkene og metodene, hva er din mening om saken, og hva slags praktisk erfaring har du med temaet?

Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Det å bli tatt i løgn eller å la være å forklare seg kan brukes mot en i retten. Hvis bevisene tårner seg opp og man fortsatt prøver å vri seg unna så vil troverdigheten være lik null i rettssalen, og det er vel ikke akkurat positivt for utfallet av saken.
Vis hele sitatet...
Det som er straffbart er mened, som betyr falsk forklaring i retten. I politiavhør har man rett til å ikke si noe som inkriminerer deg selv. Det er heller ikke verken forbudt eller straffbart å lyve.
Det som derimot er straffbart, er å avgi en forklaring med falske opplysninger med den hensikt å få en person straffet for noe han eller hun ikke har gjort. Men dette vet vel du fra før, regner jeg med, og litt til.

Hele poenget er jo å ikke havne i en rettssak!

Tråden, samt mine innlegg, handler om avhør og omgang med politi. Innleggene dine blir mer og mer off-topic i takt med at du forsøker å spore av diskusjonen med ulike teknikker - som for eksempel måten du cherry picker hvilke deler av innlegg du svarer på, og ignorerer alt du ikke har et kurant svar på.

Lykke til videre, venter i spenning på svar.
Sitat av TrippyKing Vis innlegg
Du den eneste i tråden her som snakker om "formelle/offisielle teknikker".
Vis hele sitatet...
Ikke egentlig. Du snakket om "politiets metoder" og slikt. Hvis du ikke snakker om politiets metoder generelt så bør du spesifisere det nærmere.

I stedet så poster du linker til politiforum, og en syv år gammel click bait-artikkel fra dagbladet. Du forsøker å fremstå som om du har en bedre forståelse av dette enn enn mannen i gata. Kan du ikke da med enkelhet fortelle oss med egne ord hva det er du prater om? Hva er essensen i disse teknikkene og metodene, hva er din mening om saken, og hva slags praktisk erfaring har du med temaet?
Vis hele sitatet...
Det står jo det. Det handler om at formålet med avhøret er å få frem korrekt informasjon og ikke en tilståelse, og at den som avhøres skal gis muligheten til å forklare seg fritt og med egne ord for å blant annet unngå at forklaringen blir påvirket av politiets spørsmål. Jo mer konkret et spørsmål er, desto mer ledende vil det være. Den som avhøres skal helles ikke utsettes for utilbørlig press eller stress. Avhøret skal baseres på empati og tillit.
Sitat av ID-Brikke Vis innlegg
Ment og hvordan det fungerer i praksis er to forskjellige ting. Det sier til og med politiet. Jeg så en dokumentar om avhørsteknikken du skriver om, og det blir det tatt opp at altfor få følger den.
Vis hele sitatet...
Tror det er brennpunkt på nrk. Mener den ligger på nett-tv.

https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/M...217/14-03-2017

Spol frem til 35min. for å få et bra eksempel på fantastisk politiarbeid
Sist endret av ID-Brikke; 23. april 2018 kl. 21:55. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Ikke egentlig. Du snakket om "politiets metoder" og slikt. Hvis du ikke snakker om politiets metoder generelt så bør du spesifisere det nærmere.
Vis hele sitatet...
Fair enough, sikkert, I guess. Men uansett om jeg brukte ordet "metode" eller ikke, så var det ganske innlysende, ut i fra konteksten, at jeg snakket om egne erfaringer. Erfaringer som mitt fiktive avhør i mitt første innlegg i tråden var basert på.

Beklager at du ikke skjønte det. Hadde jeg skulle "spesifisert nærmere" alt jeg skriver og mener her inne, så hadde jeg ikke orket å holde på med dette.
Jeg synes det er givende når folk forstår hva jeg mener, uten at jeg må skrive budskapet mitt så enkelt som mulig, med store bokstaver og - i ditt tilfelle - bildeillustrasjoner.

Jeg har ingenting i mot å presisere hva jeg mener, og innrømmer det gjerne dersom jeg tar feil, forutsatt at noen faktisk får meg til å innse hvordan jeg tar feil. Endrer gjerne mening, jeg.

Men nå begynner jeg altså å bli lei, og dersom du ikke kommer med noe veldig konstruktivt snart, så orker jeg ikke å svare deg mer her. Skriv meg en PM hvis du fortsatt må få utløp for frustrasjon. Kanskje vi blir venner også, hvem vet.


Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Det står jo det. Det handler om at formålet med avhøret er å få frem korrekt informasjon og ikke en tilståelse, og at den som avhøres skal gis muligheten til å forklare seg fritt og med egne ord for å blant annet unngå at forklaringen blir påvirket av politiets spørsmål. Jo mer konkret et spørsmål er, desto mer ledende vil det være. Den som avhøres skal helles ikke utsettes for utilbørlig press eller stress. Avhøret skal baseres på empati og tillit.
Vis hele sitatet...

Det finnes en haug av saker hvor det har kommet frem at politiet har brukt ulovlige og moralsk tvilsomme metoder, både i forbindelse med avhør, "entrapment", misbruk av "skjellig bruk til mistanke", innbrudd og ulovlig innhenting av bevis osv.
Dessuten sier jo mange, meg selv inkludert, at vi har opplevd at politiet lyver og utsetter oss for det du kaller utilbørlig press.

At avhøret skal baseres på empati og tillit, som du sier, er en fin kardemommelov, det. De aller fleste politimennene og kvinnene jeg har møtt har vært veldig hyggelige. Både genuint(så vidt jeg vet), men også for å manipulere.

Tror du ikke på meg? Prøv å gjør noe ulovlig selv da, kjøp deg en hore feks, noe jeg tror du virkelig trenger, og se selv etterpå hvordan du blir behandlet om politiet. Da innsår det at personlige erfaringer trumfer det som står i læreboken din.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Hemmeligegreier og Trippyking: Husk at dere snakker fra de to motsatte sider av samfunnsstigen, trippyking refererer, kanskje noe overdrevet, om hva som skjer med rusmisbrukere og andre stakkarer fra samfunnets nederste sjikt når de er i kontakt med politet.
Det hemmeliggreier refererer til er det som står i lovene og rettningslinjene autoritetene skal følge.

Som vi alle vet følger ikke mennesker boka, politiet innrømmer selv at de brukte manipulasjonstekniker fordi tilståelse var alt som gjaldt. Det må riktig nok komme frem at endringen vekk fra de teknikkene skjedde rundt 2000, og det er 18 år siden.

Vi må vel kunne resonnere oss frem til at ikke alt er stuerent over alt, det er jo menneskets natur. Men om uretten først skjer bør man dokumentere det så godt som mulig, for det er slik praksisene kan komme til dagens lys. Det er slik vi har operert lenge, urettferdighet kommer for dagens lys og samfunnets opprør tvinger lederne til å gjøre endringer.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Hemmeligegreier og Trippyking: Husk at dere snakker fra de to motsatte sider av samfunnsstigen, trippyking refererer, kanskje noe overdrevet, om hva som skjer med rusmisbrukere og andre stakkarer fra samfunnets nederste sjikt når de er i kontakt med politet.
Det hemmeliggreier refererer til er det som står i lovene og rettningslinjene autoritetene skal følge.
Vis hele sitatet...
Takk for oppklaringen. Jeg er enig, og jeg har forsøkt mitt beste å få frem dette poenget.
Jeg har sikkert ikke vært tydelig nok, så det var fint at du kom med dette innspillet.

Når det er sagt, så blir jeg ikke akkurat forbauset dersom Hemmeligegreier kommer med et svar. Trolig et svar som får oss til å snakke rundt hverandre, igjen og igjen og igjen.
Sitat av TrippyKing Vis innlegg
Det finnes en haug av saker hvor det har kommet frem at politiet har brukt ulovlige og moralsk tvilsomme metoder, både i forbindelse med avhør, "entrapment", misbruk av "skjellig bruk til mistanke", innbrudd og ulovlig innhenting av bevis osv.
Vis hele sitatet...
En haug av saker har det nok ikke kommet frem. Det har kommet frem noen, og disse tas det også et oppgjør med. Politiet har egne folk som jobber ene og alene med å sørge for at avhør foregår på en korrekt måte. I tillegg har man som regel lydopptak nå til dags.

At avhøret skal baseres på empati og tillit, som du sier, er en fin kardemommelov, det. De aller fleste politimennene og kvinnene jeg har møtt har vært veldig hyggelige. Både genuint(så vidt jeg vet), men også for å manipulere.
Vis hele sitatet...
Det er ikke for å manipulere, men fordi alle skal møtes med respekt (i det minste i utgangspunktet, for hvis man oppfører seg som en dritt så vil politiet agere deretter).

Tror du ikke på meg? Prøv å gjør noe ulovlig selv da, kjøp deg en hore feks, noe jeg tror du virkelig trenger, og se selv etterpå hvordan du blir behandlet om politiet. Da innsår det at personlige erfaringer trumfer det som står i læreboken din.
Vis hele sitatet...
Du vet lite om mine personlige erfaringer.

Sitat av Dodecha Vis innlegg
Som vi alle vet følger ikke mennesker boka, politiet innrømmer selv at de brukte manipulasjonstekniker fordi tilståelse var alt som gjaldt. Det må riktig nok komme frem at endringen vekk fra de teknikkene skjedde rundt 2000, og det er 18 år siden.
Vis hele sitatet...
Ja, nettopp. Tidligere trodde man at fokus på tilståelse var det riktige, men så begynte man å bruke forskning og faktabaserte metoder. Det er ikke så mange år siden nå, men historier fra tiden før dette er ikke representative for hvordan det er ment å bli gjort i dag.
Sist endret av hemmeligegreier; 26. april 2018 kl. 20:39. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Nekt, nekt, nekt og nekt.
Klem fra Betty
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
Crew
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Ja, nettopp. Tidligere trodde man at fokus på tilståelse var det riktige, men så begynte man å bruke forskning og faktabaserte metoder. Det er ikke så mange år siden nå, men historier fra tiden før dette er ikke representative for hvordan det er ment å bli gjort i dag.
Vis hele sitatet...
Da har du elegant ignorert det som kommer frem i Brennpunkt: Avhøyret.
Selv om det er mange år siden praksisen offisielt ble endret er det fremdeles avhør den dag i dag som ikke blir foretatt i henhold til de nye rettningslinjenen.

Og nå fortsetter vel diskusjonen i samme bane som tidligere da du måler politiet som en ufeilbarlig entitet: du kommer til å henvise til noe lovverk, si at sånn skal det være og glatt fortsetter ignorere saker med avfeiinger som "uinteressant" og "ikke representativt for politiet som en helhet ".

Vi får være enige om at oss andre i tråden har et litt mer realistisk bilde på hvordan politiet opererer enn hva direkte sitater fra regelverk tegner.
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Da har du elegant ignorert det som kommer frem i Brennpunkt: Avhøyret.
Vis hele sitatet...
Hva? Det er nettopp avhør jeg snakker om. Tidligere var det tilståelse som var fokus, mens det nå er fokus på å få korrekt informasjon der man utforsker ulike hypoteser.

Selv om det er mange år siden praksisen offisielt ble endret er det fremdeles avhør den dag i dag som ikke blir foretatt i henhold til de nye rettningslinjenen.
Vis hele sitatet...
Det er det sikkert, men dette er nok noen ganske få unntak.

Og nå fortsetter vel diskusjonen i samme bane som tidligere da du måler politiet som en ufeilbarlig entitet: du kommer til å henvise til noe lovverk, si at sånn skal det være og glatt fortsetter ignorere saker med avfeiinger som "uinteressant" og "ikke representativt for politiet som en helhet ".

Vi får være enige om at oss andre i tråden har et litt mer realistisk bilde på hvordan politiet opererer enn hva direkte sitater fra regelverk tegner.
Vis hele sitatet...
Nå snakker jeg om hvordan avhør faktisk er ment å foregå, så her roter du med tema.

Forresten så er det vel en forholdsvis ny regel nå om at alle avhør skal tas opp på lyd (hvis det ikke tas lydopptak må det begrunnes i avhørsrapporten, hvis jeg ikke husker feil), så hvis det skjer mye snusk der ute så bør det være nok av advokatmat.
Sist endret av hemmeligegreier; 5. mai 2018 kl. 20:00. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Hva? Det er nettopp avhør jeg snakker om. Tidligere var det tilståelse som var fokus, mens det nå er fokus på å få korrekt informasjon der man utforsker ulike hypoteser.



Det er det sikkert, men dette er nok noen ganske få unntak.



Nå snakker jeg om hvordan avhør faktisk er ment å foregå, så her roter du med tema.

Forresten så er det vel en forholdsvis ny regel nå om at alle avhør skal tas opp på lyd (hvis det ikke tas lydopptak må det begrunnes i avhørsrapporten, hvis jeg ikke husker feil), så hvis det skjer mye snusk der ute så bør det være nok av advokatmat.
Vis hele sitatet...
Lenge leve naiviteten. Hvor har du fra det at det er et mindretall? Har du selv vært borti politiet?

Den tilliten du har til politiet er det uforståelig at du holder fast på etter alt som blir sagt i denne tråden. Må det virkelig skje noe slikt med deg før du endrer mening?

Nei, det er heller ikke advokatmat og det er veldig avhengig av saken. Det er mulig de kunne fått litt kritikk, men sjansen er lav for det også. Jeg har selv vært ute for noen saker hvor de har opptredt kritikkverdig og flere ganger brutt loven. En advokat sa til meg at han kunne skrive en anmeldelse for meg, men at det nesten var garantert den ble henlagt.
Sitat av hemmeligegreier Vis innlegg
Nå snakker jeg om hvordan avhør faktisk er ment å foregå, så her roter du med tema.
Vis hele sitatet...
Men det er jo hele poenget! Det er uinteressant for alle andre enn politifolket selv hva papiret sier at politiet skal gjøre, det som er relevant er hva som skjer på avhørsrommet! Eller, helt uinteressant er det ikke, men politiets instrukser er i aller høyeste grad underordnet konsekvensene av deres handlinger. Alle vi andre har fått med oss hva du sier om teorien. Det er fint at du har tatt deg bryet med å forklare det på en så pedagogisk og grundig måte, men det er nå et ferdig avklart moment. Vi vet hva slags avhørsteknikker politiet er ment å benytte. Og siden dette er avklart og lukket, så snakker vi heller om virkeligheten slik den er. Du, kun du, du helt absolutt alene, er den eneste på hele forumet som fortsatt jabber i vei om instrukser og teoretisk avhørsmetodikk.

Og her er cruxet. Når du møter motbør, når folk beretter om egne erfaringer, så avviser du de ved å henvise til reglene politiet skal følge. Gjerne ispedd noen skadefro ymt om at dersom man finner politiets opptreden ubehagelig, så har man bare seg selv å takke og hele det slitte refrenget. Jeg fatter ikke at en person som jevnt over er så opptatt av logisk stringens og rasjonalitet som deg klarer å kjøre seg fast i denslags sirkelargumentasjon. Hva er liksom greia? Snakker vi om yrkespsykose eller noe?