Sitat av
dggr
Arbeidsgiver har krav til å tilpasse arbeid til enhver de har ansatt. De burde ha sørget for at du hadde bedre progresjon. Så lenge du har forsøkt, så burde det være godt nok.
Hvem skal vurdere om man har virkelig forsøkt? Det blir ord mot ord.
Bedriften mener han ikke har gjort det, mens arbeidstaker mener han har gjort det.
Sitat av
dggr
Så vidt jeg vet er det heller ikke sånn at det er enklere å si opp noen i prøvetiden, det er kun en kortere oppsigelsestid. Prøvetiden er egentlig mye mer til for arbeidstaker enn bedriften.
På en måte er det enklere å si opp arbeidstaker hvis begge parter har signert på en X måneders prøvetid.
Hvis det hadde vært like "vanskelig" å si opp noen utenom prøvetid, hvorfor skulle man da hatt prøvetid?
Det ligger i navnet. Begge parter skal prøve ut hverandre. Bedriften vil se om arbeidstaker duger, og arbeidstaker vil se om bedriften er en bra arbeidsplass.
Men som jeg sa i et innlegg ovenfor, så må bedriften ha hyppige (hyppige nok) møter til at arbeidstaker får feedback og klarer å korrigere seg inn (dersom det er noe som må korrigeres). I tillegg må man få opplæring.
Hvis han aldri klarer å korrigere seg inn, så har man ikke det som kreves.
Jeg tror det oftest er bedriften som er skyld i at noen ikke "klarer" prøvetiden (og at de uberettiget ikke får fortsette), men det finnes helt klart mange late, eller ulærevillige, personer der ute..
http://www.juridiskabc.no/arbeidsret...se-i-provetid/
I prøvetiden er det altså saklig grunn til oppsigelse, dersom det er mangler ved arbeidstakers:
tilpasning til arbeidet (for eksempel hvordan man innordner seg på arbeidsplassen, og de rutiner mv som gjelder)
faglige dyktighet (om arbeidstaker virkelig har eller klarer å anvende de faglige kvalifikasjoner som er nødvendige for stillingen)
pålitelighet (for eksempel punktlighet med tanke på oppmøtetid, og generell etterrettelighet)
Jeg forsvarer ikke bedriften i dette tilfellet, siden man trenger kjennskap til begge parters synspunkter for å kunne si noe om hva som er rett og galt.
Bør det være slik at man har rett til å være i en stilling/bedrift til evig tid derspm man ikke klarer det som kreves i jobben?
Noen bedrifter
kan være store nok til å ha andre arbeidsoppgaver som personen kan gjøre, men dette trodde jeg gjaldt først og fremst der det er snakk om et handikap som kommer etter ansettelse, og ikke på mangel av vilje eller evne til å lære seg nye ting.
Sitat av
dggr
Virker som bedriften misbruker NAV (og våre alles penger) til å skaffe seg billig arbeidskraft.
Det er det nok dessverre mange bedrifter som gjør, ja.
Sist endret av Grimdoc; 2. juni 2018 kl. 15:18.