Sitat av
_abc_
Du tror ikke politiet ville vært raskt ute med å sjekke tause vitner da? Feks så må en regne med at politiet har sjekket alt av bevegelser på mobilen, hvilke sendere den hadde kontakt med til hvilket tidspunkt. Evt. bomringer, videokameraer på veien til jobb etc. Politiet har nok gjort alt de kan for å slå hull i historien hans, og likevel har de ikke klart det.
Vel, et spørsmål er jo på hvilket tidspunkt politiet begynte å rette
mistanken mot Hagen, og om nødvendige data fremdeles var
tilgjengelig. Såvidt jeg vet kan data kun lagres i en begrenset
periode, men er usikker på hvilke tidsrom som gjelder for ulike
typer data.
Men slik jeg har forstått det, var i hvertfall politiet lenge av den
oppfatning at de sto overfor en reell kidnappingssak, og at de
først sommeren 2019 offisielt kunngjorde at de etterforsket
dette som en drapssak. Om de da inkluderte Hagen blant mulige
mistenkte allerede da, ville de f.eks. fremdeles ha muligheten til
å sjekke veitrafikkameraer på jakt etter Hagens bil?
Politiet holder tett om hvem som sist snakket med fru hagen, hvorfor vet vi ikke mer om hvem denne personen er? Og hvordan har politiet evt. sjekket denne personen ut av saken? Det bør idag ikke finnes noen tvil om at faktisk fant sted en telefonsamtale mellom fru hagen og en slektning, for det ville vel politiet ha sjekket for lenge siden?
Her tenker jeg at det ikke er umulig at familiemedlemmet hun snakket
med kan ha vært Hagen selv - om det da har vært en virkelig samtale
og ikke en "falsk" eller konstruert en. Hvis de innledningsvis fant ut at
det var loggført en samtale mellom mann og kone, og de fremdeles ikke
mistenkte mannen, vil de sannsynligvis ikke ha ansett dette som
mistenkelig overhodet. De har vel heller ikke hatt tilgang på opptak av
noen samtale, kun trafikkdata.
Kanskje er det ikke ektemannen som står bak? Kanskje brukes politiets ressurser på å undersøke feil mann?
Selvsagt en mulighet. Men hvis vi ser bort fra at hun er kidnappet, men
er blitt drept - kanskje til og med i sin egen bolig - hvem er den som
aller mest sannsynlig kan ha et motiv? Og hvis drapet var uten motiv
i utgangspunktet (slik jeg mener er mest sannsynlig), hvorfor er hele
denne kidnappingshistorien offentliggjort om ikke det var for å etablere
falske alibier og kaste blår i øynene på politiet, og samtidig få et forsprang
i forhold til innsamling av viktige beviser?
Men teorien faller jo sammen, for dette kan ikke være en handling begått i affekt, blindt raseri eller et øyeblikks galskap. For ting rundt forsvinningen slik som krypto konto osv er jo gjort i forkant, et halvår i forveien.
Det er ikke gitt at kryptokontoen ble opprettet med kriminelle hensikter.
Han kan ha hatt interesse for dette som en investeringsmulighet, eller
bare av ren nysgjerrighet. Vi snakker om en mann som i hele sin karriere
har levd av å investere.
Ser at noen argumenterer med at siden han er 70 år gammel er det lite
sannsynlig at han har peiling på slikt, men i finansverdenen er det gjerne
viktig å være oppdatert på de mulighetene som fins for å investere.
Han kan gjerne ha fått hjelp fra datakyndige, yngre kolleger også.
Han kan ha puslet med dette på siden, og evt. funnet ut at det var
større risiko involvert enn han var villig til å ta. Så har kontoen(e)
ligget brakk, inntil han kanskje fikk en lys idé om å bruke dem som ledd
i en dekkoperasjon. Ja, jeg spekulerer, men vil bare forsøke å si at det er
en mulighet for dette.
Virker jo ikke som at politiet har noen som holdepunkter for at Hagen har forlatt arbeidsplassen tidligere enn det han har opplyst om? Ingen vitner har sett ham forlate arbeidsplassen, ingen andre trafikanter husker noe om dette. Jeg tror rett og slett politiet følger feil spor og etterforsker feil mann.
For det første - om Hagen har forlatt arbeidsplassen på noe annet
tidspunkt enn det som er opplyst, og han ikke ønsket oppmerksomhet
rundt det, kan han nok lett ha forlatt bygget. Han kan i tillegg ha gått
til fots hjem - jfr. Google tar det under 30 minutter hver vei.
Om han har kjørt bil, kan han i teorien også ha gjort dette uten å bli
lagt videre merke til. Viktig også å huske på at dette med vitner
og hukommelse er et stort usikkerhetsmoment. Så lenge man ikke
er oppmerksom på at noe uregelmessig skjer, vil man som regel
heller ikke i ettertid kunne si med sikkerhet hva man evt. har sett.
Hvor lenge vil du f.eks. kunne huske fargen på de ti siste bilene som
kjørte forbi deg på gata?
De kan naturligvis ha masse informasjon som allmuen ikke kjenner til og at de derfor føler seg sikre på at Hagen er skyldig, men veldig sterke indiser eller bevise er det jo ikke - for de fikk jo ikke fortsette å ha mannen i varetekt, og de fikk ikke ta ham inn igjen straks etter løslatelsen. Og ser man saken i lys av det så er det vel svært lite som bygger opp under politiets teorier, selv om det virker som politiet gjør så godt de kan for å sikre at hagen forhåndsdømmes i pressen.
Igjen vil jeg spørre hva slags data som fremdeles har vært tilgjengelig
når de først begynte å mistenke ham. Viktige data som kunne hjulpet
politiet kan ha blitt slettet. Potensielle vitner kan ha glemt viktige
detaljer - om de noensinne har sett eller hørt noe som kunne vært
avgjørende for en evt. tiltale.
Et viktig punkt som taler mot en ekte bortføringssak, er faktum at
kommunikasjonen med de påståtte startet først etter at saken var
blitt offentliggjort i media. Dette finner jeg særdeles merkelig.
En annen ting er dette brevet som de påståtte kidnapperne har
skrevet - og som VG har gjengitt i sin helhet i dag. Språket der
virker for meg å være konstruert gebrokkent i den hensikt å
gi inntrykk av at den som skrev det ikke er norsk. Likevel er
blandingen av ufullstendig og riktig gramatikk påfallende.
Bruken av "vill", "efter" og "betala" kan virke som om det
hinter til at avsenderen bruker svenske skrivemåter, mens
de bl.a. bruker den norske skrivemåten "hvilken" og ikke "vilken"
som det ville vært gjort på svensk. Politiet mener jo også at
brevet er konstruert for å villede. Spørsmålet er jo selvsagt
hvem som faktisk har skrevet det.
(Nå ble dette en j**lig lang post, men saken engasjerer og
jeg kunne liksom ikke bare svare på halvparten av det du skriver
)