Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
Vis resultater av avstemningen: Hvilket parti vil du stemme på?
Alliansen 3 0,51%
Arbeiderpartiet 48 8,09%
Demokratene i Norge - 0%
Fremskrittspartiet 95 16,02%
Høyre 56 9,44%
Kristelig Folkeparti 8 1,35%
Liberalistene 48 8,09%
Miljøpartiet De Grønne 57 9,61%
Partiet De Kristne 1 0,17%
Rødt 67 11,30%
Senterpartiet 35 5,90%
Sosialistisk Venstreparti 42 7,08%
Venstre 53 8,94%
Feministisk Initiativ (Hordaland og Oslo) 1 0,17%
Helsepartiet (flere fylker) - 0%
Kystpartiet (flere fylker) 2 0,34%
Nordmørslista (Møre og Romsdal) 1 0,17%
Nordting (Troms) - 0%
Norges Kommunistiske Parti (Oslo, Rogaland, Nordland og Troms) 2 0,34%
Norgespartiet (Hedmark) - 0%
Pensjonistpartiet (flere fylker) 1 0,17%
Piratpartiet (flere fylker) 24 4,05%
Samfunnspartiet (Oslo) 3 0,51%
Verdipartiet (Rogaland) 1 0,17%
Blank stemme 18 3,04%
Ikke stemme 27 4,55%
Stemmegivere: 593. Du kan ikke stemme på denne avstemningen
  113 18922
Tenkte for moro skyld å lage en tråd og poll over partiene som stiller til valg høsten 2017. Bare interessert hvor lista ligger her på bruket
Liberalistene for retten til å bestemme over seg selv og sin eiendom. Staten har alt for mye makt og det må endres på. Og pga den økonomiske delen da alle andre parti vil kjøre landet i dass med sitt pengebruk og tyveri/tvungen innkrevning av enorme skatter og avgifter (ca 70%betales som det)..
Forøvring landets 5. Største ungdomspart
Sitat av mollypolly Vis innlegg
Liberalistene for retten til å bestemme over seg selv og sin eiendom. Staten har alt for mye makt og det må endres på. Og pga den økonomiske delen da alle andre parti vil kjøre landet i dass med sitt pengebruk og tyveri/tvungen innkrevning av enorme skatter og avgifter (ca 70%betales som det)..
Forøvring landets 5. Største ungdomspart
Vis hele sitatet...
Jeg holder på å sette meg inn i partiprogrammet deres nå, men det eneste jeg kan kan konkludere med er at de ønsker å skape enorme forskjeller mellom fattig og rik. De ønsker å "avskaffe velferdsstaten og legge til rette for et velstandssamfunn" Hva er det? Høres for meg ut som at 1% av alle sjefene her i landet skal styre alt av fengsel, sykehus, gamlehjem, vei osv, ta alt av inntekter, og alle som faller utenom, ja synd for dem.

De ønsker å selge statlige eiendommer for å finansiere skattekutt og basere inntekten til staten på olje. Virker ikke spesielt bærekraftig i mine øyne, men opplys meg gjerne! Ser at de har mye popularitet på nett, så om de får en plass eller to på stortinget kan det være greit å vite hva de står for.

De ønsker i bunn og grunn å skille økonomi og stat, dermed avskaffe livsnødvendige ytelser som NAV og basere "friheten" og "sikkerheten" til de som faller utenom på frivillige ytelser fra de som tjener penger. Altså, faller du på utsiden må du i det minste klare å skrive en fin tiggetekst på spleis.no, så er fremtiden redda!

Med automatiseringen vi står ovenfor leter jeg etter partiet som har borgerlønn(noe Venstre forøvrig hadde i sitt forrige partiprogram) som kjernesak fremfor privatisering og skilling av økonomi og stat. For alt du vet sitter det en 5.klassing klar til å skrive en BOT som vil gjøre deg arbeidsløs. Da vil jeg ikke satset på at de rikeste her i landet stepper inn med penger til kost og losji.
Sist endret av Pygoscelis; 2. august 2017 kl. 16:26.
Åpningsinnlegget har to korte setninger. Tråden er bare en avstemning. Det fleste forstår dette og stemmer uten å skrive noe. Likevel er det noen som bare spre det glade budskap, enten det passer seg eller ikke. Ingen argumenter, selvsagt - bare tom retorikk og løse påstander. Er det egentlig særlig overraskende at det er libertarianerne som tar den linja? Det er i alle fall ikke uvanlig! Skjønt, rett skal være rett: Kristenkonservative, brunskjorter, islamister og andre folk med eksakt én sak gjør det samme. Det er ikke et problem som er unikt for libertarianerne.

mollypolly: Når du helt ut av det blå kommer med slike innlegg i en tråd hvor det overhode ikke passer, så fremstår du som en monoman aktivist. Som Churchill så treffende formulerte det: "A fanatic is one who can't change his mind and won't change the subject".
Særlig når du uttrykker deg med slik overdreven og frenetisk pathos. Det minner litt de pyramidespillerne som necroer tre år gamle tråder bare for å fortelle oss alle at "DETTE ER INGEN SCAM!!!". Du undergraver din egen sak og gjør det vanskeligere å føre en saklig diskusjon. Og det faktum at du ikke intuitivt ser dette selv gjør det veldig vanskelig å ta deg seriøst.
Sist endret av Myoxocephalus; 2. august 2017 kl. 16:38.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
mollypolly: Når du helt ut av det blå kommer med slike innlegg i en tråd hvor det overhode ikke passer, så fremstår du som en monoman aktivist.
Vis hele sitatet...
Du oppsummerte nettopp hele mediastrategien til Liberalistene i én setning.
Dessverre ser det ut til at det fenger mange, men vi får håpe at de holder seg på nettet, som er den eneste plassen jeg har sett dem, og ikke når til valglokalene.
Personlig ser jeg veldig lite positivt med Venstre. Ser at de får relativt mange stemmer her. Noen som kan forklare hvorfor partiet fenger?
De har en (forholdsvis) liberal narkotikapolitikk, og har vært det eneste partiet på høyresiden som tok et ordentlig standpunkt mot DLD. Går ut fra de begge er populære punkter her på huset.
Sitat av The Great Catsby Vis innlegg
De har en (forholdsvis) liberal narkotikapolitikk, og har vært det eneste partiet på høyresiden som tok et ordentlig standpunkt mot DLD. Går ut fra de begge er populære punkter her på huset.
Vis hele sitatet...
Gir mening, takk for svar
Ja, var ikke hensikten å appellere til politisk debatt akkurat som myoxo nevner. Men jeg ble litt overasket over hvor mange som holder med Venstre, og Frp.
Fred, frihet, og ingenting gratis! Stem Liberalistene!
Makt skal være åpen; privatliv skal være lukket. Piratpartiet.
Asosial introvert
Duckie's Avatar
Det er interessant å se at det er så mange FrP-ere og Høyrefolk her.
Takk for alle stemmer sålangt, nesten 190 avstemminger. Da ser det ut som frp går av med seieren om det hadde vært opp til freak å bestemme valget, etterfulgt av høyre og rødt.

Jeg vil tro at en valgkamp-tråd er rett rundt hjørnet, da det bare er litt over 1mnd til valget.

Jeg ble overrasket over at såpass mange av dere (%) holder med frp.
Sitat av Pygoscelis Vis innlegg
Jeg holder på å sette meg inn i partiprogrammet deres nå, men det eneste jeg kan kan konkludere med er at de ønsker å skape enorme forskjeller mellom fattig og rik. De ønsker å "avskaffe velferdsstaten og legge til rette for et velstandssamfunn" Hva er det? Høres for meg ut som at 1% av alle sjefene her i landet skal styre alt av fengsel, sykehus, gamlehjem, vei osv, ta alt av inntekter, og alle som faller utenom, ja synd for dem.
Vis hele sitatet...
Å avskaffe velferdstaten og legge til rette for et velferdsamfunn handler om tanken at folk styrer sine egne liv bedre enn politikere og skaper jobber bedre enn politikere. I dag betaler vi enorme skatter og avgifter som kveler verdiskapningen, de strenge reguleringene gjør også en god del av dette - det er ikke uten grunn at Norge kalles bakvendt land.

Sitat av Pygoscelis Vis innlegg
De ønsker å selge statlige eiendommer for å finansiere skattekutt og basere inntekten til staten på olje. Virker ikke spesielt bærekraftig i mine øyne, men opplys meg gjerne! Ser at de har mye popularitet på nett, så om de får en plass eller to på stortinget kan det være greit å vite hva de står for.
Vis hele sitatet...
Nei, statlige eiendommer som skal selges vil betale ned lån som kommuner og stat har satt i alle innbyggeres navn. Inntekten til staten skal finansieres av lave inntekter da statens oppgaver skal overføres til enkeltmenneske og private slik at behovet for høye inntekter ikke er der. I siste omgang vil statens oppgaver kun bestå av å beskytte borgerene og dens rettigheter som vil si kun militær, politi og rettsvesen. Straffer på ekte kriminalitet som vold, svindel, ran og tyveri, mord, kidnapping osv vil øke. Liberalistene er totalt imot statlig sløsing og syns at pengene staten får inn skal brukes på det mest nødvendige. Støtte til Kultur, bistand, eksklusive fordeler for politikere osv skal fjernes. Vil folk ha dette vil det så klart eksistere i form av at folk støtter det.

Det som ikke er bærekraftig er dagens politikk! Og de siste årene. Allerede brukes det enormt av oljefondet(statens pensjonsfond) som hele er lovt bort til pensjonsobligasjoner. Det vil si at staten ikke har nokk inntekter til å dekke utgiftene sine og dermed settes barna våre i en enorm gjeld ved å låne de pengene. Så høye skatter og avgifter kveler som sagt verdiskapningen så inntektene til staten er mye mindre en se kunne vært. Med skattelettene som er gitt i det siste har faktisk inntektene blitt høyere, da pga det blir lettere å skape verder, drive bedrift osv. Statens utgifter må bli lavere, det beste er å kutte i alt tull og "bestikkelsepenger" og få slutt på ineffektive og dårlige statlige tjenester. Det er enormt mye å hente her. Å øke skatter og avgifter slik mange parti ønsker kommer til å gjøre vondt verre ved å øke det slik at ingen klarer drive bedrift, man går konkurs, vanlige folk får ikke beholde noe av egne penger.. Da er staten konkurs da.

Sitat av Pygoscelis Vis innlegg
De ønsker i bunn og grunn å skille økonomi og stat, dermed avskaffe livsnødvendige ytelser som NAV og basere "friheten" og "sikkerheten" til de som faller utenom på frivillige ytelser fra de som tjener penger. Altså, faller du på utsiden må du i det minste klare å skrive en fin tiggetekst på spleis.no, så er fremtiden redda!
Vis hele sitatet...
Det er faktisk slik i dag at alle betaler i snitt 70k året for den statlige helseforsikringen. En tilsvarene forsikring privat koster maks en tiendedel og har både mye bedre og skreddersydd dekning. For en privat forsikring vil det beste og billigste for både deg og forsikringen være å gi deg den beste hjelpen kjappest mulig for å unngå dyre lange sykemeldingsperioder. I motsetning til statlig helsehjelp som gir deg time om 6mnd -1år med dårlig hjelp og oppfølging, som ofte fører til forverring av sykdom, livskvalitet og muligheter for å gå tilbake i jobb. Alle har forsikring på både hus og bil, hvem vil ikke forsikre kroppen og livet? Man skal kunne forsikre seg fra man er foster. Liberalistene vil ikke fjerne helsehjelp og tjenester o.l for de som allerede er syk og trenger hjelp fra staten. Dette er noe som vil gjelde fram i tid så man får mulighet til å forsikre seg eller om man er syk fortsette som før. Det vil også finnes organisasjoner slik som i dag som vil hjelpe andre, når man får beholde mer av sine egne penger vil man gjerne donere dit man ønsker. Ikke at staten tvangskrever pengene dine, mister 20% i effektivitetstap og bruker de på utallige unødvendige og umoralske ting som Clinton foundation, bomber, syke fordeler og politikere osv osv. Nei folket vil tenke mer selv og har man til overs vil man gi dit man syns det er moralsk rett. Det vil værtfall jeg, og alle jeg kjenner..

Sitat av Pygoscelis Vis innlegg
Med automatiseringen vi står ovenfor leter jeg etter partiet som har borgerlønn(noe Venstre forøvrig hadde i sitt forrige partiprogram) som kjernesak fremfor privatisering og skilling av økonomi og stat. For alt du vet sitter det en 5.klassing klar til å skrive en BOT som vil gjøre deg arbeidsløs. Da vil jeg ikke satset på at de rikeste her i landet stepper inn med penger til kost og losji.
Vis hele sitatet...
Skjønner ikke helt hva du mener med femteklassing og bot men. Med en politikk som setter... Å senke skatter og avgifter, forenkle reguleringer og fjerning av offerløs kriminalitet (liberalisere rusmidddler, prositisjon, pengespill, male huset og annet på din eiendom slik du vil) vil føre til at hvem som helst kan starte bedrift. Liket du å strikke så kan du drive med det uten å drukne i avgifter og reguleringer. Det blir lettere å starte, drive bedrift. Flere vil da gjøre det, å ha mafia bedrifter blir vanskelig - nivået blir mere gjevne ut men det er mye lettere å lykkes. I dag har man mange mafia bedrifter for man kan lobbyere mot reguleringer og avgifter kun store bedrifter klarer håndtere, lobbyering er noe dritt og er ikke mulig om du ikke har en stat dunkan bestikke. Det vil bli fri konkurranse i markedet som fører til bedre tjenester med høy kvalitet, lav pris og lite ventetid. Hvem handler av den med lang ventetid, miljøskadelig drift, dårlige og dyre tjenester??
Å ha minstelønn kan bli helt krise når det er dyrere å ha mennesker i jobb en det koster å ha robot inkludert vedlikehold og strøm utgifter. Automatiseringer vil skje når det er billigere med roboter enn mennesker. Aldri kan en rusmisbruker gå i jobb når det er alt for dyrt å ha noen ansatt. Som sagt vil dette over føre til at mange jobber vil skapes, forskning og tekonologi vil utvikles i rekordfart. Masse jobber her, og ved liberalisering av offerløse handlinge.


For meg handler det mest og retten til å bestemme og seg selv og sitt egen liv og eiendom. Troen på av man styrer livet og økonomien sin best selv. Retten til privatliv, som er nesten helt borte nå.. Og at landet går mot skremmende strengt og kommunistisk retning inkludert en ikke bærekraftig politikk som vil sette oss alle i enorm gjeld spesielt våre barn når landet mister inntekter men bruker alt på kødd....
Er litt overrasket over hvor høy oppslutning Rødt fikk, jeg..
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Å hjelpes. mollypolly. Du har ingen legitimitet, og det er ingen andre enn hormonfylte, reaksjonære 16-åringer, som blir overbevist om noe som helst ved at du slenger ut løse påstander. Jeg har prøvd å trekke ut essensen av det du egentlig påstår:
  • Du påstår at privat helseforsikring kommer til å koste maksimum 7000kr per år og har mye bedre og skreddersydd dekning
  • Du påstår at en privat helsevesen med forsikring vil være bedre og billigere enn det eksisterende helsevesenet
  • Du påstår at privatisert helsevesen med forsikring vil være raskere i Norge enn det eksisterende helsevesenet
  • Du påstår at alle vil komme til å være dekket av det privatiserte helsevesenet, fordi alle vil komme til å ha privat helseforsikring (i motsetning til i alle andre land som har et privat helsevesen med individuell forsikring)
  • Du påstår at det eksisterende helsevesenet i Norge i dag ikke gir deg oppfølging før 6-12 måneder har gått
  • Du påstår at med skattelettene som er gitt i det siste har inntektene til staten blitt høyere enn de var før skattelettene kom
  • Du påstår at du drukner i avgifter og reguleringer hvis du liker å drive med strikking (hæ?)
Disse få punktene klarte jeg å grave fram, pakket inn i en høystakke av tomme ord uten nevneverdig innhold. Ingen av påstandene har du belegg for å uttale deg om, og du har ingen kilder som kan støtte opp om noen av dine påstander.

Du kommer til og med med en påstand om at Norge (generelt?) kalles "bakvendt land" (sic), som om dette skulle være en universell sannhet som alle er enige om. Hvem kaller Norge for bakvendtland? Norge kalles også Verdens lykkeligste land, Verdens mest utviklede land, og landet med Verdens beste demokrati.

Hvis disse andre påstandene også stemmer, og vi er verdens lykkeligste, demokratiske og mest velutviklede land, så gjør det kanskje ikke så mye at en eller annet kis på internett en eller annen gang kalte Norge for et "bakvendt land", da.

Jeg hadde antakeligvis blitt mer overbevist om Liberalistenes partiprogram hvis du, i stedet for å skrive alt dette, bare hadde satt deg ned på huk og bæsjet på gaten foran meg
Sist endret av Tias; 6. august 2017 kl. 00:56.
Sitat av Tias Vis innlegg
Å hjelpes. mollypolly. Du har ingen legitimitet, og det er ingen andre enn hormonfylte, reaksjonære 16-åringer, som blir overbevist om noe som helst ved at du slenger ut løse påstander. Jeg har prøvd å trekke ut essensen av det du egentlig påstår:
  • Du påstår at privat helseforsikring kommer til å koste maksimum 7000kr per år og har mye bedre og skreddersydd dekning
  • Du påstår at en privat helsevesen med forsikring vil være bedre og billigere enn det eksisterende helsevesenet
  • Du påstår at privatisert helsevesen med forsikring vil være raskere i Norge enn det eksisterende helsevesenet
  • Du påstår at alle vil komme til å være dekket av det privatiserte helsevesenet, fordi alle vil komme til å ha privat helseforsikring (i motsetning til i alle andre land som har et privat helsevesen med individuell forsikring)
  • Du påstår at det eksisterende helsevesenet i Norge i dag ikke gir deg oppfølging før 6-12 måneder har gått
  • Du påstår at med skattelettene som er gitt i det siste har inntektene til staten blitt høyere enn de var før skattelettene kom
  • Du påstår at du drukner i avgifter og reguleringer hvis du liker å drive med strikking (hæ?)
Disse få punktene klarte jeg å grave fram, pakket inn i en høystakke av tomme ord uten nevneverdig innhold. Ingen av påstandene har du belegg for å uttale deg om, og du har ingen kilder som kan støtte opp om noen av dine påstander.

Du kommer til og med med en påstand om at Norge (generelt?) kalles "bakvendt land" (sic), som om dette skulle være en universell sannhet som alle er enige om. Hvem kaller Norge for bakvendtland? Norge kalles også Verdens lykkeligste land, Verdens mest utviklede land, og landet med Verdens beste demokrati.

Hvis disse andre påstandene også stemmer, og vi er verdens lykkeligste, demokratiske og mest velutviklede land, så gjør det kanskje ikke så mye at en eller annet kis på internett en eller annen gang kalte Norge for et "bakvendt land", da.

Jeg hadde antakeligvis blitt mer overbevist om Liberalistenes partiprogram hvis du, i stedet for å skrive alt dette, bare hadde satt deg ned på huk og bæsjet på gaten foran meg
Vis hele sitatet...
Det ble nok litt feil å skrive at det blir maks en tiendel. Men viss du ser på hva forsikringer koster og dekker idag så er det faktisk mye billigere enn 7k. Selvsagt vil det være avhengig av alder, yrke, røyk osv.

Ja et privat helsevesen i et fritt marked vil være mye bedre og billigere. Idag har staten monopol på helsetjenester, det gjør systemet dyrt, ueffektivt og dårlig med utdatert utstyr. Viss man ser til Singapore eller Sveit vil man se hvor godt privat helsevesen fungerer. Singapore har samme prisnivå som oss men mye billigere og bedre helsevesen.

Monopol fører til:"Mange norske hepatitt C-pasienter må vente lenge på behandling. En årsak er dyr medisin grunnet en monopolsituasjon. Hepatitt C-medisin koster 540.000 i Norge - i utlandet koster den 7500" Kilde: http://m.nettavisen.no/nyheter/innen...423356323.html

"Så langt i år er det meldt om 133 tilfeller av medisinmangel ved norske sykehus. I løpet av hele 2015 var tallet 141, og nå må overleger velge hvilke pasienter som skal få livsviktige legemidler." Kilde:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/no...tige-medisiner

Leger bruker like mye tid på byråkrati som på pasienter. Kilde:
https://www.nrk.no/hordaland/_-eg-br...eil-1.13431006

Pasient kan bli frisk men risikerer å bli blind grunnet reguleringer og lover som umuliggjør behandling. Kilde: https://www.nrk.no/norge/_-haper-bor...meg-1.12706892

Ja oppfølging i spesialist helsevesen er etter 6 mnd, men grunnet dårlig kapasitet går det ofte mye lengre. Å komme inn til første time kan ta opptil 6mnd til 2 år. Ventetidene i helsevesenet er til å spy av. Fordi det er byråkrater og politikere som styrer kapasiteten, og ikke øker etter etterspørsel. Jeg har selv ganske mye erfaring med dette..

60000 på 3 år fikk avvist sin henvisning grunnet dårlig kapasitet og fortjeneste. Kilde:
https://www.nrk.no/ytring/den-skjult...den-1.12962841

I det private helsevesenet har man garanti på å få time innen 14 dager, samme hva det gjelder. Ang å ha helseforsikring så vil det være frivillig. De aller fleste vil forsikre seg uansett, bare se hvor mange som forsikrer huset sitt, bilen sin, dyrene sine osv.

Ventetider offentlig vs privat. "Jeg ringte Storebrand Helse 28. februar og ble henvist til time på Aleris 9. mars. 2. mai var jeg operert i Danmark, før jeg opprinnelig skulle på første time på Ahus" Kilde:
http://e24.no/privat/penger/kjoeper-...koeen/20266545

Norge har de mest missfornøyde pasientene av alle 11 landene som var med på undersøkelsen. Kilde: http://forskning.no/helse-helsepolit...oyde-pasienter

"personskattene er kuttet med om lag 18 milliarder kroner, har inntektene fra de samme skattene faktisk økt med 64,8 milliarder kroner." Kilde:
http://e24.no/makro-og-politikk/skat...ekutt/24101831
Nå er jo disse skattekuttene så små at en sikkelig effekt må det litt mer til.

Strikking var bare et eksempel på et yrke. Ja du har mva som er 25% på varen eller tjenesten du selger. Pluss arbeidsgiveravgift 14.1% av lønnen (penger man aldri ser). Skatt på lønn 35%. Eiendomskatt. Selskapskatt 24%. Formueskatt. Utbytteskatt.


Et privat helsevesen i et fritt marked vil være bedre fordi det blir konkurranse mellom tilbyderene. For å få kunder må man tilby gode tjenester med kort ventetid. Med konkurranse går også prisene ned. Et privat helsevesen vil sette inn ressurser og utstyr etter etterspørsel slik at man unngår kø.
Når staten driver helsevesen er det et enormt byråkrati som sluker penger og unngår ansvar. Om noen blir feilbehandlet, kasteball eller lignende er det ingen konsekvenser. De driver på som de vil. Det er lettere å sløse med andres penger enn dine egne. Å la noen gå med vondt i kneet i 6 mnd på sykepenger før man får rønken for så å vente nye 6 mnd til konsultasjon er kun staten som tar seg råd til..

"Norske sykehus forfaller: Må bruke telefaks og verdens eldste kreftmaskin" Kilde:
http://www.tv2.no/a/8981123/
Inget alternativ for oss som stemmer blankt?
Sitat av Scrubbie Kush Vis innlegg
Inget alternativ for oss som stemmer blankt?
Vis hele sitatet...
Nå kan du stemme blankt og du kan la være å stemme. Ifølge statistikerne er det kanskje ikke helt kosher å legge til alternativer mens spørreundersøkelsen pågår, men meh.
mollypolly:

Har du ett eksempel på ett eneste land (med lik levealder som norge) der privatisert helseforsikring er rimeligere enn hva det offentlige er ?
Sitat av mollypolly Vis innlegg
Det ble nok litt feil å skrive at det blir maks en tiendel. Men viss du ser på hva forsikringer koster og dekker idag så er det faktisk mye billigere enn 7k. Selvsagt vil det være avhengig av alder, yrke, røyk osv.
Vis hele sitatet...
Problemet er at det er veldig vanskelig å ta noen av tallene du trekker opp av hatten for god fisk. Når du så i tillegg vifter innvendinger vekk med "ok så var kanskje tallene mine gale, men konklusjonen er likevel riktig fordi [mer tall]" så styrker ikke det troverdigheten din...

Og for de fleste av oss er det den totale belastningen på samfunnet som er relevant. Du må derfor ikke bare rettferdiggjøre at det kan bli billigere for noen, du må rettferdiggjøre at totalsummen blir lavere. Det er et litt mer omfattende regnestykke og for å være helt ærlig tror jeg ikke du er kompetent til å fullt ut forstå problemstillingen.

Sitat av mollypolly Vis innlegg
Ja et privat helsevesen i et fritt marked vil være mye bedre og billigere.
Vis hele sitatet...
Hvorfor? Jeg har aldri sett overbevisende eksempler på dette. Og den klassiske "monopol medfører sløsing som alle taper på" holder virkelig ikke. For det første: I det såkalte frie markedet oppstår monopoler og karteller rett som det er. Det øyeblikket noen store få aktører har tilstrekkelig makt til å knuse all motstand, så vil de selvfølgelig dele markedet seg i mellom. Jeg vil hevde at privateide monopoler er kjipere mot kundene sine enn offentlige monopoler siden førstnevntes hele raison d'être er profittjag - og i en monopolsituasjon kan de la det løpe fullstendig løpsk. Uten offentlig innblanding vil det endog bli umulig å fjerne slike monopoler nr de først oppstår.

Den andre innvendingen min er at selv om sløsing er dumt, så er det ikke den eneste faktoren som fordyrer tjenester: profittmarginer har også en slik effekt. Så selv om konkurransen skulle fungere etter planen og monopoler på magisk vis ikke oppstår, så vil fortsatt folk ha en profitt for å drive sjappa. Det blir også dyrere for klienten.

Sitat av mollypolly Vis innlegg
Idag har staten monopol på helsetjenester, det gjør systemet dyrt, ueffektivt og dårlig med utdatert utstyr.
Vis hele sitatet...
Men et privateid monopol har derimot alle incentiver til å fornye utstyret sitt regelmessig...? Forøvrig: Jeg er interessert i å høre din helsefaglige vurdering vedrørende landets PET-tjenester. PET-scanning er et av de områdene der vi virkelig, VIRKELIG har en jobb å gjøre her på berget, men jeg har i min villfarelse alltid trodd at selve maskinparkens beskaffenhet har vært det minste problemet. Kan du forklare meg hva som egentlig er problemene vedrørende medisinsk diagnostikk generelt, og PET-scanning spesielt?

Sitat av mollypolly Vis innlegg
Viss man ser til Singapore eller Sveit vil man se hvor godt privat helsevesen fungerer. Singapore har samme prisnivå som oss men mye billigere og bedre helsevesen.
Vis hele sitatet...
Sveits har ikke helseforsikringer slik man vanligvis tenker på det. Når du kommer dit er du pliktig til å kjøpe en forsikring innen tre måneder. Du betaler en sum til en offentlig godkjent tilbyder og får tilgang på alle helsetjenestene. Verdt å merke seg er at ingen kan nektes å kjøpe en slik helseforsikring, til tross for "pre-existing conditions". Det er også fra myndighetenes side strengt kontrollert hvordan denne virtksomheten drives slik at man unngår at folk ikke får hjelp. Det er et merkelig system, men slik jeg ser det minner det mer om skatt enn om forsikring, og det er definitivt ikke et forsikringskonsept som ville fungert i den liberalistiske dystopien du skisserer.

Singapore er et brutalt diktatur, og at du som selverklært frihetselsker bruker de som rettesnor finner jeg svært forunderlig.


Sitat av mollypolly Vis innlegg
Monopol fører til:"Mange norske hepatitt C-pasienter må vente lenge på behandling. En årsak er dyr medisin grunnet en monopolsituasjon. Hepatitt C-medisin koster 540.000 i Norge - i utlandet koster den 7500" Kilde: http://m.nettavisen.no/nyheter/innen...423356323.html

"Så langt i år er det meldt om 133 tilfeller av medisinmangel ved norske sykehus. I løpet av hele 2015 var tallet 141, og nå må overleger velge hvilke pasienter som skal få livsviktige legemidler." Kilde:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/no...tige-medisiner

Leger bruker like mye tid på byråkrati som på pasienter. Kilde:
https://www.nrk.no/hordaland/_-eg-br...eil-1.13431006

Pasient kan bli frisk men risikerer å bli blind grunnet reguleringer og lover som umuliggjør behandling. Kilde: https://www.nrk.no/norge/_-haper-bor...meg-1.12706892
Vis hele sitatet...
Her hopper du fritt og trekker forklaringer ut av intet. Jeg er for eksempel helt enig i at det er fullstendig tussete at leger bruker halve arbeidsdagen på papirarbeide, og det er nok de fleste andre også. Ditt problem er at du umiddelbart går fra "det eksisterer et problem" til "privatisering er løsninga". Er det gitt at legen ikke ville brukt tid på fjas i et privateid foretak? Alle som har hatt noe med BigCorp å gjøre vet at de gladelig kaster bort avsindige mengder tid og penger på fjas. Det er jo lettere å bare skru opp prisen på tjenestene enn å gjøre kloke endringer innad. Videre er premisset ditt dødfødt: Legene klager over at de bruker mer tid på papirarbeid nå enn før. Ergo er påstanden at de ikke brukte like mye tid på byrkrati tidligere. Men helsevesenet var ikke privateid tidligere heller.

Forøvrig kan det jo legges til at det er sparekåte høyrefolk som gjerne innfører mest byråkrati når de skal ha dokumentasjon på at penger og ressurser brukes riktig. Hvis bare blårussen hadde holdt seg unna og latt fagfolkene gjøre jobben sin hadde ting i mange tilfeller gått glattere.

Sitat av mollypolly Vis innlegg
I det private helsevesenet har man garanti på å få time innen 14 dager, samme hva det gjelder.
Vis hele sitatet...
Hvorfor? Hvis jeg som helsetilbyder har mer å tjene på å la pasienten vente, så vil jeg da for pokker gjøre det hvis min eneste motivasjon er profitt? Si du kommer der med helseforsikringa di. Så kommer det en annen som egentlig skulle lenger bak i køen, men han vil ha time NÅ. Og han er villig til å betale hva som helst for å komme foran i køen. Vel, som god kapitalist vil jeg jo selvsagt velge den mest lukrative avtalen, non? Og *selvfølgelig* har jeg betalt landets beste advokater noen skarve millioner for å formulere avtalevilkår som gir meg en mulighet til å sno meg unna! Hvordan vil du forhindre slike situasjoner fra å oppstå?

Sitat av mollypolly Vis innlegg
Ang å ha helseforsikring så vil det være frivillig. De aller fleste vil forsikre seg uansett, bare se hvor mange som forsikrer huset sitt, bilen sin, dyrene sine osv.
Vis hele sitatet...
Slik at den eneste praktiske forskjellen er at man går fra et forutsigbart konsept der grunntaken er å tilby gode tjenester til et uforutsigbart oppløegg drevet av profitt. Hvordan er det en forbedring? Ville det ikke være bedre å prøve å fikse det eksisterende opplegget fremfor å kaste hele driten på sjøen og begynne på nytt med noe man vet ikke fungerer? For la en ting være sagt: I USA og KIna fungerer det IKKE.


Sitat av mollypolly Vis innlegg
Et privat helsevesen i et fritt marked vil være bedre fordi det blir konkurranse mellom tilbyderene. For å få kunder må man tilby gode tjenester med kort ventetid. Med konkurranse går også prisene ned. Et privat helsevesen vil sette inn ressurser og utstyr etter etterspørsel slik at man unngår kø.
Vis hele sitatet...
Hvordan kan du egentlig tro på denne myten når det så langt ikke finnes noe land i verden som har fått det til å fungere? Hvis jeg har penger og makt, så er det billigere og bedre for meg å bruke den makten til å knuse motstandere enn å lage konkurransedyktige tjenester.

Jeg sier ikke at konkurranse er galt, som sådan. Totalt fravær av konkurranse er sjelden positivt. Men dere liberalister tror at fritt marked er løsninga på alle problemer, og det er det ikke. Historien har vist oss ganske grundig at det medfører grådighet, undertrykking og ufrihet. Jeg synes denne fanatiske troen på det frie markedet er naiv.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
Sitat av mollypolly Vis innlegg
Det ble nok litt feil å skrive at det blir maks en tiendel. Men viss du ser på hva forsikringer koster og dekker idag så er det faktisk mye billigere enn 7k. Selvsagt vil det være avhengig av alder, yrke, røyk osv.
Vis hele sitatet...
Hvordan vet du det? I USA var kostnaden i 2016 $3 852 (ca. 30 700kr p.d.d) for en enkeltperson. Dette er nokså langt fra 7000 i året, og vil være en voldsom kostnad for mannen i gaten.

Sitat av mollypolly Vis innlegg
Ja et privat helsevesen i et fritt marked vil være mye bedre og billigere. Idag har staten monopol på helsetjenester, det gjør systemet dyrt, ueffektivt og dårlig med utdatert utstyr. Viss man ser til Singapore eller Sveit vil man se hvor godt privat helsevesen fungerer. Singapore har samme prisnivå som oss men mye billigere og bedre helsevesen.
Vis hele sitatet...
I Singapore har de også tvungen sparing til helseutgifter gjennom Medisave, som går ut på at arbeidsgiver trekker direkte fra lønnslippen din og tvinger deg til å spare. I tillegg har de store, offentlige subsidier på helsebehandling på opp til 80%, avhengig av betalingsevne. Det høres kanskje ikke helt ut som det du ønsker deg?

Sitat av mollypolly Vis innlegg
Monopol fører til:"Mange norske hepatitt C-pasienter må vente lenge på behandling. En årsak er dyr medisin grunnet en monopolsituasjon. Hepatitt C-medisin koster 540.000 i Norge - i utlandet koster den 7500" Kilde: http://m.nettavisen.no/nyheter/innen...423356323.html
Vis hele sitatet...
Her var det jo det private selskapets monopol på å levere denne medisinen, og ikke det offentlige norske helsevesenet (som forøvrig heller ikke er et monopol), som var en fordyrende faktor.

Sitat av mollypolly Vis innlegg

"Så langt i år er det meldt om 133 tilfeller av medisinmangel ved norske sykehus. I løpet av hele 2015 var tallet 141, og nå må overleger velge hvilke pasienter som skal få livsviktige legemidler." Kilde:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/no...tige-medisiner
Vis hele sitatet...
Ok...? Er det det norske helsevesenets feil at den private legemiddelgrossisten Alliance Healthcare Norge ikke klarer å levere tilstrekkelig medisiner til å dekke behovet?

Sitat av mollypolly Vis innlegg

Leger bruker like mye tid på byråkrati som på pasienter. Kilde:
https://www.nrk.no/hordaland/_-eg-br...eil-1.13431006
Vis hele sitatet...
Ok. Er dette annerledes hos private organisasjoner?

Sitat av mollypolly Vis innlegg

Pasient kan bli frisk men risikerer å bli blind grunnet reguleringer og lover som umuliggjør behandling. Kilde: https://www.nrk.no/norge/_-haper-bor...meg-1.12706892
Vis hele sitatet...
Nå er jo årsaken til at han ikke får prøve genterapi for dette i Norge forårsaket en lov som sier at dette bare skal brukes for dødelige sykdommer, antakeligvis fordi dette anses som eksperimentelt og farlig. Det vil jo nødvendigvis si at det heller ikke ville vært mulig for et privat selskap å tilby denne behandlingen i Norge i 2015, da dette var ulovlig.

Sitat av mollypolly Vis innlegg

Ja oppfølging i spesialist helsevesen er etter 6 mnd, men grunnet dårlig kapasitet går det ofte mye lengre. Å komme inn til første time kan ta opptil 6mnd til 2 år. Ventetidene i helsevesenet er til å spy av. Fordi det er byråkrater og politikere som styrer kapasiteten, og ikke øker etter etterspørsel. Jeg har selv ganske mye erfaring med dette..
Vis hele sitatet...
Du må gjerne underbygge dette.

Sitat av mollypolly Vis innlegg

60000 på 3 år fikk avvist sin henvisning grunnet dårlig kapasitet og fortjeneste. Kilde:
https://www.nrk.no/ytring/den-skjult...den-1.12962841
Vis hele sitatet...
Eller fordi, som sykehusene nevner, at henvisningene var uklare.

Sitat av mollypolly Vis innlegg

I det private helsevesenet har man garanti på å få time innen 14 dager, samme hva det gjelder. Ang å ha helseforsikring så vil det være frivillig. De aller fleste vil forsikre seg uansett, bare se hvor mange som forsikrer huset sitt, bilen sin, dyrene sine osv.
Vis hele sitatet...
I USA, før Obamacare, var 18% av befolkningen uten forsikring. I år har dette falt til 11,3%. Dette utgjør 36,5 millioner mennesker, altså svært langt fra "alle". Jeg vet ikke hva tallene for andre land er, men med mindre et land har tvungen forsikring for sine innbyggere har jeg vanskelig for å se for meg 100% dekning.

Sitat av mollypolly Vis innlegg

Ventetider offentlig vs privat. "Jeg ringte Storebrand Helse 28. februar og ble henvist til time på Aleris 9. mars. 2. mai var jeg operert i Danmark, før jeg opprinnelig skulle på første time på Ahus" Kilde:
http://e24.no/privat/penger/kjoeper-...koeen/20266545
Vis hele sitatet...
Det er kanskje rimelig å anta at det vil gå raskere i et privat system som konkurrerer med et offentlig system, hvor det offentlige behandler den store, allmenne befolkningen, og det private helsevesenet kan forholde seg til et lite antall mennesker? Det er ikke dermed implisitt at dette må være tilfellet i et system hvor det ikke finnes et offentlig helsetilbud som kan behandle den store majoriteten av sakene.


Sitat av mollypolly Vis innlegg

Norge har de mest missfornøyde pasientene av alle 11 landene som var med på undersøkelsen. Kilde: http://forskning.no/helse-helsepolit...oyde-pasienter
Vis hele sitatet...
Interessant nok sier funnene i den samme artikkelen du linker til at vi allikevel er nokså fornøyde med det offentlige tilbudet, hvor hele 61 prosent svarer at "mye er bra" med helsetjenestene i Norge, mens det for de andre landene i snitt bare er 45 prosent som svarer det samme.

Sitat av mollypolly Vis innlegg

"personskattene er kuttet med om lag 18 milliarder kroner, har inntektene fra de samme skattene faktisk økt med 64,8 milliarder kroner." Kilde:
http://e24.no/makro-og-politikk/skat...ekutt/24101831
Nå er jo disse skattekuttene så små at en sikkelig effekt må det litt mer til.
Vis hele sitatet...
Dette er jo en voldsom merkelig påstand, og jeg klarer vanskelig å se at dette går opp.

La oss anta at jeg og du lever i et land, hvor jeg er staten og du er en lykkelig, fri borger. Hvis du tjener 100kr i året, og jeg skatter deg 50% av disse, vil jeg få inn 50kr per år. Hvis jeg så reduserer denne skatten til 25% vil jeg fremover bare få inn 25kr per år.

Hvis du trekker dette ut i et større perspektiv, med flere borgere og i et ikke-fiktivt land som Norge, så er det jo helt åpenbart at dette ikke går opp. Det er umulig å få en økning i inntektene, med mindre det er andre faktorer som spiller inn.

Nå vil du kanskje påstå ta det kommer av lavere arbeidsledighet som følge av stimuli til markedet, men SSB er uenig. I november 2012 var det 94.000 arbeidsledige (3,5%), mot 123.000 arbeidsledige (4,4%) i andre kvartal i 2017.

Kanskje det er rimelig å anta at dette kommer av befolkningsvekst mellom 2013 (5 millioner) og 2017 (5,25 millioner), og at det ikke har noe som helst med skattelettelser å gjøre?

Sitat av mollypolly Vis innlegg

Strikking var bare et eksempel på et yrke. Ja du har mva som er 25% på varen eller tjenesten du selger. Pluss arbeidsgiveravgift 14.1% av lønnen (penger man aldri ser). Skatt på lønn 35%. Eiendomskatt. Selskapskatt 24%. Formueskatt. Utbytteskatt.
Vis hele sitatet...
Du betaler ikke arbeidsgiveravgift hvis du strikker hjemme, som den store majoriteten av de som driver med strikking gjør, og du betaler heller ikke 25% på MVA på en ev. vare du selger - det er det personen som kjøper av deg som betaler.

Hvis du mot formodning har ansatte, så er det ikke du som betaler skatt på lønnsinntekter, det er det dine ansatte som gjør. Hvis du ikke har ansatte, men allikevel driver med salg og selger såpass mye at du er skattepliktig, så betaler du bare ordinær skatt for kapitalinntekt for dette, 24 %.

Sitat av mollypolly Vis innlegg

Et privat helsevesen i et fritt marked vil være bedre fordi det blir konkurranse mellom tilbyderene. For å få kunder må man tilby gode tjenester med kort ventetid. Med konkurranse går også prisene ned. Et privat helsevesen vil sette inn ressurser og utstyr etter etterspørsel slik at man unngår kø.
Vis hele sitatet...
Hvorfor det?

Sitat av mollypolly Vis innlegg
Når staten driver helsevesen er det et enormt byråkrati som sluker penger og unngår ansvar. Om noen blir feilbehandlet, kasteball eller lignende er det ingen konsekvenser. De driver på som de vil. Det er lettere å sløse med andres penger enn dine egne. Å la noen gå med vondt i kneet i 6 mnd på sykepenger før man får rønken for så å vente nye 6 mnd til konsultasjon er kun staten som tar seg råd til..
Vis hele sitatet...
Og hvordan skal man unngå et stort byråkrati i privat sektor? Det er jo ikke som om store, private bedrifter ikke utvikler et tilsvarende byråkrati som det offentlige gjerne gjør.

Når det gjelder feilbehandling (som jeg forøvrig er uenig i at er ekvivalent med et stort byråkrati) er det jo mye som tyder på at feilbehandling i det private næringsliv heller ikke straffes nevneverdig.

Sitat av mollypolly Vis innlegg
"Norske sykehus forfaller: Må bruke telefaks og verdens eldste kreftmaskin" Kilde:
http://www.tv2.no/a/8981123/
Vis hele sitatet...
Uheldig, men jeg syns ikke utstyres alder nødvendigvis sier noe om kvaliteten på utstyret eller behandlingen som blir gitt.
Sitat av dazezone Vis innlegg
Er litt overrasket over hvor høy oppslutning Rødt fikk, jeg..
Vis hele sitatet...
Jeg også.
Jeg har hatt det inntrykket at de som stemmer Rødt jobber innenfor politikk eller har det som ønske.
Er det noen "på gølvet" som kan utdype hvorfor man skal stemme Rødt?
Prisen på forsikring har jeg etter å ha undersøkt på Storebrand, gjensidige og andre forsikringsselskap. Må ha flere forsikringer for å dekke både behandling, uføre osv. Anbefaler å sjekke der om man er interessert, forsikring bør man uansett ha.

Det nærmeste eksempelet på at privat helsevesen og forsikringsordning fungerer er det bare å se mot dyrene våre. Jeg har en hund jeg har forsikret, pris 2k i året. Der dekker de utgifter opptil 30k med 25% egenandel, og de dekker alt inkludert død og tyveri(kan dekke mer eller mindre etter mine behov). Når han ble skadet fikk jeg hjelp fra Vetrinær med en gang selv om det var utenom normal åpningstid. Jeg fikk veldig bra hjelp, på oppfølging fikk jeg time på dagen og en gang fikk jeg komme til ved stengning selv om det ikke var dem som hadde vakt. Forsikringen refunderte også på dagen uten så og sinuten spørsmål. I området jeg bor, som ikke er blandt 10 største by engang så har vi veldig god tilgang på veterinær klinikker med meget høy kvalitet, alt av utstyr, vakt/akutt tilbud. Prisene varierer mellom klinikkene og man kan se at de må konkurrere på prisene.
Det private kan behandle med kort ventetid fordi de setter inn kapasitet etter etterspørsel. Veterinærer står helt uten støtte fra staten, og viss de hadde hatt det ville nok prisen gå opp.

I Singapore så har de et forsikringssystem som garanterer alle forsikring ved at de som vil ha premium forsikring også dekker forsikring for de som ikke betalingsevne.

Om byråkrati så må man fjerne tunge og vanskelige reguleringer og direktiver. Det vil ikke hjelpe å kun privatisere nei. Å fjerne mye av dette er bedre for både privat og offentlig. Men det private må ha minimalt med slikt og sløsing for å holde liv i bedriften sin. De kan ikke som det offentlige sløse uendelig mye med andres penger.

Arbeidsgiveravgift er 14,1% av den totale lønnen din. Arbeidstaker ser aldri disse pengene fordi arbeidsgiver betaler det direkte til staten. Mva er det kunden som betaler ja, men det er lagt på prisen av varen eller tjenesten og de fleste ser hele beløpet til bedriften.
For dem som vil drive en bedrift basert på feks hobby så kan skattene og avgiftene drive dem konkurs Vs lave skatter og avgifter som gjør at de har nok overskudd til å drive. Der ser man at senking av skatter og avgifter vil gjøre det mye lettere å skape og drive jobber og bedrifter. Det vil gi staten høyere inntekter å ha lave skatter og avgifter slik at man kan drive vis å ikke kunne drive i det hele tatt.

I USA er forsikring påkrevd men likevel forsikrer ikke alle seg. Tvang fungerer ikke.

Om Per kjøper seg behandling på dagen trenger ikke gå utover Pål. Det private vil sette inn ressurser når de ser at etterspørselen øker slik at Pål likevel får time til planlagt tid. Det er uansett mye bedre å kunne kjøpe seg time når man ønsker enn å stå i den offentliges lange helsekø... Det er ikke Uvanlig å vente 6 mnd til 1 år.

Ang medisinmangel er det staten som har en leverandør, som da får ha monopol. De tar da den prisen Norge betaler og skjer det noe med leveranse er man fucked for å ha låst seg til en leverandør.
Sitat av mollypolly Vis innlegg
Prisen på forsikring har jeg etter å ha undersøkt på Storebrand, gjensidige og andre forsikringsselskap. Må ha flere forsikringer for å dekke både behandling, uføre osv. Anbefaler å sjekke der om man er interessert, forsikring bør man uansett ha.
Vis hele sitatet...
For det første så kan dei ha ein låg pris, fordi dei kan utelukke pasienter som har auka risiko. Viare kan dei ha låg pris fordi dei ikkje treng ta heile rekninga. Staten tar svært mykje, m.a. gjennom fastlegeordninga.

Om du skal ha universell dekning må i praksis dei som er lite sjuke betale for dei som er meir sjuke. Alternativet er at dei som har størst behov for helsehjelp ikkje får helsehjelp - altså det som er tilstanden i USA.
Sitat av mollypolly Vis innlegg
Det nærmeste eksempelet på at privat helsevesen og forsikringsordning fungerer er det bare å se mot dyrene våre. Jeg har en hund jeg har forsikret, pris 2k i året. Der dekker de utgifter opptil 30k med 25% egenandel, og de dekker alt inkludert død og tyveri(kan dekke mer eller mindre etter mine behov).
Vis hele sitatet...
No er jo 2k i året for 30k dekning med 25% eigendel ikkje spesielt god deal... 30k vil for eit menneske neppe dekke eit enkelt beinbrudd engang. I tillegg vil jo eigendelen vere problematisk når ein kjem opp i større regninger.
Sitat av mollypolly Vis innlegg
I Singapore så har de et forsikringssystem som garanterer alle forsikring ved at de som vil ha premium forsikring også dekker forsikring for de som ikke betalingsevne.
Vis hele sitatet...
Men er det vesentleg billegare? Og korleis er statusen til alle framandarbeidarane i Singapore, som jobber på verft for 2 dollar timen? Har dei forsikring?
Sitat av mollypolly Vis innlegg
Ang medisinmangel er det staten som har en leverandør, som da får ha monopol. De tar da den prisen Norge betaler og skjer det noe med leveranse er man fucked for å ha låst seg til en leverandør.
Vis hele sitatet...
Har staten låst seg til ein levrandør? Det er vel heller snakk om at det er begrensa tal legemiddelfirma som produserer identiske legemidler - og at produksjonen innimellom får problem. Tar eg ikkje heilt feil vart apotekmarkedet deregulert for ein del år tilbake, og generelt er det konkuranse, både på detaljist og grossistleddet.
ArbeidsledigProletar
"Vi har glemt for empati, så vi stemmer fremskrittsparti"?

Labert at FrP er så godt representert her, ikke veldig overraskende, selvfølgelig.
Men litt interessant at de er størst, hvilken aldersgruppe/samfunnsgruppe er det som i størst grad representerer FrP her på forumet?
Gutta i mammas kjeller? (både tenåringene og godt voksne regnes med)
Trygdebeista som ikke vet bedre?

Og hva er folkas begrunnelse for å stemme freppiefrepps?

Og til sist, er det noen her som stemmer på FrP fordi de tror noen andre vil få det bedre under FrP.
- Da regnes ikke asylspørsmålet da det rett ut objektivt slår ut negativt for flere enn det hjelper. Selve politikken deres handler jo i bunnlinje om slippe inn så få som det overhodet lar seg gjøre uten å tråkke på for mange tær.
- Skatteletter, disse er for de rikeste, skatteletter skaper ikke flere arbeidsplasser. De havner i lomma på de riket, i beste fall får noen yacht-selgere solgt noen flere flytende palass.
- Svakere velferdsstat.

Hvor er argumentene for storsamfunnet?
Sist endret av Batabusa; 6. august 2017 kl. 16:01. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
med fruktkjøtt.
Tias's Avatar
Crew
mollypolly: Jeg syns det er prisverdig at du står opp for det du mener, men når du ikke refererer til kilder som kan støtte opp om dine påstander så er dette vanskelig materiale å jobbe med. Da slutter dette å være en god, kunnskapsbasert debatt, og reduseres til en debatt om verdisyn (eller i beste fall politikk), og det er vel ingen tjent med.

Når det gjelder forsikring av dyr så blir ikke det helt det samme som forsikring av mennesker. Behandlingen som utføres for dyr er enklere enn den som utføres for mennesker, eksempelvis er det vanskelig eller umulig å få utført hjertetransplantasjon for hunder, noe som nødvendigvis ville ha vært en dyrere behandling enn en ormekur. Det er også slik at hvis et dyr er for syk til å leve et relativt vanlig liv, vil dyret avlives. En hest vil sannsynligvis måtte avlives av noe så enkelt som et beinbrudd.

Dette er ikke en mulighet når det gjelder mennesker. Et menneske kan måtte tilbringe resten av livet som pleietrengende eller sengeliggende, og hvis en forsikring skal ta høyde for kostnadene av å ha noen liggende i en jernlunge i 60 år eller 37 år i koma så blir det nødvendigvis en del dyrere.
Sitat av Tias Vis innlegg
mollypolly: Jeg syns det er prisverdig at du står opp for det du mener, men når du ikke refererer til kilder som kan støtte opp om dine påstander så er dette vanskelig materiale å jobbe med. Da slutter dette å være en god, kunnskapsbasert debatt, og reduseres til en debatt om verdisyn (eller i beste fall politikk), og det er vel ingen tjent med.

Når det gjelder forsikring av dyr så blir ikke det helt det samme som forsikring av mennesker. Behandlingen som utføres for dyr er enklere enn den som utføres for mennesker, eksempelvis er det vanskelig eller umulig å få utført hjertetransplantasjon for hunder, noe som nødvendigvis ville ha vært en dyrere behandling enn en ormekur. Det er også slik at hvis et dyr er for syk til å leve et relativt vanlig liv, vil dyret avlives. En hest vil sannsynligvis måtte avlives av noe så enkelt som et beinbrudd.

Dette er ikke en mulighet når det gjelder mennesker. Et menneske kan måtte tilbringe resten av livet som pleietrengende eller sengeliggende, og hvis en forsikring skal ta høyde for kostnadene av å ha noen liggende i en jernlunge i 60 år eller 37 år i koma så blir det nødvendigvis en del dyrere.
Vis hele sitatet...
Hele saken har vel noe med grunnleggende verdier og gjøre. Noen syns det er greit å stemme på en 3. part med flertall for å stjele fra fåtallet, andre syns det er greit å passe på seg selv og stå for sitt?
Sist endret av Isrsxd; 6. august 2017 kl. 17:22.
Sitat av Batabusa Vis innlegg
"Vi har glemt for empati, så vi stemmer fremskrittsparti"? Gutta i mammas kjeller? (både tenåringene og godt voksne regnes med) Trygdebeista som ikke vet bedre?

Og hva er folkas begrunnelse for å stemme freppiefrepps?
Vis hele sitatet...
Sånne som deg er grunnen til at jeg stemmer FRP, jeg stemmer FRP på trass. Jeg synes FRP er heeelt på trynet i mange saker, men jeg hater at folk på venstresiden stigmatiserer og kaller folk for idioter, rasister osv ved å stemme FRP. Det er populært å hate FRP, og svært mange av de som roper høyest om hvor forferdelig FRPere er, er folk som har den meningen utelukkende fordi de får "kudos" for det. Det er irriterende å bli kalt skjellsord av folk som er dummere enn deg, folk som har satt seg mindre inn i politikken enn deg, folk som har en mening som utelukkende enten er basert på overskrifter eller venners meninger.

Jeg tror helt ærlig at venstresiden er hovedgrunnen til at Trump er president, jeg tror svært mange stemte på Trump i protest. Folk er lei av hykleriet på venstresiden, de som hevder å være moralsk suverene, og fantastisk tolerante, uten selvinnsikt nok til å gjenkjenne sitt eget hykleri.

Jeg er klar over at det er litt barnslig å stemme på et parti jeg ikke mener er det beste i protest, men det er min måte å få utløp på frustrasjonen på.
ArbeidsledigProletar
Sitat av simchris Vis innlegg
Sånne som deg er grunnen til at jeg stemmer FRP, jeg stemmer FRP på trass. Jeg synes FRP er heeelt på trynet i mange saker, men jeg hater at folk på venstresiden stigmatiserer og kaller folk for idioter, rasister osv ved å stemme FRP. Det er populært å hate FRP, og svært mange av de som roper høyest om hvor forferdelig FRPere er, er folk som har den meningen utelukkende fordi de får "kudos" for det. Det er irriterende å bli kalt skjellsord av folk som er dummere enn deg, folk som har satt seg mindre inn i politikken enn deg, folk som har en mening som utelukkende enten er basert på overskrifter eller venners meninger.

Jeg tror helt ærlig at venstresiden er hovedgrunnen til at Trump er president, jeg tror svært mange stemte på Trump i protest. Folk er lei av hykleriet på venstresiden, de som hevder å være moralsk suverene, og fantastisk tolerante, uten selvinnsikt nok til å gjenkjenne sitt eget hykleri.

Jeg er klar over at det er litt barnslig å stemme på et parti jeg ikke mener er det beste i protest, men det er min måte å få utløp på frustrasjonen på.
Vis hele sitatet...
Så fint at du går ut fra at jeg er på "venstresiden". Historisk sett vært venstre-stemme her.
MEN det er dessverre så mange som DEG der ute, at en stemme til Venstre nødvendigvis blør over og gir makt til... Nettopp, FRP.

Dessuten, du maser om å bli "kalt ting". Hvem er det som historisk sett har vært hardest ut med stempler som "venstresiden" og "SOSIALISTENE"?

lululul!

Å stemme i protest er ihvertfall det dummeste du kan gjøre.
Jeg er ingen fan av ytre venstre, neih, NORDISK FRONT. De er på trynet i mange saker, men de er ihvertfall ikke for planøkonomi. *knis*
Og så kaller de meg NAZI? Sku ønske jeg kunne stemme TO ganger, Vigrid OG Nordisk Front.
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Så fint at du går ut fra at jeg er på "venstresiden". Historisk sett vært venstre-stemme her.
MEN det er dessverre så mange som DEG der ute, at en stemme til Venstre nødvendigvis blør over og gir makt til... Nettopp, FRP.

Dessuten, du maser om å bli "kalt ting". Hvem er det som historisk sett har vært hardest ut med stempler som "venstresiden" og "SOSIALISTENE"?

lululul!

Å stemme i protest er ihvertfall det dummeste du kan gjøre.
Jeg er ingen fan av ytre venstre, neih, NORDISK FRONT. De er på trynet i mange saker, men de er ihvertfall ikke for planøkonomi. *knis*
Og så kaller de meg NAZI? Sku ønske jeg kunne stemme TO ganger, Vigrid OG Nordisk Front.
Vis hele sitatet...
Du trenger ikke å være på venstresiden, men det er en kategori som er svært representativ i forhold til problemstillingen jeg forsøker å belyse. Jeg skjønte ikke helt hva du mente med at en stemme til venstre blør over til FRP?

Hva mener du med at folk blir stemplet som venstresiden eller sosialistene? Det er jo ikke skjellsord? Altså, når man er på venstresiden, så skal man ta en offerrolle og bli fornærmet om noen sier at man er på venstresiden?

Hvorfor er det det dummeste jeg kan gjøre? Måten du skriver på reflekterer ikke akkurat intelligens, og om du ønsker å endre min mening så vil jeg anbefale deg å jobbe litt med deg selv. For å endre en mening, så må man først vise at man forstår meningsmotstanderen, for så å legge frem gode argumenter.

For all del, som jeg nevnte i forrige innlegg så mener jeg selv at det er litt barnslig å stemme i protest. Jeg er imidlertid åpen for å endre mening, men jeg tviler på at du er i stand til det basert på de to forrige innleggene.

Hvilket parti stemmer du, da? Og hvorfor? Lurer også på hvorfor du mener at mennesker som stemmer FRP mangler empati, eller er trygdebeist osv?

Ser forøvrig at du kaller deg tittelen "ArbeidsledigProletar", ironisk om du faktisk er arbeidsledig og klager over trygdebeist
Sist endret av simchris; 6. august 2017 kl. 17:58.
Sitat av PoorEdward Vis innlegg
Jeg også.
Jeg har hatt det inntrykket at de som stemmer Rødt jobber innenfor politikk eller har det som ønske.
Er det noen "på gølvet" som kan utdype hvorfor man skal stemme Rødt?
Vis hele sitatet...
Samme her. I et land som Norge er det jo også interessant alltid de med normal middelklasse-bakgrunn jeg har møtt som identifiserer med Rødt eller kommunisme.
Ser ingen virkelige gode grunner til å stemme Rødt selvom de såklart har bedre poeng blant alle de dårlige, så håper noen kanskje kunne vært villig til å utdype. Har ikke hatt intrykk i debatter her inne at det er så mange marxister her som pollen tydeligvis viser til. Fått inntrykk av at mange her identifiserer seg mer politisk som sentrums eller høyreorientert rent politisk. Spesielt førstnevnte er vel en av grunnene til at jeg liker mye av miljøet og debatten her på freak.
For meg er det viktigste at politikken forstår hva skaden formueskatten utgjør norsk næringsliv. Heldigvis, er det noen partier som forstår dette, og derfor får de min oppmerksomhet. For ikke snakke om Fedynsky-feltet som ble gitt bort uten noen offentlig forklaring på dette.
RedPanda standing by
robhol's Avatar
Jeg er ikke voldsomt politisk engasjert, men jeg kommer til å stemme Rødt, og grunnen til det er at jeg synes grunntanken deres er god i tillegg til mange andre aspekter ved politikken og programmet deres jeg synes virker interessante. I tillegg virker de, og jeg må innrømme at jeg ikke helt greier å holde maska mens jeg skriver dette, relativt ærlige i politikken.

Rødt tar sikte på å senke de økonomiske forskjellene i samfunnet sånn at vi i minst mulig grad må forholde oss til et klassesystem. Det er egentlig hele greia i et nøtteskall. Retorikken deres dreier seg mye om "kampen mot forskjells-Norge" og i det store og hele er det dette som er hovedsaken til partiet. Offisiell og noe mer velformulert versjon

Jeg vil egentlig oppmuntre folk til å skumme gjennom enkeltpunktene de har på https://rødt.no/politikken.

Hva du mener med "alle de dårlige" poengene blir det vanskelig for noen andre å gjette seg til.

Et av de kuleste punktene vil jeg påstå er ruspolitikken, der de vil ta et hint fra Portugal og avkriminalisere brukerdoser og fokusere mer på behandling enn på straff.
Sitat av PoorEdward Vis innlegg
Jeg også.
Jeg har hatt det inntrykket at de som stemmer Rødt jobber innenfor politikk eller har det som ønske.
Er det noen "på gølvet" som kan utdype hvorfor man skal stemme Rødt?
Vis hele sitatet...
Kan rapportere "fra gølvet" at grunnen til at jeg er medlem i Rødt og en del av valgkampgruppen deres, er nettopp at de i praksis er de eneste som tar oss "på gølvet" på alvor.
Den oppfatningen deles av de fleste oppegående folkene på diverse fora for arbeiderkamp og generell sosialt motivert politisk diskusjon jeg frekventerer.

Det er etter min mening på høy tid at Arbeiderpartiet skifter navn, da det ikke har vært beskrivende siden Gro Harlem Brundtland.
De stemmer gang på gang på arbeiderfiendtlig politikk, og er blitt en blek kopi av Høyre, som i alle fall er mer ærlige om at prioritetene for dem er kapitaleiere og ikke verdiskapere.

Om du tar deg en halvtime og leser gjennom partiprogrammet vil du forhåpentligvis se at det meste der gir mening.

Grunnen til at Venstre, Høyre og FRP gjør det så bra på målinger her på forumet, kan jeg ikke tenke meg kommer av annet enn at det er mange kontrære ungdommer her som kanskje ikke har vært særlig delaktig i arbeidslivet enda.
Om man har stått i jobb noen år, og kjent avmakten og følelsen av fremmedgjøring mellom deg selv og verdiene du skaper, og fortsatt stemmer på et av de usosiale, arbeiderfiendtlige og kapitalistiske partiene, ja da vet ikke jeg hva som er i veien med deg.
Sitat av The Great Catsby Vis innlegg
Kan rapportere "fra gølvet" at grunnen til at jeg er medlem i Rødt og en del av valgkampgruppen deres, er nettopp at de i praksis er de eneste som tar oss "på gølvet" på alvor.
Den oppfatningen deles av de fleste oppegående folkene på diverse fora for arbeiderkamp og generell sosialt motivert politisk diskusjon jeg frekventerer.

Det er etter min mening på høy tid at Arbeiderpartiet skifter navn, da det ikke har vært beskrivende siden Gro Harlem Brundtland.
De stemmer gang på gang på arbeiderfiendtlig politikk, og er blitt en blek kopi av Høyre, som i alle fall er mer ærlige om at prioritetene for dem er kapitaleiere og ikke verdiskapere.

Om du tar deg en halvtime og leser gjennom partiprogrammet vil du forhåpentligvis se at det meste der gir mening.

Grunnen til at Venstre, Høyre og FRP gjør det så bra på målinger her på forumet, kan jeg ikke tenke meg kommer av annet enn at det er mange kontrære ungdommer her som kanskje ikke har vært særlig delaktig i arbeidslivet enda.
Om man har stått i jobb noen år, og kjent avmakten og følelsen av fremmedgjøring mellom deg selv og verdiene du skaper, og fortsatt stemmer på et av de usosiale, arbeiderfiendtlige og kapitalistiske partiene, ja da vet ikke jeg hva som er i veien med deg.
Vis hele sitatet...
Dette sa meget lite om Rødt.
Du rakker kun ned på andre partier og de som ikke stemmer Rødt.
Vil minne om at selv om man ikke stemmer Rødt så er man ikke nødvendigvis kapitalist.
Sitat av PoorEdward Vis innlegg
Dette sa meget lite om Rødt.
Du rakker kun ned på andre partier og de som ikke stemmer Rødt.
Vil minne om at selv om man ikke stemmer Rødt så er man ikke nødvendigvis kapitalist.
Vis hele sitatet...
Jeg prøvde å forklare hvorfor jeg ikke vil stemme noe annet, selv om det finnes andre partier jeg kunne vurdert.
Grunnen til at jeg meldte meg inn i Rødt er fordi jeg er enig med det meste av partiprogrammet deres, samt at jeg anser dem for å ha en større integritet enn mange andre partier.

Om man leser om f.eks. havnearbeidersaken hvor Rødt har vært aktiv i flere år og blant annet støttet streikekassen deres, sykepleierforbundets kamp for streikerett, og kampen deres mot kommersielle barnehager spesielt i Oslo, så synes i alle fall jeg at de fremstår som både handlekraftige og -villige.
Sist endret av The Great Catsby; 7. august 2017 kl. 11:39. Grunn: skriveleif
Med de vanvittige problemene visse folkeslag har påført europa de siste årene er det ikke mange partier igjen å stemme på.
Få oss ut av de meningsløse krigene NATO (altså USA) fører. Samtlige andre land i NATO er bare nikkedukker, som ønsker en sterk partner når det virkelig smeller. Selv om det virkelig har smelt, i flere tiår. De trenger NATO, NATO trenger ikke dem.

Vurder borgerlønn, da vårt velferdssystem for de svakeste i dag er alt for dårlig, til å være et land av så stor kapital. Ikke bare grunnet dette, men også pga. robotiseringen av samfunnet, og de stadige nyhetene i tabloidene daglig om "100 mistet jobben" osv.

Få mer sosial lærdom i skolen, og ikke bare målbare resultater med tall.

Også håper jeg selvsagt folk tenker over hvor våpnene kommer fra, hvor de kjøpes fra, og hva som skjer når disse våpnene blir brukt. Konsekvens og reaksjon. Tror dette med terrorisme handler så lite om religion som over hodet mulig, og mer om menneskelig instinkt, grådighet, propaganda, og velformulert retorikk/hjernevasking/propaganda.

Snakkes.
Sitat av Boblebrus Vis innlegg
Med de vanvittige problemene visse folkeslag har påført europa de siste årene er det ikke mange partier igjen å stemme på.
Vis hele sitatet...
Kva problem?

Hugs på at terror ikkje er noko nytt. Det er tilfeldig at perioden frå 1990 til 2005 var relativt stille i Europa. IRA hadde trappa ned, og baskiske seperatister hadde roa seg. Terror har historisk sett vore ein del av Europa...

Viare - når det kjem til kriminalitet - så peikar pilene nedover i Europa.

Samtidig er det ikkje til å underslå at ein del typar kriminalitet er sterkt korrelatert med t.d. arbeidsløyse, og at mange land nok har utfordinger med integrering. Men situasjonen er langt i frå så svart som du antyder.

Du kan jo og lese t.d. denne oppsummeringa av situasjonen I Sverige, som tar for seg ein del vanlege mistydinger.

Så er dei problema du antyder verkeleg så store av dei overkøyrer alt anna? Eg vil hevde det desidert største problemet vi har er klima. Løyser vi ikkje det, så er faktisk alle andre problem sekundære. Og vi har jævla dårleg tid på å få til ei god løysing på det problemet.
Sist endret av vidarlo; 7. august 2017 kl. 13:06.
ArbeidsledigProletar
Sitat av Heidrun Vis innlegg
For meg er det viktigste at politikken forstår hva skaden formueskatten utgjør norsk næringsliv. Heldigvis, er det noen partier som forstår dette, og derfor får de min oppmerksomhet. For ikke snakke om Fedynsky-feltet som ble gitt bort uten noen offentlig forklaring på dette.
Vis hele sitatet...


OK. Veddemål? Jeg er villig til å vedde så og si HVA som helst på atfjerning av formueskatten kommer til å ha ingen til minimal påvirkning på investeringer.

Kanskje noen rikinger putter litt mer i noen fond, men i det store bildet tviler jeg hardt på at det vil ha noen ting å si for sysselsettingen. Og regner med det er den skaden du snakker om, eller mener du folk har for lite penger på toppen?
Sitat av Batabusa Vis innlegg
OK. Veddemål? Jeg er villig til å vedde så og si HVA som helst på atfjerning av formueskatten kommer til å ha ingen til minimal påvirkning på investeringer.
Vis hele sitatet...
Ja og nei.

Det finst tilfeller der den er problematisk. T.d. dei som eig ei relativt lita bedrift, som kanskje går rundt på eit vis - men som har ein viss verdi. Tenk t.d. maskinentreprenør med 5-6 maskiner og tilsette. Det kan ha stor nok verdi til at ein vert ligna med formueskatt - utan at det gir nok avkastning til å dekke skatten. Det er uheldig. Kanskje kunne ei skjermingsordning, der aksjeselskap med under ei viss omsetning / overskot, og der det er ein eller få eigarar som er tilsette i firmat, får lågare formuessats i ligninga?

Så eg forstår poenget til Høgre, men eg er ikkje umiddelbart einig i virkemiddelet dei bruker - og eg mistenker at Høgre til ein viss grad skubber dei få tilfella foran seg for å avskaffe formueskatten av andre årsaker...
Sitat av vidarlo Vis innlegg
.
[...]Eg vil hevde det desidert største problemet vi har er klima. Løyser vi ikkje det, så er faktisk alle andre problem sekundære. Og vi har jævla dårleg tid på å få til ei god løysing på det problemet.
Vis hele sitatet...
Interessant å lese hvordan folk tenker og prioriterer ihvertfall (og det er oppriktig ment).
Klimapolitikk er kanskje det jeg personlig anser som minst interessant eller viktig av alt.
Sist endret av Neptunia; 7. august 2017 kl. 13:28.
Sitat av Neptunia Vis innlegg
Interessant å lese hvordan folk tenker og prioriterer ihvertfall (og det er oppriktig ment).
Klimapolitikk er kanskje det jeg personlig anser som minst interessant eller viktig av alt.
Vis hele sitatet...
Og jeg vil påstå at den eneste grunnen til at man ikke synes klimapolitikk er viktig er fordi man ikke forstår utfordringene. For som vidarlo sier, alle andre problemer blir sekundære. F.eks. innvandringspolitikk: synes man det er for mye flyktninger og asylsøkere nå kommer man ikke til å like antall flyktninger som kommer fra områder som blir hardest påvirket av miljøendringene om vi ikke gjør noe med det.
Sitat av Neptunia Vis innlegg
Interessant å lese hvordan folk tenker og prioriterer ihvertfall (og det er oppriktig ment).
Klimapolitikk er kanskje det jeg personlig anser som minst interessant eller viktig av alt.
Vis hele sitatet...
Det er underlig. Klimaendringene vil føre til at matproduksjonen går ned, og delar av verda vert for varm - og andre delar kan havne under vatn. Område vil få endringer i været - tørke somme stader, og meir nedbør andre stader. Kombinasjonen av mindre mat og mindre områder vil skape store problemer. Tenk deg at land som Filipinene, Thailand, delar av Kina, og delar av India vert tre-fire grader varmare på sommerstid - og at kanskje monsunregnet som er livgivande i store område forsvinn.

Det er ikkje science fiction. Det er kalde fakta. Konsensus i dag er at vi skal jobbe hardt for å halde oss under 2°C-målet vi har sett gjennom parisavtalen...
Jada, har både lest, hørt og sett argumentene før, men takk til dere begge.
Skulle ønske folk kunne styre unna BS som "hvis du ikke er enig med meg så har du ikke forstått!" men akk ja. Du får tro det da.

Som TS sa i post #9; er ikke videre interessert i å diskutere enkeltpoenger her i tråden.
Sist endret av Neptunia; 7. august 2017 kl. 13:45.
Sitat av Neptunia Vis innlegg
Jada, har både lest, hørt og sett argumentene før, men takk til dere begge.
Skulle ønske folk kunne styre unna BS som "hvis du ikke er enig med meg så har du ikke forstått!" men akk ja. Du får tro det da.

Som TS sa i post #9; er ikke videre interessert i å diskutere enkeltpoenger her i tråden.
Vis hele sitatet...
Det er veldig enkelt, er du ikke enig med fakta har du ikke forstått. Klimapolitikk handler ikke om meninger, ideologi eller synsing. Det er en reell problemstilling, med utrolig mye forskning. Man kan selvfølgelig velge å ha skylapper, bortforklare ting eller bare ignorere det. Og slike mennesker er det ikke noe vits å prøve å forklare ting til.

Ja det er ufattelig nedlatende å omtale meningsmotstandere på den måten. Men på et punkt går man lei av å snakke fornuft til folk og oppgittheten tar overhånd.
Sitat av Neptunia Vis innlegg
Jada, har både lest, hørt og sett argumentene før, men takk til dere begge.
Vis hele sitatet...
Så kva er dine argument for at det ikkje er den singulært viktigaste saka, som faktisk kan utgjere ein sivilisasjonstrussel?
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Så kva er dine argument for at det ikkje er den singulært viktigaste saka, som faktisk kan utgjere ein sivilisasjonstrussel?
Vis hele sitatet...
Jeg har ingen interesse av å dele dem, siden igjen; jeg ikke er ute etter en diskusjon her. Kommentaren min var en observasjon at jeg syns det var interessant å se hvordan andre tenker. Intet mer. End of.

Sitat av etse Vis innlegg
på et punkt går man lei av å snakke fornuft til folk og oppgittheten tar overhånd.
Vis hele sitatet...
Nettopp hvorfor jeg ikke gidder gå inn på saken med deg her - men det virker ikke som at du forstår såppass engang siden du fortsetter å fiske etter en diskusjon med meg?

"Tråden er bare en avstemning. Det fleste forstår dette og stemmer uten å skrive noe. Likevel er det noen som bare må spre det glade budskap."
-Myoxocephalus
Sist endret av Neptunia; 7. august 2017 kl. 14:21.
Sitat av Neptunia Vis innlegg
...Nettopp hvorfor jeg ikke gidder gå inn på saken med deg her - men det virker ikke som at du forstår såppass engang siden du fortsetter å fiske etter en diskusjon med meg?

"Tråden er bare en avstemning. Det fleste forstår dette og stemmer uten å skrive noe. Likevel er det noen som bare må spre det glade budskap."
-Myoxocephalus
Vis hele sitatet...
Det er litt hyklerisk å falle tilbake på dette argumentet etter at du selv kaster ut meningen din på denne måten.

Interessant å lese hvordan folk tenker og prioriterer ihvertfall (og det er oppriktig ment).
Klimapolitikk er kanskje det jeg personlig anser som minst interessant eller viktig av alt.
Vis hele sitatet...