Tror du virkelig det har noen som helst nytte? at han leser den boken.

Vel, hvis han ikke vil sette seg inn i temaet fra begge sider så vil jeg påstå at det er meningsløst å si noe i det hele tatt...
Jeg ville bare sette litt lys på at dette er en gammel kunnskap hos mennesker som har forsvunnet med tiden og vitenskapen. Jeg tror at hvis en type "kunnskap" kommer opp flere ganger i "historien" så ligger det noe i det, vi har glemt hvordan man bygger pyramider så jeg vil tro dagens "vitenskap/fakta" også vil bli glemt, så spørsmålet mitt er hvorfor noe så "far out" som ett forrige liv blir tatt opp ved flere anledninger i historien uten at det er noe ved det.

Jeg synes nå at det er ganske arrogant å påstå at den oppfattelsen vi har av vår verden er den eneste sanne virkeligheten. Jeg både håper og tror at slike paranormale historier er sanne, da jeg synes at det er veldig fasinerende

Hmm, virker ut som at det er akkurat det samme med de som det er med sterkt religiøse.

Jeg har aldri forstått hvorfor ikke folk lar seg fascinere av den fantastiske realiteten istedenfor å henfalle til pseudovitenskaplig pølsevev som ikke kan baseres på et eneste fnugg av bevis uansett hvor iherdig det prøves.
Om man tenker litt over hvor sykt ting egentlig er så virker gjenferd og annet overnaturlig vas utrolig tafatt og kleint!

Her er et eksempel:

At noen ganske få grunnstoffer er i stand til å skape liv, føle, utvikle seg på alle plan, helbrede, krige, se, høre, lære og ikke minst er i stand til å bli så intelligente som en helhet at vi er på vei til å forstå hvordan hele universet ble skapt...! Ja, det syns jeg er helt ufattelig!
Jeg mener at dette burde bli sett på som overnaturlig, men spøkelser og slikt er jo kult det også da.. Veldig kreative greier!

Nå er jo paranormale hendelser ikke det eneste som fascinerer meg, absolutt ikke. Du har helt rett i at det er så sinnsykt mye fantastisk her i verden. Bare se på regnskogen i Amazonas, der har du noe som fascinerer meg i aller høyeste grad, og som er bevist virkelig. Bare fordi jeg tror på at spøkelser etc. finnes, betyr ikke det at jeg utelukker alt annet. Det finnes en mellomting

Er enig i at virkeligheten, hvis man tenker på hva som er evolusjonsmessig mest effektivt, består av 1-ere og 0-ere satt i system. Men for meg virker det mye mer plausibelt å snu argumentet ditt på hodet. At Bevisstheten er hardwaren som kjører/simulerer for hver enkelt av oss opplevelsen av å leve i en fysisk virkelighet. "Digital Physics" er en virkelighetsmodell som har fått økende fotfeste blant fysikere de siste 10-20 årene. Her er en paneldebatt om emnet under world science festival i 2011

http://www.youtube.com/watch?v=PKkiy24LqBQ

Det blir som å leve i et multiplayer dataspill a la The Sims eller WOW. Virkeligheten i spillet er jo også fysisk i form at det finnes regler og begrensinger for hva man kan gjøre og ikke. Det er tyngdekraft der. Man kan ikke gå gjennom vegger. Man drukner hvis man er lenge under vann osv.

Poenget mitt er at i en slik virkelighetsmodell så er reinkarnasjon like naturlig som at avataren din i the Sims dør og du velger deg en ny og fortsetter. "Bevisstheten" som sitter foran skjermen og klikker med musa er ikke død i det hele tatt.





.

Nå tror jeg noen har sett litt for mye på The Matrix, eller ikke helt forstått hva en slik teori innebærer. I tillegg til at du gjør det kvantehoppet av en feil som veldig mange gjør i disse sammenhengene.

Bare fordi det kan tenkes at det kan oppstå, er ikke et bevis for at det er tilfelle. Det trengs noe kalt bevis for en slik påstand, noe som ikke finnes. Inntil den tid sitter man med pent lite mer enn en tom påstand. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis, som Hume sa. For at en slik påstand på noen måte skal være legitim i en vitenskapelig sammenheng kreves et bevis jeg vil sette høyere enn fundamentalsetningen for kalkulus hvis det blir presentert. Det er ikke engang antydninger på at dette er tilfelle.

En skulle tro vi hadde kommet over det kartesiske nå ...

Det å bevise noe går ikke ut på å få frem noe som kan ses, røres eller høres. Det handle om å bevise gjennom det å teste det. Og du kan enkelt teste tyngdekraften, finn nærmeste stup og hopp.

Det å plassere overnaturlige og magiske ting inn i verden suger jo UT alt det kule ved den. Det kuleste av alt er å klare å finne fram til svarene. Du avkrediterer naturen for å være naturen og gir heller kreditt til noe du ikke en gang kan teste eller noen gang bevise, eller noen gang blir berørt av i det hele tatt.

Og hvis noe ikke kan bevises eller forsvares på noen vitenskapelig måte, then guess what, det eksisterer/fungerer ikke.

Alt må ikke bevises for å tros på, som du sier. Men alt som man skal vite med sikkerhet skal bevises. Så spørs det hvor høy presisjon du stiller til krav for bevisene dine? Jeg lurer på hvordan man overbeviser seg selv om overnaturlige ting når det med 99% sannsynlighet ikke stemmer. Da blir det litt som du sier, "jeg velger å tro på overnaturlige ting fordi det er spennende", og det pirker borti en litt interessant emne om hvorfor vi nordmenn som har så lite bekymringer virker å være mer åpne for overtro. Sikkert fordi vi søker spenning i en velstående hverdag.

Du kan forresten både se, røre og høre tyngdekraften. Tyngdekraften har vi alltid visst var der, selv om vi ikke visste årsaken til den. Du antyder at overnaturlige hendelser og liv etter døden kan sammenlignes ved at dere vet den er der men det er enda ikke bevist. Men det er dessverre (for deg) slik at vi med veldig høy sannsynlighet kan si i dag at det ikke finnes.
For det første:
- Fordi det dere mener er tegnene på at det finnes (f.eks. youtube videoen i førstepost) blir tilbakevist som sludder vha. vitenskapelige metoder...
- ...og alt vi vet om naturen og hvordan liv eksisterer tilsier at det ikke er mulig.

Så hvorfor tviholde på teorien om at det eksisterer overnaturlige ting? Jo, for å underholde seg selv. Så hold det for deg selv er du vennlig.

Banalt.

Vi kan observere verknadane av tyngdekrafta. Vi kan sleppe ein murstein, og sjå den falle. Vi kan observere månen si bane rundt jorda, og månen sin effekt på hava (tidevatn). Alt er konsistent med teorien om tyngdekraft, og teorien kan brukast til å forutsjå kva som hender om du t.d. skulle doble massen til månen.

Når det gjeld fjøsnisser, tisdreiser, sjel etc har vi ingen teorier som har praktisk nytte i kvardagen. Det forklarer ingenting, det kan ikkje nyttast til å forutsjå noko, og mangler fullstendig fundament.

Så det banale forsøket ditt slår tilbake på deg sjølv; du illustrerer at du ikkje forstår korleis menneska har nytta rammeverket vitenskap er for å skaffe oss kunnskap.