Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  78 27967
Hei.

Fikk her om dagen en dom i Larvik tingrett ang innførsel av narkotika via postforsendelse. Tenkte jeg skulle legge ut tilltale og rettens vurdering ut her, da det sikkert er noen som er interessert i dette. Og hvis de har noen de er litt uvenner med for tiden så har dere en ide om hvordan dere kan hevne dere.

Her er tiltale og rettens vurdering ordrett nedskrivd:


Tiltalebesluttning:

II Straffeloven § 162 første ledd
For ulovlig ha tilvirket, innført, ervervet, oppbevart eller overdratt narkotika, eller medvirket til dette.

Grunnlag:
a)
Tirsdag 12. mars 2013 på Oslo lufthavn Gardermoen i Oslo, innførte han med postforsendelse fra Nederland til Norge 2,1 gram MDMA.
b)
Onsdag 3. april 2013 på Oslo lufthavn Gardermoen i Oslo, innførte han med postforsendelse fra Nederland til Norge 1,7 gram MDMA.

Larvik tingrett
Avsagt: 15.01.2014
Rettens vurdering:

Post II bokstav a og b – innførsel av ecstasy.
Tiltalte har ikke erkjent straffeskyld for denne posten.

Tirsdag 12. mars 2013 (bokstav a) på Oslo lufthavn Gardermoen oppdaget tollvesenet en postforsendelse fra Nederland til Norge med 2,1 gram ecstasy(MDMA). Postforsendelsen var adressert til tiltalte: (Mitt navn skrevet feil+adresse). Sendingen besto av en hvis bobleplastkonvolutt som tollvesnet åpnet og fant 2,1 gram ecstasy(MDMA) pakket i papir i en gjennomsiktig vakumpakket pose. Det krystalliserte pulveret ble testet med Multiscreen hurtigtester og slo positivt ut på MDMA.

Postforsendelsen ble via folkeregistret identifisert til tiltalte. Avsender oppført på sendingen var: (Firma navn og en nederlandsk adresse).

Tilsvarende skjedde onsdag 3. april 2013 (bokstav b) hvor tollvesnet på Oslo flyhavn Gardermoen, oppdaget nok en postforsendelse fra Nederland til Norge med 1,7 gram ecstasy(MDMA). Postforsendelsen var også denne gangen adressert til tiltalte: (Navnet mitt(skrevet riktig denne gangen)+adresse).

Postforsendesen ble via folkeregistret identifisert til tiltalte. Avsender oppført på sendingen var: (Annet firmanavn + nederlandsk adresse).

Retten har kommet til at tiltalte må dømmes for begge tilfellene av innførsel av narkotika.
Retten legger serlig vekt på at postforsendelsen er adressert til tiltalte. For retten har tiltalte opplyst at det kun var han, moren og to lillesøstere som bodde i (adresse) i det aktuelle tidsrommet. Tiltalte har for retten utelukket at moren og lillesøsteren ville bestilt ecstasy. Retten legger for øverig ikke vekt på at tiltaltes etternavn på den ene forsendelsen var skrevet feil. Alle de andre kontaktopplysningene stemmer.

Vidre har tiltalte forklart for retten at ecstasy(MDMA) er et sentralstimulerende stoff som gir en litt psykedelisk effekt ved inntak, For retten har tiltalte også erkjent at han tidligre har bestilt en rekke ulike rusmidler fra utlandet via postforsendelse. Han opplyser å ha bestilt og mottatt bl.a Kratom og Salvia. Vidre har han bestilt og motatt JWH-250, JWH-250 og AM-2201, som alle er syntetisk cannabis. Tiltalte har presisert at dette var lovlige rusmidler den gangen han fikk det tillsendt. Vidre har han fremholdt at han aldri har bestilt fra Nederland tidligre, kun England og Bulgaria.

Selv om tiltalte tidligre har bestilt lovlige rusmidler fra utlandet, legger retten særlig vekt på tiltalte hadde god kunnskap og innsikt om kjøp av rusmidler fra utlandet via postforsendelse. I tillegg har han for retten opplyst å har vært i Nederland og tatt med rusmidler derfra(Kratom og salvia).
Postforsendelsen skjedde for øverig i et tidsrom hvor tiltalte har opplyst å ha et daglig missbruk av cannabis. Først mot juli 2013 klarte han og trappe ned rusbruken.
Siste gang han ruset seg var i november 2013.

Den samlede mengden ecstasy utgjør 2.1gram pluss 1,7gram, totalt 3,8gram. Da 1,7 gram er veid med nærmeste innpakning, setter retten antall gram ned skjønnsmessig til ca. 3.5 gram ecstasy, uten at dette har avgjørende betydning.

På grunnkaget av det samlede bevisbilde, har retten funnet det bevist over enhver rimelig og fornuftig tvil at tiltalte har innført narkotika og forholdt seg som beskrevet i tiltalens post II bokstav a og b, og at han handlet med forsett. Både de subjektive og objektive vilkår for straff er oppfylt, og tiltalte dømmes for overtredelse av post II bokstav a og b.

Slutt.






Må legge til at jeg også har gitt politi adgang til kontoutskriftene mine, men det har retten glatt oversett.

Og er det virkelig slik rettssystemet i Norge fungerer, at en blir dømt uten noe bevis i det hele tatt? Jeg kjønner ikke hvordan vi kan klage på andre land, når vi selv ikke har et rettssystem som fungerer.

Lurer virkelig på hvor mange som sitter inne for drap ol. i norge som egentlig er uskyldige hvis alt retten trenger er en konvolutt hvor navnet ditt er skrivd feil som bevis i en sak.

Men uansett, denne saket blir anket, så jeg håper jeg kommer vidre der.

Det eneste jeg ville med og dele dette var egentlig at jeg vet det er endel her på forumet som bestiller varer og ting i post, så her har dere et bevis på at det faktisk går ann og bli dømt bare pga av en forsendelse til deg, uten noen andre beviser.
Hva var grunnen til å innrømme tidligere kjøp av salvia, kratom, og JHW-xxx? Å si det sannsynliggjorde vel at du fortsatte å kjøpe rusmiddler fra utlandet. Sa advokat at burde nevne det?
Trådstarter
5 7
Det var noe som var nevnt i tidligre avhør som aktor tok opp, så jeg vet ikke hvor mye jeg hadde fått igjen for og sakt det motsatte i retten.

Jeg ser jo selv at det var dumt, men det skal ikke ha noen betydning i denne saken.
Det er jo lovlige varer, som også retten skriver i sin vurdering.
ArbeidsledigProletar
At du ble dømt er din egen feil. Du forteller dem jo hva de vil vite.
Joa, men da er det jo en greie du har drevet med. Synd du hadde nevnt det i avhør, tror jeg.

Hadde du faktisk bestilt det, hvis du tenker det godt om? Ingen som dømmer deg her, vet du
Selvsagt har han bestilt det.

Hva ble du dømt til?
Hvorfor i all verden holdt du ikke kjeft? Det er da ikke rart du blir dømt når du så og si serverer en tilståelse på sølvfat.
Det er ikke slik at retten må ha 100% bevis for å dømme noen, men det må heves over enhver rimelig tvil at du er skyldig. Noe som er tilfellet i denne saken, da du ramser opp andre stoffer du har bestilt før.
Sist endret av bloodshotEyes; 28. januar 2014 kl. 16:07.
Feilen du gjorde var å innrømme rusbruk, innførsel av andre rusmidler og beskrevet hva dette stoffet du var anmeldt for å ha ført inn var for noe.

Du kunne nektet for å ha bestilt noe som helst, så hadde saken trolig blitt henlagt.
Forresten, håper du sitter på TOR Browser nå, eller så kan den ankesaken bli rimelig enkel om en politimann vil bruke 5 min på å finne denne posten. Eller scratch that, om du bruker TOR har ikke noe å si da du har gjengitt hele brevet med vekten på dopet osv.
Ja, det her er som nevnt over din egen feil. Beklager å si det så direkte.

Du skulle aldri ha innrømmet å vite hva dette stoffet er for noe. Jo mer ignorant du virker jo mer støtter det din sak. Det er derfor det til stadighet her på freak anbefales å nekte, nekte og nekte litt til i slike saker som dette. Hvordan vet politiet at du har innført Kratom og Salvia forresten?
Sist endret av Detectable; 28. januar 2014 kl. 16:51.
Sitat av Detectable Vis innlegg
Ja, det her er som nevnt over din egen feil. Beklager å si det så direkte.

Du skulle aldri ha innrømmet å vite hva dette stoffet er for noe. Jo mer ignorant du virker jo mer støtter det din sak. Det er derfor det til stadighet her på freak anbefales å nekte, nekte og nekte litt til i slike saker som dette. Hvordan vet politiet at du har innført Kratom og Salvia forresten?
Vis hele sitatet...
Han opplyser å ha bestilt og mottatt bl.a Kratom og Salvia. Vidre har han bestilt og motatt JWH-250, JWH-250 og AM-2201, som alle er syntetisk cannabis.

Sjakktrekk
Sist endret av bloodshotEyes; 28. januar 2014 kl. 16:55.
Dette er et skrekk eksempel på hvordan du kan prate deg til straff i retten. Men uansett TS bra du deler med forumet!
Begrenset bruker
uaexed's Avatar
"Jeg var ikke på åstedet for drapet, men fra tidligere har jeg svart belte i judo og kan benytte våpen spesielt designet for nærkamp (og drap)."
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av I nået Vis innlegg
Og er det virkelig slik rettssystemet i Norge fungerer, at en blir dømt uten noe bevis i det hele tatt? Jeg kjønner ikke hvordan vi kan klage på andre land, når vi selv ikke har et rettssystem som fungerer.
Vis hele sitatet...
Plenty med bevis når du demonstrerer at du har god kunnskap om illegale rusmidler og erkjenner å ha importert narkotika tidlegare.

Hadde du spelt idiot, og sagt at du ikkje hadde peiling på kva MDMA var, og at du aldri har rørt narkotika, ville det ikkje vore ei sak mot deg.

Så rettssystemet fungerer utmerka - eller prøver du å påstå at du er uskuldig dømt?
Trådstarter
5 7
Sitat av Misoxeny Vis innlegg
Hvorfor i all verden holdt du ikke kjeft? Det er da ikke rart du blir dømt når du så og si serverer en tilståelse på sølvfat.
Vis hele sitatet...
Sitat av bloodshotEyes Vis innlegg
Han opplyser å ha bestilt og mottatt bl.a Kratom og Salvia. Vidre har han bestilt og motatt JWH-250, JWH-250 og AM-2201, som alle er syntetisk cannabis.

Sjakktrekk
Vis hele sitatet...
Som sagt dette er noe aktor tok opp fra et eldre avhør, da ting ble funnet under rassia og jeg forklarte hva det var og hvor det kom fra. Sikkert 4-5år siden.


Sitat av Spirituell Vis innlegg
Feilen du gjorde var å innrømme rusbruk, innførsel av andre rusmidler og beskrevet hva dette stoffet du var anmeldt for å ha ført inn var for noe.

Du kunne nektet for å ha bestilt noe som helst, så hadde saken trolig blitt henlagt.
Vis hele sitatet...
Jeg har en god del bøter for oppbevaring og bruk fra før, så ingen grunn til og nekte for rusbruk, da det har de nok av beviser for.

Dette var bare noe de tok med i samme slengen når de alikavell skulle ha meg i en rettssak, har ikke engang blitt avhørt for disse forsendelsene.

Og hvem vet ikke hva ecstasy er? Er et ganske så populært og kjent stoff.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Plenty med bevis når du demonstrerer at du har god kunnskap om illegale rusmidler og erkjenner å ha importert narkotika tidlegare.

Hadde du spelt idiot, og sagt at du ikkje hadde peiling på kva MDMA var, og at du aldri har rørt narkotika, ville det ikkje vore ei sak mot deg.

Så rettssystemet fungerer utmerka - eller prøver du å påstå at du er uskuldig dømt?
Vis hele sitatet...
Er det ulovlig og inneha litt kunnskap om ting som er ulovelig?
Og hvorfor skulle jeg sitte og kvie meg og juge i en sak hvor jeg er uskyldig og har gitt fra meg all informasjon som mulig for og bevise min uskyld.

Som sagt disse andre stoffene ble innført for lenge siden, når jeg var ung og veldig nysgjerrig på nye rusmidler, noe som jeg har vokst fra meg(som jeg også sa i retten). Og foresten de stoffene er heller ikke narkotika da de ikke står på noen narkotikaliste(jwh- og am-2201 er vel kanskje der nå).

Ja, jeg mener jeg er uskyldig dømt i denne saken. Jeg har nok kontakter til og skaffe meg mdma her i norge hvis jeg vil det, og er ikke dum nok til og bestille noe ulovelig på mitt eget navn og adresse.
Er på ingen måte ekspert på strafferett, men her er mine betraktninger:

Vel, det er jo klart at du:
1. Har bestillt rusmidler via post før (om de så var lovlige).
2. Har brukt ulovlige rusmidler ved flere anledninger (+ oppbevaring etc)

Brevene i seg selv er ikke nok til å dømme deg. Punktene over sannsynliggjør imidlertid at du kan ha gjort det. Hadde du hatt helt rent rulleblad mistenker jeg at du kunne sluppet unna.


På den annen side: Hvorfor skulle noen tilfeldige i Nederland finne på å sende deg gratis MDMA i posten? Er det noen som har gjort det for å være pikk? Eller har noen venner gjort det for å ikke bli tatt? Har du noen mulig forklaring på dette?

Takk for at du deler informasjonen med oss, det er veldig interessant å lese litt rettspraksis.

Hvorfor "mener" du at du er uskyldig dømt? Er du uskyldig, eller mener du at du ikke burde blitt dømt, altså at aktor ikke hadde en god nok sak.
Trådstarter
5 7
Ja, jeg vet hvem som har bestilt dette. Og det er for og ikke bli tatt selv.

Jeg mener jeg er uskyldig da jeg ikke har bestilt dette,
Trådstarter
5 7
Sitat av I nået Vis innlegg

Dette var bare noe de tok med i samme slengen når de alikavell skulle ha meg i en rettssak, har ikke engang blitt avhørt for disse forsendelsene.
Vis hele sitatet...
Må bare rette på dette, det ble nevnt fort i forbifarta når jeg var i avhør for noe annet, hvor jeg nektet all kjenskap, og ga de innsyn til kontoutskriftene mine.
Sitat av I nået Vis innlegg
Ja, jeg vet hvem som har bestilt dette. Og det er for og ikke bli tatt selv.

Jeg mener jeg er uskyldig da jeg ikke har bestilt dette,
Vis hele sitatet...
Your plan failed. Game over. Straffesystemet fungerer + du har skrevet ned datoer etc offentlig. Så det er lett for onkel blå og finne igjen din erkjennelse hvis de ønsker det i en anke.
Sist endret av Hager; 28. januar 2014 kl. 19:44.
Sitat av I nået Vis innlegg
Må bare rette på dette, det ble nevnt fort i forbifarta når jeg var i avhør for noe annet, hvor jeg nektet all kjenskap, og ga de innsyn til kontoutskriftene mine.
Vis hele sitatet...
så du kunne ikke betalt med ett anonymt Visa gavekort ?... de folkene i tingretten er vel ikke smarte nok til å skjønne att rundt dere dopmissbrukere så florerer det av dårlige venner som like godt kunne finni på å bestille i ditt navn.
ArbeidsledigProletar
Sitat av I nået Vis innlegg
Må bare rette på dette, det ble nevnt fort i forbifarta når jeg var i avhør for noe annet, hvor jeg nektet all kjenskap, og ga de innsyn til kontoutskriftene mine.
Vis hele sitatet...
Ro ro til fiskeskjær mange fisker får vi der.

GJør vel ingen forskjell i om det var i forbifarta? The devil is in the details, og det vet politiet/påtalemyndighetene.

Var dumt å betale med ditt eget debitkort da. Skulle kanskje brukt spendon, tenkt litt lengre?
Sitat av Batabusa Vis innlegg
Ro ro til fiskeskjær mange fisker får vi der.

GJør vel ingen forskjell i om det var i forbifarta? The devil is in the details, og det vet politiet/påtalemyndighetene.

Var dumt å betale med ditt eget debitkort da. Skulle kanskje brukt spendon, tenkt litt lengre?
Vis hele sitatet...
Tror du misforstår her. Eller så gjør jeg det. Sånn jeg forstår dette, så har TS blitt tatt for litt forskjellig tidligere, og å nekte for dette i retten er jo bare tull. Det svekker jo bare troverdigheten hans.

Noen ra***øl har funnet ut at de skal bestille litt snacks fra Nederland. For å ikke risikere å bli tatt selv, sender de det til TS sin adresse. Fjerne som de er klarer de ikke å stave navnet hans riktig engang. Noe som tyder på at det IKKE er TS som har bestilt dette, da de aller fleste klarer å stave navnet sitt.

Dette har selvfølgelig blitt stoppet i tollen, og uten noen bevis utover leveringsadresse så blir mottaker dømt for ulovlig innførsel (smugling).

Dette er jo helt latterlig, og betyr jo at hvem som helst kan gå inn på deepweb eller ta seg en tur til utlandet, få sendt en pakke til en de ikke liker og så blir han dømt for smugling!

Hva sier advokaten din om denne saken?
At navnet er stavet feil beviser vel ikke noen ting? Det er kanskje et sidespor til tråden dette her, men skulle jeg gjort noe tilsvarende ville jeg nok lagt inn en skrivefeil eller to selv. Det er jo også mulig at de som har sendt pakken har gjort feilen.
Da det ble sendt 1g med MDMA til min mor sin adresse, så kom de på døren med ransakelsordre og ville ha PC'n min, de vet det ikke nytter å prøve å få meg i avhør. Ble ingen sak da ingen med navnet noensinne har bodd på den adressen, men de fortalte min mor hva det gjaldt, 1 uke før julaften. Bastards.
Sist endret av Naturgrønn; 28. januar 2014 kl. 23:02.
Nå klarer jeg ikke helt å lese ut fra dette om du mener du er dømt uskyldig, eller at du bare er forbanna fordi du er dømt på det du mener er manglende beviser. For det er ganske ironisk hvis du faktisk har bestilt dette, blitt dømt for deretter klager over at dette tyder på et ikke-fungerende rettssystem.

Finner retten det hevet over enhver rimelig tvil at du har begått de straffbare handlingene etter strl. §162, samt gjort dette med forsett, jf. strl. § 40 kan de idømme straff. Det er slik systemet fungerer. Hvilken bevisførsel som fører til denne belslutningen vil jo selvfølgelig variere.

Før du uttaler deg om bevisførsel i drapssaker ville jeg anbefale deg å lese noen dommer på dette området. Hovedforhandlingene går da over mange dager grunnet en svært grundig bevisførsel.

Slik jeg kjenner det norske rettssystemet bygger det faktisk i stor grad på et ønske om å heller la 10 skyldige gå fri enn én uskyldig bli dømt.

Lykke til med eventuell anke! (Men den blir vel tvilsomt godtatt)
Vet ikke bedre
Trollanon's Avatar
Sitat av I nået Vis innlegg
Vidre har tiltalte forklart for retten at ecstasy(MDMA) er et sentralstimulerende stoff som gir en litt psykedelisk effekt ved inntak, For retten har tiltalte også erkjent at han tidligre har bestilt en rekke ulike rusmidler fra utlandet via postforsendelse. Han opplyser å ha bestilt og mottatt bl.a Kratom og Salvia. Vidre har han bestilt og motatt JWH-250, JWH-250 og AM-2201, som alle er syntetisk cannabis. Tiltalte har presisert at dette var lovlige rusmidler den gangen han fikk det tillsendt. Vidre har han fremholdt at han aldri har bestilt fra Nederland tidligre, kun England og Bulgaria.

Selv om tiltalte tidligre har bestilt lovlige rusmidler fra utlandet, legger retten særlig vekt på tiltalte hadde god kunnskap og innsikt om kjøp av rusmidler fra utlandet via postforsendelse.
Vis hele sitatet...
Uskyldig eller ikke, dette er grunnen til dommen.
Hadde du bare holdt kjeft i alle avhør som en gjennomtenkt rusmisbruker ville ha gjort så kunne dem ikke tatt deg, men når du synger som en fugl om hvor ting kommer ifra så klarer dem fint å legge sammen to og to ved et senere tilfelle, som nå.
Sitat av Djiises Vis innlegg
Uskyldig eller ikke, dette er grunnen til dommen.
Hadde du bare holdt kjeft i alle avhør som en gjennomtenkt rusmisbruker ville ha gjort så kunne dem ikke tatt deg, men når du synger som en fugl om hvor ting kommer ifra så klarer dem fint å legge sammen to og to ved et senere tilfelle, som nå.
Vis hele sitatet...
finnes ikke noe som heter en gjennomtenkt rusmisbruker.

men du har helt rett hadde han holdt kjeft hadde han ikke blit dømt
Norge har et av Europas strengeste tollvesen når det kommer til å sjekke post for rusmidler. Selv om man ikke blir dømt for innførsel, så kan man spørre seg om det er verdt det, om avhør eller politi på døra med ransakelsesordre er noe man helst vil unngå..

Om man likevel velger å ta sjangsen på å sende ulovlige rusmidler i post til Norge så er det hvertfall to regler som gjelder:

1. Ikke bestill fra Nederland

(Landet som skriker "narkotika" og som tollvesenet dermed sjekker post fra ekstra nøye)

2. Ikke bestill i eget navn

Om man ikke får napp på første forsøk. Så ikke bestill en gang til. Første forsendelse er sannsynligvis stoppet, og posten din er sannsynligvis under oppsikt.
ArbeidsledigProletar
Sitat av EnPoseBananer Vis innlegg
Tror du misforstår her. Eller så gjør jeg det. Sånn jeg forstår dette, så har TS blitt tatt for litt forskjellig tidligere, og å nekte for dette i retten er jo bare tull. Det svekker jo bare troverdigheten hans.

Noen ra***øl har funnet ut at de skal bestille litt snacks fra Nederland. For å ikke risikere å bli tatt selv, sender de det til TS sin adresse. Fjerne som de er klarer de ikke å stave navnet hans riktig engang. Noe som tyder på at det IKKE er TS som har bestilt dette, da de aller fleste klarer å stave navnet sitt.

Dette har selvfølgelig blitt stoppet i tollen, og uten noen bevis utover leveringsadresse så blir mottaker dømt for ulovlig innførsel (smugling).

Dette er jo helt latterlig, og betyr jo at hvem som helst kan gå inn på deepweb eller ta seg en tur til utlandet, få sendt en pakke til en de ikke liker og så blir han dømt for smugling!

Hva sier advokaten din om denne saken?
Vis hele sitatet...
De tidligere dommene kommer jo av at han IKKE brukte spendonkort... Det var jo det som var greia.
Sitat av Batabusa Vis innlegg
De tidligere dommene kommer jo av at han IKKE brukte spendonkort... Det var jo det som var greia.
Vis hele sitatet...
Sånn jeg forstod det, så har han blitt tatt inn til avhør for noe annet, politiet har nevnt dette som er stoppet i posten og adressert til TS. Siden TS ikke har bestilt dette, og det antakelig er noen andre som ikke vil risikere å bestille det i sitt navn, viser han politiet kontoutskriften sin for å vise at det ikke er noen betalinger som kan knyttes til det som er stoppet i posten. Eneste bevis politiet har utover mistanke pga tidligere rusbruk og lovlig import av rusmidler, er at det er bestilt i hans navn. Noe hvem som helst kunne gjort.

Mulig TS kan forklare litt nærmere hva som egentlig har skjedd?
Viss dette er alt som skal til får å få noen dømt,så kan jeg virkelig lage helvete for mange folk.Veit om mange som er tidligere dømt for innførsel,å som er rusmisbrukere.Fint å vite dette,da veit jeg hvordan jeg kan kvitte meg med folk jeg ikke liker.Elendig rettsvesen om dette er alt som skal til.
▼ ... over en uke senere ... ▼
Sitat av I nået Vis innlegg
Det var noe som var nevnt i tidligre avhør som aktor tok opp, så jeg vet ikke hvor mye jeg hadde fått igjen for og sakt det motsatte i retten.
Vis hele sitatet...
Mener ikke være frekk i kjeften, men her føler jeg at det må til. Beklager på forhånd.
Hva med å ikke si noe i det hele tatt? Uansett hva aktor sa og ikke sa.
Her syntes jeg du handlet totalt idiotisk.
Hvis du handlet for å få mindre staff så skal jeg si deg en ting om innrømmelser og tysting: Strafferabatt er oppskrytt og du er ikke pliktig til å si en dritt. (hverken om deg selv eller andre)
Hvis du følte at dette var riktig derimot, og lette deg for dine synder i håp om tilgivelse ellerno, var det fortsatt en idiotisk ting å gjøre.

Egen erfaring.
Lurer bare på en ting. Har du snakket med en advokat? Og hva sier isåfall han?
Har litt av den samme tanken som enkelte andre her. Om det TS har skrevet til oss og ikke redigert tiltalebeslutningen, så må jeg si at det er skremmende at han er blitt dømt. Da er det meget enkelt å lage et helvete for så og si hvem som helst. Men samtidig, har du din egen advokat? For det aktor la fram ble lagt virkelig godt fram. For alt tyder på at du har bestilt det til deg selv, måten du har innrømmet ting på tidligere.
Sist endret av $pliffeN; 6. februar 2014 kl. 23:23.
hvor kan man lese dommer? Jeg har lyst til å lese min dom men jeg finner den ikke? finnes alle dommer ute på nettet eller bare de "store"?
Sist endret av zxcvbnm; 7. februar 2014 kl. 00:28.
Sitat av zxcvbnm Vis innlegg
hvor kan man lese dommer? Jeg har lyst til å lese min dom men jeg finner den ikke? finnes alle dommer ute på nettet eller bare de "store"?
Vis hele sitatet...
du får den gjerne i posten ett par dager etter rettsaken
▼ ... over en uke senere ... ▼
Snakk med advokat før du snakker med politiet neste gang...

Her hadde jeg bare sagt jeg kjenner så mange idioter at jeg aner ikke hvem som kunne funnet på å sende meg noe sånn.

Hva ble forresten straffen? En kort betinget dom?
Sist endret av ialvik; 16. februar 2014 kl. 17:23. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av zxcvbnm Vis innlegg
hvor kan man lese dommer? Jeg har lyst til å lese min dom men jeg finner den ikke? finnes alle dommer ute på nettet eller bare de "store"?
Vis hele sitatet...
Send epost til domstolen (typisk tingretten), og be om å få dommen. Du må kunne identifisere saka (i.e. nevne kven som vart dømt, omlag kva tidspunkt, og sakstype) for å få dommen.

Tingrettsdommer har ikkje stor prinsipiell interesse, og vert sjeldan lagt ut på nett av domstolane. Men alle dommer er offentlege som hovudregel, så du kan få kopi om du spør.
Så hvis man kjenner noen man ikke liker som kanskje har en liten bruksdom på seg så er det bare å bestille en plate fra utlandet til adressen hans så blir det bur og rulleblad? Eventuelt hvis personen er helt streit, så er det bare å gjenta dette et par ganger, for man kan jo umulig få tilsendt ulovligheter i posten mer enn en gang uten at det ikke er en tilfeldighet, ikke sant?
Sitat av johnblund Vis innlegg
Så hvis man kjenner noen man ikke liker som kanskje har en liten bruksdom på seg så er det bare å bestille en plate fra utlandet til adressen hans så blir det bur og rulleblad? Eventuelt hvis personen er helt streit, så er det bare å gjenta dette et par ganger, for man kan jo umulig få tilsendt ulovligheter i posten mer enn en gang uten at det ikke er en tilfeldighet, ikke sant?
Vis hele sitatet...
Selvfølgelig ikke, viss det ikke er han er det jo ikke han, de må jo ha bevis.

Hvor mange barne familie biler tror du ikke folk teiper ting fast på og bare følger etter di har komt over grensen og venter til de stopper og tar greiene osv, alle "uskyldige" blir brukt til sånn som dette. Listen er lang.

De må ha bevis på at du har faktiskt gjort det.


EDIT:

Viss du misliker en person så meget bør han ha gjort skade for verden, ingen fortjener dette, det er bare barnslig. Karma kommer til å ta deg etterpå.
Sist endret av Crazy_Bitch; 20. februar 2014 kl. 02:17.
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
@crazy_bitch

det som er problematisk, som kanskje du ikke helt tar stilling til, er hvordan en fyr som tidligere er knepet med buksene nede og bønne fra berlin i postboksen skal argumentere for at denne gangen så var det noen som bestilte til hans adresse i hans navn for å fucke livet hans.
Sist endret av meaculpaUIO; 20. februar 2014 kl. 02:25.
ArbeidsledigProletar
Sitat av johnblund Vis innlegg
Så hvis man kjenner noen man ikke liker som kanskje har en liten bruksdom på seg så er det bare å bestille en plate fra utlandet til adressen hans så blir det bur og rulleblad? Eventuelt hvis personen er helt streit, så er det bare å gjenta dette et par ganger, for man kan jo umulig få tilsendt ulovligheter i posten mer enn en gang uten at det ikke er en tilfeldighet, ikke sant?
Vis hele sitatet...
Nei, men har han tidligere innrømmet og ha INNFØRT masse knark derimot?
Men han har ikke innrømmet, eller blitt tatt for å innføre ulovlig "knark". Hva da med en kar som faktisk har blitt tatt en gang for noen gram bønne o.l.? Kommer retten til å tro på ham når det plutselig ligger 100g afghan i postkassen? Skal det være så enkelt å fucke folk opp? Er ikke akkurat vanskelig å sende litt narkotika til en kar du ikke liker, og det er jo nettopp derfor man ikke skal kunne dømmes for noe slikt uten f.eks kredittkortspor eller tilståelse.

I saken til trådstarter så virker det som om tankegangen til retten var så enkel som at "han har bestilt/hatt omfatning med rusmidler før (ikke engang ulovlige rusmidler) ERGO er han tilbøyelig til å også bestille/omfatte seg med ulovlige rusmidler. ERGO er han skyldig i dette forholdet, selv om vi ikke har fnugg av bevis."

Høres dette ut som rettsikkerhet? Her er det jo tydeligvis bare å kjøre på mot ex koner/menn, kollegaen som lå med kjæresten din eller som konkurrerer med deg om en stilling, ja, hvem som helst du gjerne skulle sett hadde blitt satt litt på plass med en fengselsdom.

Retten legger serlig vekt på at postforsendelsen er adressert til tiltalte. For retten har tiltalte opplyst at det kun var han, moren og to lillesøstere som bodde i (adresse) i det aktuelle tidsrommet. Tiltalte har for retten utelukket at moren og lillesøsteren ville bestilt ecstasy. Retten legger for øverig ikke vekt på at tiltaltes etternavn på den ene forsendelsen var skrevet feil. Alle de andre kontaktopplysningene stemmer.

Her legger altså retten særlig vekt på at det er adressert til tiltalte, som om det skulle bety noe som helst. Og retten legger tydeligvis også vekt på at ingen andre i huset sannsynlig har bestilt det. Hva med naboer? Fiender? Dårlige venner? Disse eksisterer tydeligvis ikke i rettens verden. Her ser de bare en kar som har ruset seg på noe annet enn alkohol, og da teller ikke slike detaljer lenger. Han er liksom nødt til å være skyldig her, avvikeren som han her.

At han skal være skyldig her forbi rimelig tvil er jo latterlig. Er mengder av tvil her, han har ikke engang blitt tatt med ulovlige stoffer på seg. Det finnes minst 3 alternative forklaringer på hva som kan ha skjedd, minst 2 av dem sannsynlige (dårlige venner eller naboer har bestilt det).

Det legges også særlig vekt på at han har erfaring med å bestille LOVLIGE rusmidler. Som om dette er mistenkelig eller i det hele tatt krever noen spesielle kunnskaper å få til. Dette er like enkelt som å bestille en dvd plate.

At det i det hele tatt kjøres rettssak for 3 gram mdma ser jeg på som en sløsing av ressurser som burde være straffbart i seg selv. Her sitter altså aktorer og forsvarsadvokater, dommere og lekdommere og hever timer for noe sånt. Og det er jo skremmende i seg selv, fordi eneste grunnen til at de kjører denne saken er jo fordi de er meget sikre på domfellelse.
Sist endret av johnblund; 20. februar 2014 kl. 08:13. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av johnblund Vis innlegg
Men han har ikke innrømmet, eller blitt tatt for å innføre ulovlig "knark". Hva da med en kar som faktisk har blitt tatt en gang for noen gram bønne o.l.? Kommer retten til å tro på ham når det plutselig ligger 100g afghan i postkassen?
Vis hele sitatet...
Det blir ingen rettsak hvis det ikke er noe som knytter pakken til mottaker, annet enn navnet på pakken.
Uansett om mottaker er tidligere straffet for nark.
Sist endret av Sånn er det.; 20. februar 2014 kl. 12:42. Grunn: typo
Sitat av FlipMcFlop Vis innlegg
Å si det sannsynliggjorde vel at du fortsatte å kjøpe rusmiddler fra utlandet.
Vis hele sitatet...
Hvilket sannsynliggjorde dette kjøpet slik at det etter rettens skjønn ble hevet over enhver rimelig tvil om det var du som var bestiller.

Sitat av PandaFlush Vis innlegg
Dette er et skrekk eksempel på hvordan du kan prate deg til straff i retten.
Vis hele sitatet...
På min første trafikkontroll som politibetjent spurte jeg lensmannen om hvor lista skulle gå hen for ulike reaksjoner, hvem jeg skulle slippe videre osv. Da svarte lensmannen bare at "Noen snakker seg inn i kontroll - andre snakker seg ut av kontroll"... Du snakket deg nok dessverre for deg inn i rettsaken. Hva med å holde kjeft om tidligere, nekte for enhver tidligere befatning (det er ikke ulovlig å lyve for en mistenkt/siktet, men det forutsetter at du da tidligere ikke er gitt straffereaksjon for tilsvarende tilfeller, da) og heller vist til at det måtte ha vært en dårlig kompis eller en hevn for noe at noen heller hadde bestilt i ditt navn og da heller vist til at de ikke engang kunne stave navnet ditt riktig?

Sitat av bobbo Vis innlegg
Brevene i seg selv er ikke nok til å dømme deg. Punktene over sannsynliggjør imidlertid at du kan ha gjort det. Hadde du hatt helt rent rulleblad mistenker jeg at du kunne sluppet unna.
Vis hele sitatet...
Ser jeg heller ikke bort i fra gitt min forrige kommentar.

Sitat av I nået Vis innlegg
Ja, jeg vet hvem som har bestilt dette. Og det er for og ikke bli tatt selv.
Jeg mener jeg er uskyldig da jeg ikke har bestilt dette,
Vis hele sitatet...
Ja, da er det vel bare å få politiet til å etterforske det som taler til din fordel også (det har politiet en plikt til å gjøre) så da ville jeg bedt politiet etterforske vedkommende (du bør om du vet hvem det er da oppgi hvem det er) og at de setter en IT-etterforsker på saken for å underbygge at det ikke var du som bestilte det.

Sitat av Detectable Vis innlegg
At navnet er stavet feil beviser vel ikke noen ting?
Vis hele sitatet...
Men, det skaper en større tvil om det faktisk er tiltalte som har bestilt selv - især dersom tiltalte hadde hevdet at noen andre hadde bestilt i hans navn i motsetning til å ikke hevde dette. Den tvilen kan jo underbygges nettopp med kontoutskrifter, m.m. Men, dersom ikke tiltalte har en fornuftig forklaring på dette punktet så vil det jo ikke være grunnlag for å skape noe tvil.

Sitat av EnPoseBananer Vis innlegg
Siden TS ikke har bestilt dette, og det antakelig er noen andre som ikke vil risikere å bestille det i sitt navn, viser han politiet kontoutskriften sin for å vise at det ikke er noen betalinger som kan knyttes til det som er stoppet i posten. Eneste bevis politiet har utover mistanke pga tidligere rusbruk og lovlig import av rusmidler, er at det er bestilt i hans navn. Noe hvem som helst kunne gjort.
Vis hele sitatet...
En fornuftig resonnement. Det er bare at rettens tvil tilbakevises av tidligere bestillinger og misbruk...

Sitat av Crazy_Bitch Vis innlegg
De må ha bevis på at du har faktiskt gjort det.
Vis hele sitatet...
Ja, men det er ikke gitt at det må være et teknisk bevis. At det er hevet over hver rimelig tvil er tilstrekkelig. Legg merke til at det ikke trenger å være hevet over absolutt all tvil - da snakker vi om tekniske bevis igjen som kan knytte en tiltalt til tid og sted.
Sist endret av Simplex; 20. februar 2014 kl. 13:07. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Valgfri brukertittel
meaculpaUIO's Avatar
En knarker som betaler for dop til en annen knarker - SOM HAN IKKE LIKER?

Det er jo ikke en veldig sannsynlig situasjon det her da. Og hvis det skjer én gang så kan du jo rett og slett levere nye ukjente pakker på politikontoret. Du er ikke nødt til å åpne masse ukjente pakker og legge masse dop på det gjennomsiktig glassbordet ditt.

Det som er cluet her er at de tar deg fordi du har gjort det tidligere, når det skjer igjen, på samme måte.
Sitat av I nået Vis innlegg
Ja, jeg vet hvem som har bestilt dette. Og det er for og ikke bli tatt selv.

Jeg mener jeg er uskyldig da jeg ikke har bestilt dette,
Vis hele sitatet...
Ut fra dommen antar jeg da at du ikke har opplyst om dette i avhør?
De fleste som tas for innførsel av narkotika vil nekte for at det er deres, og retten vil da måtte gjøre en sannsynlighetsoverveielse. Har du narkoen i kondomer i magen er bevisene klare, ligger den i en postforsendelse er de mindre klare og det vil da være øvrige opplysninger som avgjør.

Kontoutskrifter kan brukes til å styrke saken hvis de finner overførsler til avsender, men manglende overførsler kan like gjerne forklares med at du har brukt Visa Spendon, bitcoin eller en annen mekanisme for å skjule dine spor.

Slik du har beskrevet saken står du som tidligere rusmisbruker tiltalt for innførsel av narkotika, og du har også tidligere saker knyttet til dette.
Selv om det skjer at man bestiller i andres navn er ikke dette vanlig - ikke minst fordi man da får en utfordring med tanke på å få tak i stoffet når det er levert.
Politiets sak styrkes også ut fra at det er stanset flere forsendelser.

Ut fra dommen har du ikke lansert noen alternative forklaringer i retten eller i avhør, du har bare nektet for å ha bestilt noe. Det vil da kunne anses å være bevist utover rimelig tvil at det er du som har bestilt.
Løsningen for din del vil da være å gi politiet navnet på den personen du mener har bestilt stoffet i ditt navn. Det vil være med på å underbygge tvilen, og videre etterforskning vil også kunne bidra til å sannsynliggjøre at det er den andre personen som står bak.
Nå har jeg kikka nærmere på bestemmelsen og det er vel litt vanskelig å unndra seg "oppbevarer" og/eller overdras her "overdrar". For enten så har du vel oppbevart det eller i overdratt det til andre etter mottak. Den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, erverver, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler med hjemmel i lov er ansett som narkotika
▼ ... over en måned senere ... ▼
Sitat av slashdot Vis innlegg
Plenty med bevis når du demonstrerer at du har god kunnskap om illegale rusmidler og erkjenner å ha importert narkotika tidlegare.
Vis hele sitatet...
Altså... Jeg vet også utmerket godt hva MDMA er. Jeg har aldri brukt, bestilt eller vært i besittelse av stoffet, men jeg har sett det og jeg har sett folk som er påvirket av det. Videre, noe får man jo med seg av å henge her på bruket, selv om man kanskje ikke driver med slike ting selv . Jeg kan forøvrig legge til at på ungdomsskolen var en gang politiet innom og viste frem hasj og cannabis i ulike former samt brukerutstyr, og alle elevene fikk både kjenne, holde og lukte på sakene. Hvis kunnskap om narkotika skal kunne være bevis for narkotikaforbrytetelser, så ville vel hele mitt årskull ligge tint an, non?

Videre, at man har hatt befatning med slikt før kan heller ikke telle som bevis. Slik jeg ser det burde gjentatte forbrytelser senke tiltaltes troverdighet og samtidig telle som et skjerpende moment i straffeutmåling. Det burde imidlertid ikke telle som bevis for skyld! Nå mistenker jeg at det er nettopp det retten har gjort, men implikasjonene av det du skriver er såpass alvorlige at jeg ikke ville la de forbli uimotsagt.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Hadde du spelt idiot, og sagt at du ikkje hadde peiling på kva MDMA var, og at du aldri har rørt narkotika, ville det ikkje vore ei sak mot deg.
Vis hele sitatet...
Selvsagt, hvis politiet spurte ville jeg blånektet og spilt idiot, men det er fordi jeg hverken har tillit til politiet eller påtalemyndighetene. Jeg ville ikke gitt dem de ikke har krav på uansett, uansett hvor uskyldig det måtte være. At du tjener mer på å gi dem ingenting enn å gi dem alt og håpe at de tolker det riktig er noe som burde være opplagt for alle. Det er trist at det er slik, men det er en annen diskusjon.

Sitat av slashdot Vis innlegg
Så rettssystemet fungerer utmerka - eller prøver du å påstå at du er uskuldig dømt?
Vis hele sitatet...
Hvorvidt han er skyldig eller ikke er ikke relevant: at en skyldig person blir dømt er ikke ekvivalent med at rettsvesenet fungerer utmerket. Slik jeg ser det har har han blitt dømt på feil grunnlag, og det er alvorlig av minst tre årsaker:
  1. Blir man dømt på feil grunnlag kan fort straffeutmålingen også bli feil.
  2. Hvis slike dommer blir stående åpner det for et system hvor uskyldige lettere kan dømmes i tilsvarende tilfeller.
  3. Ugyldige premisser og feilaktig logikk kan likevel gi et riktig resultat, men da skyldes det tilfeldigheter. Likevel ser vi at politi, politikere og media altfor ofte benytter feilaktige utledninger for å komme frem til et ellers fornuftig resultat. Det er et samfunnsproblem, og jeg ser helst at ikke domstolene også blir smittet av denne trenden.
Så, for all del - jeg får også inntrykk av at TS er skyldig og at han har spilt kortene sine dårlig. Ei heller har jeg spesielt stor sympati med folk som smugler narkotika. Det bildet han maler av rettergangen er imidlertid alt annet enn flaterende.