Heisann!

Var idag å så på Titanic 3D og må si at jeg ble ganske skuffa. Jeg mener 3D effekten som eksisterer pr idag er bare til for å tjene ekstra kroner. Min opplevelse av 3D er underteksten som kommer ekstra ut fra skjermen og et litt skarpere bilde. Det er nesten ikke verdt å ha på de vonde plastikkbrillene for det.

Jeg husker da 3D kom for film på kino, hvordan ting stakk ut fra skjermen og man nesten slo til sidemann for man prøvde å "ta" på objektet? Hvor blir det av disse effektene?

Titanic er en sinnsykt bra film, men å lage den i "3D" er totalt unødvendig for filmopplevelsen sin skyld, ingen gode effekter i det hele tatt?

Er 3D oppskrytt eller er det vanskelig å lage om en film til 3D? Har ihvertfall hvert skuffet over de siste 3D filmene jeg har sett.

Vil høre deres meninger

orbeck

samme mening som deg siste filmene jeg har sett i 3d har bare vært svada

Husker jeg så transformers i 3D, det var ganske mye kule effekter og litt utenom det vanlige. Det ligger kanskje litt i filmene og? At en med mye eksplosjoner og effekter skaper større kontrast enn det vanlige enn en film med få effekter?

Jo, helt sikkert vanskelig å få det til. Men det er jo absolutt null effekter?

Må si meg enig, er overbevist om at 3d er oppskrytt. Se å lag ordentlige 3d filmer! Hvor man faktisk får en a-ha opplevelse..

Hallo? Ikke glem brillene. De er bare balleirriterende å ha på

Når du sier det, så var Avatar helt rå i 3D. Avatar hadde riktignok et budsjett på minst 237 milloner USD. Og filmskaperen er jo helt rå.

Glemte ikke brillene, nevnte i tråden at de var rimelig vonde

Har ikke noe peiling på det, men ser for meg at det kanskje ikke er like lett å legge til hissige 3D-effekter i ettertid på en film fra 1997?

Men ja, har enda ikke vært på en 3D-film hvor 3D-opplegget har gitt meg en bedre filmopplevelse på noen måte.

Nå er det forskjell på filmer som tilpasses og lages i 3d under produksjon, og filmer som i ettertid gjøres om til 3d. Førstnevnte vil jeg tro gir best 3d-opplevelse.

3D er oppskrytt. Ikke verdt å få vondt i øyene på grunn av brillene kun for å se noen helt ok 3d spesialeffekter.

Oja, leste ikke førstepost :P Sori

Det er jeg fullt klar over, man kan jo lage filmer med slike effekter. Men filmskaperne er jo ikke født igår, og dem er helt sikkert klar over det samme som oss. Da er det jo helt unødvendig og "lage om" filmen til 3D når det ikke er 3d effekter, da er det jo bare for å tjene penger som jeg sier..

Når jeg skulle se Transformers i 3D, så var det er par dager til nye Harry Potter filmen kom ut, så kinoen hadde bare slike Harry Potter 3D-briller (kulerunde). Dette var bare helt på trynet, og ødela filmen for min del, siden 3D-briller skal dekke hele synsfeltet. Noe hp-brillene ikke gjorde -.-

Men slik har det da stort sett alltid vært i Hollywood.

I dette spesifikke tilfelle er vel heller 3D en unskyldning for å relansere Titanic på kino, mer enn at de vil vise frem 3D-effektene sine.
Skal man selge det samme produktet, må man justere det litt, noe de gjør med 3D.

Personlig hater jeg 3D og mener det er en skam at alle storfilmer kommer i det nå.

Syntes selv 3D er oppskrytt.. Jeg så Avatar i 3D, og la nesten ikke merke til effekten. Var bare et fåtall av sekunder hvor effekten kom nær

Titanic er fremdeles amerikanskprodusert.

Tror skjermene på tv/kinoer i dag er for små. De dekker ikke synsfeltet og dermed får man ikke full effekt. Har vært på en IMAX i London for noen år siden. MYE bedre. Der er lerretet så stort at det dekker hele synsfeltet og ting kommer helt "ut" . det "kræsjer" ikke i kantene.

Men Cameron er regissør og skaper så han gjør vel som han vil uansett?

Titanic er en meningsløs film å bruke 3D på. Det er dramaet som gjør filmen bra, ikke effektene. Den eneste grunnen til at de gjorde det var at de trengte et påskudd til å sette det opp på kino igjen i anledning 100-årsjubileumet for Titanics forlis. Alle nyhetsoppslagene og dokumentarene som kommer funker som gratis markedsføring.

3D er oppskrytt om man ikke får "ta på" feelingen. Kan ikke si at 3D har så mye bedre kvalitet enn 2D. Når jeg skal se en 3D film vil jeg ha effekter, ikke en bitteliten kvalitetsforskjell.

Dette er jeg helt uenig i. "Ta på" følelsen/effekten er bare noe man forventer når man hører ordet 3D.

Det 3D egentlig gjør, er å bedre fremheve dybde i filmen. "Ta på" effekten er bare en overdrivelse/annen metode av bruken av 3D teknikken.
Filmer i dag har ikke et fokus på å gi et 3D-show (som en god del 3D familiefilmer tidligere hadde), men fokuset ligger på å gi en underbevisst bedre kvalitet og opplevelse av filmen.

...og derfor blir det bare dumt når teknologien fortsatt er så dårlig at man må sitte å myse på skjermen.

3D fungerer bare i animerte filmer der man ikke blir tvunget til å holde blikket på samme plass for å kunne oppleve "effekten". Dette inkluderer også animasjon på høyt nivå innad filmer med ekte mennesker.

Det beste jeg har opplevd av 3D var på Madame Tussaud i London, under delen til Marvel. Alt føltes ekte, selv for å være animasjon, men atpåtil var det med ekstra effekter som vanndråper ved scener med vann, trykkluft ved raske bevegelser, ristende seter ved tunge fall og mye mer.

Jeg ønsker 2D tilbake på kino, for jeg er på vei til å gi opp denne ubegripelige trenden som ikke ser ut til å gi seg...

Du vet vel at Avatar og Titanic begge er laget av James Cameron?

Gleder meg vilt til Nitro Circus 3D, håper virkelig den kommer til Norge!

Sant det, jeg syns 3D er helt ubrukelig på kino. Men jeg syns at folk var negative til 3D på feil grunnlag.

Jeg mener at de kun har laget denne filmen i 3D for å dra mer penger ut av den. Det er en kjent film og hendelse, som forøvrig er 100 år siden i år. Men føler at de lager alle filmer i 3D for tiden, det er liksom ikke like stort lenger :P Jeg velger heller å se en film i 2D ettersom jeg begynner å få vondt i hodet etter et par timer med 3D.

Jeg er klar over at James Cameron er skaperen av Avatar, ja

Nå har ikke jeg sett på 3D annet enn på Kino. Men jeg har fått to forskjellige opplevelser av 3D. "Ta på" følelsen og "litt bedre kvalitet". Jeg liker "Ta på" følelsen best, det gir meg mye mer av filmen. Man lever seg inn i filmen noe jeg syns er veldig viktig. At kvaliteten er ørlite bedre har ikke så mye å si for min del.

Ja, derfor mener jeg konklusjonen er at de omgjør filmen til 3D for å selge og tjene mer på filmen. Helt unødvendig som sagt tidligere å omgjøre slike filmer til 3D, filmskaperne tjener helt sikkert mer på det, men jeg taper på det.

Filmer som blir _konvertert_ til 3D, er bare dritt.
Filmer som blir _filmet_ i 3D, det er saker. Gleder meg som en unge til Hobbiten, fordi den filmes i 3d. Det brukes da to kameraer som representerer henholdsvis høyre- og venstre øye. Blir en helt annen 3d-opplevelse

What you said.

http://bildr.no/thumb/1159946.jpeg

Nuff said.

problemet er vel at folk ser for seg 3 d som (ting som kommer ut) og ja dette er en del av det men .. legg merke til 3 dimensjoner langt unna - middels/mitt - og ut (ting som kommer ut) f.eks legg merke til dybden noe som er helt fantastisk i avatar. Har ikke sett Titanic i 3 d men har lit lyst, men hvis det er som dere sier så... men etter som den bare er convert'a litt så kan jeg se den hjemme på læret og 3Dconverter istedet da !