Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  1003 118066
Provo: jeg misforstår deg ikke. Jeg skjønner hva du mener, men har litt problemer med å kommunisere mitt eget standpunkt. Du trenger ikke trøste meg med at jeg har "mange andre gode innlegg på forumet".

Når jeg sier idealisert ytre verden, er det fordi du anser den våkne tilstands oppfattelse av virkelighet som speilende for den ytre virkelighet, samtidig som du degraderer sanseinntrykk som mindre virkelige (tilbake til den døde bestemoren på tunet). De er altså begge virkelige, men noen er "virkeligere" enn andre, fordi de grunner i den ytre verden. Poenget er at virkeligheten vi beveger oss i ikke er et speil av den ytre verden, det er i beste fall en fortolkning, som i bunn og grunn er konstruert av nevrologiske prosesser - en mer presis beskrivelse vil altså være "konstruksjon". Hvis du fjerner hjernen, og lar øynene stå igjen, så eksisterer ingen farger, tid og tredimensjonale objekter - man har i virkeligheten ingen referansepunkt til å i det hele tatt begynne å observere virkeligheten fra! Den eneste måten vi tilnærmer oss den, er gjennom modeller, enten matematiske eller nevrologiske.
Sitat av KeithFlint Vis innlegg
Nå er det faktisk slik at evolusjonsteorien fremdeles bare er en teori.
Vis hele sitatet...
Gravitasjons teorien er og bare en teori.

Herregud du vet ikke hva teori betyr i vitenskapelig sammenheng.
http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/5391245_700b.jpg
Sist endret av Orph; 18. september 2012 kl. 11:54.
▼ ... noen uker senere ... ▼
Sitat av EoT Vis innlegg
Du trenger ikke trøste meg med at jeg har "mange andre gode innlegg på forumet".
Vis hele sitatet...
Det var ikke ment som trøst, og jeg håper virkelig ikke du oppfattet det som nedlatende på noe vis. Det var kun ment som en anerkjennelse av deg og mange av dine bidrag, og en motvekt til den ellers så negative tonen i responsen min.

Sitat av EoT Vis innlegg
Når jeg sier idealisert ytre verden, er det fordi du anser den våkne tilstands oppfattelse av virkelighet som speilende for den ytre virkelighet, samtidig som du degraderer sanseinntrykk som mindre virkelige (tilbake til den døde bestemoren på tunet). De er altså begge virkelige, men noen er "virkeligere" enn andre, fordi de grunner i den ytre verden.
Vis hele sitatet...
Det blir rart å snakke om sanseinntrykk som “mindre virkelige”. Selve sansingen er like virkelig som hva som helst annet, men den subjektive tolkningen av dem kan være feil. Det vi sanser trenger ikke å være forårsaket av det vi tror. Hvis du går langs en landevei i tussmørket, så kan ved et tidspunkt lyset som faller på netthinnen din samsvare med et mønster vi lett vil tolke som en mann. Hvorvidt det faktisk er en mann der, eller bare et mønster av grener fra et tre langs veikanten, er et legitimt spørsmål.

Sitat av EoT Vis innlegg
Poenget er at virkeligheten vi beveger oss i ikke er et speil av den ytre verden, det er i beste fall en fortolkning, som i bunn og grunn er konstruert av nevrologiske prosesser - en mer presis beskrivelse vil altså være "konstruksjon". Hvis du fjerner hjernen, og lar øynene stå igjen, så eksisterer ingen farger, tid og tredimensjonale objekter - man har i virkeligheten ingen referansepunkt til å i det hele tatt begynne å observere virkeligheten fra!
Vis hele sitatet...
Det er fristende å si meg rimelig enig i den første setningen her, men jeg vil som sagt ikke skille mellom to forskjellige virkeligheter – den “ytre” og den “indre” – annet enn som et språklig bilde. Man har virkeligheten, som vi alle er en del av, og vår erfaring av den, som er det vi opplever. Og vår opplevelse av virkeligheten – vår subjektive erfaring av verden rundt oss, det du kaller den “indre virkeligheten” – er gitt av de nevrologiske prosessers samspill med omgivelsene. En materialist vil gå ett skritt lenger og hevde at vi er de nevrologiske prosessers samspill med omgivelsene, men man trenger ikke være materialist for å være realist. (For ordens skyld: Akkurat hvordan selve bevisstheten oppstår fra fysiske prosesser og strukturer er i ganske stor grad ukjent – det kan for eksempel hende at prosessene ikke trenger å være nevrologiske så lenge selve prosesseringen finner sted – men det spiller ingen rolle for poenget for øvrig.)

Men igjen forutsetter du at virkeligheten, altså alt som eksisterer, er begrenset til observasjoner i det påfølgende. Du skiller ikke mellom virkeligheten og vår oppfattelse av den. Det er overhode ingenting som tyder på at virkeligheten ikke eksisterer selv om ingen bevisste observatører kan betrakte den. Det er ingenting som tyder på at bevisste observatører er en fundamental og nødvendig del av “virkelighetens eksistens”. Det er ingenting som tyder på at et univers ikke kan eksistere med mindre det inneholder bevisste vesener. Du forutsetter atter en gang at virkeligheten oppstår i observasjonen av den, som er å forutsette subjektiv idealisme, og det er ingen bragd å argumentere for noe du forutsetter at skal være riktig. Alt du kan si er at hvis du fjerner observatøren så eksisterer ikke lenger den tilhørende observasjonen, siden observasjonen må sies å være observatørens opplevelse av det observerte. At det observerte også opphører å eksistere er en uforsvart og uberettiget antagelse som umiddelbart faller som offer for “Occam’s razor”.