I kveld har altså noen fyrt av en rakett fra Syria mot Tyrkia. Sånn jeg ser det er det kun Assad-regimet som har noe å tape på dette. Opprørerne derimot har alt å vinne på dette. Å få hele NATO inn i krigen er vel deres våte drøm. Derfor tenker jeg at det mest sannsynelig er opprørere som har fyrt av denne raketten i håp om at NATO nå skal blande seg inn i borgerkrigen. Noen andre som har tanker rundt dette?

Kilde - AP.no

Nå har jo Tyrkia svart med angrep mot Syriske styrker, så da er de nok sikre på hvor angrepet kom fra.

NATOs ledere har velgt allerede sagt de ikke kommer til å blande seg inn og at Tyrkia må forholde seg rolige og ikke angripe tilbake. Skjer det flere ganger er det jo mulig det skjer noe.

Jeg har siden Syria "opprøret" begynte ment at dette har vært planlagt av NATO. De fjernet Gadaffi og nå er det Assads tur. Hva, rett etter at Gadaffi var død rykket Italienske og Franske oljeselskaper inn, Italia og Frankrike som var pådrivere av krigen. Slik er det alltid når det er store økonomiske problemer.

Sanksjonene mot Iran er også er krigserklæring. Sanksjoner er millitære virkemiddler. Japan angrep USA på pearl harbor fordi USA hadde begynt å blokkere oljetilførselen til Japan, en krigserklæring selv om man offisiellt nekter på dette. Tenk om noen hadde inført sanskjoner mot USA og netket USA olje. Da hadde USA invadert og spredd demokrati ved å innføre en loyal regjering. Det vi nå ser i midtøsten er en krig i slow motion.

Nei. Sanksjoner er som oftest politisk eller økonomisk motiverte.

Selvfølgelig vil opprørerne ha NATO med i krigen, de er jo desperate etter hjelp mens FN sitter å ser på.

Egypt sa på FN møtet i forrige uke at araberne skulle ordne opp i Syria, kan hende det er derfor NATO oppfordrer Tyrkia til å ta ting med ro.

Kofi Annan sa også (i et intervju med Jon Stewart) at det hadde vært best om arabere i naboland ordnet opp, og at selv om vi er flinke til å peke fingre mot Kina og Russland som "de som forhindrer det som må gjøres i Syria", så er det ingen i FN som til nå har kommet med et konkret forslag på hvordan konflikten kan løses.

Motivet spiller egentlig ikke noen rolle så lenge det håndheves med millitærmakt.


Jeg ser det omvendt, NATO vil ha opprørere med i krigen. Make no mistake about it, det er Iran som er hovedmålet, og Syria er Irans eneste støttespiller i regionen. Etter at syria har fallt er Iran helt isolert, og i økonomisk ruin.

Etterspillet blir nok at det blir opprørere i Iran også. Vi så hvordan opprøret gikk forrige gang med massehenrettelser. Neste gang kommer nok NATO til å bistå millitært, og vips har NATO total kontroll over hele midtøsten. Noe som gjør at de kan sikre seg olje når produksjonen virkelig begynner og dale og at de kan nekte Kina tilgang.

Jeg vil anbefale følgende bok
http://www.amazon.com/Grand-Chessboa.../dp/0465027261

som ble skrevet på 90 tallety. Kort fortalt så beskriver den boken akkurat hva som skjer i midtøsten i dag. Da jeg begynte på den klarte jeg ikke å legge den fra meg. Er du interessert i geopolitikk og realpolitik er boka et must

Flaskeposten, jeg deler ditt syn på konflikten i midtøsten.

Landegrensene der nede har blitt dratt opp med linjal av England og Frankrike, og har i etterkant fungert utmerket i en vestlig splitt-og-hersk strategi for å ta kontroll over oljen.

Oppskriften for billig olje og sikring av vår vestlige levestandard er enkel. Gullstandarden så vi i Libya.

1. Gi våpen og penger til opposisjonelle krefter/opprørere.

2. Når lederskapet i landet blir nødt til å svare med våpenmakt, fordømmer man dette som et angrep mot landets sivilbefolkning og anklager lederskapet for mangel på demokrati og respekt for menneskelige rettigheter.

3. Vedta en resolusjon i FN´s sikkerhetsråd, gjør en hestehandel med Russland og Kina.

4. Ødelegg infrastruktur og regimetro styrker, avsett leder.

5. Vent på "demokratiske valg", bestikk vinnende familie/klan med penger og våpenkontrakter.

Gadaffi hadde en mistanke om hva som kom, det hadde ikke Bashar
http://www.youtube.com/watch?v=VZZvP...eature=related

Synes at dere har et meget naivt syn på dette. Om NATO ønsker at Assad-regimet skal falle så vil de at det skal opprettes et mer vennlig regime der, som tar vestens syn på de fleste ting. NATO har egentlig unngått situasjonen med omhu fordi dette er en uhyre kompleks borgerkrig i forhold til opprørene i Egypt, Libya og Tunis. Dere kan ikke sammenligne disse. Syria har et meget etnisk splittet folk som i tillegg har store religiøse forskjeller seg imellom. Assad-regimet er totalitært og forferdelig fra et humanitært synspunkt, men de forsvarte en stor del kristne folkegrupper i Syria. Dersom Assad-regimet faller står disse menneskene spesielt utsatt for overgrep fra andre religiøse grupper.

Det er med andre ord ikke samarbeid blant alle folkegruppene, og derfor tar noen sivile side med regjeringens styrker og arbeider mot opprørerne.

Dersom det var enkelt å forutsi hvem som kommer til makten, og dersom de har vestens interesser eller tilsvarende, så hadde nok NATO vært inne på banen tidligere. Det har eksistert grunnlag for å innblande seg i en god stund der nå. Men så er situasjonen også en større utfordring. Å slå Libyske styrker var ingen utfordring for NATO siden de kunne lett etablere herredømme over luftrommet. Men å operere i Syria innebærer å måtte inngå avtaler med andre land, deriblant Iran og kanskje Russland for å sikre at de ikke innblander seg.

Det er først og fremst Tyrkia som har rett til å operere i Syria nå av grunn til selvforsvar, og de vil nok bruke dette til å sikre de mest utsatte grenseområdene. Spørsmålet er om Syriske styrker spesifikt valgte å angripe Tyrkia eller om dette var en feiltagelse. Om hensikten var å angripe så kan Tyrkia kreve at NATO støtter dem, og da blir det sikkert snakk om luftstøtte. NATO vil ikke sette soldater på bakken siden det alltid medfører en investering av enorme ressurser. Å angripe strategiske mål er mye enklere og effektivt for å støtte opprørerne uansett. /0.02 Dollar

Du, i forhold til oss andre dumme, uvitende mennesker, sitter selvfølgelig på sannheten. Har du sjekket hvem som har laget "Manufacturing Dissent"?

Snakket med en Tryker om det som skjer for noen dager siden. Forholdet imellom Tyrkia og Syria er ikke det beste, det har i de siste årene vært krangel om vann ressurser, og Bashar Assad's far Hafez Assad støttet tidligere PKK og andre gerilja grupper i Tyrkia. Syria var også underlagt det osmanske riket frem til første verdenskrig, så det er ikke kun i nyere tid at forholdet ikke har vært helt tipp topp.

Slik jeg fikk forklart det følger grensen imellom Syria og Tyrkia i dag en jernbanelinje, konsekvensen av det er at flere byer er delt i to, der den ene delen av byen er på Tyrkisk siden og den andre Syrisk. Det som da har skjedd er at det har vært kamper imellom opprørere og regjeringstyrker i de Syriske delene av byene, og granater har da landet på Tyrkisk side og uheldigvis drept folk. Tyrkia har da svart med å sende granater tilbake mot de Syriske delene av byene. Så til nå har det nok bare vært granater som har havnet på Tyrkisk side med et uhell, og ikke målrettede angrep.

En oppfatning av verden basert på BBC, CNN og FOX er like dumt og uvitende som et verdenssyn basert på RT. Ingen som har vondt av å kikke litt på http://www.youtube.com/user/RussiaToday

Jeg er i tyrkia nå! det er helt kaos her

Her har du en typisk RT-nyhetsreportasje:
http://www.youtube.com/watch?v=GuqZfaj34nc

Hvorfor sier du at RT er "helt ok", samtidig som du klassifiserer oss som tenker i disse baner for rare skapninger? Jeg ser både på RT og NRK, "sannheten" ligger vel et sted midt i mellom.

Har du sjekket ut dokumentarene? Eller er du som alle andre her på forumet som absolutt må ha noe å si.

Den eneste konspirasjonsteorien jeg kan se her er at syriske opprørere kan stå bak noen av rakettene for å få Tyrkia med i krigen mot Assad-regimet. Ellers så er dette en krig som ikke vil ende særlig bra "vesten" da man har så og si må velge mellom pest og kolera da opprørerne i Syria så og si ikke klarer å skyte en kule uten å rope Allah snackbar først noe som desverre er beskrivende for mye av den Arabiske våren. Statene der nede vil ikke gå mer enn ca 3mm fremover før de blir kvitt de ekstremistiske religiøse kreftene som har såpass mye av makten der nede.

Typisk at nato har sagt at de ikke vil støtte tyrkia. Og alle i norge som gnåler om at vi må være med i nato i tilfelle russland angriper oss....

Og hva er galt med RT-reportasjen? De forteller om hvilke planer Ghadafi hadde for valuta tilknyttet oljehandel. Det er ikke det samme som å si at han ble avsatt/drept på grunn av en konspirasjon mot ham, ledet an av NATO og USA.

Les THE GRAND CHESSBOARD - American Primacy And It's Geostrategic Imperatives av Zbigniew Brzezinski.(skrevet i 1997) Da får dere vite akkurat hva det er som foregår nå og dere slipper å krangle om dokumentarer.

Rimelig sikker på at den finnes som .pdf et sted.

Så hvis jeg skriver en bok om at Jens Stoltenberg faktisk er Hitler i forkledning så hadde du med den logikken der tatt det like seriøst?
Sånn helt seriøst tror folk at NATO står bak Den arabiske vår?
Jeg er enig i at NATO land utnyttet sjansen de fikk med lukrative oljeavtaler men at de også stod bak borgerkrigene også?!?

For det første er Jens Stoltenberg en fjott som ikke er særlig smart, for det andre er Zbigniew_Brzezinski respektert, geostrateg og kjenner det feltet fra innsiden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski

Hadde du hatt noen formening om hva det er som egentlig foregår og ikke lent deg på den søppla som i dag kalles media så hadde du i alle fall giddet å lese hva jeg oppfordret til.

Så det du sier er at du baserer alle dine geopolitiske meninger på én bok skrevet av en amerikansk politiker?

Å slå Fox News i hartkorn med CNN for ikke å snakke om BBC, er dumt og uvitende for å bruke dine ord.

Fox News er fundamentalistisk høyrevridd selv i USA hvor den politiske høyre-venstre aksen er giga faseforskjøvet sammenlignet med denne siden av atlanteren.

CNN og BBC forsøker begge etter beste evne og lykkes langt på vei som objektive nyhetskanaler.
På samme måten som NRK, STV, ARD, ZDF og øvrige offentligsrettslige kanaler gjør det i VestEuropa.


Demokratiene med alle sine feil og mangler har en helt avgjørende fordel: Alle alternativene er verre.

Det samme kan du si om de langt fra feilfrie media i demokratiske land med full ytringsfrihet sammenlignet med
media i autoritære stater der de pent må danse etter makthavernes pipe og risikerer livet dersom de ikke gjør det.
Jfr farsotten myrdede journalister i disse statene - Russland inklusive.

AMEN!
Eneste håpet er at de religiøse lederne som får flertallet i valgene, innser at de i det lange løp er tjent med 25% islamsk styre + 75 % demokrati
etter modell fra Tyrkia framfor 100% Khomeini etter mønster fra Iran.

Dette vil antakelig i denne omgang (2012-15) bare skje i de mest utviklede statene i regionen. Så får håpe de andre deretter kommer med i en positiv domino-effekt.

Nei det sier jeg ikke. Skal jeg fortelle deg hva jeg sier eller kommer du til å fortsette å legge ord i munnen min?

Jeg legger ikke ord i munnen på deg, men jeg forsøker å forstå hva som ligger bak meningene dine. Det eneste du har referert til så langt er en bok og et par youtube-dokumentarer.

Min påstand er at flere muslimske land det siste året har opplevd demonstrasjoner og krav om forandring, og at Vesten har sett sitt snitt i å få fjernet noen uønskede ledere ved å backe dem opp. Jeg mener at opprørene var på høy tid.

Hvordan går det an å støtte diktatorer som Assad og Ghadafi? Liker du ikke demokrati?

Jeg har ikke referert til noe youtube hvis jeg husker riktig. Det jeg har referert til er en grunding analyse av Amerikas geopolitiske interesser i midtøsten skrevet av en som var national security advisor for Jimmy Carter. Altså ingen hvem som helst. Jeg vil igjen anbefale boka for den er utrolig interessant hvis du liker den slags.



Stigende matvare og bensinpriser er det som får folk til å demonstrere, det er alltid slik når det blir dårlige tider. Akkurat som millioner nå demonstrerer over hele Europa. Din påstand om at vesten har fjernet uønskede ledere er også helt feil. Mubarak var alliert med USA, var med på golfkrigen i 92, fungerte som en stabilisator i regionen og hadde et fredlig forhold til Israel. Han ble erstattet med islamister.

Det er også en ensidig dekning av opprøret. Hvem er de, hva vil de? Man har ingen info om disse annet en raporter om drepte sivile. Dagens media er en vits uten kritisk dekning overhodet. Norske medier kommer bare med oppgulp fra CNN, BBC og de andre større kanalene.





Husker du hva jeg sa om å ikke legge ord i munnen på andre?