Du må være registrert og logget inn for å kunne legge ut innlegg på freak.no
X
LOGG INN
... eller du kan registrere deg nå
Dette nettstedet er avhengig av annonseinntekter for å holde driften og videre utvikling igang. Vi liker ikke reklame heller, men alternativene er ikke mange. Vær snill å vurder å slå av annonseblokkering, eller å abonnere på en reklamefri utgave av nettstedet.
  57 13809
Hei.
Jeg merker meg at det oftere dukker opp påstander om klimabløff, at det hele er iscenesatt av feminister, kulturmarxister, og jeg vet ikke hva.

Jeg er en ganske gjennomsnittlig idiot som har lett for å tro på slike mediasannheter, særlig om det er litt negativt i vår favør, ja! Forresten; Påstanden er også ofte den at det finnes en klimaendring, men den er ikke menneskeskapt.

Googlesøk gjør meg ikke noe klokere, der kommer jeg jo til samme konklusjon jeg hadde før denne 'venstrevridde mediediksjonerte muren' falt.
Er det noe rom for disse påstandene? De sier jo selv at "Det er bred enighet" for deres syn. Jeg håper jo ikke jeg er hjernevasket av Michael Moore, Hadia Tajik, og Al Goore. Er jeg det?
Det er vitenskapelig konsensus om menneskeskapte klimaendringer. Du kan lese mer om bevisene for dette her: http://climate.nasa.gov/evidence/

Menneskapte klimaendringer er ikke noe politisk spørsmål. Det er et vitenskapelig spørsmål, og på den fronten er forskere stort sett enige: Klimaendringene er menneskeskapte.
Sist endret av Mirage; 1. desember 2016 kl. 15:07.
Turelli: Vår menneskelige aktivitet på jorda tilfører karbonkretsløpet omlag seks milliarder tonn karbon hvert eneste år. Dette karbonet har ligget under jorda i minst noen millioner år og mye av det er så gammelt at vi snakker om 'eoner'. Det er lenge. Veldig lenge. Så lenge at livet på kloden den gangen var fullstendig forskjellig fra det vi ser i dag. Er det ikke ganske opplagt at det må ha konsekvenser?

Denne debatten har to sider. På den ene siden har du det samlede vitenskapelige konsensus. På den andre siden har du de som skylder på feminister, 'kulturmarxister' og konspirasjoner. Er ikke egentlig problemstillingen ganske opplagt?
Sist endret av Myoxocephalus; 1. desember 2016 kl. 15:30.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Denne debatten har to sider. På den ene siden har du det samlede vitenskapelige konsensus. På den andre siden har du de som skylder på feminister, 'kulturmarxister' og konspirasjoner. Er ikke egentlig problemstillingen ganske opplagt?
Vis hele sitatet...
Det var det jeg tenkte, men det er samtidig akkurat det man blir beskyldt for; Å leve i en slags boble diktert av venstrevridd media hvor man tror blindt på all den guffen de dytter ut.
Det er jo ikke så uvanlig retorikk når man kommer med 'marginale sannheter', men jeg synes stadig jeg ser det dukke opp her og der, mener ikke å krisema(r)ximere, men når ble Ola dunk en konspirasjonsteoretiker?
Fuglern er helt klart inne på rett spor. Det er dokumentert at mennesket har hatt en innvirkning på klimaet, og det foregår relativt hurtige endringer. Det er verdt å nevne at selv om vi har en stor innflytelse på miljøet er vi i en periode hvor temperaturen på naturlig vis vil øke - i kombinasjon med menneskelig innvirkninger vil klimaendringer sannsynigvis vises enda tydeligere.

Så og si den eneste grunnen til at folk kan si "klimaendringer ikke er menneskeskapt", er fordi vi kun står for en del av klimaendringene - ikke alt som foregår. Selv om dette egentlig ikke er et argument for å utelukke menneskelig aktivitet fra klimaendringene i det hele tatt.


*litt off-topic, men kanskje interessant når vi er inne på dette*
Jeg har brukt de siste 2 årene som biostatistiker på uio og forsket på effekten av klimaendringer på ulike organismegrupper, og alle vitenskapelige artikler jeg kommer over viser at det er en effekt av endring i klima på dyr og planter. Det er lagt merke til at områder rundt byer med mye luftforurensning utsettes for en større mengde klimavariasjon, som har tilsvarende effekter som klimaendringer (men som foregår raskere og på en mindre geografisk skala). I mine øyne kan dette være en måte å se på hvor stor innflytelse vi har på miljøet rundt oss, og gitt nok tid er det på ingen måte usannsynlig at dette vil kunne ha et utslag på global skala.
Det er lett å ramse opp kilder for menneskeskapte klimaendringer. Problemet er at klimaskeptikere anser alle disse kildene for uredelige, nærmest per definisjon. Man får bare motargumenter som at man er naiv hvis man stoler på media. Men hvor skal man liksom få informasjonen sin fra da, hvis man skal utelukke alle vanlige medier? Å lese forskningrapporter er heller ikke noen vits i, for forskningen er kjøpt og betalt, må vite.

Det er nærmest et livssyn som bygger all sin "kunnskap" om verden på at det de fleste tror på er politisk korrekt, og dermed feil. At man mener det motsatte som flertallet er for dem et tegn på at man har rett. Den ene forskeren som står mot titusen andre, er troverdig i kraft av å være en slags underdog.

Det går bare ikke an å argumentere mot sånne folk.
Sist endret av entropi; 1. desember 2016 kl. 16:08.
Hva ville konsekvensen vært om flertallet av forskere og vitenskapsfolk plutselig konkluderte med at global oppvarming helt sikkert garantert IKKE er menneskeskapt??
Skulle vi alle da gledet oss til at Norden ble like varmt som Syden i dag?
Sikkert mange som hadde synes det var digg om det begynte å vokse palmetrær på Svalbard igjen...om ikke akkurat isbjørnene likte dette like godt...
Kanskje vi bare må akseptere at vær, vindforhold, klima og temperatur svinger...?
Sitat av Eager Igor Vis innlegg
Hva ville konsekvensen vært om flertallet av forskere og vitenskapsfolk plutselig konkluderte med at global oppvarming helt sikkert garantert IKKE er menneskeskapt??
Skulle vi alle da gledet oss til at Norden ble like varmt som Syden i dag?
Sikkert mange som hadde synes det var digg om det begynte å vokse palmetrær på Svalbard igjen...om ikke akkurat isbjørnene likte dette like godt...
Kanskje vi bare må akseptere at vær, vindforhold, klima og temperatur svinger...?
Vis hele sitatet...
Konsekvesen av det ville naturligvis være at det er bortkastede ressurser å prøve å hindre klimaet i å endre seg.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOO-
robhol's Avatar
Sitat av Eager Igor Vis innlegg
Hva ville konsekvensen vært om flertallet av forskere og vitenskapsfolk plutselig konkluderte med at global oppvarming helt sikkert garantert IKKE er menneskeskapt??
Skulle vi alle da gledet oss til at Norden ble like varmt som Syden i dag?
Sikkert mange som hadde synes det var digg om det begynte å vokse palmetrær på Svalbard igjen...om ikke akkurat isbjørnene likte dette like godt...
Kanskje vi bare må akseptere at vær, vindforhold, klima og temperatur svinger...?
Vis hele sitatet...
Hva om vitenskapens beste svar hadde vært at tomatsuppe kurerer kreft? Du bommer i nærmest rett vinkel på poenget - dette handler ikke om hva noen sier, det handler om hva som faktisk skjer. Kanskje vi bare må akseptere at det er umulig å bestikke 99% av alle verdens uavhengige forskere, at det er en latterlig, idiotisk idé, og at ca. all vitenskap peker i én retning av én grunn - at den (dessverre) er den rette.
Vil anbefale deg å se "Before the Flood" av National Geographic på youtube.
Har ikke fulgt med på klimapolitikk og klimaet generelt men den filmen var utrolig oppsiktsvekkende og interessant!
Sitat av Tulletøsa Vis innlegg
Vil anbefale deg å se "Before the Flood" av National Geographic på youtube.
Har ikke fulgt med på klimapolitikk og klimaet generelt men den filmen var utrolig oppsiktsvekkende og interessant!
Vis hele sitatet...
Jeg tror de har tatt den ned.

For å oppklare er jeg ikke ute etter å sementere troen på at miljøendringene er menneskeskapte, jeg lurte på om det var noe hold i det motsatte, da jeg synes stadig flere har begynt å ytre slike påstander.
Sitat av Tulletøsa Vis innlegg
Vil anbefale deg å se "Before the Flood" av National Geographic på youtube.
Har ikke fulgt med på klimapolitikk og klimaet generelt men den filmen var utrolig oppsiktsvekkende og interessant!
Vis hele sitatet...
Den er tatt ned av ukjent årsak.

Veldig rart igrunn fordi dem sa selv at dem var stolte over å kunne dele denne til "oss" på Youtube og penger var ikke noe problem. Så hvorfor den nå er er Privat er for meg helt uforståelig.
Sitat av Turelli Vis innlegg
Jeg tror de har tatt den ned.

For å oppklare er jeg ikke ute etter å sementere troen på at miljøendringene er menneskeskapte, jeg lurte på om det var noe hold i det motsatte, da jeg synes stadig flere har begynt å ytre slike påstander.
Vis hele sitatet...
For å si det sånn - det er ikke en "tro" at menneskelig aktivitet har endret klimaet vårt, det er bevist. Og ved å bortvise påstander som motstrider dette, blir dette strengt talt sementert.
Sist endret av The Riddler; 2. desember 2016 kl. 01:19.
Sitat av Turelli Vis innlegg
Jeg tror de har tatt den ned.

For å oppklare er jeg ikke ute etter å sementere troen på at miljøendringene er menneskeskapte, jeg lurte på om det var noe hold i det motsatte, da jeg synes stadig flere har begynt å ytre slike påstander.
Vis hele sitatet...
Ja beklager, den var visst bare gratis de første ukene..
Koster 39kr å se den nå, på youtube
Sitat av Fuglern Vis innlegg
Det er vitenskapelig konsensus om menneskeskapte klimaendringer. Du kan lese mer om bevisene for dette her: http://climate.nasa.gov/evidence/

Menneskapte klimaendringer er ikke noe politisk spørsmål. Det er et vitenskapelig spørsmål, og på den fronten er forskere stort sett enige: Klimaendringene er menneskeskapte.
Vis hele sitatet...

Ja der er de fleste av oss enige. Men så har jo disse konpirasjonsteoretikerne det med å vise til noen av de få forskerne som har kontroversielle synspunkter. Når de legger det på toppen av usaklige argumenter som at "dere er alle naive og lettlurte" så orker man jo ikke diskutere med de lengre. Jeg mener det ville jo vært mer oppsiktsvekkende om en fant et eneste tema der absolutt alle forskerne var enige. Det ville være verdt en førsteside. Men at de sitter en håndfull "klimaforskere" og er skråsikre på at våre levemåte og vårt forbruk skaper null innvirkning på klimaet det blir for meg en liten parantes som jeg ikke orker bruker veldig mye av tiden min på.
Sitat av frtoretang Vis innlegg
Men så har jo disse konpirasjonsteoretikerne det med å vise til noen av de få forskerne som har kontroversielle synspunkter.
Vis hele sitatet...
Det er en artikkel eller kronikk på db.no med bakgrunn i en sånn professors uttaleser fra 2010 som blir delt flittig på fb. Dukker opp støtt og stadig. Gjerne med kommentarer som om det var dagsaktuelt, ingen grunn til å reflektere over hvorfor ingen har hørt noe mer fra fyren eller om saken forøvrig de siste 6 åra.
Sist endret av Yalla; 2. desember 2016 kl. 08:20.
En ting å tenke på , ts: Hvis du har en bitteliten gnagende tvil om at klimaendringer er menneskeskapte... vil ikke føre var-prinsippet tilsi at vi bør ta utgangspunkt i at de er det? Er ikke det mer rasjonelt enn å klamre seg til et halmstrå om at er en bløff/misforståelse og bare gønne på med fossile utslipp til det er tomt? Har vi noe å tape på å finne andre energikilder?
Sist endret av entropi; 2. desember 2016 kl. 09:36.
For å være litt djevelens advokat, så kan man dra frem f.eks Stein Bergsmark sitt foredrag man finner på youtube, en fysiker og tidligere leder for fornybar energi linjen ved UiA. Han bør ha kunnskapen på plass - men jeg har ingen formening om han på sine eldre dager bare har blitt et rablende akademiker eller har rett. Han er i hvert fall en norsk fysiker som går imot strømmen.

Sitat av entropi Vis innlegg
En ting å tenke på , ts: Hvis du har en bitteliten gnagende tvil om at klimaendringer er menneskeskapte... vil ikke føre var-prinsippet tilsi at vi bør ta utgangspunkt i at de er det? Er ikke det mer rasjonelt enn å klamre seg til et halmstrå om at er en bløff/misforståelse og bare gønne på med fossile utslipp til det er tomt? Har vi noe å tape på å finne andre energikilder?
Vis hele sitatet...
All den tid jeg selv også bruker samme argument i møte med klimaskeptikere, så må man være klar over at dette ikke er noe immunt argument som står på egne bein. Først av alt, så tømmer vi sjeldent et felt, vi tar rundt 50-60% av oljen som ligger i et felt, og så propper vi igjen og kommer tilbake om/når teknologien til å pumpe den opp billigere er på plass. På 80- og 90-tallet mener jeg å huske vi ikke tok mer enn 40% av oljen som lå der, maks. Vi definerer i dag felt som "brukt", men det er fortsatt masse igjen, bare teknologien blir billig nok, eller prisene høye nok, hva enn som kommer først. Så vi har mange år med pumping igjen i mange felt, spesielt i midtøsten der det er totalt texas og utnyttelsen av totale felt er helt ukjent, man bare hopper til billigste brønn asap.

For det andre, så må pengene til forskning på fornybar energi komme fra et sted, og vi i f.eks Norge har ikke så mye andre kilder enn olje å ta fra. All den tid vi har mye elektronikkindustri og gjør det relativt godt på høyteknologisk utvikling, så er ikke dette nok til å finansiere det gigantiske prosjektet det er å skulle få fornybar energi opp på et nivå der det er nok for oss alle. Om vi også tar med problemet med at man ikke kan betale 9 kvinner for å føde en baby på en måned, så er man dessverre nødt til å pumpe opp olje i mange år for å finanisere at forskningen skal ta den tiden den gjør. Vi må på alle måter legge alle kluter til for å komme så fort til et punkt det fornybar energi er et reelt alternativ til fossile brennstoff. Men man må spise i mellomtiden også. Så nei, vi har ikke noe å tape på å se etter andre kilder, men argumentet er ikke så overlegent som det først kan virke som om man tar innover seg visse realiteter.
Sist endret av Xasma; 2. desember 2016 kl. 11:34.
Sitat av Xasma Vis innlegg

All den tid jeg selv også bruker samme argument i møte med klimaskeptikere, så må man være klar over at dette ikke er noe immunt argument som står på egne bein. Først av alt, så tømmer vi sjeldent et felt, vi tar rundt 50-60% av oljen som ligger i et felt, og så propper vi igjen og kommer tilbake om/når teknologien til å pumpe den opp billigere er på plass. På 80- og 90-tallet mener jeg å huske vi ikke tok mer enn 40% av oljen som lå der, maks. Vi definerer i dag felt som "brukt", men det er fortsatt masse igjen, bare teknologien blir billig nok, eller prisene høye nok, hva enn som kommer først. Så vi har mange år med pumping igjen i mange felt, spesielt i midtøsten der det er totalt texas og utnyttelsen av totale felt er helt ukjent, man bare hopper til billigste brønn asap.

For det andre, så må pengene til forskning på fornybar energi komme fra et sted, og vi i f.eks Norge har ikke så mye andre kilder enn olje å ta fra. All den tid vi har mye elektronikkindustri og gjør det relativt godt på høyteknologisk utvikling, så er ikke dette nok til å finansiere det gigantiske prosjektet det er å skulle få fornybar energi opp på et nivå der det er nok for oss alle. Om vi også tar med problemet med at man ikke kan betale 9 kvinner for å føde en baby på en måned, så er man dessverre nødt til å pumpe opp olje i mange år for å finanisere at forskningen skal ta den tiden den gjør. Vi må på alle måter legge alle kluter til for å komme så fort til et punkt det fornybar energi er et reelt alternativ til fossile brennstoff. Men man må spise i mellomtiden også. Så nei, vi har ikke noe å tape på å se etter andre kilder, men argumentet er ikke så overlegent som det først kan virke som om man tar innover seg visse realiteter.
Vis hele sitatet...
Selvsagt. Men om man ser helt bort fra problemet med ikke-fornybarhet så vil jeg likevel påstå at hvis det er en substansiell sjanse for at vi fucker opp vårt eget livsgrunnlag så bør vi ta noen grep. Uansett om det er 99%, 70% eller 40% sikkert at det er tilfelle. Russisk rullett med bare en kule er vel fortsatt definert som en risikosport.
Sist endret av entropi; 2. desember 2016 kl. 11:58.
Uvaksinert 👍
Men er det menneskeskapte klimaendringene negative? Problemet er at vi tror at alt dreier som om de tiårene vi selv lever, ingen tenker på hva som har vært eller hva som kommer litt lenger frem i tid enn de neste 10-20 årene. Ta f.eks Co2 nivået, dette er på det laveste nivået i nesten hele planetens levetid, det er så lavt at plantene sakte men sikkert kveles. Får vi opp Co2 nivået vil det f.eks bli enklere å brødfø flere siden det vi dyrker vokser raskere. En annen ting et at jo varmere vi klarer å få opp klima, jo lenger utsetter vi neste istid som alle vet vil komme om noen tusen år. Vi må slutte å tro at planeten kun har eksistert i 150 år og også tenke på at de endringene vi nå klarer å få til ved å få ut mer co2 og høyere temperatur kanskje faktisk har en positiv effekt for planeten om noen hundre til tusen år.
Sitat av daffe Vis innlegg
Men er det menneskeskapte klimaendringene negative? Problemet er at vi tror at alt dreier som om de tiårene vi selv lever, ingen tenker på hva som har vært eller hva som kommer litt lenger frem i tid enn de neste 10-20 årene. Ta f.eks Co2 nivået, dette er på det laveste nivået i nesten hele planetens levetid, det er så lavt at plantene sakte men sikkert kveles. Får vi opp Co2 nivået vil det f.eks bli enklere å brødfø flere siden det vi dyrker vokser raskere. En annen ting et at jo varmere vi klarer å få opp klima, jo lenger utsetter vi neste istid som alle vet vil komme om noen tusen år. Vi må slutte å tro at planeten kun har eksistert i 150 år og også tenke på at de endringene vi nå klarer å få til ved å få ut mer co2 og høyere temperatur kanskje faktisk har en positiv effekt for planeten om noen hundre til tusen år.
Vis hele sitatet...
Du kan vel ikke i fullt alvor tro at 95% av verdens forskere ikke har kommet på å korrigere for naturlige endringer i klimaet?

Ellers er det en vanlig feil å bare tenke på de gradene vi klarer å heve temperaturen med. Det er ikke de gradene som er problemet. Det er dominoeffektene disse gradene setter igang. Jordens klima er et ekstremt avansert samspill av veldig mange faktorer. Vipper vi det ut av balanse vil en rekke feedbackeffekter settes igang og ingen har oversikt over hvor det vil ende. Det er ikke bare å stoppe alle utslipp når vi når smertegrensen, endringene kan fortsette i hundrevis av år etterpå.
Sist endret av entropi; 2. desember 2016 kl. 12:39. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av daffe Vis innlegg
Men er det menneskeskapte klimaendringene negative? Problemet er at vi tror at alt dreier som om de tiårene vi selv lever, ingen tenker på hva som har vært eller hva som kommer litt lenger frem i tid enn de neste 10-20 årene. Ta f.eks Co2 nivået, dette er på det laveste nivået i nesten hele planetens levetid, det er så lavt at plantene sakte men sikkert kveles. Får vi opp Co2 nivået vil det f.eks bli enklere å brødfø flere siden det vi dyrker vokser raskere. En annen ting et at jo varmere vi klarer å få opp klima, jo lenger utsetter vi neste istid som alle vet vil komme om noen tusen år. Vi må slutte å tro at planeten kun har eksistert i 150 år og også tenke på at de endringene vi nå klarer å få til ved å få ut mer co2 og høyere temperatur kanskje faktisk har en positiv effekt for planeten om noen hundre til tusen år.
Vis hele sitatet...

Dette her er direkte feil. Det er bevist gjentatte ganger at planter og dyr påvirkes over korte perioder på ~40 år. Hvis du ser på de siste IPCC rapportene vil du finne ut at CO2 innholdet i atmosfæren stiger eksponensielt, og at dette korrelerer veldig bra med økt forbrenning av bla. kull.

Du snakker åpenbart om ting du ikke kan når du tror at varmere klima vil øke farten på plantevektst - Når klimaet blir varmere så forskyves de tropiske sonene slik at det som nå er tropisk vil tilnærme seg ørken (dermed ikke fruktbart), og det som er borealt vil nærme seg tropisk. Vi mister større landområder enn hva vi "mottar" når temperaturen stiger.

Istiden blir ikke utsatt pga økt temperature. Istiden bestemmes av faktorer vi ikke kan kontrollere (du kan lese mer om dette ved å google Milankivitch syklus). Uansett om vi har en innfytelse på klima vil vi ikke ha en innflytelse på istidene og 'mellomistidene', da disse strengt talt styres av jorda sin egen bevelgelse rundt sola.
Sist endret av The Riddler; 2. desember 2016 kl. 13:00.
Uvaksinert 👍
Sitat av The Riddler Vis innlegg
Dette her er direkte feil. Det er bevist gjentatte ganger at planter og dyr påvirkes over korte perioder på ~40 år. Hvis du ser på de siste IPCC rapportene vil du finne ut at CO2 innholdet i atmosfæren stiger eksponensielt, og at dette korrelerer veldig bra med økt forbrenning av bla. kull.
Vis hele sitatet...
At Co2 innholder stiger er jo bare positivt, ingen ting negativt med det. Planter trives bedre og istiden utsettes. Dagens co2 nivå er historisk lavt hvis man ser litt lenger enn 50 år tilbake i tid. Det har vært flere peridoer med langt over 1000 ppm og da har det også vært mye frodigere. Jeg bare håper det kan øke enda fortere så jeg slipper å tilsette Co2 i drivhuset.

http://www.nature.com/nature/journal...ture16494.html
Men hvorfor er folk så sutrete til Parisavtaler, grønne skifter og kollektive alternativ da?
Om det ikke finnes noen særlig forskning å lene seg på?
Budsjettforhandlingene er jo også preget av denne motviljen til ett miljøperspektiv.
Man bare... Vil ikke?
Sitat av daffe Vis innlegg
At Co2 innholder stiger er jo bare positivt, ingen ting negativt med det.
Vis hele sitatet...
Jeg har litt vansker med å se om du troller eller ikke. Hvis ikke så burde du bare ta en titt på "Before the Flood". Den er god for de som ikke ønsker å lese artiklene som relaterer CO2 til negative effekter i miljøet, og dermed velger seg ut de artiklene som selv passer sitt eget synspunkt.
Sitat av Turelli Vis innlegg
Men hvorfor er folk så sutrete til Parisavtaler, grønne skifter og kollektive alternativ da?
Om det ikke finnes noen særlig forskning å lene seg på?
Budsjettforhandlingene er jo også preget av denne motviljen til ett miljøperspektiv.
Man bare... Vil ikke?
Vis hele sitatet...
Man kan jo spørre seg. Jeg tror formidlingen i media ikke er så pedagogisk. Det skrives med krigstyper om verdens undergang omtrent, det blir for dramatisk til å forholde seg til. Særlig når vi ikke føler noen av disse endringene direkte på kroppen i hverdagen. I tillegg gjør kanskje de språklige overdrivelsene til at det føles håpløst, og da er det bedre å bare fortrenge problemet.

Jeg tror det handler om menneskets natur også. Det er naturlig for mennesker å forholde oss til endring i et manns-minne-perspektiv, ikke over hundrevis av år. Vi kan se det i statistikk, men vi føler ikke at noe er unormalt. Det setter ikke igang noen fryktreaksjon hos oss. Endringer vi ser, f eks monstermaster eller vindmøller i fjellet, er det mye lettere å reagere på. Da griner folk, blir rasende og lenker seg fast og protesterer. For å hanskes med klimautfordringene må vi kanskje bruke intellektet til å overkjøre de følelsesmessige prioriteringene våre. Det tror jeg vi gjør i mye mindre grad i hverdagen enn vi selv innbiller oss. Vi får se om menneskearten er i stand til å ta det steget.
Sist endret av entropi; 2. desember 2016 kl. 13:50.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av daffe Vis innlegg
At Co2 innholder stiger er jo bare positivt, ingen ting negativt med det.
Vis hele sitatet...
Nei, sånn utover at CO2 er ein drivhusgass, som vil føre til massive endringer i klimaet.
Sitat av daffe Vis innlegg
Dagens co2 nivå er historisk lavt hvis man ser litt lenger enn 50 år tilbake i tid.
Vis hele sitatet...
Det er direkte misvisande. Du må titusenvis av år tilbake i tid før CO2-nivået var på dagens nivå - faktisk opp mot 100k år. Den observante lesar vil muligens notere seg at mennesker er omlag dobbelt så gamle, og at vi ikkje hadde konsept som sivilisasjon forrige gang CO2-nivåa var på dagens nivå. Vi har med andre ord meir på spel. I tillegg auka konsentrasjonane seinare, slik at dyre og planteliv fekk større tidsrom til å tilpasse seg på - evolusjon funker best når den får tid på seg.

Og vi hadde ikkje pesky ting som byer, som havner under vatn.
Sitat av daffe Vis innlegg
Vis hele sitatet...
Så. Først argumenterer du for at CO2 ikkje har ein effekt, også lenker du til materiale som klart seier at CO2 har ein effekt?
Sitat av daffe Vis innlegg
At Co2 innholder stiger er jo bare positivt, ingen ting negativt med det. Planter trives bedre og istiden utsettes. Dagens co2 nivå er historisk lavt hvis man ser litt lenger enn 50 år tilbake i tid. Det har vært flere peridoer med langt over 1000 ppm og da har det også vært mye frodigere. Jeg bare håper det kan øke enda fortere så jeg slipper å tilsette Co2 i drivhuset.

http://www.nature.com/nature/journal...ture16494.html
Vis hele sitatet...
Det har vekslet i sykluser med istidene mellom 180-280 ppm CO2 med lavere topper enn når vi nå er i ferd med å bikke 400ppm. Mens drivhuset ditt blir frodigere blir vi kvalt og kan risikere 1000pm i 2100 om det fortsetter.
Sitat av Yalla Vis innlegg
Det har vekslet i sykluser med istidene mellom 180-280 ppm CO2 med lavere topper enn når vi nå er i ferd med å bikke 400ppm. Mens drivhuset ditt blir frodigere blir vi kvalt og kan risikere 1000pm i 2100 om det fortsetter.
Vis hele sitatet...
Det du skriver er i all hovedsak korrekt, men jeg føler for å presisere litt - klimafornekterne har en lei tendens til å kaste seg over alt som er 'feil', så det er best ikke gi de mer vann på mølla enn de allerede har.

Vi har alt passert 400ppm med god margin. Det ble første gangen målt våren 2013, og siden den tid har vi ligget jevnt over. Konsentrasjoner på 1000ppm (0.1%) er ikke akutt farlig for mennesker, som sådan. Du skal opp i 10% eller mer før karbondioksid blir akutt farlig. Men. MEN. Det betyr ikke at en atmosfærisk konsentrasjon på en promille er trygt å bo i. Veldig langt derifra. Dette blir jo den mest kroniske eksponeringen vi kan forestille oss, og hvordan det er å leve under slike forhold i uker, måneder og år - det vet vi dessverre lite om. Men som med alle farlige stoffer er det grunn til å anta at trygge doser for kronisk eksponering er mye lavere enn trygge doser for akutt eksponering. Når det kommer til karbondioksid er det mye forskning som bør gjøres på dette området, og det litt faderlig fort. Det man vet så langt er imidlertid nedslående. Ved 0.5% over tid vil pattedyr utvikle nyresten og denslags, så det eksisterer helt klart et punkt hvor langtidseksponering er direkte skadelig. For 0.1% er symptomene heldigvis langt mildere, men inneklimastudier har vist en statistisk signifikant reduksjon i kognitive ferdigheter hos mennesker. Det er neppe et problem i et par dager, men å leve under slike forhold i mange år er trolig ikke særlig bra det heller. Her er noen artikler jeg fant om emnet. [1, 2, 3]

Nuvel, dersom noen fortsatt skulle mene at høye konsentrasjoner av CO2 fremdels ikke er et problem - fordi drivhuseffekten bare er kos (eller at karbondioksids vibrasjonelle energitilstander bare er et påfunn fra lumske fysikere, eller whatnot) og helseeffekteene for usikre (eller hvordan dere nå skulle velge å rettferdiggjøre det) - hva med havforsuring?

Karbondioksid tas opp i vann og danner karbonsyre
H2O + CO2 ⇋ H2CO3
som (ikke uventet, navnet tatt i betraktning) gjør vannet surere
H2CO3 + H2O ⇋ HCO3- + H3O+
Dette er likevektsreaksjoner, og dersom vi øker partialtrykket til karbondioksid i atmossfæren forskyves disse likevektene mot høyre. Dette er veldig grunnleggende fysikalsk kjemi og jeg antar at ingen er veldig uenige i noe av dette. Resultatet blir altså at det dannes mer karbonsyre og havet blir surere. Det er imidlertid en del skapninger - deriblandt store deler av det som utgjør bunnen av næringskjeden, og dermed mesteparteen av biomassen - som har skall laget av karbonat. Plankton, koraller, skjell, krepsdyr og så videre. Dersom havet blir stort surere vil karbonater spontant løses seg opp. For slike skaptninger blir dette som om både huden og skjellettet skulle løse seg opp, og resultatet blir at dyret dør. Dersom alt livet på bunnen av næringskjeden dør vil de dyrene lenger opp sulte ihjel, og vi kan fort bli sittende med noen ganske livløse og kjedelige verdenshav. Så, daffe og dere andre - er dette et problem? Eller er havforsuring også bare kos?
Sist endret av Myoxocephalus; 1. mars 2019 kl. 19:00.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Dersom alt livet på bunnen av næringskjeden dør vil de dyrene lenger opp sulte ihjel, og vi kan fort bli sittende med noen ganske livløse og kjedelige verdenshav. Så, daffe og dere andre - er detteet problem? Eller er havforsuring også bare kos?
Vis hele sitatet...
Egentlig blir det bare til at havet som biotop skifter fra å kunne ha oksygen-pustende organismer, og flipper over til å ha cyano-bakterier. De digger blåsyre, og fjerter hydrogen-sulfid.

Som vi mennesker ikke er så glade i, og som stod bak den største massedøden her på denne planeten - The Great Dying [lekse for googling i helja].

Men, det fine er: HYDROGEN-SULFID ER PRIMA VEKSTMIDDEL FOR PLANTER!!1
Hydrogen sulfide, the pungent stuff often referred to as sewer gas, is a deadly substance implicated in several mass extinctions, including one at the end of the Permian period 251 million years ago that wiped out more than three-quarters of all species on Earth.

But in low doses, hydrogen sulfide could greatly enhance plant growth, leading to a sharp increase in global food supplies and plentiful stock for biofuel production, new University of Washington research shows.
Vis hele sitatet...
Ikke at fakta eller vitenskap er så viktig.
Sitat av Cock&Balls Vis innlegg
Men, det fine er: HYDROGEN-SULFID ER PRIMA VEKSTMIDDEL FOR PLANTER!!1

Ikke at fakta eller vitenskap er så viktig.
Vis hele sitatet...

Du skal være veldig forsiktig med å tolke langstrakte tankeganger til en forsker i en lavt ranked journal. Det at han skriver "could" betyr på absolutt ingen måte at dette er noe som kommer til / i det hele tatt kan skje. Vi må da evt. vite hvor stor konsentrasjon som tilføyes av de ulike stoffene, og ikke minst se effekten av stoffet på *alle* planter.

For ikke å snakke om - denne artikkelen testet nær optimal dosering av hydrogensulfid på plantene. De sier faktisk i introduksjonen at de fleste andre studier som ser på effekten av hydrogensulfid oppdager hurtig dødlighet av plantene, og inhibering av fotosyntese.
Sist endret av The Riddler; 3. desember 2016 kl. 19:10.
Igår posted INFOWARS denne artikkelen: http://www.infowars.com/antarctic-ex...lobal-warming/

Jeg trodde Infowars var litt smartere og sjekket kilder og visste hva dem pratet om.. men dessverre ser det ut som om dem ikke helt skjønner alvoret. Hva kan man henvise til ? Har prøvd å prate med folk der, men ser ut som 99% prosent av tilhengerene ikke har tiltro til at vi mennesker forårsaker den globale oppvarmingen.. men skylder på solens syklus, jordens syklus etc etc.

Hva kan man vise til for å kunne bevise at det virkelig er en menneskeskapt global oppvarming ?
Sist endret av xxxXxxx; 4. desember 2016 kl. 03:45.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av xxxXxxx Vis innlegg
Jeg trodde Infowars var litt smartere og sjekket kilder og visste hva dem pratet om.. men dessverre ser det ut som om dem ikke helt skjønner alvoret.
Vis hele sitatet...
Du er klar over at infowars og Alex Jones er den suverent største konspirasjonsteoretikeren i USA? Du kan ikkje ta noko på infowars.com seriøst, og dei sjekker ikkje kjelder. Dei fabrikerer kjelder.
Sitat av xxxXxxx Vis innlegg
Hva kan man henvise til ? Har prøvd å prate med folk der, men ser ut som 99% prosent av tilhengerene ikke har tiltro til at vi mennesker forårsaker den globale oppvarmingen.. men skylder på solens syklus, jordens syklus etc etc.
Vis hele sitatet...
Du kan gi opp folk som bruker infowars som referanse. Dei har ikkje eit rasjonelt forhold til sannheta.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Det du skriver er i all hovedsak korrekt, men jeg føler for å presisere litt - klimafornekterne har en lei tendens til å kaste seg over alt som er 'feil', så det er best ikke gi de mer vann på mølla enn de allerede har.
Vis hele sitatet...
Takk for ryddig oppklaring, klar over det følte for å overdramatisere litt. Det er jo egentlig rart om ikke absurd at dette ikke er en større del av debatten. Vi har jo i dag 1000ppm som en allmen fornuftig akseptert grense for offentlige bygninger osv ikke bare her i landet. At vi sakte men sikkert kveler oss selv er nok ikke helt feil.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Du er klar over at infowars og Alex Jones er den suverent største konspirasjonsteoretikeren i USA? Du kan ikkje ta noko på infowars.com seriøst, og dei sjekker ikkje kjelder. Dei fabrikerer kjelder.

Du kan gi opp folk som bruker infowars som referanse. Dei har ikkje eit rasjonelt forhold til sannheta.
Vis hele sitatet...
Er nå fullt klar over det! Er ikke så lenge siden jeg begynte å lese om hva dem skriver og ser nå det er bare masse BS.

Jeg er ganske så overbevist om at det virkelig er en menneskeskapt global oppvarming, men dette har vel kommet av diverse dokumentarer og jeg nå søker troverdige dokumenter ifra troverdige kilder.. Men aner ikke hvor disse finnes.. Noen som kan hjelpe ?
Sitat av xxxXxxx Vis innlegg
Jeg er ganske så overbevist om at det virkelig er en menneskeskapt global oppvarming, men dette har vel kommet av diverse dokumentarer og jeg nå søker troverdige dokumenter ifra troverdige kilder.. Men aner ikke hvor disse finnes.. Noen som kan hjelpe ?
Vis hele sitatet...

Global Warming & Climate Change Myths


Here is a summary of global warming and climate change myths, sorted by recent popularity vs what science says. Click the response for a more detailed response. You can also view them sorted by taxonomy, by popularity, in a print-friendly version, with short URLs or with fixed numbers you can use for permanent references.
Vis hele sitatet...
Klima-fornekter-dasking på høyt nivå.
Sitat av Cock&Balls Vis innlegg

Global Warming & Climate Change Myths

Klima-fornekter-dasking på høyt nivå.
Vis hele sitatet...
Skepticalscience ? er det altså en troverdig kilde... hvorfor skal jeg tro på den siden ?
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av xxxXxxx Vis innlegg
Skepticalscience ? er det altså en troverdig kilde... hvorfor skal jeg tro på den siden ?
Vis hele sitatet...
Fordi dei er åpne om kven som står bak, kva agenda dei har, og kva kjelder dei nyttar.

Du treng uansett ikkje ta dei på ordet. Du kan undersøke påstandane dei kjem med, og sjå om dei stemmer.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Det du skriver er i all hovedsak korrekt, men jeg føler for å presisere litt - klimafornekterne har en lei tendens til å kaste seg over alt som er 'feil', så det er best ikke gi de mer vann på mølla enn de allerede har.

Vi har alt passert 400ppm med god margin. Det ble første gangen målt våren 2013, og siden den tid har vi ligget jevnt over. Konsentrasjoner på 1000ppm (0.1%) er ikke akutt farlig for mennesker, som sådan. Du skal opp i 10% eller mer før karbondioksid kan leve opp til sitt gamle trivialnavn - kvelstoff. Men. MEN. Det betyr ikke at en atmosfærisk konsentrasjon på en promille er trygt å bo i.
Vis hele sitatet...

Typisk inneklima er vel 700-800ppm co2, fwiw. Dårlig inneklima som det vel er på alle offentlige skoler i norge da snakker vi ~1000ppm.

Personlig er jeg av den oppfatningen at klimaendringer ikke angår meg. Har sett på de problemer som kan komme, og ingen av de ser akutte ut. Verden har akutte problem nå idag, de akutte problemene kan alle spores tilbake til energimangel. Mangel på ferskvann? energimangelsproblem. Mangel på mat? Energimangelsproblem.

Et varmere klima vil føre med seg nye problem, men å løse problem er ikke noe vi mennesker sliter med, så lenge ressursene er der(les: energi). Om 100 år vil ikke energi lenger være en mangelfull ressurs samt mye mer klimavennlig enn idag og potensielle problemer burde være en piece of cake å løse.

Er over gjennomsnittet interessert og har enda ikke sett noe som får meg til å tro at vi bør følge føre var-prinsippet når det kommer til klimaendringene.
Sist endret av cesece; 6. desember 2016 kl. 14:59.
Sitat av cesece Vis innlegg
Typisk inneklima er vel 700-800ppm co2, fwiw. Dårlig inneklima som det vel er på alle offentlige skoler i norge da snakker vi ~1000ppm.
Vis hele sitatet...
Ja, og?
Det er forskjell på innendørs og utendørs. For klimaets del er det utendørs vi snakker om. Der bikka vi 400ppm for flere år siden, og det går bare én vei. Hvis 1000ppm er dårlig inneklima, så er det også dårlig uteklima. Dessuten er det slik at dersom det er dårlig luft ute vil det dårlige inneklimaet bli verre. Påstanden er at det er ugunstig for mennesker (og sikkert de fleste andre dyr med lunger også) om vi bikker 1000ppm. Ingenting av det du skriver undergraver denne påstanden.

Sitat av cesece Vis innlegg
Personlig er jeg av den oppfatningen at klimaendringer ikke angår meg. Har sett på de problemer som kan komme, og ingen av de ser akutte ut. Verden har akutte problem nå idag, de akutte problemene kan alle spores tilbake til energimangel. Mangel på ferskvann? energimangelsproblem. Mangel på mat? Energimangelsproblem.
Vis hele sitatet...
Og hva om jeg forteller deg at verdens energikonsum har økt - og fortsatt øker - eksponensielt? Hva tenker du om det? Da er faktisk ikke løsningen å skaffe mer energi. Hadde det vært så enkelt som å bare skaffe mer energi kunne vi bare gått over til atomkraft alle sammen og fått all strømmen vi trengte. Å avskrive hele den menneskelige historie og alle verdens konflikter som et rent teknisk problem er imidlertid svært naivt.

Sitat av cesece Vis innlegg
Et varmere klima vil føre med seg nye problem, men å løse problem er ikke noe vi mennesker sliter med, så lenge ressursene er der(les: energi).
Vis hele sitatet...
'Fordelene' har blitt nokså grundig tilbakevist over, men la gå. Hvordan vil du løse problemene forbundet med global oppvarming? Hvordan vil du løse problemet med havforsuring? Og hvordan vil du fikse dette pesky problemet med at karbondioksid i store konsentrasjoner er giftig? Jeg skjønner at løsninga di innebærer 'moar powwah' i en eller annen form, men jeg vil gjerne høre hva den er. Fordi, for øyeblikket er det nettopp vår energiproduksjon som i all hovedsak er problemets årsak, og da sliter jeg litt med å forstå at mer av det samme skal avhjelpe. Vennligst oppklar.

Sitat av cesece Vis innlegg
Om 100 år vil ikke energi lenger være en mangelfull ressurs samt mye mer klimavennlig enn idag og potensielle problemer burde være en piece of cake å løse.
Vis hele sitatet...
Dette var en spenstig påstand. Hva baserer du den på?

Sitat av cesece Vis innlegg
Er over gjennomsnittet interessert og har enda ikke sett noe som får meg til å tro at vi bør følge føre var-prinsippet når det kommer til klimaendringene.
Vis hele sitatet...
Godt mulig at du er over gjennomsnittelig interessert, men jeg mistenker at du er langt under gjennomsnittelig informert. Dersom du har klart å unngå å se noe som er av akutt betydning, så har du ikke fulgt med i timen. Det er selvsagt helt riktig at ting ikke kommer til å bli veldig mye verre i løpet av neste femårsperiode. Dersom du er politiker og bare tenker på neste valg er neppe kllimaendringene akutte. Og dersom du bare ønsker å leve komfortabelt her og nå, og ikke bryr deg om konsekvensene for kommende slekter, så kan du også trolig trygt ignorere problemet. I alle fall dersom du har bikka femti og bare har en tredve-førti år igjen å leve. Dersom du derimot ønsker at livet på planeten skal kunne fortsette noenlunde som før i overskuelig fremtid, og lurer på hva som må til for å sikre dette utfallet, da er klimapriblemet i aller høyeste grad akutt. Det er dessverre upraktisk for oss som baserer hele vår sivilisasjon på en økonomisk modell der rovdrift belønnes, men fysikken lar seg ikke bestikke.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av daffe Vis innlegg
Ta f.eks Co2 nivået, dette er på det laveste nivået i nesten hele planetens levetid, det er så lavt at plantene sakte men sikkert kveles. Får vi opp Co2 nivået vil det f.eks bli enklere å brødfø flere siden det vi dyrker vokser raskere. En annen ting et at jo varmere vi klarer å få opp klima, jo lenger utsetter vi neste istid som alle vet vil komme om noen tusen år. Vi må slutte å tro at planeten kun har eksistert i 150 år og også tenke på at de endringene vi nå klarer å få til ved å få ut mer co2 og høyere temperatur kanskje faktisk har en positiv effekt for planeten om noen hundre til tusen år.
Vis hele sitatet...
Kan du være så snill å komme med noen kilder? For iskjernemålingene, som går bak 800.000 år sier det stikk motsatte.
(og for ordens skyld, grafen går fra høyre til venstre: De siste målingene er til venstre)

kilde.
Selvfølgelig er jo dette bare en brøkdel av jordens lange eksistens, men så har ikke vi mennesker eksistert noe mye lengre, det offisielle estimatet er rundt 200.000 år.

Planeten klarer seg fint og har hatt mye høyere Co2 nivåer enn det er nå ja, men da var også overflaten ubeboelig for mennesker.

Jeg finner heller ingen kilder for påstanden din om at nivået er så lavt at planter "kveles".

Du avslører jo hvor selektiv du er i tolkningen av dataene ved å bare se på planters vekstrate i de høye Co2 nivåer, men ignorerer at temperaturendringene vil få ørken til å spre seg enda mer. At havnivåene stiger er også problematisk da hele nasjoner vil faktisk miste landområdene sine, noe som allerede skjer.
Sist endret av Dodecha; 6. desember 2016 kl. 16:14.
Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Ja, og?
Det er forskjell på innendørs og utendørs. For klimaets del er det utendørs vi snakker om. Der bikka vi 400ppm for flere år siden, og det går bare én vei. Hvis 1000ppm er dårlig inneklima, så er det også dårlig uteklima. Dessuten er det slik at dersom det er dårlig luft ute vil det dårlige inneklimaet bli verre. Påstanden er at det er ugunstig for mennesker (og sikkert de fleste andre dyr med lunger også) om vi bikker 1000ppm. Ingenting av det du skriver undergraver denne påstanden.
Vis hele sitatet...
Poenget mitt var at vi er godt kjent med effekten av så og si konstant eksponering av 600ppm+ co2. Snodig ting å være bekymret for etter min mening. CO2 nivå i hus er ofte mye verre en klasserom/kontor. Er du forresten klar over hvilke CO2 nivå folk lever i ukesvis med i f.eks marinen når man jobber på ubåter? Take a deep breath, dette er virkelig det minste av dine bekymringer, mange ting som er skumlere potensielt med klimaforandringene.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Og hva om jeg forteller deg at verdens energikonsum har økt - og fortsatt øker - eksponensielt? Hva tenker du om det? Da er faktisk ikke løsningen å skaffe mer energi. Hadde det vært så enkelt som å bare skaffe mer energi kunne vi bare gått over til atomkraft alle sammen og fått all strømmen vi trengte. Å avskrive hele den menneskelige historie og alle verdens konflikter som et rent teknisk problem er imidlertid svært naivt.
Vis hele sitatet...
Det er fantastisk. Energikonsumet er grunnen for at vi har medisiner idag, det er grunnen til at folk ikke lever dag til dag og vi kan utdanne oss og føre verden framover. Håper for guds skyld at energikonsumet vårt aldri slutter å vokse. Hvis du er anti energi så håper jeg for guds skyld du ikke har tatt utdanning etc og går tilbake til å leve dag til dag. Håper og tror at en dag vil alle på denne planeten ha de samme privilegiene som jeg har hatt pga min tilgang til energi.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
'Fordelene' har blitt nokså grundig tilbakevist over, men la gå. Hvordan vil du løse problemene forbundet med global oppvarming? Hvordan vil du løse problemet med havforsuring? Og hvordan vil du fikse dette pesky problemet med at karbondioksid i store konsentrasjoner er giftig? Jeg skjønner at løsninga di innebærer 'moar powwah' i en eller annen form, men jeg vil gjerne høre hva den er. Fordi, for øyeblikket er det nettopp vår energiproduksjon som i all hovedsak er problemets årsak, og da sliter jeg litt med å forstå at mer av det samme skal avhjelpe. Vennligst oppklar.
Vis hele sitatet...
Fordelene er vel like greit påberopt i ipcc rapportene som ulempene. Angående ocean acidification vil jeg ikke løse det i det hele tatt. Det som er sikkert er at korallrev økosystem er i store deler av verden en ting fra fortiden. Disse økosystemene kommer med 99.99% sannsynlighet ikke til å overleve forandringer i dette tempoet. Hvis du tror jeg bryr meg 0.00001% om korallrevene mens over èn milliard mennesker her i verden lever uten elektrisitet, så tar du feil. IPCC rapporten sier at NPP fra havene antakeligvis stiger ved nordlige breddegrader og synker rundt ekvator. Sum NPP er usikker men antas å falle med middels sikkerhet. Regner med det er et rent coinflip though, og man vet hva de gjør i ipcc da. NPP som helhet bryr jeg meg om, korallrev? Nada.

Beklager, men du kommer aldri til å få meg til å bry meg mer om enkelte økosystemer her på jorda over mennesker. Økosystemer kommer og går. Raske endringer i klima vil føre til en periode i jordens historie med lavere biologisk mangfold siden mange arter ikke klarer å adaptere fort nok. Er det et problem for jordkloden som en helhet eller menneskeheten? Nei.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Dette var en spenstig påstand. Hva baserer du den på?
Vis hele sitatet...
"The IEA notes that since 2012, China has been the country with the largest installed power capacity, and it has increased this by 14% since then to reach 1,245 GWe in 2014, or 21% of global capacity, slightly ahead of the United States (20%). The age structures of the power plants in these two countries differ remarkably: in China almost 70% (865 GWe) was built within the last decade, whereas in the United States half of the fleet (580 GWe) was over 30 years old." . Og quoter deg jeg: "Og hva om jeg forteller deg at verdens energikonsum har økt - og fortsatt øker - eksponensielt". Og hvis du ikke tror at vi produserer enorme mengder "grønn" energi om 100 år.... vel, deg om det, agree to disagree. Hastigheten vi kan sette opp og øke energiproduksjon idag hvis det settes ressurser til det er helt enorm.

Sitat av Myoxocephalus Vis innlegg
Godt mulig at du er over gjennomsnittelig interessert, men jeg mistenker at du er langt under gjennomsnittelig informert. Dersom du har klart å unngå å se noe som er av akutt betydning, så har du ikke fulgt med i timen. Det er selvsagt helt riktig at ting ikke kommer til å bli veldig mye verre i løpet av neste femårsperiode. Dersom du er politiker og bare tenker på neste valg er neppe kllimaendringene akutte. Og dersom du bare ønsker å leve komfortabelt her og nå, og ikke bryr deg om konsekvensene for kommende slekter, så kan du også trolig trygt ignorere problemet. I alle fall dersom du har bikka femti og bare har en tredve-førti år igjen å leve. Dersom du derimot ønsker at livet på planeten skal kunne fortsette noenlunde som før i overskuelig fremtid, og lurer på hva som må til for å sikre dette utfallet, da er klimapriblemet i aller høyeste grad akutt. Det er dessverre upraktisk for oss som baserer hele vår sivilisasjon på en økonomisk modell der rovdrift belønnes, men fysikken lar seg ikke bestikke.
Vis hele sitatet...
Er helt uenig. En bedre framtid vil komme av å bruke den energien vi trenger og høste framskrittene som dette gir oss. Det er det som er nøkkelen til en bedre "morgendag", dvs neste generasjon, generasjonen etter, etc. Som sagt, jeg har satt meg meget godt inn i de potensielle problemene ved klimaforandringene og har fortsatt ikke sett noenting som får meg til å tro at en senking av dagens utvikling er verdt det i lengden. Satt meg inn i det gjennom ipcc rapporter + forskningsartikler jeg finner interessant, ikke random popular science bullshit på noen av sidene i diskusjonen. Har også en relativt relevant STEM degree forøvrig, selv om info snakker for seg selv over internett.

Dagens rate av utvikling er det som vil fikse framtidens problemer som følge av klimaforandringer. Antakeligvis dukker det opp større problemer i framtiden som vi trenger all tid og utvikling til for å løse.

Ender med dette: "17% of the global population – remain without electricity, and 2.7 billion people
– 38% of the global population – put their health at risk through reliance on the traditional
use of solid biomass for cooking."

Det er lett å sitte her i gode trygge Norge og tro man kan fikse klimautslipp, men faktum er at dette vil være forferdelig for store deler av den utviklende verden. Vi må bruke den energien som trengs idag for å løse morgendagens energi problem. Framtiden er grønnere energi, men vi kommer ikke dit, hvertfall ikke fort nok, uten en massiv bruk av ressurser.

Har du noen gang gjort en vurdering på hvor katastrofale klimaendringene må være for at det skal være net +ev for det gjennomsnittlige mennesket på jorden de neste 200 årene å kutte ned energiforbruk i dag kollosalt? Lavere vekst rate idag vil ha compound interest på menneskeliv tapt for hvert år som går. Medisiner som kunne ha vært tilgjengelig i 2040 blir plutselig tilgjengelig i 2042. Den store tørken i 2042 hvor titusenvis dør har ikke fasiliteter til å takle det før i 2046. etc etc.

Jeg liker å si at hvis den industrielle revolusjon, som ga oss tilgang på en overflod av energi, startet på slutten av 1800-tallet istedenfor 1700-tallet, da ville vi sittet i 2116 og diskutert dett. Obv hyperbole men du skjønner poenget.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av cesece Vis innlegg
Det er fantastisk. Energikonsumet er grunnen for at vi har medisiner idag, det er grunnen til at folk ikke lever dag til dag og vi kan utdanne oss og føre verden framover.
Vis hele sitatet...
Utvilsomt. Men det er veldig få ting som er utelukkande gode eller onde. Kol kickstarta den industrielle revolusjonen - men no medfører det massive problem. Då er det på tide å finne alternative energikjelder. Og dei finst. Sol, vind, fisjon, fusjon etc. er gode alternativ. Og dei veks til dels svært fort.
Sitat av cesece Vis innlegg
Håper for guds skyld at energikonsumet vårt aldri slutter å vokse. Hvis du er anti energi så håper jeg for guds skyld du ikke har tatt utdanning etc og går tilbake til å leve dag til dag. Håper og tror at en dag vil alle på denne planeten ha de samme privilegiene som jeg har hatt pga min tilgang til energi.
Vis hele sitatet...
Det er ein gigantisk stråmann. Har myoxo sagt at han er imot energibruk? Han påpeiker vel at status quo ikkje er bærekraftig.
Sitat av cesece Vis innlegg
Det som er sikkert er at korallrev økosystem er i store deler av verden en ting fra fortiden. Disse økosystemene kommer med 99.99% sannsynlighet ikke til å overleve forandringer i dette tempoet. Hvis du tror jeg bryr meg 0.00001% om korallrevene mens over èn milliard mennesker her i verden lever uten elektrisitet, så tar du feil.
Vis hele sitatet...
Problemet er at delar av det som er dyrka i dag, ikkje kan dyrkast i framtida. Område havnar under vatn, vert for varme, for tørre o.l. til at landbruk kan skje. Då er det brått endå fleire som svelter.
Sitat av cesece Vis innlegg
Beklager, men du kommer aldri til å få meg til å bry meg mer om enkelte økosystemer her på jorda over mennesker.[...] Er det et problem for jordkloden som en helhet eller menneskeheten? Nei.
Vis hele sitatet...
Det er eit åpenbart problem om biotoper vi er avhengige av endrer seg til det verre, og om landområda endrar seg i gal retning. At det vert varmare rundt ekvator vil neppe føre til mindre konflikter og ulikheit her i verda.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av cesece Vis innlegg
Poenget mitt var at vi er godt kjent med effekten av så og si konstant eksponering av 600ppm+ co2. Snodig ting å være bekymret for etter min mening. CO2 nivå i hus er ofte mye verre en klasserom/kontor. Er du forresten klar over hvilke CO2 nivå folk lever i ukesvis med i f.eks marinen når man jobber på ubåter? Take a deep breath, dette er virkelig det minste av dine bekymringer, mange ting som er skumlere potensielt med klimaforandringene.
Vis hele sitatet...
Du overser jo et ganske så vesentlig punkt her som Myoxocephalus prøvde å få frem, dette er inneluft du henviser til.
Om nivåene er så høye ute, er vår reaksjon på nivået det minste problemet: Co2 er en drivhusgass og nivåer på 1000ppm Co2 i vår atmosfære vil føre til store temperaturendringer som igjen vil påvirke omgivelsene våre. Mer issmelting, mer ørken, mindre landområde for matdyrking, det vil først gå ut over de som allerede har det værst desverre.

Sitat av cesece Vis innlegg
Det er fantastisk. Energikonsumet er grunnen for at vi har medisiner idag, det er grunnen til at folk ikke lever dag til dag og vi kan utdanne oss og føre verden framover. Håper for guds skyld at energikonsumet vårt aldri slutter å vokse. Hvis du er anti energi så håper jeg for guds skyld du ikke har tatt utdanning etc og går tilbake til å leve dag til dag. Håper og tror at en dag vil alle på denne planeten ha de samme privilegiene som jeg har hatt pga min tilgang til energi.
Vis hele sitatet...
Korrelasjon og kausalitet, at vi bruker mer strøm er på ingen måte noe grunn til at vi i dag har medisiner.
Du ser ut til å ikke forstå problemet, vi kan ikke ha slik vekst og fremdeles ha en fremtid på denne planeten, ikke med mindre fusjonskraft blir en realitet.
Det positive hadde vært motsatt, og det er slik den teknologiske utviklingen er: Elektriske apparater bruker i dag mye mindre strøm enn de gjorde før. F.eks vil en gammel rørtv på 24 tommer bruke ca 130W mens en ny LED tv bruker 40W.
Den økte bruken stammer fra økt tilgang, og selvfølgelig er det positivt at flere folk har tilgang til strøm, men å attribuere det som positivt at energibruken er eksponensiell blir feil.
Sist endret av Dodecha; 6. desember 2016 kl. 20:39.
Trigonoceps occipita
vidarlo's Avatar
Donor
Sitat av Dodecha Vis innlegg
Korrelasjon og kausalitet, at vi bruker mer strøm er på ingen måte noe grunn til at vi i dag har medisiner.
Vis hele sitatet...
Om ein tar medisin som proxy for teknologi, så vil eg påstå at jo - det er på grunn av større energibruk vi har høgare levestandard. Vi har trygg tilgang på mat grunna kunstgjødsel. Vi har trygt drikkevatn på grunn av pumper og UV-lys. Vi har billeg transport på grunn av energi...

Kort sagt trur eg nok energibruken til ein sivilisasjon og teknologinivået er svært tett korrelatert. Sjølvsagt vil du i enkelte tilfelle finne meir energieffektiv teknologi, men trenden er at trass i meir energieffektiv teknologi så har vi aukande energibruk.

Og når det gjeld fornybar energi.

Jo. Sol og vind har ekstreme potensiale. Sola stråler inn ~1kW/m^2. Ein vindturbin kan i dag levere peakytelser opp mot 10MW. Hydro kan levere massive energimengder stabilt og etter behov.

Fusjon er jo på mange måtar målet; gratis energi med få kjipe konsekvenser. Men fornybarteknologien er ikkje så hakkande gale den heller.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Om ein tar medisin som proxy for teknologi, så vil eg påstå at jo - det er på grunn av større energibruk vi har høgare levestandard. Vi har trygg tilgang på mat grunna kunstgjødsel. Vi har trygt drikkevatn på grunn av pumper og UV-lys. Vi har billeg transport på grunn av energi...

Kort sagt trur eg nok energibruken til ein sivilisasjon og teknologinivået er svært tett korrelatert. Sjølvsagt vil du i enkelte tilfelle finne meir energieffektiv teknologi, men trenden er at trass i meir energieffektiv teknologi så har vi aukande energibruk.
Vis hele sitatet...
Jeg ser poenget, økt energibruk er et resultat av økt tilgang på teknologi. Svaret mitt var heller ment som kritikk på at eksponensiell vekst i energibruk bare er positivt.
Sitat av Turelli Vis innlegg
Jeg er en ganske gjennomsnittlig idiot som har lett for å tro på slike mediasannheter, særlig om det er litt negativt i vår favør, ja! Forresten; Påstanden er også ofte den at det finnes en klimaendring, men den er ikke menneskeskapt.
Vis hele sitatet...
Aksepterer du evolusjonsteorien?

Hvis du gjør det er det veldig enkelt. Hvilken side av debatten er det som gjør som kreasjonistene, og blant annet påstår at det ikke egentlig er noen konsensus? Eller insisterer på at mange forskere ikke er enige med konsensusen?

Se på hvordan de to sidene oppfører seg. De som gjør som kreasjonistene er, vel, "klimakreasjonister" for å kalle dem det. Altså klimadebattens versjon av kreasjonister.

Sitat av Xasma Vis innlegg
For å være litt djevelens advokat, så kan man dra frem f.eks Stein Bergsmark sitt foredrag man finner på youtube, en fysiker og tidligere leder for fornybar energi linjen ved UiA. Han bør ha kunnskapen på plass - men jeg har ingen formening om han på sine eldre dager bare har blitt et rablende akademiker eller har rett. Han er i hvert fall en norsk fysiker som går imot strømmen.
Vis hele sitatet...
Hva baserer du deg på når du sier at han bør ha kunnskapen på plass? Tilsier videoen hans det? På ingen måte.

Hvordan er Bergsmark relevant i det hele tatt? Har han publisert en eneste studie innenfor klimafeltet? Han ser ikke akkurat ut til å ha en fryktelig imponerende (eller relevant) publikasjonshistorie.

Bergsmark fremstår som en helt vanlig klimanekter som enten mangler selv de enkleste innsikter i emnet, eller som bevisst sprer falske påstander og argumenter.

Litt debunking:

http://ekstern.filer.uib.no/matnat/g...n_11122015.pdf

Sitat av xxxXxxx Vis innlegg
Skepticalscience ? er det altså en troverdig kilde... hvorfor skal jeg tro på den siden ?
Vis hele sitatet...
Fordi det er en anerkjent kilde som hylles av fagpersoner innenfor klima.

Fordi de også har fagpersoner innenfor klima som bidragsytere.

Fordi de ikke påstår at vitenskapen er feil, men tvert imot prøver å fremstille vitenskapen på en lettfattelig måte.

Og fordi de hittil har vist seg å være troverdige. Blant annet retter de på ting når de gjør feil.
Sist endret av hemmeligegreier; 7. desember 2016 kl. 00:23. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
Sitat av vidarlo Vis innlegg
Utvilsomt. Men det er veldig få ting som er utelukkande gode eller onde. Kol kickstarta den industrielle revolusjonen - men no medfører det massive problem. Då er det på tide å finne alternative energikjelder. Og dei finst. Sol, vind, fisjon, fusjon etc. er gode alternativ. Og dei veks til dels svært fort.

Det er ein gigantisk stråmann. Har myoxo sagt at han er imot energibruk? Han påpeiker vel at status quo ikkje er bærekraftig.

Problemet er at delar av det som er dyrka i dag, ikkje kan dyrkast i framtida. Område havnar under vatn, vert for varme, for tørre o.l. til at landbruk kan skje. Då er det brått endå fleire som svelter.

Det er eit åpenbart problem om biotoper vi er avhengige av endrer seg til det verre, og om landområda endrar seg i gal retning. At det vert varmare rundt ekvator vil neppe føre til mindre konflikter og ulikheit her i verda.
Vis hele sitatet...
Er ikke særlig well versed innenfor debatt greier, følte at kommentaren hans på det punktet var idiotisk og godt mulig at svaret mitt tilbake var tilsvarende idiotisk.

Jorden kommer ikke til å se lik ut om 100 år. Å si at ting kommer til å være under vann er helt latterlig. Det vi vil at ikke skal være under vann vil ikke være under vann, så enkelt er det. For det første så stiger havnivået uansett, worst case scenario ligger vi 50 år foran skjema om 100 år, 75 år foran skjema om 200 år etc. Her er kanskje litt positiv lesning for å få litt optimisme på hva menneskeheten kan klare https://en.wikipedia.org/wiki/Flood_...he_Netherlands

Skal ikke stå her å si at forholdene for matproduksjon ser bedre ut de neste par hundre årene, skal til og med si at de høyst sannsynlig ser noe mellom litt og en del verre ut. Det er derimot fra naturen sin side. Menneskehetens effektivititet når det kommer til matproduksjon vil være forbedret kollosalt på et slikt tidsperspektiv. Matproduksjon slik det gjøres idag er ikke bærekraftig inn i framtiden på samme måte som matproduksjonen på 1950-60 tallet ikke var bærekraftig inn i framtiden. At vi får litt press på oss til å forbedre det fortere enn naturlig orden er antakeligvis bare positivt, spesielt ettersom mer research innenfor dette i rike land vil trickle down til fattigere land som trenger det mest. Det utappede potensialet for utvikling innenfor jordbruk er så mye større enn enn hva klimaendringene kan bringe med seg av negative faktorer.

Klimarapporter og artikler rundt framtidig negative effekter på menneskelig jordbruk ignorerer hvor adaptive menneskehetens jordbruk har blitt ved dags dato completely. Ting som har blitt modifisert til å vokse så optimalt som mulig i dagens klima vil ikke klare seg like bra etter klimaet forandrer seg? Who would've thought! Jeg garanterer deg at vi har ingen problemer innenfor dette. Menneskeheten er ganske awesome, hvordan jordbruk har blitt forbedret de siste 70 årene er fantastisk interessant lesning.

Bill Gates har lagt mye penger inn i å hjelpe Afrika, faktum er at de pengene er brukt ufattelig ueffektivt. Det mest effektive han kunne ha gjort er å investere massivt i forskning på genmodifikasjon av mat for de afrikanske klima. De har så mye å gå på, på så mange områder at det er helt villt. Er ikke helt educated på hvordan han spesifikt har brukt pengene sine i området, men vil tro at en spesifisering av midler inn i denne forskningen ville hjelpet 10-100 ganger mer mennesker enn hva enn han har gjort. Mengden menneskeliv som kan reddes her er helt ufattelig. Verden sender nedover bistand etc i hytt og pine men det er ingen løsning. "Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime."

Ville bare legge til at jeg er på ingen måte for å snu ryggen til klimaproblemene og late som de ikke eksisterer, som det kanskje virker som fra postene mine. Det er ingen framtid på denne planeten hvis vi avhenger på fossilt brennstoff slik som idag. Som Vidarlo sa er framtiden fisjon, fusjon, vind, sol, hydro etc. Samtidig er jeg ikke den som sitter der når klimamålene til land som usa og kina ikke blir fullt nådd og tenker nå er det natta for menneskeheten. En stor grads omstilling i hvor vi får energien vår fra er en ufattelig energikrevende prossess og det er en prossess som vi må gjennom.

Klimaet kommer til å forandre seg kraftig og det er realiteten, nå må vi bare ikke gjøre panikk avgjørelser som skader menneskeheten enda mer, noe jeg tror vi ser ut til å klare å unngå. Vi må ha vekst og vi må ha effektivisering. Begge disse er energikrevende og vi kan ikke stoppe dette fra å skje.

Andre ting å legge til er et forslag om å la folk endre post etter 5 min. Ser de positive sidene ved å forby dette, men et kompromiss hvor det bare er lov til å legge til et PS på slutten med ingen slettetilgang er uten tvil bedre enn dagens system.

Tredje ting er off-topic, men noe jeg må si. Hvis jeg hadde vært CEO for Gates Foundation kunne jeg med 100% sikkerhet gjort en kolossal mengde mer godt for verden sammenlignet med hva han har gjort. Hvis en Stray-Spetalen eller Stordalen skulle komme over denne posten og vurderer å bruke store beløp på humanitær hjelp så hit me up. Å gå rett på problemet er sjeldent effektiv. "De trenger medisiner så la oss kjøpe medisiner at MSRP fra big pharma", "De trenger mat så la oss kjøpe mat og sende nedover", "De trenger jordbruk så la oss sende nedover maskiner o.l". Alle er fine ideer, men ikke effektive løsninger. En mer teknologisk og mindre direkte angrepsvinkel vil innen kort tid ha outperformed det vi gjør idag kolossalt.

Det er rom for en moderne Semmelweiss her etter min mening, though vi har vel allerede hatt flere av disse som har gått i glemmeboken. det finnes langsiktige løsninger på problemene vi ser idag i Afrika, og personen som står bak å implementerere/finansiere de vil forhåpentligvis gå ned i historien. Vel, IR8 har ikke fått inærheten av den props det fortjener så man vet aldri. http://ricetoday.irri.org/the-brains...wn-behind-ir8/
Sist endret av cesece; 7. desember 2016 kl. 12:23. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.
ओम नमो नारायण
Dodecha's Avatar
DonorCrew
Jeg tenkte jeg skulle spare meg, men jeg klarer ikke å la innlegget ditt stå usvart.

Sitat av cesece Vis innlegg
Jorden kommer ikke til å se lik ut om 100 år. Å si at ting kommer til å være under vann er helt latterlig. Det vi vil at ikke skal være under vann vil ikke være under vann, så enkelt er det. For det første så stiger havnivået uansett, worst case scenario ligger vi 50 år foran skjema om 100 år, 75 år foran skjema om 200 år etc. Her er kanskje litt positiv lesning for å få litt optimisme på hva menneskeheten kan klare https://en.wikipedia.org/wiki/Flood_...he_Netherlands
Vis hele sitatet...
Nei det er ikke latterlig, ditt såkallte motargument mot økt havnivå passer den beskrivelsen bedre. Vår rene vilje utretter ingenting, om det var slik skulle det vel være fred på jorden konstant?
Nei, havnivået stiger ikke på et magisk vis uten at isen på polene smelter i større tempo enn det kan reakkumuleres i vintermånedene, noe som vi har gode data på.
Å bruke Nederland som et eksempel bevitner en særdeles dårlig forståelse for geografi. Kan du konkret forklare hvordan den Nederlandske modellen skal fungere på f.eks Nuatambu?


Sitat av cesece Vis innlegg
Skal ikke stå her å si at forholdene for matproduksjon ser bedre ut de neste par hundre årene, skal til og med si at de høyst sannsynlig ser noe mellom litt og en del verre ut. Det er derimot fra naturen sin side. Menneskehetens effektivititet når det kommer til matproduksjon vil være forbedret kollosalt på et slikt tidsperspektiv. Matproduksjon slik det gjøres idag er ikke bærekraftig inn i framtiden på samme måte som matproduksjonen på 1950-60 tallet ikke var bærekraftig inn i framtiden. At vi får litt press på oss til å forbedre det fortere enn naturlig orden er antakeligvis bare positivt, spesielt ettersom mer research innenfor dette i rike land vil trickle down til fattigere land som trenger det mest. Det utappede potensialet for utvikling innenfor jordbruk er så mye større enn enn hva klimaendringene kan bringe med seg av negative faktorer.

Klimarapporter og artikler rundt framtidig negative effekter på menneskelig jordbruk ignorerer hvor adaptive menneskehetens jordbruk har blitt ved dags dato completely. Ting som har blitt modifisert til å vokse så optimalt som mulig i dagens klima vil ikke klare seg like bra etter klimaet forandrer seg? Who would've thought! Jeg garanterer deg at vi har ingen problemer innenfor dette. Menneskeheten er ganske awesome, hvordan jordbruk har blitt forbedret de siste 70 årene er fantastisk interessant lesning.
Vis hele sitatet...
Jeg vet ærlig talt ikke hvor jeg skal begynne, utappede potensial? Står du her å påstår at vi ikke driver noen form for jordbruks/matproduksjons-forskning i det hele tatt?
Skylden ligger på Naturens side?

Jeg synes det vitner om et temmelig distansiert forhold til verden forøvrig og forståelse av forskning på området.

Sitat av cesece Vis innlegg
Bill Gates har lagt mye penger inn i å hjelpe Afrika, faktum er at de pengene er brukt ufattelig ueffektivt. Det mest effektive han kunne ha gjort er å investere massivt i forskning på genmodifikasjon av mat for de afrikanske klima. De har så mye å gå på, på så mange områder at det er helt villt. Er ikke helt educated på hvordan han spesifikt har brukt pengene sine i området, men vil tro at en spesifisering av midler inn i denne forskningen ville hjelpet 10-100 ganger mer mennesker enn hva enn han har gjort. Mengden menneskeliv som kan reddes her er helt ufattelig. Verden sender nedover bistand etc i hytt og pine men det er ingen løsning. "Give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime."
Vis hele sitatet...
Å sitte her å påstå at pengene er brukt ufattelig ueffektivt faller inn i rekken av usaklige argumenter du kommer med.
Bill og melinda gates foundation jobber spesifikt mot Malaria, en sykdom som dreper tusener av millioner i året. Det betyr tapt arbeidskraft, samt det går ut over familiene til de berørte da de må bruke ressursene sine på den syke i stedet for å være produktiv i samfunnet.
De bruker også penger på bl.a. forskning i jordbruk, i 2015 brukte de 83.9 millioner Amerikanske dollar, neppe noe som kan beskrives som "utappet potensial".
Kilde.
Kilde.


Sitat av cesece Vis innlegg
Ville bare legge til at jeg er på ingen måte for å snu ryggen til klimaproblemene og late som de ikke eksisterer, som det kanskje virker som fra postene mine. Det er ingen framtid på denne planeten hvis vi avhenger på fossilt brennstoff slik som idag. Som Vidarlo sa er framtiden fisjon, fusjon, vind, sol, hydro etc. Samtidig er jeg ikke den som sitter der når klimamålene til land som usa og kina ikke blir fullt nådd og tenker nå er det natta for menneskeheten. En stor grads omstilling i hvor vi får energien vår fra er en ufattelig energikrevende prossess og det er en prossess som vi må gjennom.

Klimaet kommer til å forandre seg kraftig og det er realiteten, nå må vi bare ikke gjøre panikk avgjørelser som skader menneskeheten enda mer, noe jeg tror vi ser ut til å klare å unngå. Vi må ha vekst og vi må ha effektivisering. Begge disse er energikrevende og vi kan ikke stoppe dette fra å skje.
Vis hele sitatet...
Dette er godt å høre, her er vi relativt enige også. Men om land som USA og Kina gir totalt beng i utviklingen som skjer og ikke gjør noen tiltak, har det lite å si hva resten av kloden gjør for å minske sine utslipp da disse nasjonene er de industrielle stormaktene som produserer og forurenser mest.

Hvilke panikk avgjørelser sikter du til? Jeg stusser på logikken her, for menneskeheten kan ikke bare fortsette å bygge ut alle landområdene på kloden, vi kan ikke bare ha eksponensiell befolkningvekst, da kan vi ikke leve på denne planeten særlig lenge. Det er ikke noe gitt faktum at flere folk og mer utbygging er bra for menneskeheten som helhet heller.

Sitat av cesece Vis innlegg
Andre ting å legge til er et forslag om å la folk endre post etter 5 min. Ser de positive sidene ved å forby dette, men et kompromiss hvor det bare er lov til å legge til et PS på slutten med ingen slettetilgang er uten tvil bedre enn dagens system.
Vis hele sitatet...
Smule offtopic men om du skriver et nytt innlegg innenfor en viss tidsramme så vil det bli automatisk slått sammen med forrige.


Sitat av cesece Vis innlegg
Tredje ting er off-topic, men noe jeg må si. Hvis jeg hadde vært CEO for Gates Foundation kunne jeg med 100% sikkerhet gjort en kolossal mengde mer godt for verden sammenlignet med hva han har gjort. Hvis en Stray-Spetalen eller Stordalen skulle komme over denne posten og vurderer å bruke store beløp på humanitær hjelp så hit me up. Å gå rett på problemet er sjeldent effektiv. "De trenger medisiner så la oss kjøpe medisiner at MSRP fra big pharma", "De trenger mat så la oss kjøpe mat og sende nedover", "De trenger jordbruk så la oss sende nedover maskiner o.l". Alle er fine ideer, men ikke effektive løsninger. En mer teknologisk og mindre direkte angrepsvinkel vil innen kort tid ha outperformed det vi gjør idag kolossalt.

Det er rom for en moderne Semmelweiss her etter min mening, though vi har vel allerede hatt flere av disse som har gått i glemmeboken. det finnes langsiktige løsninger på problemene vi ser idag i Afrika, og personen som står bak å implementerere/finansiere de vil forhåpentligvis gå ned i historien. Vel, IR8 har ikke fått inærheten av den props det fortjener så man vet aldri. http://ricetoday.irri.org/the-brains...wn-behind-ir8/
Vis hele sitatet...
Du tror høyt om deg selv, kanskje du burde skrive en mail til Bill Gates og fortelle ham hvordan han skal gjøre jobben sin rett.
Realiteten er at ingenting er så enkelt som du ofte fremstiller det her, og det blir vanskelig å ta argumentene dine seriøs med et så forenklet verdenssyn som du presenterer her.
Hvis du tror Nuatambu og tilsvarende områder engang utgjør èn promille i regnestykket for en maksimering av menneskehetens velferd og levekår i framtiden får meg bare til å le. Er du enig i at man skal se på det store bildet i det hele tatt? Det er ikke noe rom for sympatihistorier her, man må holde seg objektiv. Det eneste som har noe å si er det store bildet. Jeg skriver det vi vil at ikke skal være under vann vil ikke være under vann, ditt Nuatambu eksempel er på ingen måte et counterpoint til dette utsagnet.

Dodecha, har du noen form for erfaring innenfor CRISPR food production? Er du klar over hva vi har fått til det siste århundret med hva nå er "utdatert" metodikk? En tidobling i ris produksjon per hektar på 60-tallet utført ved breeding. Når klima forandrer seg kan nye varianter også breedes til å fungere optimalt i nye klima, i tillegg har vi som sagt en ny generasjon av crispr inspirert matproduksjon kommende. Du avfeier mitt "utappede potensial" utsagn over en slikk og ingenting som om du er opplyst på temaet, er du det?

Vi er på vei til å bevege oss mot gratis mat + elektrisitet til å overleve over de neste 150 årene pga de framskrittene vi gjør idag. Med det automasjonstempoet vi har idag er dette uhyre viktig for framtiden. Framtidens crops vil gi mer mat samtidig som de legger mindre press på ressurser som vann og land. Hvis du ikke tror dette er et given av en eller annen grunn, så burde du bekymre deg mer over det enn worst case scenario ved menneskelige klimaendringer.

Angående Gates. For det første så sliter alle veldedige organisasjoner med effektiv bruk av midler. Stiller meg svært skeptisk til hele lederskapet innenfor slike organisasjoner. Enhver slik organsisasjon må starte med å finne den rette lederen for hvert prosjekt, hvis de skal ha noen form for sannsynlighet til å utføre nogenlunde effektivt arbeid. Lederen er den som velger ansatte og han/hun må kunne velge av øverste hylle globalt. Hva Dr. Robert Chandler fikk til ved IRRI finansiert av Rockefeller foundation er en total outlier i verdenshistorien. Et eksempel på hva som kan skje når rett mann får ansvar og funding. Alt starter ved lederen, feil leder og effektiviteten av arbeidet er antakeligvis kuttet med gjennomsnitlig ~90% allerede før start og resultater avhenger mer av flaks enn dyktighet. Når man er utenfor kanten av nåværende menneskelig kunnskap er det faktisk ikke slik at hvem som helst kan gjøre jobben likeverdig.

Angående malaria så har det sett en nedgang på rundt ~50% dødsfall siden år 2000, hvor det da lå på ~800k i året ved år 2000. Hvor mye av dette som kan tilskrives Gates foundation er uklart. Malaria dødsfall er selvsagt også linket opp mot fattigdom og sult, mer mat betyr automatisk at malaria gjør mindre skade. Samtidig har vi fakta som "Poor nutrition causes nearly half (45%) of deaths in children under five – 3.1 million children each year" og "Approximately 792.5 million people in the world do not get the food they need to live a healthy life. That is nearly one out of every nine people on earth. That figure is down 167 million over the past decade and is 216 million less than in 1990-1992"

Leser nå forresten strategien til Gates F. nå innenfor Agriculture: http://www.gatesfoundation.org/What-...al-Development og må si det høres katastrofalt dårlig ut. Er visse utsagn jeg nesten vil si høres skumle ut, men gir G. F. benefit of the doubt i at ting bare er dårlig formulert.

Om 200 år vil vi se GMO og CRISPR motstanderne i det lys vi ser Semmelweiss motstandere idag, klimafornekterne vil være helt glemt - fordi de har ingen innflytelse eller makt. Hvis dere ønsker å ta opp kampen mot vitenskapsfornektere, så start her og ikke med folk som fornekter klimaendringene. Klimafornektere har ingen makt, GMO motstandere har antakeligvis 50+ millioner liv på samvittigheten allerede. Og det er konservative estimater.

Vil også fortelle deg at hvis du setter deg inn i tiltakene som USA og Kina utfører, så ser du at de ikke gir beng i klimaforandringene, så igjen take a deep breath. http://www.world-nuclear.org/informa...ear-power.aspx starten her gir noen innblikk i kinas mål.

I min første post i denne tråden skrev jeg "Personlig er jeg av den oppfatningen at klimaendringer ikke angår meg.". Grunnen til det er at det internasjonale arbeidet og meningenene som slår igjennom er tilstrekkelig. Klimaendringene er et faktum, vi har et system i plass som tar seg av de, dette angår ikke meg eller mine etterkommere på samme måte som ozonhullet idag ikke gjør det. Det er basically et "løst" problem med de data vi har idag - altså vi har en angrepsvinkel på å løse det. Ting kan selvfølgelig forandre seg ved videre research og vi blir nødt til å forandre denne angrepsvinkelen, heldigvis har vi en kolossal mengde kompetente folk som utforsker disse scenarioene.

Her er forøvrig et springbrett inn i utforskning av CRISPR og mitt utsagt om "utappet potensial": https://link.springer.com/article/10...299-016-2009-8 og her hele journalen https://link.springer.com/journal/299/35/7/page/1

Grunnen til at jeg linker spesifikt dette er:
In this special issue (SI), which includes eight reviews, two opinion papers, and four original articles, the development of targeted genome editing approaches in higher plants is discussed from various perspectives, including research, intellectual property, regulatory affairs, and consumer acceptance issues.
Vis hele sitatet...
Prøver altså å unngå ren pop-sci samtidig som dybden ikke skal være for uoverkommelig.
Sist endret av cesece; 8. desember 2016 kl. 13:07. Grunn: Automatisk sammenslåing med etterfølgende innlegg.